Перейти к содержанию

Обсуждение участника:Leksey

Содержимое страницы недоступно на других языках.
Добавить тему
Материал из Викиучебника — открытых книг для открытого мира
Последнее сообщение: 8 дней назад от Heffalump1974 в теме «Как лучше?»

Создание полок

[править]

День добрый! Я думаю не стоит создавать отдельные страницы в основном пространстве имен, у нас для этих целей есть {{Темы}} и пространство имен Полка. А вот насчет редиректов можно подумать :) С уважением, Iniquity 06:49, 1 декабря 2017 (UTC)Ответить

Хорошо. Революций устраивать не буду и работать надо, как решили заранее. И как в англоразразделе. Но мне кажется, идеология одноименных страниц во всех вики-проектах (кросслинкнутых между собой) это проще и понятнее. И минусы только в появлении новой страницы в основном пространстве.
Про озвученную концепцию лучше на примере. Показать или рассказать. Вот есть тема Debian у нас, примеру.
  1. Создаем редирект Debian, который ссылается куда? На какую сущность? Также, куда будет ссылаться википедийная статья Debian через "Викиучебник = что"? На какой из нескольких учебников?
  2. Как пользоваться сущностью Полка для поиска учебников по Debian (пока вижу только способ, когда через одноименную категорию)? А основной кейс (как мне кажется), это ввод названия ПО в форму поиска Викиучебника и ожидание что перейдешь к искомой.
  3. В целом слово "учебник" вызывает некоторое удивление. И как следствие - неясности определенные. В проекте этом инструкции или howto. Рецепт плова это же не учебник или пояснение, как починить стиральную машинку или стартер автомобильный. Наверное, это где-то активно и жарко обсуждали уже, но яснее от этого не стало. Leksey (обсуждение) 08:09, 1 декабря 2017 (UTC)Ответить
  1. Думаю вот в таком варианте Debian -> Полка:Debian.
  2. Для начала надо создать полку, и уже в ней автоматически появятся все учебники по Debian.
  3. Инструкции - это тоже учебники. Хотя не все инструкции нужны в Викиучебнике. ВУ:ЧНЯВ. С уважением, Iniquity 10:49, 1 декабря 2017 (UTC)Ответить
  • Уважаемый, не знаю, как по имени. Я задал ряд вопросов конкретных выше. Естественно, можно делать, как сказано, не создавая страницы в основном пространстве, но понимания этого требования нет и как поступать для организации связности. Если вопросы неясны, я могу их переформулировать. Либо можно зайти с другой стороны, а чем плохо создание статей в основном пространстве? Leksey (обсуждение) 11:13, 1 декабря 2017 (UTC)Ответить
  • Проблемы со связностью решаются редиректами, как в моем первом ответе. Создание в ОП плохо тем, что уже есть пространство Полка для этих целей. С уважением, Iniquity 11:18, 1 декабря 2017 (UTC)Ответить


Недостоверная информация по Росавиации

[править]

Сведения были с официального сайта Росавиации. После пересмотра государственных услуг Росавиации, обнаружил, что, действительно, нет онлайн-услуг. Но в то же время, на получение некоторых из них можно подать онлайн-заявки. Считаю, что такая информация заслуживает внимания. Остальные же оффлайн-услуги убрал, спасибо за замечание. Danilka5469 (обсуждение) 10:13, 6 ноября 2018 (UTC)Ответить

Ёфикация

[править]

Коллега, по правилам русскоязычных проектов Викимедиа, указание буквы Ё в названиях статей является обязательным, в тексте статей желательным. В тексте ладно, если вижу могу сам поправить, но в названии учебников, указано ваше авторство, поэтому пожалуйста переименуйте АОН/Директива летной годности. — Erokhin (обсуждение) 06:44, 23 марта 2022 (UTC)Ответить

Меня волнует вопрос, что после переименования статей (например, вами), я не могу на них сослаться после этого. Потому что в ссылках я использую их названия без Ё.
И второе. Многое берется из нормативной документации. И в части ДЛГ (описаное АП-39) - там нет Ё. Так ли надо ё-фицировать те термины, что ни в нормативке ни в жизни с Ё не используются. Leksey (обсуждение) 02:20, 24 марта 2022 (UTC)Ответить
Leksey как раз и про это, я бы сам переименовал, но тогда собьётся авторство, поэтому и предлагаю, чтобы Именования статей вы делали сами. А я только по основному тексту, как и сам периодически прохожусь по текстам и Ёфицирую их. Типографское непропечатывание буквы Ё в документах, не означает что лётчики вводят новые нормы русского языка или свои термины:) уверяю вас, что во всех специальностях так, включая юристов в их законах, и у медиков и прочие термины. Почему так и как с этим быть выработанно. Это недостаток бумажных текстов, но поскольку Википроекты НЕБУМАГА, то этот недостаток не стоит переносить в том числе и в Викиучебник. — Erokhin (обсуждение) 07:08, 24 марта 2022 (UTC)Ответить
Возник вопрос. А касается ли это правило Викиучебника? Мне кажется, в Викиучебнике оно будет действовать, если его тут принять надлежащим образом. Думаю, у нас он не имеет силы как правило.
Потому что, я за ё-фикацию в Википедии, в Викиучебнике же нет такой уверенности в необходимости. А минусы в виде лишней работы, лишних редиректов.
Ну и надо пояснить, что сами летчики то ничего не пишут - вся нормативка у летчиков от чиновников. И в правилах Википедийных по ёфикации я не увидел упоминаний, что надо "оверрайдить" формулировки чиновников в явном виде.
Я готов пойти вам на встречу в части переименования статей, хотя и не согласен с подходом. Но можете мне список статей для переименования сгененировать из пространства АОН? Leksey (обсуждение) 13:35, 24 марта 2022 (UTC)Ответить
Leksey да, конечно, я понимаю, что в Викиучебнике сложилась некоторая практика в наименованиях статей не сильно обращать внимание на е/ё, мне приходилось даже Леонида Макарова просить в наименованиях этого не делать или сипавлять, и спасибо, что идёте сами на встречу, и договорились, что сами ничего не ищете, а если мне попадётся на глаза, то буду вам тут на СО писать, с просьбой поправить. — Erokhin (обсуждение) 17:51, 26 марта 2022 (UTC)Ответить

Викиучебник:Общий_форум#ЗСА_Erokhin_3

[править]

Коллега, вы являетесь активным автором Русского Викиучебника, и имеете право голосовать на ЗСА, уведомляю.— Erokhin (обсуждение) 18:37, 2 июля 2022 (UTC)Ответить

Новая тема

[править]

Здравствуйте, Leksey. Проходя мимо, заметил, что одного администратора Викиучебника нет уже месяц, а со второго можно (нужно) снимать флаг за неактивность. Просмотрел ваш вклад, в том числе общение на форуме, и решил сообщить, что поддержал бы вашу кандидатуру на ЗСА. — Ирука13 23:13, 27 июня 2023 (UTC)Ответить

У нас один администратор, насколько я знаю.
Спасибо за оценку. Но это точно не то, чем бы я хотел бы заниматься в проекте. Я бы ответно поддержал вас, например. Равно как другого участника. Осталось его найти. Leksey (обсуждение) 00:30, 28 июня 2023 (UTC)Ответить
Ага, это было global admin... А вообще, есть смысл искать или может я зря чепушу и админ-внимания проекту достаточно того, что есть? — Ирука13 00:45, 28 июня 2023 (UTC)Ответить
Думаю, внимания не хватает. Конечно нужны и участники для административной работы. И для работы с интерфейсом. Все это очевидно и прозрачно. Любые действия что приведут к отысканию администраторов и новых участников - на благо.
Ну если только это не война с действующим администратором. Лишение его флага это явно не первостепенное действие и не решит текущих проблем. Leksey (обсуждение) 01:04, 28 июня 2023 (UTC)Ответить
Да нет, в ближайшие 5 месяц ему это не грозит :)
Есть кто-нибудь на примете или можно вывешивать объявление на форуме? — Ирука13 01:11, 28 июня 2023 (UTC)Ответить
Я бы вывесил. Leksey (обсуждение) 01:23, 28 июня 2023 (UTC)Ответить
Все, кому бы я мог доверить права администратора (оба), отказались. Можно ещё попробовать с Butko, но, поскольку у него уже и так админ-работа на трёх проектах, идти к нему не хочу. — Ирука13 21:03, 29 июня 2023 (UTC)Ответить
Наверное, есть участники (в Википедии) которых бы эта позиция заинтересовала чисто с имиджевой стороны. Молодые и амбициозные. Все же администратор одного из проектов Викимедия это звучит гордо.
Да и вопрос в целом звучит несколько иначе, кто хотел бы этим заниматься. Как выдали флаг, так и забрать можно же. Leksey (обсуждение) 03:29, 30 июня 2023 (UTC)Ответить

Разное

[править]

Leksey, я добавил два пункта, содержащие прописные истины: любой учебник (бумажный и электронный) может содержать иллюстративную и факультативную часть. Обсуждать такую мелочь?..
На СО — очень мало текста, значит большинство пунктов правил были добавлены без предварительного обсуждения. К тому же шаблон {{Планируемое правило}} говорит о том, что сама страница правил в её нынешнем виде — тоже, пока что "страница обсуждений" (только здесь «чистовик», а там «черновик»). — Виктор Пинчук (обсуждение) 05:16, 14 июля 2023 (UTC)Ответить

Да. В связи с тем, что это даже не правило я не знаю как относиться к его правкам. Если раньше, когда проект был более активным, правил не приняли, то вряд ли мы сейчас это сделаем. Leksey (обсуждение) 01:19, 17 июля 2023 (UTC)Ответить

Человек, который занимается картами, направил меня в проект «Графическая мастерская». Подал заявку, уже 10 дней, пока безрезультатно...
https://ru.wikipedia.org/wiki/Проект:Графическая_мастерская/Заявки#Географическая_карта_(политическая_карта):_фрагмент,_содержащий_7_стран. — Виктор Пинчук (обсуждение) 05:16, 14 июля 2023 (UTC)Ответить

Правильно сделали. Что касаемо сроков - свободный проект, все нормально. Leksey (обсуждение) 01:18, 17 июля 2023 (UTC)Ответить

"ВП:НЕ-совсем-КАТАЛОГ" (запрос категории для источников)

[править]

Снова здравствуйте. Требуется совет: поскольку рецептурник у нас пока оформлен по категориям, как правильно было бы назвать категорию для печатных источников и насколько развёрнуто нужно (если вообще) именовать их?

Суть вопроса (на традиционных примерах с "Книгой о вкусной..." и "Оливье"): хочу иметь возможность не рыться в книге и в Учебниках, а в любой момент обратиться к соотв. статье и увидеть, что, к примеру "Оливье" в этой самой КВЗП не только наличествовал, но и был внесён в здешние Викиучебники в такую-то статью.

Есть же у нас "Рецепт:", "Коктейли:", "Категория:Ингредиенты" и даже просто "Участник:Prostologin 1/Рецепт:" с его замечательными фундаментальными статьями. Теперь хочу мышью закрывать окна © категорию или что-то ещё для источников и там списки того, что в оных источниках имелось. Понимаю, что на фоне ранее упомянутых проблем эта не самая существенная, но, имхо, её можно решить относительно легко. С ув., Heffalump1974 (обсуждение) 13:08, 24 сентября 2023 (UTC)Ответить

Я не смог понять запрос. Можно чуть переформулировать в более практическом ключе? Leksey (обсуждение) 17:44, 24 сентября 2023 (UTC)Ответить
Попробую переформулировать.
Когда пишу собственно рецепт, статья называется "Рецепт:НАЗВАНИЕ|НАЗВАНИЕ". Если создаётся/редактируется статья про некую кухню, то есть Категория:Национальные кухни (в которой на данный момент чуть более 40 отдельных подкатегорий, из коих лишь 2 фактически являются статьями о нац.кухнях). Для коктейлей есть Категория:Коктейли с несколькими подкатегориями и более чем сотней статей с рецептами.
Мне сильно кажется, что, подобно имеющимся категориям/статьям про нац.кухни требуются аналогичные разделы Учебников, посвящённые кулинарным источникам. Вопрос (точнее несколько вопросов) - действительно ли они нужны и, если да, как их правильно оформить. Heffalump1974 (обсуждение) 21:17, 24 сентября 2023 (UTC)Ответить
Все равно не понял. Мне не хватает погружения в вопрос. Да и знания имеющегося наполнения Викиучебника. Если вопрос, нужны ли страницы по всем видам кухонь, то это вам виднее должно быть. Мне лично кажется, что интереснее сам по себе рецепт, нежели статья о кухне, которая уже не рецепт. А написать ее сложнее чем рецепт. Или же вам кажется что они вам самому облегчат жизнь такие статьи? Leksey (обсуждение) 21:35, 24 сентября 2023 (UTC)Ответить
Мне тоже не хватает и погружения и знаний, но других авторов кроме нас, как оказалось, тут не особо много. И также были бы интересней сами рецепты (чем, собственно, и пытаюсь заняться), но, увы, при текущем уровне оформления раздела некоторая часть времени тратится на орг.вопросы.
Один из этих вопросов - от какие опорных точек можно отталкиваться при дальнейшей записи рецептов, т.е. какие именно блюда уже зарекомендовали себя как "хиты" в разные периоды времени и на разных территориях. Одной из таких систем ориентиров являются списки/статьи по нац.кухням (более развитые в ВП и находящиеся в зачаточном состоянии здешние); другая подобная система - кулинарные книги.
Для этих книг было бы желательно иметь свой стандарт оформления в Викиучебниках, чтобы от них были не только выходные данные, но и содержание, раз уж сами их рецепты так или иначе воспроизводятся здесь.
Впрочем, можем вернуться к этому вопросу ещё какое-то количество рецептов спустя. Полагаю, тогда у нас обоих появятся дополнительные мысли по данному предмету. Heffalump1974 (обсуждение) 22:21, 24 сентября 2023 (UTC)Ответить
А какой список/статьи по нац.кухнях в ВП самый крутой? Leksey (обсуждение) 01:48, 25 сентября 2023 (UTC)Ответить
По спискам, если совсем коротко, там не то чтобы "всё плохо", там просто "начать и кончить" - по сути таковых имеется полтора.
А именно: в категории "Национальные кухни" на данный момент собственно категорий 41, из которых именно списками являются в общем-то справедливо выставленные на удаление Американская кухня и кусочек от видимо планировавшейся статьи Итальянская кухня, посвящённый пока что лишь её римскому разделу. Обе созданы одним автором, заблокированным в ВП и здесь давно не появлявшимся. Однако, сделанное им до ухода, меня в целом радует; проголосовал пока за оставление тех полутора статей, в т.ч. чтобы не начинать совсем уж с нуля.
По рецептам из зарубежных лидирует опять-таки американская (французская не совсем в счёт, там преимущественно соусы). В общем, сам продолжаю точечно вносить "хиты", ориентируясь на наличие их либо в известных источниках, либо хотя бы в иноязычных учебниках. Heffalump1974 (обсуждение) 07:07, 25 сентября 2023 (UTC)Ответить
Нет-нет. Вы ссылались на Википедию, мне показалось. То что в Викиучебнике есть надо оставить, раз вы понимаете зачем это нужно и как использовать. Leksey (обсуждение) 15:05, 25 сентября 2023 (UTC)Ответить
Упс, мой прокол - отписал кусок стены текста, но только сейчас, после Вашего уточнения осознал, что речь шла именно о ВП, а не про Учебники.
Пересмотрю и загляну сюда с новыми выводами. Heffalump1974 (обсуждение) 15:08, 25 сентября 2023 (UTC)Ответить
Пересмотрел (попутно отвлекаясь на прочие вики-дела). В целом хочу отметить, что количественно наполнение по странам в ВП плюс-минус примерно то же (разве что, советско-российские блюда более ударно проработаны, и экзотики куда больше, хоть по нескольку рецептов).
То есть, наблюдается то же соотношение, что и для количества статей по языковым разделам вообще. Но если речь идёт о качестве - сильно зависит от авторов и приложенных ими усилий. Heffalump1974 (обсуждение) 16:22, 27 сентября 2023 (UTC)Ответить
Я имел ввиду, взять что-то оттуда в части классификации блюд или подходов. И мне казалось, мы говорим о какой-то модели отношений "Рецепт-Национальная кухня", а также некого набора референц-рецептов для приготовления основ. Типа, для борща это "режем картошку", "режиме свеклу", "пассировка" и чтобы не писать заново - мы вызываем что-то заранее написанное. Вот что у меня в голове возникло. Leksey (обсуждение) 17:22, 27 сентября 2023 (UTC)Ответить
Да, это было бы очень хорошо, особенно для километровых рецептов, одним своим видом отпугивающих новичков.
И типовые подходы у них имеются, как общие, так и характерные для нац.кухонь.
Например, среди добавленных сюда французских соусов, немалое количество выглядит как "что-то обжарить, чем-нибудь залить и выпарить на сколько-то, потом оставшееся ещё чем-то другим залить и прокипятить..."; и вообще они все или базовые, или производные от базовых.
По кашам - "крупу, которая побольше, засыпаем чуть ли не когда угодно, а которая помельче - тонкой струйкой в кипящую жидкость и помешиваем" (вот).
Что-то в том же духе я имел в виду, когда упоминал пиктограммы (подобные тем, которые можно видеть на упаковках продуктов) с типовыми элементами обработки. На примере лапши быстрого приготовления - такое вот.
Не вполне уверен, что предлагаемое хоть приблизительно соответствует ожидаемому Вами, но даже если нет, так узнаем, что перечислено не то. Heffalump1974 (обсуждение) 22:54, 27 сентября 2023 (UTC)Ответить
Стоит попробовать сделать так в одном рецепте. И обкатать концепцию таким образом. Leksey (обсуждение) 01:20, 1 октября 2023 (UTC)Ответить
Возник очередной процедурный вопрос, как мне кажется - достаточно важный, а именно допустимость применения фрагментов текста из ВП, особенно оригинальных.
Дело вот в чём: когда Участники дополняют ВП, они отказываются от каких-либо прав на свои материалы (ну, разве по мелочам им что-то остаётся, вроде "права удаляющего" и т.п.) Вопрос: допустимо ли в качестве например преамбулы к рецептам использовать любезно предоставленные другими Участниками тексты, или их непременно нужно рерайтить?
Мне, независимо от объёмов вклада, не нужна никакая эфемерная слава (а про права уже сказано выше); лучшая награда - это возможность пользоваться заботливо собранным материалом по интересующим темам и встречающиеся на пути единомышленники. Heffalump1974 (обсуждение) 15:25, 29 сентября 2023 (UTC)Ответить
Абсолютно любой текст можете использовать. Но если будете вставлять его отдельной ревизией и в комментарии к ревизии давать ссылку на то состояние статьи Википедии, откуда взят текст, это будет лучшим вариантом.
И про переводы. Которые по сути вашего авторства. Я вижу что вы сейчас в теле статьи делаете упоминания, что это перевод из такого-то раздела Википедии или Викиучебника, логичнее это в комменте в ревизии делать и можно на СО. В Википедии даже шаблоны готовые для такого есть. Либо же если делать в теле, то может шаблончик какой-то красивый сделать. Leksey (обсуждение) 01:16, 1 октября 2023 (UTC)Ответить
Спасибо за ответ. По использованию чужого чуть позже дополнительно поспрашиваю, не могу сейчас найти то, из-за чего обратился.
Рецепт - это заданный автором стандарт, который позволяет относительно успешно приготовить блюдо как таковое, и дающий возможность получить его максимально сходное вкусом, полезностью, другими факторами к оригиналу. Но не догма, а руководство к действию и, порой, импровизации.
Поэтому источник лучше указывать Это не клинический перфекционизм, это стремление к удобству (хотя бы чтобы не вносить повторно).
Для переводов из иноязычных учебников - да, Вы абсолютно правы, не помешал бы шаблон и самой статье и на СО, подобный имеющемуся в ВП. Разве что отмечу, что шаблон для статьи желательно иметь такой, чтобы можно было подставить в конкретное место мультирецепта (а они у нас, полагаю, пока надолго). С ув., Heffalump1974 (обсуждение) 11:47, 1 октября 2023 (UTC)Ответить
А не подскажете, кто бы мог помочь сделать саму таблицу, почти такую как здесь по ссылке, на третьем фото? (можно и точно такое же, просто попалось попроще, без строки с порядковыми номерами 1-10 и не с тремя подразделами на каждую колонку, (№1,2,3) а лишь 1 и 2).
Сам в общем-то могу, но куда более примитивные. А то дошёл до казённых рецептурников, а их куда удобнее было бы вносить через таблицы; день потратил на изучением подобных и безуспешные попытки воспроизвести, но, в отличие от тех Ваших user-friendly видеоинструкций, что-то у нас с ними не срослось. С ув., Heffalump1974 (обсуждение) 16:51, 14 ноября 2023 (UTC)Ответить
Сейчас есть wyswyg-редактор таблиц в Викиучебнике. Его не пробовали. У него могут быть ограничения. Но у меня срабатывал даже копи-паст таблиц, по-моему. С гугл-документов. Попробуйте пойти простым путем. Leksey (обсуждение) 01:43, 16 ноября 2023 (UTC)Ответить
wysiwyg-редактор очень хотел бы попробовать, но, хоть и пытался найти и так и этак, по самым разным словам и их сочетаниям - не нашёл. Буду признателен, если подскажете где он прячется.
Пока искал, "потренировался на кошках" и почти создал сходную таблицу в uk-wiki; однако, никак не получается объединить несколько колонок в одну, пресловутый colspan="n", а равно scope="row" colspan="n", будучи применённым к соотв. месту, никак не объединяет ячейки, а добавляет новые ячейки за пределами таблицы; на выяснение тонкостей синтаксиса потратил больше времени, чем на саму статью. Заглядывал и в другие места, включая mediawiki - было много интересного, но то, то хоть как-то походило на искомое, после множества проб желаемого результата так и не дало. Heffalump1974 (обсуждение) 11:15, 16 ноября 2023 (UTC)Ответить
Так он прям в окне редактирования в Викиучебнике. Возможно, если его нет, то надо включить в ваших настройках, как экспериментальную возможность. Не найдете -сам поищу и покажу вам. Leksey (обсуждение) 02:14, 17 ноября 2023 (UTC)Ответить
Спасибо! Запустил - работает, а то всё по старинке вручную набивал, или копировал подобное и дорабатывал. Что особенно порадовало, на сей раз получилось без тех имевшихся нестыковок. Выравнивать не стал, имхо, лучше время потрачу на написание/переводы.
Попутно пробежался по старым статьям, проставляя там категорию "Рецепт". Наверное пустой труд, но, насколько я понял, наличие шаблона "блюдо" даёт внизу категорию "Рецепты по алфавиту", а отнюдь не все авторы его проставляют и заполняют, особенно новички. Опять же, в соседних Викиучебниках обнаружил, что непроставление категорий привело к тому, что при имевшихся ~70 рецептах в соотв.категории можно было увидеть лишь примерно 25 из них, а для просмотра остальных надо было копаться в подкатегориях.
Да, кстати о категориях, ну и попутно об источниках. Как будет время, намерен просмотреть книги и, посоветовавшись с Вами набросать здесь общую схему по образцу ранее упоминавшихся в переписке, со всякими "холодными соусами" и "заправочными супами".
Насчёт источников. Мне по-прежнему думается, что можно было бы подобно "Викиучебник:Кулинарная книга/Образец рецепта" завести статьи типа "Викиучебник:Кулинарная книга/(имя_автора)_и_Название_книги", в которых дать краткие сведения об этих ценных АИ, присоединив к ним список приведенных в них рецептов, чтобы стало возможным просмотреть этакую мини-версию той же "Кулинарии" и увидеть (при наличии, разумеется), что в ней не только был какой-нибудь "Салат Столичный", но ещё и эта версия у нас приведена в такой-то статье.
Пока всё. Ещё раз спасибо за содействие. С ув., Heffalump1974 (обсуждение) 12:00, 17 ноября 2023 (UTC)Ответить
Да. Таблицы радуют. И еще быстрые ответы. Но вот при такой вложенности узкая колонка совсем выходил - вы лучше иницируйте новую тему на СО. А то и лучше на форуме общем. Там можно тэгнуть меня по идее и я увижу уведомление.
Касамо ваших предложений - надо делать. Звучит разумно и из статей лучше ссылаться на страницу (быстрее) и удобнее читателю читать. Я похожие подходы применяю с источниками, но не широко.
Пример можно новый, а можно старый заменить - как вам удобнее. Leksey (обсуждение) 14:07, 17 ноября 2023 (UTC)Ответить

Источники рецептов: пробный камень, он же первый блин.

[править]

Насчёт упомянутого в прошлом нашем диалоге предложения по созданию страниц об отдельных источниках с перечнем содержащихся в них рецептов — вот: Кулинарная книга//Источники/Горячие соусы 1938 г.. Нужно ли такое вообще и, если да, в какую сторону желательно улучшать? (это основной вопрос данного поста)

Почему именно эта книга — она, насколько мне известно, хоть и не особо значима среди прочей околокулинарной литературы, но при небезынтересной теме, её объём достаточно невелик чтобы на ней потренироваться в обработке печатных источников. Также она содержит немало переделанных в советский период ещё дореволюционных рецептов, так или иначе, в весьма похожем на неё виде, дошедших до нас в преломлении уже послевоенных книг (напр. в серии "Библиотека повара" и далее).

Это второй вариант, с таблицами, первоначально был просто список.

Зачем такое лично мне — видеть что содержалось в конкретно этой книге и что именно из неё (а то и из прочих книг) уже наличествует в Учебниках без копания в бумажных и электронных источниках. Особенно на фоне в принципе отсутствующей профильной литературы в Викиисточниках. Зачем такое другим — узнать, что "было, оказывается и такое — и оно у нас тоже есть", а возможно и побудить к внесению недостающего.

И про Форум: тема Викиучебник:Общий_форум#Кулинарный_раздел была создана пару месяцев назад, но там тишина, которую пока предпочту воспринимать как отсутствие возражений. С ув., Heffalump1974 (обсуждение) 22:47, 18 января 2024 (UTC)Ответить

  1. Мне кажется, нормально получилось. Дооформить в части форматирования и норм будет.
  2. Там лишний слэш попал в путь и его надо убрать (переименовать статью). Переименовал.
  3. Сделал страницу Кулинарная_книга/Источники и туда будут автоматом выводится все подстраницы для удобства.
  4. Я бы в преамбуле написал почему выбрана такая книга. Если есть какие-то объективные причины - типа, классический труд, все с ним сверяются. Я то только Молоховец знаю и все.
Leksey (обсуждение) 00:52, 19 января 2024 (UTC)Ответить
Дополнение
  1. Убрал там преамбулу из статьи, обращение лишнее, страница совершенно уместная и по правилам и по смыслу
  2. Ссылки предлагаю вот так делать [[Рецепт:Раковое масло|]] (вертикальная палочка добавилась справа), чтобы namespace скрывался при выводе вики-ссылке и будущая таблица была компактнее. Вот так. Обратите внимание, что при выводе дифа по ссылке явный баг - я добавил лишь символ pipeline, а в дифе показано что я название ссылке добавил.
Leksey (обсуждение) 00:58, 19 января 2024 (UTC)Ответить
Спасибо за рассмотрение и толковые замечания. На которые попробую как ответить "почему было так сделано", так и переделать в желаемую сторону.
  1. Ещё одно "спасибо" — за переименование. Вероятно при копипасте сходного названия проглядел, да так и оставил.
  2. Вертикальные палочки в ссылках не писал, поскольку ещё не был уверен, что задумка сработает. Немного позже выправлю, когда буду добавлять туда же ссылки на другие рецепты.
  3. Страница для вывода источников — хорошо.
  4. Преамбула была в том виде, в котором писалась для других Участников, позже вероятно напишу для рядовых читателей. А вот чего к ней точно не хватает, так это шаблона, сходного с тем, который в Википедии ("Литературное произведение") для книг. Про Молоховец и её сравнение с другими как-нибудь в другой раз, пока могу предложить посвящённый её книге сайт, а если совсем коротко, при желании можно сравнить один и тот же рецепт из её книги и его версии от разных авторов (слегка мной унифицированные). У неё чаще (сугубое имхо) "без подробностей, точный вес и для уже знающих что с чем подавать".
После этого опыта с оформлением источника, мне кажется правильным наличие у нас подобных же перечней хотя бы по "Книге о вкусной..." и "Кулинарии", вот только не могу решить на какое издание равняться. Возможно также о книгах по национальным кухням, что-то из казённых сборников раскладок и рецептов и, в о-о-очень дальней перспективе — столь плодовитые дореволюционные авторы. Но всё это когда-то потом и не в ущерб основному направлению проекта — самим рецептам, разве для собственного удобства. До следующего. Heffalump1974 (обсуждение) 02:56, 19 января 2024 (UTC)Ответить
Пожалуйста!
  1. Да. В шаблонах есть потребность. Может вам кинуть клич на форуме?
  2. Про "равняться" не понял. Все равно же вариации включаются в рецепты. Или речь о том, что считать "основным" рецептом, а что вариацией?
  3. На самом деле эти вариации это тоже не самая полезная сущность. Я бы их в закрываемые блоки прятал. Потому что чем длиннее статья, тем грустнее. Т.е. пользователь должен видеть основной рецепт и при желании посмотреть вариации. Но там есть вроде проблема, что все нынешние раскрываемые блоки (имеющиеся в Викиучебнике) не дружат с мобильной версией. Поэтому непонятно, как это реализовать технически. Может быть вариации вообще оттенять в подстраницу. Типа Рецепт:Раковое масло/Вариации. Цель разгрузить основной рецепт. Но это может не стыковаться с вашим желанием иметь все на одной странице чтобы иметь возможность окинуть взглядом все вариации сразу.
Leksey (обсуждение) 04:48, 19 января 2024 (UTC)Ответить
  1. Форум тот же? Там и напишу запрос, в надежде привлечь внимание умеющих (таких шаблонов никогда не делал, не знаю как, пока могу только в навигационные).
  2. Если у нас, грубо говоря, воспроизводится содержание некоей книги, то даже в небольшой "Азербайджанской кулинарии" 1963 и 1982 гг (кстати, вот её, вероятно, одной из следующих и запишу, благо, один из Участников немало её блюд уже позаписывал) разброс достигает на глаз процентов 25, "Книга о вкусной..." различается целыми разделами (причём они как добавлялись, так и убирались), у Молоховец за полсотни лет объём возрос втрое. И препарация их с целью расписать где чего есть/нет — занятие по-своему достаточно интересное, чтобы скоротать за ним долгие зимние вечера, но ещё дальше от собственно рецептов. И, скорее, заслуживающее отдельных постов в ЖЖ, вроде примерно такого, чем наших пока ещё скромных Учебников. Однако, если кто сделает, не стану возражать и дополню, где смогу.
  3. О, да. Очень хочется кого-то в теме, чтобы посмотрел намётанным на кулинарию глазом и сказал: "Вот этот рецепт — основной, а остальные хотите прячьте, хотите в подстраницы уберите".
Тот вид, который имеется в некоторых мультирецептах сейчас — это, чаще всего "(иностранный оригинал, если таковой был), плюс один-два дореволюционных различной степени полноты описания (и, порой, вычурности), затем те советские варианты, которые вообще попались в Сети: где-то ресторанно-общепитовская, а то и промышленная раскладка с подробной процедурой и точностью до калории и грамма на порцию, где-то эта точность рассчитана на не самых опытных домохозяек и не превышает плюс-минус усреднённой картофелины.
Очень отдельная тема — отечественные и зарубежные сборники казённого образца, чьё содержимое предельно упрощено (примерно как с пресловутым Оливье), но зато может быть с (относительной) лёгкостью приготовлено на сотню человек даже "набранными по объявлению".
Поэтому пока валю всё по отдельным кучам, чтобы по любому блюду был и КанонiчныйЪ рецепт и такой, который по плечу конкретному читателю, начиная от "я сложнее доширака не готовил" и далее. И, соответственно, (пока) предпочитаю держать на одной странице.
Поэтому Вашу идею про "/Вариации" наверное предпочёл бы видеть как "вот на заглавной странице этого блюда отдельно этот самый рецепт, признанный нами основным, а вот страница его вариаций с полным списком, включающим и тот основной рецепт; для возможности проглядеть их все, без необходимости отдельно открывать каждый". Heffalump1974 (обсуждение) 13:57, 19 января 2024 (UTC)Ответить
  1. Тот же. Форум Викиучебника русского.
  2. Я понял. Тут надо принять некое универсальное решение (типа "берем некий простой вариант общего плана". Озвучить его. Следовать ему, но каждому автору самостоятельно. Если у двух авторов противоречия возникают, то решать в пользу этого озвученного решения. Но в силу редкости авторов, думаю, не стоит ждать каких-то споров. Принимать и озвучивать решение предстоит вам - так как вы сейчас этим занимаетесь. А я поддержку, например.
  3. В теме сейчас только вы. Либо я других не вижу.
  4. Про идею с /Вариации, где должен быть и основной это норм. Но тогда придется еще делать сущность /Базовый, чтобы можно было инклюдить как-то. Кроме того, сейчас вроде нет возможности инклюдить одну страницу в другую (или часть ее) ни в Википедии, ни тут. А было бы полезно, как минимум, для рецептов. Надо записать мысль. Или поправить меня, если я ошибся и решение есть.
Leksey (обсуждение) 16:03, 19 января 2024 (UTC)Ответить
И чтобы не забывались наши обсуждения предлагаю делать концепты из одного рецепта. Т.е. вот придумалось про /Вариации и реализовать так один рецепт несложный (но с вариациями) и тут на него ссылку поставить. Потому что вот эти баяны обсуждения даже вы читать чуть позже не будете. Может быть для проверки proof of concept выбрать самый типичный рецепт или самый спорный в части вариаций. Тут вам выбирать, как занимающемуся вопросом. Leksey (обсуждение) 16:06, 19 января 2024 (UTC)Ответить
На Форум с просьбой обратился.
По выбору и оценке очень бы рекомендовал ув. участника Prostologin 1, чьи капитальные, тщательнейшим образом выписанные статьи как раз характерны записью и собственно рецепта, с допустимой где надо краткостью, и кучи полезных подробностей к нему; взять хотя бы Рассольник ленинградский. То же его Харчо по-грузински, хоть пока и не завершено, но в перспективе обещает быть эталоном; в то время, как Харчо у меня — лишь надёрганный с бору по сосенке комплект рецептов, вся ценность которых лишь в их разнообразии, ну и собственно наличии.
Кстати, раз уж затронули подобную тему: в иностранных Учебниках порой на заглавной странице кулинарно-рецептурного раздела можно увидеть упоминание о наличии свежих статей и правок (напр. в английском: справа чёрная рамка про More recent additions и More recent modifications), возможно и нам такое не помешало бы.
В сущностях и прочих устройствах внутренних механизмов Вики я, увы, профан. Посему, меня устроит как Ваш коммент о невозможности, так и решение, буде таковое уже существует.
Что же до концептов из одного рецепта, лично у меня так чаще получается пока с переводами иностранных. Скажем, тот же гаспаччо, вероятнее всего, скорее возьму из уже скачанного испанского сборника (хотя память подсказывает, что у кого-то из дореволюционных авторов это блюдо имелось). Пока на этом завершу и вернусь к статьям и/или их источникам. Heffalump1974 (обсуждение) 18:47, 19 января 2024 (UTC)Ответить
Проще концепт сделать из вашей статьи - мы же с вами общаемся, а не с ним и как он отнесется к экспериментам с "его" статьями мне неведомо. Поэтому предлагаю сделать вам шаг. Технически то это несложно. Сделайте что сможете, я доправлю.
Про наличие свежих правок не знаю. Думаю, это системное что-то, а мы с шаблонами то пока не можем справиться. Leksey (обсуждение) 22:13, 19 января 2024 (UTC)Ответить
До шагов в сторону концепта я пока не дошёл, но ещё одну справочную статью по источникам, со сравнением содержимого разных изданий "Азербайджанской кулинарии" — оформил. Правда, книга 1991 года мне ни в бумаге, ни в электронке не попадалась, но в статье её данные упомянул, вдруг кто более удачлив окажется.
По шаблонам поинтересуюсь у вики-знакомых по другим темам. Heffalump1974 (обсуждение) 21:53, 21 января 2024 (UTC)Ответить

Это техническая проблема, или что-то другое?

[править]

Не затруднит ли Вас заглянуть в любой из нескольких последних записанных мной рецептов и указать здесь — что именно Вы видите в разделе "Примечания"? С ув. Heffalump1974 (обсуждение) 17:51, 18 марта 2024 (UTC)Ответить

Ошибку наблюдаю. Получается, что сноска не видна системе, когда она внутри "{{примечания|refs=". Как только ее выносишь наружу, все работает правильно. Leksey (обсуждение) 18:31, 18 марта 2024 (UTC)Ответить
https://ru.wikibooks.org/w/index.php?title=%D0%A0%D0%B5%D1%86%D0%B5%D0%BF%D1%82%3A%D0%9F%D0%B8%D1%85%D1%82%D0%B8%D0%B5&diff=235927&oldid=235410
Но откуда там взялось слово дятел - я не знаю. Вы его тоже видите? :-) Leksey (обсуждение) 18:33, 18 марта 2024 (UTC)Ответить
Слово я позже заметил. Но сначала, создавая очередную статью, обратил внимание, что внизу было красное, хотя нарочно скопировал вполне рабочую пару ссылка+данные". Рабочую ещё утром. В смысле, утром начинал было писать новое, потом домашние и прочие дела оторвали от написания, решил записать другой рецепт и во время предварительного просмотра обнаружил то, что мы оба видим.
И, да, разумеется, я "предварительно просматривал" хорошо ли работает ссылка/сноска/как-её-там-правильно-называть минимум всю предыдущую неделю и всё было нормально.
P.S. Нарочно просмотрел самые ранние свои статьи, от 28.05.2023 (Рецепт:Лабскаус) та же ситуация, хотя, опять-таки, все прошедшие до сегодня 10 месяцев было норм. Озадачен.
Спасибо за содействие. Heffalump1974 (обсуждение) 19:04, 18 марта 2024 (UTC)Ответить
Тут все просто. Кто-то поправил шаблон и появилась эта ошибка. Надо исправлять. Но я не смогу, поэтому надо отыскать того кто поправит. Leksey (обсуждение) 00:46, 19 марта 2024 (UTC)Ответить
Имхо, вот того, кто правил шаблон, и нужно искать.
Мне путём проб и ошибок пытаться понять как оно работает, а потом выправлять в нескольких сотнях статей как-то не особо весело, хотелось бы предоставить этот труд виновнику торжества. Heffalump1974 (обсуждение) 08:41, 19 марта 2024 (UTC)Ответить
Пока мы переписывались, нашёлся тот дятел, см. Форум. Очередной идиот-самоутвержденец вандал, что, собственно, и ожидалось. Хотя, учитывая, что изначально его правки несли конструктивный характер, но на статьях про Арбузный слинг и Варикоцеле участник сорвался, остаётся только надеяться, что это не что-то личное, переживаю за него.
Ту кривую правку "Примечаний" я откатил (и у меня в статьях всё починилось) и хотел бы "для себя поинтересоваться" - возможно ли одним кликом отменить всё остальное, сделанное вандалом, ну и попутно по всем правилам заблокировать его никому не нужную деятельность? Heffalump1974 (обсуждение) 12:32, 19 марта 2024 (UTC)Ответить
А зачем править статьи? Править надо шаблон же. Его вхождения в статьи трогать не надо.
Ссылки на место, где вы обсуждаете поломку шаблона не увидел. Но это не суть важно.
Участников нельзя обсуждать - это неконструктивно (да и кроме того - скучно). Все что сделал тот или иной участник, уничтожить с минимумом временных затрат может только администратор. Или не администратор, но наделенный такими правами специально. Leksey (обсуждение) 16:34, 20 марта 2024 (UTC)Ответить
Я так понял, админы откатили весь вандализм. Поэтому вопрос закрыт. А какой шаблон он поправил вы нашли? Leksey (обсуждение) 20:20, 20 марта 2024 (UTC)Ответить
Испорченный вандалом шаблон, из-за которого некорректно показывались источники, назывался Шаблон:Примечания. После отката мной произведенных им изменений (сводившихся к замене кода на уже знакомое нам слово, т.е. явно вредительских) всё заработало как раньше.
Остальные ранее произведенные вандальные правки, о которых шла речь в предыдущем посте, в большинстве своём представляли некорректные переименованных статей. Статей, а не шаблонов. Эти правки были позже массово откачены Админами. Heffalump1974 (обсуждение) 22:41, 20 марта 2024 (UTC)Ответить

Требуется ли удаление категории "Рецепты" в профильных статьях?

[править]

Вновь здравствуйте. Как всегда радует, что есть кому заботиться о статьях самого разного профиля.

Однако, в этот раз я был несколько озадачен, увидев одну из Ваших правок в свежесозданной статье с рецептом. Нет, насчёт орфографии, стиля, чего угодно ещё я вполне согласен.

Но у убранной из статьи категории "Рецепты" есть полезные (имхо) подкатегории: Рецепты по алфавиту‎, Рецепты по видам,‎ Рецепты по сложности‎. А также в неё теоретически должны попадать ссылки на те статьи с рецептами, где упоминается общий подвид блюда, или используемый в них основной продукт; сейчас их там откровенно негусто (Клубника‎, Колбасы‎, Крольчатина‎, Макароны‎, Черешня‎, Шашлыки‎) но, возможно, когда-то руки до Викиучебников дойдут не только у нас с Вами, и будет кому их расфасовать. Самая же насыщенная на данный момент категория "Рецепты по алфавиту" такого деления не имеет.

Это какое-то новое правило вышло? Heffalump1974 (обсуждение) 10:27, 9 апреля 2024 (UTC)Ответить

Так это общее правило, если у вас есть категория, то ее родительскую категорию уже не надо в статью помещать. Или я не понял вопроса.
Т.е. категория Рецепты вообще не должна использоваться в статьях, как мне кажется. Потому что в статьях всегда есть более младшие категории.
Или думаете, надо? У нас не Википедия, можно и отступать при желании. Leksey (обсуждение) 14:05, 9 апреля 2024 (UTC)Ответить
Тот случай, когда оба варианта имеют и плюсы и минусы.
Тут есть отчасти дублирующая категория "Рецепты по алфавиту". Если я правильно понимаю, она появляется при использовании шаблона "Рецепт"; а если есть картинка, то и "...с иллюстрациями".
Однако, порой приходят новички (давайте на секунду представим, что они действительно приходят) и, разумеется, ничего не проставляют, поскольку мало что знают и умеют по этой тематике; текст набросают - спасибо им и на этом. Могут и слово "рецепт" в заголовке статьи не указать, и ищи её на просторах Учебников.
В соседней uk-wiki доходило до того, что из примерно 75 на тот момент имевшихся рецептов непосредственно как "рецепты" было видно лишь где-то 25, остальные прятались в категориях и подкатегориях, а такой полезной штуки, как "...по алфавиту" у них и не было.
Так что, я доверюсь Вашему опыту и перестану проставлять указанную категорию, ориентируясь на "Рецепты по алфавиту"
С ув., Heffalump1974 (обсуждение) 18:11, 9 апреля 2024 (UTC)Ответить
На это еще еще один подход - убрать подкатегории из родительской категории.
Но я так понимаю, нужна категория которая вытащит в один плоский список рецепты. Это же хочется? Чтобы не оказалось что рецепты размазаны по категориями.
Наверное можно решить это техническим путем или тупо - в лоб. Создать категорию Все рецепты. Leksey (обсуждение) 20:06, 9 апреля 2024 (UTC)Ответить
А, да. Точно. Вашу задачу решает Рецепты по алфавиту. Там же все рецепты есть? Leksey (обсуждение) 20:08, 9 апреля 2024 (UTC)Ответить
Был бы рад ответить, что "да, все рецепты есть в категории "Рецепты по алфавиту"", но, например, напитки идут вообще каким-то своим особым путём.
Взять навскидку... что бы этакое взять, теоретически знакомое обоим? О! "Б-52", только не самолёт. Поиск его в общем-то находит: Коктейли/Б-52. Вот только обретается он в Кулинарная книга/Виды яств/Напитки/ Коктейли/IBA напитки новой эры /Коктейли/Б-52.
И их в просто "рецептах" 4, а в те, которые "по алфавиту" - 3 из примерно сотни собственно коктейлей.
Надеюсь, что этим нестыковки в категориях ограничиваются. В общем, если правильнее будет не писать внизу "Категория:Рецепты", значит, так тому и быть.
Что же до не-размазывания по категориям, то, сугубое имхо, хорошо и когда есть список всего-всего (пусть даже километровый, как у англо-французов с их примерно 2К рецептов), и когда над ним есть какие-то категории, в которых (если руки авторов приложены и к этому) содержится что-то, сообразное названиям разделов. Heffalump1974 (обсуждение) 21:44, 9 апреля 2024 (UTC)Ответить
Как я понимаю (надо проверить) в категории "Рецепты по алфавиту" попададают рецепты с карточкой. И те что внутри пространства "Рецепты:". Все рецепты блюд должны быть с карточками. И они все будут в категории.
Коктейль из примера не имеет карточки (и ужасно оформлен) и не в пространстве Рецепты.
Предлагаю обсуждать все же рецепты. Если вас интересуют коктейли, то есть обсуждение где предлагается грохнуть их все и я согласен - потому что там помойка какая-то. .
P.S. По мне, лучше свой труд еще направить на оформление статей Википедии шаблоном "Блюдо" и заполнение Викиданных в части страницы в Викиучебнике. Потому как основной траффик, мне кажется, должен быть из статей Википедии. А чтобы он был - в статье о том или ином блюде должна быть ссылка на рецепт в Викиучебнике. Leksey (обсуждение) 21:06, 10 апреля 2024 (UTC)Ответить
1. Про категории/шаблоны. Буквально сегодня (или уже вчера) чисто случайно попался "хороший, годный"(С) Рецепт:Короккэ, при котором ни категорий, ни шаблона не было вовсе (теперь сделано). Соответственно, ни по алфавиту, ни с иллюстрациями, ни в родной для него яп.кухне он найтись не мог, просто в силу отсутствия соотв. реквизитов. Полагаю, таких может быть ещё некоторое количество - интересно, есть ли способ их как-то вычислить и поставить хоть пустышки шаблонов, чтобы они находились?
2. Оформление вики-статей шаблоном и прочим, я в общем-то делаю, но с одним небольшим исключением: не трогаю те статьи, где отметилась наша знакомая Участница. Меня очень радует её вклад, и если для избежания конфликтов какая-то часть статей останется на некоторое время без проставленных Вами или мной шаблонов "Блюдо" - согласен подождать, пока ситуация каким-либо образом не изменится.
2.1. При этом, по приоритету Википедии (хотя бы в силу большей её посещаемости) согласен.
3. Коктейли - тоже чей-то труд, пусть даже и посредственно оформленный, и часть кулинарии/рецептов, поэтому пусть будут. Формат Википедии по данной теме если и предполагает возможность указать в вики-статье рецепт, то отнюдь не с обильными подробностями, и вряд ли с теми множественными вариациями, которые допустимы здесь. Единственная моя претензия по ним - несколько странное расположение/название. Не уверен, насколько правильным было бы их массовое переименование в, например, "Рецепт/(Напитки?)/Коктейли/(Категория?)Название", или ещё как-то.
По текущему моменту. Пока видится следующее: 1) продолжать наполнение; 2) уделить больше внимания широко известным, но до сих пор отсутствующим в Учебниках отечественным рецептам; 3) посовещаться насчёт оформления категорий по используемым продуктам и техникам обработки. Heffalump1974 (обсуждение) 22:22, 10 апреля 2024 (UTC)Ответить
1. Да, так можно. Но не знаю как.
2. Да, я когда вижу ее статью, то вставляю не Блюдо шаблон, а Навигация. Против него она не возражает, а смысл похожий.
3. Труд не трогать, а вот мусор что создал конкретный участник - надо удалить. Я тоже за сохранение труда, но там не труд, а какой-то вид вандализма под видом полезного вклада. Нужно ли переименовывать Коктейли в Рецепты не знаю. Для меня рецепт это про еду.
4. Лучше добавлять те рецепты, что вам лично интересны :-) Но оформлять потихоньку что еще не оформлено, как ту же Корокке. Leksey (обсуждение) 22:27, 10 апреля 2024 (UTC)Ответить
За совет с "Навигацией" спасибо, буду практиковать.
По коктейлям ситуация несколько сложнее, чем, возможно кажется на первый взгляд. Да, со стороны эти смешения всего со всем смотрятся немного странно, вроде как "гороховый суп с гренками это пройденный этап, давайте насыплем кусочки крабовых палочек в борщ", или "минералка в окрошке слишком нейтральна, хочется кислого, чайный гриб сойдёт", но всё это действительно существует, достаточно (по меркам Википедии) известно и (по её же меркам) значимо.
В качестве примера - категория, к которой относится уже упомянутый Б-52: b:Категория:Коктейли/IBA напитки новой эры; вот она же в Википедии w:Официальные коктейли IBA (нижняя часть). Плашка внизу указывает, что "Этот список входит в число избранных списков и порталов русскоязычного раздела Википедии". Если проблема данного раздела сводится к более корректной категоризации и/или оформлению, это решаемо, хотя и не одномоментно. Ну, не еда - но ведь напиток (хотя бы и алкогольный), так ведь и чай, кофе, квас, кефир, кисель и т.д. для Учебников годятся.
По "личным интересам" там просто непочатый край. И чтобы иметь возможность сравнивать южно-азиатские пельмени с хинкали, желательно, чтобы эти хинкали здесь тоже были. Вероятно, создам некоторое количество отечественных рецептов, в качестве базового цитируя из "книги о вкусной и здоровой " (пример Рецепт:Пудинг рисовый). Heffalump1974 (обсуждение) 09:04, 11 апреля 2024 (UTC)Ответить
Да. Шаблон Навигация мы обсудили еще в то обсуждение с участницей-противницей шаблонов. Да и доводы у нее реально здравые. Шаблон дурацкий, но мне нравится когда он в статье есть. Но в ее статьях и без шаблона Блюдо все нормально.
По оформлению рецептов в Википедии, вот такое есть обсуждение. Просто к информации - w:ru:Обсуждение_шаблона:Блюдо#Как в Викиданных задать подпись к фото, используемом в шаблоне Блюдо. В части Викиданных и самого шаблона. Хотя я считаю, что Викиданные надо активно использовать и уходить от прописывания полей у шаблона Блюдо вручную.
Проблема статей о коктейлях сводится к безобразности самих "статей". И их проще удалить, чем дорабатывать. Никакой проблемы в удалении конкретно их нету - так как не было никакого труда по их созданию. От их исчезновения хуже не станет. Кроме того, с ними наверняка есть проблемы с авторским правом. Ситуация с коктейлями это первый случай в проекте - когда я за удаление. Поэтому предлагаю про них забыть, а если и улучшать то только те статьи о них, что вам лично хочется. Хотя лично мне коктейли абсолютно неинтересны, как читателю, нежели какие-то блюда или соусы.
И лучше к интересному. Как вы и описали. Сделать на каком-то примере вот эти сравнения. Посмотреть что получится. Leksey (обсуждение) 03:18, 12 апреля 2024 (UTC)Ответить
Коктейли я всё-таки попробую повнимательнее рассмотреть, "вооружённым глазом" (С), в т.ч. про АП, и, если с ними что-то реально сделать, возможно, доработать какие-то из них.
Тема почти ни разу не моя, разве что, в переводах попадались, да и есть чем ещё заняться, но потом заново создавать с нуля ещё более не хочется ). Heffalump1974 (обсуждение) 10:44, 12 апреля 2024 (UTC)Ответить
Я полагаю, это бесполезно. И на один коктейль потратите кучу времени. Но если так хочется - сделайте один :-)
А смысл? Ну есть же куча другой работы и более нужной - вот пройти по всем статьям Википедии руками (для которых есть рецепты у нас) и проставить в статьях шаблон Блюдо или Навигация (если такового там нет), а если после этого не появится ссылка на нас, то поправить Викиданные. Я вот посмотрел - дофига где нет.
Вот это задача - да. А вот коктейли - нет. Их в мусорку или пусть пока просто лежат. Но уже повторяюсь. Leksey (обсуждение) 16:31, 12 апреля 2024 (UTC)Ответить
На самом деле - правильнее нам общаться на форуме. Причина того, мы же на частности обсуждаем, а общие дела. И лично это я не писал.
А чтобы я увидел сообщение, вы меня просто тегайте. Все же СО это для обсуждения каких-то вопросов по моим текста или моим правкам где-то.
И сюда не зайдет никто со стороны. А на форум - зайдут. Поэтому предлагаю продолжать там. Leksey (обсуждение) 16:36, 12 апреля 2024 (UTC)Ответить

Как лучше?

[править]

Вновь здравствуйте. Процесс идёт, по рецептам количественно приближаемся к первой тысяче (с мультирецептами давно перевалили). Качественно же - ещё улучшать и улучшать.

Такой вот вопрос возник: когда-то ведь руки дойдут и до ингредиентов, способов обработки, утвари. Как лучше обозначить статьи про них, так и оставить, типа "Морковь", "Варка", "Кастрюля", или, как в случае с рецептами (которые "Рецепт:Такой-то рецепт"? И, если да, как именно? В качестве примера хотел бы привести из en-wikibooks про капусту, жарку, чайную ложку. Сугубое имхо, они там может как-то и обходятся без дополнительных обозначений, нам же, вероятно, удобнее будет с соотв. префиксом (как бы он ни назывался) - чтобы статьи кулинарной тематики не перемешивались с вики-учебниками по другим темам.

От себя отмечу, что привлечение известных источников сильно упростило работу, теперь примерно видна типология всего вот этого вот. С ув., Heffalump1974 (обсуждение) 15:12, 13 июля 2024 (UTC)Ответить

Они обходятся, а бы ввел. Что предлагаете? Вы всегда предлагайте, а то мне кажется, что я все время что-то придумываю за вас, хотя наверняка у вас есть некое видение. И мне критиковать проще чем предлагать.
P.S.
Лучше все же обсуждения на Форуме делать и там тегать меня. Ровно также я увижу это уведомление. Leksey (обсуждение) 19:11, 14 июля 2024 (UTC)Ответить
Имхо, надо вводить: уже есть немало учебников по совершенно другим темам, не хотелось бы смешивать в одной куче кастрюли с гитарными аккордами и японскими глаголами.
На Форум, разумеется, несколько позже отпишусь. Там же возможно и распишу про текущее видение перспектив.
А критик как раз и нужен, опытный в Учебниках и непредвзятый. Чтобы мог подсказать что из хотелок не только уместно, но и технически реализуемо. Heffalump1974 (обсуждение) 07:16, 15 июля 2024 (UTC)Ответить