Викиучебник:Общий форум

Материал из Викиучебника
Перейти к: навигация, поиск
Как готовитьСписок правил и руководствОбщий форум — Планы и заявки — Голосования 
Удаление страниц — Восстановление страниц — Переименование страниц — Разделение страниц
Запросы к администраторам — Форум администраторов — Выборы администраторов 
Архив
Архив обсуждений:
Короткая ссылка-перенаправлениеGtk-redo-ltr.svg
ВУ:Ф


Содержание


Именование страниц и тематические категории[править]

Продолжение Обсуждение:Решение квадратных уравнений#Название.

Предлагаю перенять существующее в англоязычном Викиучебнике деление категорий (помимо разного рода служебных) на тематические и категории страниц учебника.

В рамках такого деления, тематические категории назначаются исключительно «корневым» страницам учебников, в то время как подстраницы помещаются только лишь в категорию, имя которой совпадает с именем корневой страницы данного учебника. Например:

Кроме того, для тематических категорий создается страница в отдельном пространстве (например: en:Subject:Anthropology, en:Subject:Communication, en:Subject:Sociology) и, как правило, перенаправление на нее из одноименной страницы основного пространства (соответственно: en:Anthropology, en:Communication, en:Sociology.) Предполагается, что такое использование страниц и категорий облегчает читателю поиск интересующих материалов.

Существует, впрочем, определенная проблема: имя конкретного существующего учебника может совпадать с предлагаемой тематической категорией — в особенности при использовании «однословных» названий учебников, подобных BitTorrent и Ruby. В этом случае легко возникает неоднозначность — отвечает ли категория BitTorrent за все учебники по BitTorrent, или же за все страницы конкретного учебника (названного BitTorrent)?

(Здесь стоит отметить, что в Викиучебнике может существовать несколько учебников по конкретной теме, включая и — что, однако, не кажется удачным — учебники крайне близкие по списку покрываемых ими вопросов.)

Проблема, впрочем, может возникнуть и в случае названий более чем из одного слова. В англоязычном разделе ее предлагается решать называя категорию учебника с использованием «заглавных как в заголовке» (title case; Ada Programming), в то время как тематические категории называются с использованием «заглавных как в предложении» (sentence case; Ada programming language — которая могла бы оказаться, однако, названной просто «Ada programming».)

В русском языке, однако, использование «заглавных как в заголовке» не принято.

На мой взгляд, может иметь смысл использовать короткие названия тематических категорий, близкие или идентичные названиям соответствующих статей русскоязычной Википедии (w:Алгебра, w:BitTorrent (протокол), w:Ruby, w:Свободное программное обеспечение, etc.) Возникающие «конфликты» с категориями учебников разрешить путем переименования учебников (и их категорий) с использованием более развернутых названий (подобно: RubyПрограммирование на Ruby.) В этом случае, страница Ruby окажется перенаправлением на страницу Тема:Ruby, содержащую перечень имеющихся в проекте материалов по языку Ruby.

Другой возможный подход — использование более развернутых названий уже для тематических категорий. В этом случае, категория Ruby остается за одноименным учебником, в то время как для всех учебников, связанных с этим языком программирования, создается отдельная категория «Ruby (язык программирования)» — и, разумеется, страница «Тема:Ruby (язык программирования)». Увы, в этом случае, сравнительно короткий URI вида https://ru.wikibooks.org/wiki/Ruby не будет непосредственно связан с перечнем материалов по Ruby. (Что, однако, имеет место и в англоязычном Викиучебнике.)

Другие предложения?

Ivan Shmakov (ов) 13:31, 29 января 2014 (UTC)

Шаблон:BookCat[править]

FTR, из англоязычного Викиучебника перенесены следующие шаблоны:

Последнему шаблону все еще требуется документация.

Ivan Shmakov (ов) 07:59, 4 марта 2014 (UTC)

Документация добавлена 2014-05-15. — Ivan Shmakov (ов) 15:55, 28 декабря 2014 (UTC)

Шаблон:Темы[править]

Также перенесены:

В отличие от явного упоминания тематических категорий, шаблон {{Темы |}} (см. Служебная:Ссылки сюда/Шаблон:Темы) добавит учебник также в служебные категории вида Категория:Родительская категория/все учебники, что можно использовать для построения, например, списка всех учебников некоторой тематической категории включая ее подкатегории.

Как уже упоминал ранее, в англоязычном Викиучебнике для таких списков предусмотрено пространство имен Subject:. В русскоязычном существует неиспользуемое ныне пространство Полка:, которое я предлагаю использовать аналогично. (Мне не удалось обнаружить каких-либо обсуждений, посвященных этому пространству, так что его изначальное назначение остается для меня неясным.)

Впрочем, для этого необходимо перенести еще несколько шаблонов:

Ivan Shmakov (ов) 09:35, 22 ноября 2014 (UTC)

Special:PrefixIndex/Полка:[править]

Шаблоны, используемые механизмом «тем» и «всех учебников», в минимальном объеме перенесены из англоязычного Викиучебника.

В качестве примера, прошу обратить внимание на страницу Полка:Программирование, которая перечисляет как учебники в одноименной категории, так и учебники подкатегорий (благодаря служебной Категория:Программирование/все учебники), — а равно и разделяет учебники по степени готовности (где указано.)

Предполагаю, что в будущем данная функциональность позволит отказаться от страницы Викиучебник:Учебники в пользу автоматически создаваемых списков.

Ivan Shmakov (ов) 13:50, 28 декабря 2014 (UTC)

Если не будет приведено каких-либо возражений, я намерен в ближайшее время просмотреть учебники, относящиеся к категории Компьютеры и ее подкатегориям, и выборочно перевести их на использование шаблона {{Темы}} вместо явных категорий (создавая, разумеется, соответствующие страницы пространства Полка: и «категории всех».)
Отдельно отмечу, что использование шаблона {{Темы}} предусмотрено текущим черновиком планируемого правила «Викиучебник:Категоризация».
Ivan Shmakov (ов) 15:55, 28 декабря 2014 (UTC)

Дерево категорий и корневые темы[править]

Обнаружилась одна тонкость: реализованный в англоязычном учебнике подход предполагает, что к корневым темам (как, например Компьютерыen:Subject:Computing) относится в общей сложности столь большое количество учебников, что перечислять их все на странице темы попросту нет смысла. Из чего следует:

  1. на страницах корневых тем такой список шаблоном {{Страница корневой темы}} не формируется;
  2. если учебник отнесен только к корневым темам — в списках пространства Полка: он не упоминается вовсе.

Ввиду вышесказанного, предлагаю к обсуждению следующие вопросы.

  1. Следует ли вынести все учебники, ныне относящихся к категории Компьютеры, в подкатегории оной? (Создавая новые подкатегории где необходимо.)
  2. Следует ли создать для тематической классификации материалов отдельную категорию (аналогично en:Category:Books by subject), к которой будут отнесены все корневые темы (категории)? Или же следует оставить родительской для корневых тем категорию «Всё»?
  3. Следует ли привести набор корневых тем в соответствие с англоязычным Викиучебником (см. en:Category:Books by subject)? Так, в отличие от en:Category:Computing, категория Компьютеры сейчас является дочерней для категории Техника.

В ограниченном объеме, первый вопрос, на мой взгляд, обсуждения не требует, поэтому пересмотр тем я надеюсь начать немедленно. Однако, его полное решение (на уровне: отнесение учебника к корневой теме далее считать технической ошибкой), на мой взгляд, все же требует одобрения сообществом.

Заранее благодарен.

Ivan Shmakov (ов) 17:31, 28 декабря 2014 (UTC)

  • Хотя я тут и новичок, но всё-таки выскажусь, так как по всей видимости в этом проекте (в отличие от рувики) ещё не поздно навести порядок. Что касается категории Компьютеры, то разумеется большинство (если не все) нужно разложить по подкатегориям. С другой стороны, полагаю, в других темах может быть учебник на очень общую тему, который имеет смысл оставить в общей категории (но это теория). Второй пункт я не понял en:Category:Books by subject против Всё, но возможно имеет смысл если предполагается Books by something else. По поводу синхронизации категорий — было бы хорошо, но боюсь неосуществимо в силу некоторых несоответствий в терминологиях и классификациях. Например, даже такие простые вещи как эргономика в европейской и американской традициях имеют разные термины. Информатика — ещё один пример. В Википедии еще есть споры по поводу Компьютерных наук и т. п. Поэтому полностью воплотить это не беря за основу некий международный подход не получится (а enwikibooks наверняка отражает более специфичный подход). Поэтому я бы посоветовал строить систему категорий по крайней мере в теме Компьютеры и информатика на основе Computing Classification System, 2012 Revision, как это предложено: w:Обсуждение_проекта:Информационные_технологии#Словники. Но система категорий — вещь гибкая, поэтому, насколько я понимаю, кое-какие вещи могут легко иметь параллельные категории. РоманСузи (обсуждение) 18:30, 10 января 2015 (UTC) PS. Посмотрел еще раз на категорию Всё. Конечно, все темы следует убрать в (я правильно понял, что это — аналог en:Category:Books by subject), раз они так коряво технически туда сейчас заложены. РоманСузи (обсуждение) 18:34, 10 января 2015 (UTC)

С Новым годом![править]

Всех поздравляю!--Arbnos (обсуждение) 00:39, 1 января 2015 (UTC)

Интересное обществознание[править]

Предлагаю удалить учебник Интересное обществознание этого участника.

Даю всего две ссылки, дальше сами думайте. Если никто не будет против, сегодня вечером выставлю на удаление.

Oleg3280 (обсуждение) 12:28, 2 января 2015 (UTC)

  1. В отсутствие формального обоснования необходимости удаления этого материала с точки зрения действующих правил и принципов проекта (которых, к слову, — весьма немного), не нахожу возможности поддержать данное предложение.
  2. Касаемо содержания, — допускаю, что в текущем виде обоснованность приводимых в материале тезисов не показана ссылками на источники. Однако, требования к проверяемости Викиучебника de facto ниже, чем, к примеру, Википедии. Если же принять на вооружение более строгие критерии, — удалением одного только данного учебника ограничиться не удастся.
  3. Если есть опасения относительно «репутации» Викиучебника — следует использовать шаблон {{Нет ссылок}} (адаптировав соответствующий шаблон Википедии.)
  4. Вторая ссылка совершенно несостоятельна, поскольку посвящена обсуждению не учебника, но участника. FTR, — такого рода обсуждения легко найти в отношении одного из бывших администраторов Викиучебника, равно как и в отношении некоторых из действующих администраторов братских проектов. (Случаи, когда администратор одного проекта Фонда бессрочно заблокирован в некотором другом, также не столь уж редки.)
Ivan Shmakov (ов) 13:17, 2 января 2015 (UTC)

Кроме того, мной два раза были сделаны замечания и пожелания чаще использовать кнопку предварительный просмотр, но участник, видимо, не понял. Общее количество правок за месяц уже больше, чем у двух администраторов (Служебная:Активные участники). Oleg3280 (обсуждение) 12:52, 2 января 2015 (UTC)

  1. Техническое замечание. Понимаю, что это создает неудобства при просмотре «последних изменений», но это едва ли основание для принятия каких-либо «санкций».
  2. До того, как мной были получены соответствующие привилегии, мой вклад также был бо́льшим, чем у любого из администраторов.
Ivan Shmakov (ов) 13:17, 2 января 2015 (UTC)

Хорошо, тогда я снимаю с себя всю ответственность за все правки этого участника. Я считаю, что ранее изданные материалы (если они были реально изданы) лучше публиковать в Викитеке. Это только моя личная точка зрения. Oleg3280 (обсуждение) 14:08, 2 января 2015 (UTC)

  1. AIUI, участники проектов Фонда не несут ответственности за действия других участников, — вне зависимости от привилегий.
  2. У Викитеки есть собственный регламент размещения материалов. Так, если материал предполагается развивать, или если он не был опубликован должным образом, — в Викитеке он будет не к месту.
  3. В данном случае, я бы, возможно, предложил перенести материал в Викиверситет, — как включающий (AIUI) результаты оригинальных исследований автора.
  4. Наконец, если возникнут обоснованные возражения по материалу (вида: «утверждается, что в источнике А сказано Б, в то время как на самом деле, там сказано цитата», или же «утверждается А, хотя источники Б, В утверждают прямо противоположное, — цитата) — оспоренный материал допустимо будет переписать или удалить. Проблема в том, что для этого нужен определенный опыт в данной предметной области, которым участники, активные в настоящее время, похоже, не обладают.
Ivan Shmakov (ов) 14:40, 2 января 2015 (UTC)

Я нашёл причину удаления всего учебника. Викиучебник не трибуна. Сегодня был добавлен новый материал в раздел Интересное обществознание/Политические реформы. Международные конфликты#15. Хватит учиться у Запада, пора восстанавливать российскую сферу влияния. Описываются события 2014 года, а учебник был издан в 2009 году, то есть пошла отсебятина и пропаганда своей точки зрения. Если излагать материал, то по учебнику, а не добавлять новое. Где тут, прошу прощения, обучающий материал? Уже пошла просто политика. Зачем? Викиучебник должен оставаться вне политики и создавать учебники качественные и интересные. Простите, но меня такая подмена понятий обучающего материала и политики задела. Я со многим не согласен, что происходит в Украине, но так делать нельзя! Oleg3280 (обсуждение) 11:33, 3 января 2015 (UTC)

  1. Это может быть причиной удаления, но лишь только конкретного материала, нарушающего данное правило. Нарушение данного правила учебником в целом, AIUI, пока не показано?
  2. Относительно даты издания, — Викиучебник используется, чтобы совместно развивать новые тексты научной литературы с открытым контекстом. Викитека предназначена для того, чтобы принять тексты, которые были ранее изданы […] (курсив — мой) — там же.
  3. Излагать материал можно по любому авторитетному источнику (включая первоисточники), — не обязательно, чтобы такой источник был именно учебником. (А принимая во внимание невысокое качество многих современных учебников, — это даже не является желательным.)
Ivan Shmakov (ов) 12:07, 3 января 2015 (UTC)
Просто участник говорил, что будет публиковать свой учебник. Вместо этого он добавляет туда новый материал, которого там раньше не было. Oleg3280 (обсуждение) 12:12, 3 января 2015 (UTC)
В общем случае, любой участник вправе добавлять новый материал к существующим в проекте учебникам, — вне зависимости от того, публиковались ли сам учебник или добавляемый материал. — Ivan Shmakov (ов) 12:37, 3 января 2015 (UTC)
  1. Относительно текущей редакции текста раздела Интересное обществознание/Политические реформы. Международные конфликты — есть подозрение на нарушение «Условий использования».
  2. Следует зафиксировать (на странице обсуждения раздела или самого участника) факт нарушения (приведя ссылки на положения «Условий» и отдельные цитаты из текста) и попросить участника удалить (переписать) проблемный материал.
  3. Отказ доработать материал до соответствия правилам проекта и «Условиям использования» может быть основанием для удаления нарушающего материала любым заинтересованным участником и, при восстановлении его, — для (прогрессивных) блокировок учетной записи или IP-адреса (диапазона), с которой выполнено такое восстановление.
Ivan Shmakov (ов) 12:37, 3 января 2015 (UTC)

Настойчиво рекомендую оставить политику политикам, они и без нас договорятся. Лучше давайте создавать новые учебники, дополнять и исправлять существующие. Надеюсь на понимание и конструктив. Oleg3280 (обсуждение) 11:44, 3 января 2015 (UTC)

Не следует путать политику как деятельность по принятию общих правил (уместную в любом сообществе; см., например, Special:PrefixIndex/Викиучебник:Политика) и PR.Ivan Shmakov (ов) 12:07, 3 января 2015 (UTC)
Я имею ввиду именно политику (конкретно в этом случае Россия — Украина), а не принятие правил Викиучебника. Oleg3280 (обсуждение) 12:12, 3 января 2015 (UTC)
Для высказывания своей точки зрения по этому вопросу есть форумы, блоги, социальные сети. Зачем всё это в Викиучебнике? Oleg3280 (обсуждение) 12:22, 3 января 2015 (UTC)

Новогоднее предложение[править]

Предлагаю заменить на некоторое время числа до десятого текущего месяца шапку главной страницы Викиучебника на: Участник:Volobuev Ilya/Новогодняя шапка для Викиучебника. Обещаю сам следить за данно страницей, обещаю доработать, если потребуется. Также приглашать других участников, при их желании для доработки. - Илья Евгеньевич (talk) 13:01, 4 января 2015 (UTC)

Против. Мои комментарии Обсуждение участника:Oleg3280#Участник:Volobuev Ilya/С новым годом. Oleg3280 (обсуждение) 13:16, 4 января 2015 (UTC)
Я же сказал, что «ухаживать» за данной страницей буду я. Кстати, Олег, не могу не упомянуть про твое «совместно» - ты будешь принимать участие в работе над этой страницей? - Илья Евгеньевич (talk) 13:27, 4 января 2015 (UTC)
Во-первых, на заглавной странице стоит каскадная защита на уровне администратора, как и в других проектах фонда. Во-вторых, принимать никакого участия не буду. И в-третьих, разве нет других дел, кроме как спорить на тему Нового года, который давно прошёл? Oleg3280 (обсуждение) 13:33, 4 января 2015 (UTC)
Про защиту я знаю; я не спорю а прошу. Если ты не хочешь, то мне другие помогут, отдыхай на здоровье. - Илья Евгеньевич (talk) 13:39, 4 января 2015 (UTC)

Популярные страницы[править]

Приветствую участников проекта. На основе почасовых данных я составил топ-200 страниц проекта из основного пространства за год по числу просмотров в день: Викиучебник:Популярные страницы. Думаю, будет интересно посмотреть на такую статистику. --Emaus (обсуждение) 23:49, 5 января 2015 (UTC)

Большое спасибо. Oleg3280 (обсуждение) 23:53, 5 января 2015 (UTC)

Приглашение всех участников Викиучебника[править]

Приглашаю всех участников Викиучебника создать свои интересные проекты на Паскаль для учебника «Основы PascalABC.Net». - Илья Евгеньевич (talk) 04:02, 15 января 2015 (UTC)

VisualEditor News #1—2015[править]

18:31, 5 февраля 2015 (UTC)

Wikidata is coming[править]

(Sorry for writing in English. It'd be great if someone could translate this where necessary.)

Hi everyone :)

I am Wikidata's product manager. I wanted to reach out to you about Wikidata support for Wikibooks. Wikidata is storing structured data for Wikimedia projects (and others). These are for example things like the date of birth of a famous author or the height of a mountain. We are giving access to this data to all Wikimedia projects step by step. It is now Wikibooks' turn. As a first step you will be able to maintain your interwiki links on Wikidata. This means you no longer have to store them in the article text of each language. Instead they are stored just once on Wikidata together with all the other projects. (You will still be able to store them in the article text if you really want to but then they overwrite the links coming from Wikidata. Sometimes that is useful.) This first step should happen on February 24th. In the next step you will get access to all the other data on Wikidata. I do not have a date for that yet.

I am looking forward to having you join the Wikidata family! If you have any questions please don't hesitate to reach out to me. There is a special page for you on Wikidata that will hopefully help you and is a good place to ask questions: d:Wikidata:Wikibooks.

Cheers Lydia Pintscher (WMDE) 19:41, 6 февраля 2015 (UTC)

Я попробую сейчас сделать перевод на русский. Oleg3280 (обсуждение) 19:53, 6 февраля 2015 (UTC)

Всем привет! :)

Я менеджер по продукции Wikidata. Поддержка Wikidata скоро будет и для Викиучебника. Викиданные хранят структурные данные для проектов Викимедиа (и других). Это, например, день рождения известного автора или высота горы. Мы даём доступ к этим данным всем проектам фонда шаг за шагом. Теперь очередь Викиучебника. В качестве первого шага вы можете сохранить ваши интервики-ссылки на Викиданные. Это значит, что больше не нужно хранить их в тексте статьи каждого языка. Вместо этого они сохраняются один раз на Викиданных вместе с другими проектами. (Вы по-прежнему можете хранить эти ссылки в тексте статьи, если вы действительно этого хотите, но тогда они перезапишут ссылки, поступающие из Викиданных. Иногда это полезно.) Этот первый шаг должен произойти 24 февраля. На следующем шаге вы получите доступ ко всем другим данным на Викиданных (дата ещё не определена).

Я с нетерпением жду увидеть вас в семье Викиданных. Если у вас есть любые вопросы, не стесняйтесь задавать их мне. Есть специальная страница на Викиданных, которая, мы надеемся, вам поможет, и где вы сможете задать свои вопросы: d:Wikidata:Wikibooks.

Ура! Lydia Pintscher (WMDE) 19:41, 6 февраля 2015 (UTC)

Хронологии в Викиучебнике[править]

Форматны ли хронологии для Викиучебника? В частности меня интересует аналог того, что тут было: w:Хронология прогнозов будущих событий. Есть ещё собственный материал, жаль пропадает, а куда деть не знаю. --cаша (krassotkin) 16:04, 18 февраля 2015 (UTC)

  1. А что там было? (Впрочем, копия нашлась в Архиве Internet.)
  2. Материал соответствует целям проекта, если он чему-либо учит. В простейшем случае («учебник по складыванию самолетов из бумаги») — это может быть попросту очевидно. В общем — полезно дать ссылки на те же образовательные стандарты.
  3. С другой стороны, указанный материал был удален из Википедии как являющийся «оригинальным исследованием». Что, строго говоря, в Викиучебнике также не приветствуется. (Хотя требования Викиучебника в этом отношении менее строги, чем требования Википедии.)
  4. Наконец, если материал может быть полезен в учебном процессе, но не является сам по себе учебником («инструкцией»), то он, по-видимому, подойдет Викиверситету.
Ivan Shmakov (ов) 16:50, 18 февраля 2015 (UTC)
  • Это не оригинальное исследование, а оригинальный синтез — когда информация по теме из множества разных источников отбирается авторами без наличия одного аналитического обзора по теме. В ВП к ней так же негативное отношения. --cаша (krassotkin) 17:55, 18 февраля 2015 (UTC)
  • Спасибо, написал на форум Викиверситета. Правда никогда с ним не сталкивался, и вообще не представляю как там всё устроено. Да и судя по активности надежды на ответ там нет:). --cаша (krassotkin) 17:55, 18 февраля 2015 (UTC)

Выбор лауреатов «Вики-премии» в номинации «Свободные знания» в 2015 году[править]

Стартовало обсуждение лауреатов «Вики-премии» в номинации «Свободные знания» в 2015 году. Приглашаем всех высказать свои аргументы. --cаша (krassotkin) 11:36, 23 февраля 2015 (UTC)

Wikimania 2015 scholarships[править]

Dear Wikimedians,

Wikimedia Polska Association will fund up to two international scholarships to this year's Wikimania conference, to take place in Mexico City, on July 15-19, 2015, covering air fare, conference fee, accomodation and insurance. See here for information on how to apply for the scholarship, what the requirements are and how to contact us. Feel free to distribute this message to any relevant Wiki pages and mailing lists. On behalf of the WIkimedia Polska Scholarship Commitee, Wpedzich (обсуждение) 20:12, 24 февраля 2015 (UTC)

Wikidata support for interwiki links is here[править]

Hey everyone :)

(Sorry for writing in English. It'd be great if someone could translate where appropriate.)

As previously announced we have enabled interwiki links via Wikidata for Wikibooks last night. This means from now on you no longer have to maintain the links in the wikitext but can maintain them together with the links for Wikipedia, Commons, Wikivoyage, Wikisource, Wikinews and Wikiquote on Wikidata. You will still be able to keep them locally though if you want to. Local interwiki links will overwrite the ones from Wikidata. If you don't want any interwiki links from Wikidata on a particular page you can use the magic word {{noexternallanglinks}}.

You do not yet have access to the other data on Wikidata like the date of birth of an author. That will come in a future deployment. I will let you know when I have a date for it.

If you have any questions d:Wikidata:Wikibooks is a good first step. That is also a good place for any issues or bugs you encounter.

I'm very happy to welcome you all to Wikidata! I hope it will become a great help for Wikibooks.

Cheers Lydia -- Lydia Pintscher (WMDE) 07:58, 25 февраля 2015 (UTC)

Простые инструкции?[править]

Тема создана как читаю и не понимаю ничего.

Положим захочу рассказать что-то совсем простенькое: «как пользоваться мыльницей» (фотоаппаратом в смысле). Это сюда или в Викиверситет? --Schekinov Alexey Victorovich (обсуждение) 20:47, 27 февраля 2015 (UTC)

Можно и здесь. Новый материал всегда приветствуется. Oleg3280 (обсуждение) 21:01, 27 февраля 2015 (UTC)
Инструкции определенно подходят Викиучебнику. Что касается Викиверситета — на мой взгляд, материал, подходящий Викиучебнику, заведомо подойдет и Викиверситету (но, в общем случае, — не наоборот.) — Ivan Shmakov (ов) 21:20, 27 февраля 2015 (UTC)

Важные новости Викимедиа, декабрь 2014[править]

Важные новости из блога Викимедиа за декабрь 2014 г., касающиеся активности Фонда Викимедиа и событий Движения Викимедиа.
Wikimedia Foundation RGB logo with text.svg

Help is welcome for translating the January 2015 Wikimedia Highlights, too.

About · Subscribe · Distributed via MassMessage (wrong page? Correct it here), 21:22, 28 февраля 2015 (UTC)

[Global proposal] m.Викиучебник.org: (все) правка страниц[править]

MediaWiki mobile

Hi, this message is to let you know that, on domains like ru.m.wikipedia.org, unregistered users cannot edit. At the Wikimedia Forum, where global configuration changes are normally discussed, a few dozens users propose to restore normal editing permissions on all mobile sites. Please read and comment!

Thanks and sorry for writing in English, Nemo 22:32, 1 марта 2015 (UTC)

В поисках вдохновения: развивая многообразие и улучшая контент[править]

В марте мы начинаем кампанию поиска новых идей, направленных на поддержку гендерного разнообразия в проектах Викимедиа. Женщины представляют менее 20% участников Викимедиа, и многие важные темы до сих пор не раскрыты. Мы приглашаем всех к участию. Если у вас есть идея, которая поможет решить эту проблемы, пожалуйста, присоединяйтесь! Кампания продлится до 31 марта.

Мы рады любым предложениям — исследованиям, техническим решениям, работе с сообществом и внешним миром, либо чему-то совершенно новому! Проекты, требующие финансовой поддержки, будут профинансированы Фондом Викимедиа. Позитивные и конструктивные отзывы об идеях приветствуются, так же как и участие — ваши идеи и опыт могут оживить какой-либо из проектов. Присоединяйтесь к нам и помогите нам лучше представлять мировые знания! MediaWiki message delivery (обсуждение) 16:26, 6 марта 2015 (UTC)

SUL finalization update[править]

Hi all,apologies for writing in English, please read this page for important information and an update involving SUL finalization, scheduled to take place in one month. Thanks. Keegan (WMF) (talk) 19:45, 13 марта 2015 (UTC)

Башкирская Википедия спрашивает?[править]

Проект Викиучебника на башкирском языке еще не создан. И пока нет людей, способных и желающих взяться за такой проект. Их надо готовить. Вот вчера обратилась сотрудник одного вуза с предложением создать учебник в Википедии. Я показал русский Викиучебник и попросил изучить суть проекта. Вроде как заинтересовалась. Но, у нее вообще нет опыта вики-технологии и не сможет взяться с нуля создавать проект в Инкубаторе. Можно ли на базе русского раздела попробовать создать учебник на башкирском языке? Есть ли подобная практика с другими языками? Админ Башкирской Википедии --Рөстәм Нурыев (обсуждение) 07:03, 22 марта 2015 (UTC)

С другими языками такой практики, AIUI, в Викиучебнике не было.
Честно говоря, не вполне понимаю суть проблемы; конкретнее — в части не сможет взяться с нуля. Конечно, можно было бы попробовать начать создавать такой учебник здесь, но найдутся ли среди (русскоязычных) участников Викиучебника те, кто станет сколь угодно активно помогать в создании учебника на языке, отличном от русского? С другой стороны, если такие участники все же найдутся, что мешает им участвовать в работе над таким учебником непосредственно в «инкубаторе»?
Пользуясь случаем замечу, что помимо «инкубатора», существует еще и т. н. Бета Викиверситет — предназначенный для разработки любого рода образовательных материалов (и образовательной деятельности в общем) на языках, для которых не созданы пока собственные языковые разделы Викиверситета. На мой взгляд, разработку нового материала — особенно участнику «без опыта работы» в викимедийном пространстве — имеет смысл начать именно с «Беты».
Ivan Shmakov (ов) 09:17, 22 марта 2015 (UTC)

Постоянные привилегии администратора[править]

Раз уж зашла речь о постоянных привилегиях администратора, поделюсь некоторыми наблюдениями на этот счет.

  1. В недавнем обсуждении кандидатуры Atcovi на пост администратора англоязычного Викиучебника высказались в общей сложности 11 участников (включая самого кандидата и одного незарегистрированного участника.) В том же обсуждении упомянута некая «исторически-сложившаяся нижняя граница доверия» — порядка 6 голосов «за» ([…] we’ve not had many comments and historically RFAs have seen in the order of six or more supports.) Впрочем, заявка все же была удовлетворена — с итоговым результатом 4:0.
  2. Правила англоязычного Викиучебника, а равно русскоязычной и англоязычной Википедий содержат явное описание процедур, позволяющих сообществу лишить участника привилегий. В русскоязычном учебнике соответствующих правил пока не существует, а значит необходимость ежегодно проводить обсуждение о продлении срока действия привилегий является для сообщества фактически единственным «законным» способом лишения привилегий.
  3. Наконец, одним из обычных оснований для снятия привилегий является низкая активность участника (3 года неактивности — для англоязычной Википедии, 1 год — для англоязычного Викиучебника, 6 месяцев — для русскоязычной Википедии.) Единственное подобное положение, которое ныне применимо к Викиучебнику — meta:Admin activity review.

Не думаю, что найдется практический способ существенно увеличить активность участников проекта за сколь угодно короткое время. Однако, на мой взгляд, все еще может быть полезно оговорить требования к активности обладателей административных привилегий. Предлагаю для этого заимствовать соответствующее положение русскоязычной Википедии, с поправками на различие в активности проектов; черновой вариант привожу ниже.

Заранее отмечу, что ни один из участников, имеющих постоянные привилегии администратора, на данный момент предлагаемым требованиям не удовлетворяет.

  1. В течение одного года администратор должен сделать не менее 10 правок (в сумме) в «основном» — или одном из следующих — пространств имен: «Файл», «Шаблон», «Категория», «Полка», «Рецепт».
  2. Кроме того, в течение одного года, администратор должен совершить не менее 5 административных действий, под которыми в данном случае понимаются: удаление, восстановление, защита, снятие защиты, блокировка, редактирование — защищенных страниц, фильтра злоупотреблений и страниц в пространстве «MediaWiki», а равно подведение итогов по соответствующим обсуждениям — в тех случаях, когда такой итог не предполагает выполнения одного из перечисленных действий.
  3. Любой участник может проинформировать администратора — на соответствующей странице обсуждения — о несоответствии его активности любому из этих критериев. Если по истечению 60 дней с момента такого оповещения активность участника не будет доведена до требуемой, может быть начато обсуждение о возможном снятии привилегий администратора на «общем форуме». Номинальная продолжительность обсуждения — 30 дней. Если в течение этого срока не будет установлен консенсус сообщества о сохранении привилегий (и если активность не будет доведена до требуемой) — представитель сообщества вправе подать заявку на снятие привилегий на странице meta:Steward requests/Permissions.

FTR, сведения об активности администраторов (включая глобальных) в проектах Викимедиа можно получить используя toollabs:xtools/adminstats/. В частности:

Ivan Shmakov (ов) 17:50, 24 марта 2015 (UTC)

Все четыре администатора с постоянными привилегиями сейчас не активны, но им не нужно подтверждать каждый год свои полномочия. А мне и Ivan Shmakov каждый год нужно. Либо все с постоянными привилегиями, либо с временными. Получается, что в проекте 6 администраторов, а реально только 2.
По последним предложениям: 20 правок (в сумме) (в основном пространстве 10 правок) за 1 год, 5 админдействий за это же время, 90 дней для доведения требуемых показателей до нужного уровня и 45 дней на обсуждение о возможном снятии привилегий администратора.
Мне кажется, что только другой администратор может предупредить неактивного администратора на его странице обсуждения или подать заявку на снятие привилегий стюардами. Oleg3280 (обсуждение) 20:21, 24 марта 2015 (UTC)
  1. Справедливости ради, активность в обсуждениях по выдаче привилегий в 2008‒2011 гг. была ощутимо выше, чем в последние пару лет. Так, «наихудший» результат — 5:0 — был, похоже, в заявке JenVan, — но и он существенно выше 3:0 для «временных» администраторов последних лет.
  2. Особой необходимости устанавливать минимум для «общего» количества правок я не нахожу. В отношении сроков — предлагаю перенять практику Википедии по снятию прав по накоплению трех месяцев (90 дней) низкой активности. Не возражаю, однако, против того, чтобы отводить на обсуждение половину (45 дней) этого срока, а не треть (30 дней, как предлагал исходно.)
  3. Мне неизвестны случаи, когда для инициирования каких-либо обсуждений в проектах Фонда нужны были бы определенные привилегии. Опять же, если участник замечает проблему в соблюдении правил другим участником, — какой вред может причинить обсуждение этого вопроса на соответствующей «странице обсуждения»? Другое дело, что можно потребовать привилегий для подведения итога по таким обсуждениям. Очевидно, что в проектах, в которых снятие привилегий выполняется участником с бюрократом, подвести итог может только участник с данными привилегиями. В Викиучебнике таких участников нет и пока не предвидится (ввиду сравнительно низкой активности сообщества), но подведение итога можно поручить администраторам. С другой стороны, каким образом можно будет снять привилегии с неактивных администраторов в случае отустствия активных?
Ivan Shmakov (ов) 21:37, 24 марта 2015 (UTC)
Пример дискуссии в Википедии: Википедия:Администраторы. Oleg3280 (обсуждение) 20:48, 24 марта 2015 (UTC)
В случае Викиучебника, мне представляется полезным снять привилегии с участников, де факто утративших какой-либо интерес к проекту. В обсуждении выше предлагается ужесточить требования с целью стимулировани[я] их [привилегий] обладателей к полезной деятельности. Я не уверен, что такая постановка вопроса имеет смысл, учитывая «добровольческий» характер проекта. (Как отметил один из участников обсуждения — У нас добровольческий проект, кого Вы тут собрались заставлять работать?) — Ivan Shmakov (ов) 21:37, 24 марта 2015 (UTC)

Викиучебник:Активность администраторов[править]

Оформил предлагаемые требования на отдельной странице — Викиучебник:Активность администраторов. Сим предлагаю их к принятию в качестве действующего правила Викиучебника. — Ivan Shmakov (ов) 10:35, 16 апреля 2015 (UTC)

За[править]

  1. Symbol support vote.svg За Oleg3280 (обсуждение) 15:05, 16 апреля 2015 (UTC)

Против[править]

Воздержались[править]

Комментарии, вопросы[править]

Я за. Свой норматив я давно выполнил. [3] и [4]. Oleg3280 (обсуждение) 15:05, 16 апреля 2015 (UTC)

Тема в 2011 году. Oleg3280 (обсуждение) 16:46, 2 мая 2015 (UTC)

Важные новости Викимедиа, январь 2015[править]

Важные новости из блога Викимедиа за январь 2015 года, касающиеся деятельности Фонда и других событий Движения Викимедиа.
Wikimedia Foundation RGB logo with text.svg

Help is welcome for translating the February 2015 Wikimedia Highlights, too.

About · Subscribe · Distributed via MassMessage (wrong page? Correct it here), 18:57, 28 марта 2015 (UTC)

Категория:GNU/LinuxКатегория:GNU, Категория:Linux[править]

Предлагаю заменить ныне существующую категорию GNU/Linux на следующие две.

  • Категория:GNU — материалы по программным средствам, не специфичным для систем на ядре Linux (GNU/Hurd, GNU/kFreeBSD, MSYS, Cygwin); а равно по любого рода программам, разрабатываемым в рамках проекта GNU (Bash, Coreutils, Emacs, etc.) — включая как использование таких программ, так и участие в их разработке. Пример: учебник GNU Identd.
  • Категория:Linux — материалы, специфичные для систем на основе ядра Linux, — включая материалы по встраиваемым системам, использующим, например, BusyBox и uCLibc вместо соответствующих компонент GNU. Примеры: Iptables, Mdadm.

Ясно, что некоторые учебники — включающие описание средств как GNU, так и Linux — войдут в обе категории. Пример: Настольная книга по Linux (и, по-видимому, многие из существующих учебников, отнесенных к категории GNU/Linux.)

Помимо большей ясности, это позволит обойти ограничение шаблона {{Иерархичен}} (и некоторых других — используемых для построения списков на страницах в пространстве Полка:), не позволяющего корректно обрабатывать родительские категории с косой чертой (/) в имени.

Ivan Shmakov (ов) 17:20, 9 апреля 2015 (UTC)

Поддерживаю, тем более большинство категорий без GNU в названии. Обе категории предлагаю поместить в категорию Операционные системы. Oleg3280 (обсуждение) 17:35, 9 апреля 2015 (UTC)
Подозреваю, что большая часть материала категорий d:Q8591663 отнюдь не специфична для ядра Linux и систем на его основе. Так, например, к категории en:Category:Linux отнесен учебник en:Bourne Again Shell — хотя Bash определенно является переносимым приложением. Впрочем, c:Category:Linux явно ссылается на w:Linux (ядро).
Касаемо деталей, — Категория:GNU/Linux переименовать в Категория:Linux и создать новую категорию GNU. Обе категории отнести к операционным системам, поскольку GNU — проект по созданию свободной ОС, Linux — ключевой компонент ряда распространенных систем.
Ivan Shmakov (ов) 17:55, 9 апреля 2015 (UTC)
Может быть, тогда просто Категория:GNU/LinuxКатегория:Linux, иначе для категории GNU трудно будет найти интервики.
Да и зачем усложнять, если в других языковых разделах нет подобного разделения? Oleg3280 (обсуждение) 18:20, 9 апреля 2015 (UTC)
  1. Есть. Например, — c:Category:GNU.
  2. С точки зрения читателя, мне представляется более логичным искать материал, актуальный, например, для FreeBSD именно в категории GNU. То, что такой материал может оказаться в категории Linux — мне кажется странным.
  3. Наконец, у меня есть заготовки, относящиеся именно к использованию средств GNU — безотносительно Linux. Впрочем, они, возможно, более подходят Викиверситету, нежели Викиучебнику.
Ivan Shmakov (ов) 18:50, 9 апреля 2015 (UTC)
Только во французском Викиучебнике есть такое разделение. А FreeBSD относится к UNIX, а не GNU, то есть к категории Операционные системы. Oleg3280 (обсуждение) 19:04, 9 апреля 2015 (UTC)
К GNU относятся Autoconf, Bash, Bison, Diff и Patch, GCC и GDB, Ncurses, Octave, R, RCS, Screen и Wget. Насколько я понимаю, все эти программы доступны и для FreeBSD. — Ivan Shmakov (ов) 19:37, 9 апреля 2015 (UTC)
Тогда если создавать такую категорию, то поместь её в категорию Программное обеспечение, а не Операционные системы. Oleg3280 (обсуждение) 19:44, 9 апреля 2015 (UTC)
Вполне возможно. Однако, целью проекта GNU заявлено именно создание свободной операционной системы. Единственная тонкость — в мире свободного ПО под «ОС» обычно понимается нечто иное, нежели чем в мире «несвободного» ПО. (Так, например, в свободную ОС Debian GNU/Linux входят такие программы, как Tesseract и Audacity.) — Ivan Shmakov (ов) 19:57, 9 апреля 2015 (UTC)
Повторюсь: переименовать Категория:GNU/Linux в Категория:Linux — дабы история осталась связанной с актуальной страницей категории. — Ivan Shmakov (ов) 20:17, 9 апреля 2015 (UTC)
Сделал. 20:30, 9 апреля 2015 (UTC)

Stewards confirmation rules[править]

Hello, I made a proposal on Meta to change the rules for the steward confirmations. Currently consensus to remove is required for a steward to lose his status, however I think it's fairer to the community if every steward needed the consensus to keep. As this is an issue that affects all WMF wikis, I'm sending this notification to let people know & be able to participate. Best regards, --MF-W 16:13, 10 апреля 2015 (UTC)

VisualEditor News #2—2015[править]

19:48, 10 апреля 2015 (UTC)

Wikimania 2015 additional scholarships[править]

Dear Wikimedians, Wikimedia Polska Association has made a decision to fund two more scholarships for this year’s Wikimania, to be hosted in Mexico City 15-19 July 2015, due to some candidates withdrawing from our programme. The procedure is identical to the one described here, so if you have not applied, but meet the criteria and would like to attend WIkimedia’s biggest international event, please submit your application until April 23, midnight. Kind regards, Wpedzich (обсуждение) 10:02, 19 апреля 2015 (UTC)

Nominations are being accepted for 2015 Wikimedia Foundation elections[править]

This is a message from the 2015 Wikimedia Foundation Elections Committee. Translations are available.

Wmf logo vert pms.svg

Greetings,

I am pleased to announce that nominations are now being accepted for the 2015 Wikimedia Foundation Elections. This year the Board and the FDC Staff are looking for a diverse set of candidates from regions and projects that are traditionally under-represented on the board and in the movement as well as candidates with experience in technology, product or finance. To this end they have published letters describing what they think is needed and, recognizing that those who know the community the best are the community themselves, the election committee is accepting nominations for community members you think should run and will reach out to those nominated to provide them with information about the job and the election process.

This year, elections are being held for the following roles:

Board of Trustees
The Board of Trustees is the decision-making body that is ultimately responsible for the long term sustainability of the Foundation, so we value wide input into its selection. There are three positions being filled. More information about this role can be found at the board elections page.

Funds Dissemination Committee (FDC)
The Funds Dissemination Committee (FDC) makes recommendations about how to allocate Wikimedia movement funds to eligible entities. There are five positions being filled. More information about this role can be found at the FDC elections page.

Funds Dissemination Committee (FDC) Ombud
The FDC Ombud receives complaints and feedback about the FDC process, investigates complaints at the request of the Board of Trustees, and summarizes the investigations and feedback for the Board of Trustees on an annual basis. One position is being filled. More information about this role can be found at the FDC Ombudsperson elections page.

The candidacy submission phase lasts from 00:00 UTC April 20 to 23:59 UTC May 5 for the Board and from 00:00 UTCApril 20 to 23:59 UTC April 30 for the FDC and FDC Ombudsperson. This year, we are accepting both self-nominations and nominations of others. More information on this election and the nomination process can be found on the 2015 Wikimedia elections page on Meta-Wiki.

Please feel free to post a note about the election on your project's village pump. Any questions related to the election can be posted on the talk page on Meta, or sent to the election committee's mailing list, board-elections -at- wikimedia.org

On behalf of the Elections Committee,
-Gregory Varnum (User:Varnent)
Coordinator, 2015 Wikimedia Foundation Elections Committee

Posted by the MediaWiki message delivery on behalf of the 2015 Wikimedia Foundation Elections Committee, 05:03, 21 April 2015 (UTC) • TranslateGet help

Важные новости Фонда Викимедиа, февраль 2015[править]

Новости Блога Викимедиа за февраль 2015 г., включая некоторые мероприятия Фонда и другие события движения Викимедиа.
Wikimedia Foundation RGB logo with text.svg
Help is welcome for translating the March 2015 Wikimedia Highlights, too.
About · Subscribe · Distributed via MassMessage (wrong page? Correct it here), 03:15, 4 мая 2015 (UTC)

Wikimedia Foundation Funds Dissemination Committee elections 2015[править]

Wikimedia Foundation RGB logo with text.svg

This is a message from the 2015 Wikimedia Foundation Elections Committee. Translations are available.

Voting has begun for eligible voters in the 2015 elections for the Funds Dissemination Committee (FDC) and FDC Ombudsperson. Questions and discussion with the candidates for the Funds Dissemination Committee (FDC) and FDC Ombudsperson will continue during the voting. Nominations for the Board of Trustees will be accepted until 23:59 UTC May 5.

The Funds Dissemination Committee (FDC) makes recommendations about how to allocate Wikimedia movement funds to eligible entities. There are five positions on the committee being filled.

The FDC Ombudsperson receives complaints and feedback about the FDC process, investigates complaints at the request of the Board of Trustees, and summarizes the investigations and feedback for the Board of Trustees on an annual basis. One position is being filled.

The voting phase lasts from 00:00 UTC May 3 to 23:59 UTC May 10. Click here to vote. Questions and discussion with the candidates will continue during that time. Click here to ask the FDC candidates a question. Click here to ask the FDC Ombudsperson candidates a question. More information on the candidates and the elections can be found on the 2015 FDC election page, the 2015 FDC Ombudsperson election page, and the 2015 Board election page on Meta-Wiki.

On behalf of the Elections Committee,
-Gregory Varnum (User:Varnent)
Volunteer Coordinator, 2015 Wikimedia Foundation Elections Committee

Posted by the MediaWiki message delivery 03:45, 4 May 2015 (UTC) • TranslateGet help

Важные новости Фонда Викимедиа, март 2015[править]

Важные новости из блога Викимедиа за март 2015 года.
Wikimedia Foundation RGB logo with text.svg
About · Subscribe · Distributed via MassMessage (wrong page? Correct it here), 03:05, 9 мая 2015 (UTC)

Майский вандализм[править]

Зачем? С какой целью? Не понимаю… Oleg3280 (обсуждение) 15:31, 10 мая 2015 (UTC)

Рядовой вандализм.
AIUI, первый IP-адрес принадлежит «домашней» сети Екатеринбурга. Остальные — «клиентским» сетям компаний, сдающим в аренду «виртуальные сервера» (и, следовательно, — IP-адреса.) По-видимому, после блокировки «домашнего» адреса, участник настроил на подконтрольных ему четырех серверах «закрытые proxy» для обхода блокировки.
Продолжительность блокировки, на мой взгляд, следует устанавливать исходя из продолжительности проблемных правок (как уже пояснял в теме «Вандализм».) В данном случае — менее суток, а значит блокировка сроком 1 месяц — едва ли оправданна. Тем более, что за такой срок указанные IP-адреса вполне могут перейти к другим владельцам — создав, возможно, для них проблемы с доступом к Викиучебнику.
Поскольку адрес 5.165.11.135 вновь может оказаться «динамическим» — и, следовательно, уже сейчас может принадлежать другому пользователю — считаю, что блокировку с данного адреса следует снять.
Остальные адреса, по-видимому, следует считать «статическими»; однако и для них блокировка сроком более недели представляется чрезмерной.
Ivan Shmakov (ов) 07:00, 13 мая 2015 (UTC)
Иван, адреса со второго по пятый уже заблокированы стюардами глобально на год как открытые прокси. С первого адреса было совершено 33(!) правки за 27 минут (и это рядовой вандализм? не согласен!), пока я его не заблокировал, иначе было бы больше таких "полезных" правок. Потом была зарегистрирована ещё одна учётка с идентичным вкладом, которую я тоже заблокировал. На первом месте должна стоять целостность и безопасность проекта, потом всё остальное. Я сам отбивал 10 мая эту "рядовую" атаку на Викиучебник. Блокировку на месяц я считаю для первого адреса нормальной, остальные уже заблокированы на год как открытые прокси. Почему я должен уменьшать блокировку? Oleg3280 (обсуждение) 13:06, 13 мая 2015 (UTC)
  1. [А]дреса со второго по пятый уже заблокированы стюардами глобально на год как открытые прокси — в таком случае, оснований для локальной блокировки я и вовсе не нахожу.
  2. 33 (!) правки за 27 минут — определенно рядовой вандализм. Мне известен случай вандального вклада с одного IP-адреса, продолжавшегося около полугода. В последнем случае, и подобных ему, оправдана и многомесячная блокировка.
  3. Блокировку учетных записей я не оспаривал.
Ivan Shmakov (ов) 13:45, 13 мая 2015 (UTC)
Я уменьшать блокировки не буду. Сначала была локальная блокировка, чтобы остановить вандализм, потом глобальная. (irc wikimedia-stewards). Oleg3280 (обсуждение) 13:50, 13 мая 2015 (UTC)
… После чего локальную блокировку следует снять; см. ниже.Ivan Shmakov (ов) 14:20, 13 мая 2015 (UTC)
Если адреса заблокированы глобально, то в ближайший год они будут бесполезны, следовательно локальная блокировка не повредит. Если вандализм с одного адреса продолжался полгода, почему нельзя было сразу заблокировать? Oleg3280 (обсуждение) 14:00, 13 мая 2015 (UTC)
Атака с этих адресов была исключительно на Викиучебник, поэтому я мог блокировать на своё усмотрение с целью наименьшего вреда для проекта. Адреса со второго по пятый были заблокированы как открытые прокси уже после локальных блокировок (вклад абсолютно идентичный). Oleg3280 (обсуждение) 14:06, 13 мая 2015 (UTC)
  1. Если адреса заблокированы глобально, то в ближайший год они будут бесполезны, следовательно локальная блокировка не повредит — не согласен. Если адрес перейдет в руки добросовестного участника, ему придется запрашивать снятие блокировки дважды — на meta: и в Викиучебнике.
  2. Если вандализм с одного адреса продолжался полгода, почему нельзя было сразу заблокировать? — в проекте отсутствовали активные администраторы; блокировку установил через несколько дней после получения привилегий.
  3. Атака с этих адресов была исключительно на Викиучебник — отнюдь; см., например, toollabs:pirsquared/guc/?user=94.142.142.67; поэтому я мог блокировать на своё усмотрение с целью наименьшего вреда для проекта — верно.
  4. Адреса со второго по пятый были заблокированы как открытые прокси уже после локальных блокировок (вклад абсолютно идентичный) — после чего локальная блокировка потеряла ценность.
Ivan Shmakov (ов) 14:20, 13 мая 2015 (UTC)

В других разделах видимо по-другому думают:

Oleg3280 (обсуждение) 14:45, 13 мая 2015 (UTC)

  1. Судя по wikt:Служебная:Журналы/block, годовые блокировки IP-адресов в русскоязычном Викисловаре являются скорее правилом, чем исключением. Надеюсь, какие-либо доводы в пользу такой практики будут приведены в созданной мной теме wikt:Обсуждение участника:Cinemantique#Последние блокировки, однако в целом, такой подход не представляется мне сколь угодно эффективным. В других проектах, AIUI, он распространения не получил.
  2. Активность администраторов русскоязычной Википедии несоизмеримо выше таковой для русскоязычного Викиучебника. Можно предположить, что запрос на снятие локальной блокировки при смене владельца адреса будет удовлетворен в кратчайшие сроки.
Ivan Shmakov (ов) 18:12, 13 мая 2015 (UTC)
В примерах про другие разделы я хотел сказать, что там не отменяют локальных блокировок при наличии глобальных. Тем более за 10 мая участник честно заслужил блокировку. Oleg3280 (обсуждение) 18:45, 13 мая 2015 (UTC)
Повторюсь, что я оспариваю не необходимость блокировки (которую считаю вполне оправданной), но ее длительность (которую считаю чрезмерной.) В целом, «эталонная процедура» при появлении сомнительных правок представляется мне следующей: блокировка (на минимальный срок); отмена; внесение замечания на «страницу обсуждения»; изучение вклада (включая вклад в другие проекты Фонда); в зависимости от вклада — информирование стюардов и (или) изменение срока блокировки.
Администратор русскоязычного Викисловаря дал следующий комментарий: Добросовестный вклад анонимов стремится к нулю, и сообщество давно приняло решение запретить любое редактирование незарегистрированными участниками. Это решение было отвергнуто дядечками сверху, хотя английской Википедии похожий запрет удалось протащить. («Похожий запрет» — возможность создания новых страниц только зарегистрированными участниками.)
Данный вопрос вскользь обсуждался и в Викиучебнике (см., например, Special:Diff/94265), но согласия относительно «заведомой бесполезности» вклада незарегистрированных участников достигнуто не было.
На мой взгляд, вследствие столь значительных различий в подходах, примеры из практики русскоязычного Викисловаря в отношении блокировок незарегистрированных участников лишены ценности для русскоязычного Викиучебника.
Ivan Shmakov (ов) 19:15, 13 мая 2015 (UTC)
(См. #Скрытие «проблемных» правок.)
В отношении же 5.165.11.135 — блокировка оказалась не вполне эффективной; как видно, участник смог воспользоваться другим адресом — 5.166.32.115. Судя по Whois, адреса принадлежат двум различным диапазонам одной и той же компании, и включают по 2048 адресов каждый.
Возможный ущерб от одновременного блокирования предположительно доступных данному участнику 4096 адресов представляется мне чрезмерным. В качестве альтернативы, предлагаю дополнить существующий в проекте «фильтр злоупотреблений» №1» отклонением правок по наличию в них строки 89826338780. (Тем более, что согласно журналу данный фильтр, похоже, сохраняет свою полезность несмотря на отсутствие обновлений.)
Ivan Shmakov (ов) 16:05, 23 мая 2015 (UTC)
«В порядке эксперимента», прошу снять блокировку с адресов 5.165.11.135 и 5.166.32.115 — для изучения эффективности обновленного «фильтра злоупотреблений». — Ivan Shmakov (ов) 21:40, 23 мая 2015 (UTC)
Сделано. Oleg3280 (обсуждение) 21:59, 23 мая 2015 (UTC)

Википедия:Памятка администратору:

АК:343

В случае, если возникла необходимость в адекватной реакции на угрозу проекту, администратор может заблокировать участника с подробным объяснением причин такой блокировки и без точной ссылки на правила. Главный принцип, которым должен руководствоваться администратор в момент принятия решения, — принцип наименьшего вреда для проекта. Если администратор считает, что в какой-то ситуации блокировка с очевидностью является решением, минимизирующим вред для проекта, он может её применить, даже если конкретный случай не указан явно в правилах блокировок, так как все возможные случаи предусмотреть заранее невозможно.

Oleg3280 (обсуждение) 01:19, 24 мая 2015 (UTC)

  1. Не понимаю, каким образом вышесказанное противоречит сказанному мной ранее по-существу?
  2. С формальной точки зрения, данное положение освобождает администратора Википедии от необходимости точно указывать пункт правил, согласно которому выполнена блокировка. Поскольку правила Викиучебника на текущий момент не оговаривают условия блокировок вовсе, такое «освобождение» в Викиучебнике не имеет смысла. Администратору Викиучебника всегда следует «подробно объяснять» причины блокировки — за неимением возможности сослаться на правила.
  3. FTR, изначальная блокировка 5.165.11.135 выполнена 2015-05-10 на срок 1 месяц на основании неприемлемых правок, выполняемых с данного адреса на протяжении около получаса. Менее чем две недели спустя (2015-05-23), правки того же (по всей видимости) участника возобновились с адреса 5.166.32.115. Вполне очевидно, что изначальная блокировка первого адреса оказалась бы неэффективной против этого участника, даже если бы не была снята досрочно.
  4. Отдельно отмечу, что в случаях таких адресов, как, например, 212.192.128.4, долгосрочная блокировка (длительностью более порядка 3‒6 часов) крайне нежелательна — даже при наличии систематических нарушений.
Ivan Shmakov (ов) 09:30, 24 мая 2015 (UTC)
  1. … Совершенно аналогично и в случае 217.118.81.239 — какой смысл блокировать адрес через трое суток после последней проблемной правки (116997), и тем более — после того, как участнику, очевидно, был выдан другой адрес — 217.118.81.254. (FTR, согласно Whois, оба адреса принадлежат единственному диапазону, включающему 1024 адресов.)
  2. BTW, вопрос блокирования адресов из «динамических» диапазонов уже обсуждался ранее; см. /Архив/2014#Вандализм.
  3. Наконец, а также в случае учетной записи Cumadin (по-видимому — того же участника), запрет на редактирование собственной страницы обсуждения представляется преждевременным — среди вклада 217.118.81.239, 217.118.81.254, Cumadin я не обнаруживаю случаев злоупотребления «личным пространством».
Ivan Shmakov (ов) 09:20, 26 мая 2015 (UTC)

Скрытие «проблемных» правок[править]

Пользуясь случаем, хочу предложить не скрывать редакции страниц, «поврежденные» рекламой, требованиями перевода средств и подобным, поскольку это несколько затрудняет изучение проблемы даже при наличии привилегий. Кроме того, это не способствует прозрачности административной деятельности — непривилегированному участнику почти невозможно убедиться в том, что отмена правки или блокировка проблемного участника или адреса были действительно справедливы. — Ivan Shmakov (ов) 16:05, 23 мая 2015 (UTC)

Я считаю, что скрывать вандализм нужно. Особенно там, где мат и нецензурные выражения. Я и дальше буду активно бороться с вандализмом незарегистрированных и других участников. Oleg3280 (обсуждение) 16:22, 23 мая 2015 (UTC)
У меня нет возражений против скрытия именно ненормативной лексики, поскольку наличие оной — даже в «истории» — может вызвать «протест» у некоторых добросовестных участников, вплоть до потери ими интереса к проекту. В случае «рекламы» — какой именно вред может принести ее наличие в «истории»?
Так или иначе, мне представляется более важным вопрос об использовании в данном конкретном случае «фильтра злоупотреблений» в дополнении — или же вместо — инструмента блокировок.
Ivan Shmakov (ов) 16:45, 23 мая 2015 (UTC)
Я руководствуюсь принципом наименьшего вреда для проекта. Сокрытие вандальных правок полностью отвечает этому принципу. Другие правки отменяются или откатываются, но не скрываются. Oleg3280 (обсуждение) 16:28, 23 мая 2015 (UTC)
В чем именно заключается данный принцип? — Ivan Shmakov (ов) 16:45, 23 мая 2015 (UTC)
Любые конструктивные действия, направленные на борьбу с вандализмом (в том числе скрытие рекламы, так как она запрещена) в тексте учебников и в описании правок я считаю оправданными. Oleg3280 (обсуждение) 17:08, 23 мая 2015 (UTC)
Скрытие редакций, содержащих рекламу, никоим образом не препятствует повторному размещению этой или иной рекламы — в этом или иных проектах Фонда (или тем более вне викимедийного пространства; как, например, в случае Rosetta Code.) Более того, в некотором смысле, скрытие таких редакций помогает распространению рекламы, поскольку деятельность участника становится невозможно отследить используя такие инструменты, как, например, toollabs:pirsquared/guc/. Фактически, скрытие редакций «обеляет» участника перед сообществом, скрывая его злоупотребления.
Для борьбы с рекламой и иного рода «нежелательным» вкладом необходимо взаимодействие между участниками различных проектов. Скрытие информации о злоупотреблениях, очевидно, препятствует такому взаимодействию.
Ivan Shmakov (ов) 18:13, 23 мая 2015 (UTC)

Замечательно, я уже способствую распространению рекламы (кроме несоблюдения правил проекта)… Если реклама в описании правок или в самом тексте учебника, который можно посмотреть в истории правок, то что в этом хорошего? В Википедии рекламные учётки бессрочно блокируют, а вклад удаляют. Oleg3280 (обсуждение) 18:22, 23 мая 2015 (UTC)

  1. Никто не застрахован от ошибок.
  2. Если реклама […] в самом тексте учебника, который можно посмотреть в истории правок, то что в этом хорошего? — ровно то, что его можно посмотреть. Так, например, администратор (или иной добросовестный участник) Викиверситета (Викиновостей, Викицитатника, etc.) может посмотреть вклад участника в Викиучебнике и, обнаружив «рекламу», — подать заявку стюардам на глобальную блокировку на основании нарушающего правила межпроектного вклада.
  3. Напротив, благодаря принятым мерам, инструмент toollabs:pirsquared/guc/?user=5.166.32.115 в настоящее время не фиксирует никакого вклада с данного IP-адреса. А значит и никаких злоупотреблений. При появлении нарушений с данного адреса в другом проекте, будет не так уж просто обосновать приемлемость глобальной блокировки.
  4. В Википедии […] вклад удаляют — подробнее? Кроме случаев удаления страниц по соответствующему критерию, поскольку в этом случае польза, очевидно, перевешивает «неудобства».
Ivan Shmakov (ов) 18:35, 23 мая 2015 (UTC)

Самое обидное, что активно борешься с вандализмом и рекламой в тексте учебников и в описании правок, пытаешься категоризировать учебники — и всё равно оказываешься крайним, не соблюдаешь правила проекта. Все мои действия направлены исключительно на развитие Викиучебника, на привлечение новых участников. И если я ошибаюсь, то исправляю свои ошибки. Но если я считаю, что прав, готов отстаивать свою точку зрения. Более подробно тема администрирование на моей странице обсуждения. Oleg3280 (обсуждение) 19:30, 23 мая 2015 (UTC)

Я привел конкретный пример случая, в котором скрытие «нежелательных» правок создает помехи для добросовестных участников, занимающихся борьбой с такими правками (в том числе изучающих практики Викиучебника для применения в других проектах.) Подчеркну, что этот сценарий — отнюдь не «гипотетический»; мне доводилось использовать инструмент toollabs:pirsquared/guc/ и подобные для поиска вклада с целью обоснования необходимости глобальной блокировки «проблемных» участников. Принятая в Викиучебнике сейчас практика снижает эффективность этих инструментов.
Если есть примеры случаев, в которых скрытие правок приносит очевидную пользу проекту — прошу их привести. Вариант, который я могу представить — «участник N активно искал в истории изменений вандальные правки — и страшно возмутился, когда их нашел» — не кажется мне сколь угодно реалистичным.
Ivan Shmakov (ов) 21:26, 23 мая 2015 (UTC)

В чём ценность и полезность этого «вклада» для проекта?

EROR 403 ошибка доступа! переведите 100 рублей мне НА кошелёк яндекс деньги:410012263207092 иначе это никогда не исчезнет вы заблокированы! ,Единственный выход избавления от этих записей перевод средств! == Ссылки == * [http://money.yandex.ru нажмите тут ,чтобы перейти на яндекс деньги и избавиться от записей,переводом средств!]

чтобы я от вас отстал и содержимое отображалось корректно вам следует пополнить мобильный телефон мтс 89826338780 на сумму 250 рублей

Oleg3280 (обсуждение) 19:51, 23 мая 2015 (UTC)

Ценность представляет не «вклад» как таковой, но возможность использования факта наличия такого вклада в качестве основания для применения административных мер — в том числе и вне проекта. Подчеркну, что данный вклад так или иначе сохраняется в истории и, в принципе, доступен для изучения.
Можно заметить, что скрытие подобных правок влияет на различных участников следующим образом:
  • добросовестные участники — вклад становится недоступным для изучения, мониторинга и иных целей;
  • привилегированные участники (администраторы — данного проекта, глобальные; стюарды; etc.) — скрытие влияет слабо (кроме инструментов, подобных toollabs:pirsquared/guc/); доступ к правкам сохраняется, но может требовать «подтверждения»;
  • «недобросовестные» участники — не влияет (в общем случае.)
Иными словами, единственная категория, на которую могут отрицательно повлиять действия по скрытию «нежелательного» вклада — добросовестные участники. Что вызывает удивление.
Напротив, польза от отмены таких правок, а равно от удаления страниц, не содержащих какого-либо приемлемого материала в «истории», вполне очевидна и (в случае именно удаления) легко перевешивает возможный вред от снижения эффективности средств анализа «глобального вклада» и иных подобных инструментов.
FTR, судя по журналу удалений, до января 2015 г. содержание «проблемных» правок скрывалось лишь в отдельных случаях (из около 76 таких действий с марта 2014 г. по текущий момент, около 56 приходятся на неполные пять месяцев 2015 г.)
Насколько мне известно, никаких обсуждений по принятию данной практики до текущего момента не проводилось; мнение сообщества по данному вопросу не изучалось; какого-либо согласия на систематическое скрытие «проблемного» вклада получено не было. Сведениями о распространенности такого подхода в других проектах Фонда я не располагаю. Прошу поэтому приостановить данную деятельность до явного одобрения ее сообществом.
Ivan Shmakov (ов) 21:26, 23 мая 2015 (UTC)
Согласия сообщества на введение тематических категорий тоже не было. Oleg3280 (обсуждение) 21:40, 23 мая 2015 (UTC)
Обсуждение тематических категорий начато 2014-01-29 (86286); шаблон {{Темы}} впервые использован в редакции 99596 — 2014-11-22. Никаких возражений за без недели десять месяцев обсуждения зафиксировано не было. Кроме того, сама практика была заимствована из англоязычного Викиучебника и никоим образом не является совершенно новой.
В отношении обсуждаемой практики скрытия текста всех без исключения «проблемных» правок зафиксировано по меньшей мере одно аргументированное возражение (117051 и далее.)
Ivan Shmakov (ов) 22:05, 23 мая 2015 (UTC)
В Википедии проблемные правки активно скрываются из истории правок. Oleg3280 (обсуждение) 21:46, 23 мая 2015 (UTC)
Подробнее?
В выбранной наугад статье w:Физика за последние пять лет обнаруживаю единственный случай скрытия текста правки (w:Special:Diff/69967852) — на примерно 117 случаев отмены или отката.
Ivan Shmakov (ов) 22:05, 23 мая 2015 (UTC)

Примеры скрытия правок:

Могу ещё привести примеры. И никому в Википедии это не мешает. Кроме того, я всего лишь выполняю свои административные обязанности (стараюсь добросовестно), среди прочего — Выборочное сокрытие содержимого страниц, их описания или имён участников из истории правок. Oleg3280 (обсуждение) 23:17, 23 мая 2015 (UTC)

Я был бы признателен за первичный анализ случаев выше. Так, например, для статьи w:Ушаков, Фёдор Фёдорович с 2010-12-09 я обнаруживаю 56 отмен и 12 скрытых правок, причем все случаи скрытия приходятся всего на два отдельных эпизода — 2015-04-10 (91.228.66.88) и 2015-01-11 (79.104.6.36.) В статье w:Алгебра — с момента создания (2003-10-30) — 46 отмен, два скрытия, один эпизод. — Ivan Shmakov (ов) 18:50, 25 мая 2015 (UTC)
Все сокрытия правок в этих примерах были сделаны администратором Википедии Участник:Torin Участник:Torin. Я всего лишь активно изучаю опыт других администраторов Википедии, читаю форумы, смотрю что выносится на удаление, какие там запросы к администраторам, какие принимаются решения по этим запросам. Oleg3280 (обсуждение) 20:28, 25 мая 2015 (UTC)
  1. Не все. Так, ряд редакций статьи w:Ушаков, Фёдор Фёдорович был скрыт 2015-01-11 участником Petrov Victor.
  2. Опыт Википедии показывает, что правки, подобные 70992709, 36750646, или даже 68244531, — отменяются, но не скрываются. Почему бы не перенять этот опыт и в Викиучебнике?
  3. И никому в Википедии это не мешает. — я уже неоднократно упоминал ценность сохранения информации о проблемном вкладе для участников других проектов. Так, вполне можно представить следующий сценарий. Правки участника с адреса 91.228.66.88 отменяется в Википедии; адрес блокируется. Участник начинает схожие правки в Викиверситете. Добросовестный участник Викиверситета замечает эти правки и просматривает toollabs:pirsquared/guc/?user=91.228.66.88 на предмет аналогичных нарушений в других проектах. Обнаружив такие нарушения в Википедии — участник обращается к стюардам с просьбой заблокировать адрес глобально. Таким образом, сохранение проблемного вклада оказалось полезным с точки зрения принятия превентивных мер.
  4. Напротив, после скрытия редакций в Википедии, страница toollabs:pirsquared/guc/?user=91.228.66.88 оказывается бесполезной в случае возобновления проблемных правок с этого адреса в других проектах.
  5. Отдельно отмечу, что я не оспариваю скрытие этих редакций в Википедии — допускаю, что оно было вполне обоснованным. Однако, удостовериться в обоснованности такого скрытия я так же не имею возможности — именно потому, что текст этих редакций мне в данный момент недоступен.
Ivan Shmakov (ов) 07:40, 26 мая 2015 (UTC)
Если вклад участника явно противоречит целям и задачам проекта, почему он должен быть доступен другим участникам? И не в прозрачности дело или в заговоре администраторов (которых всего 2), а в обеспечении нормального функционирования Викиучебника (среди прочего — борьба с вандальными правками, особенно с матом в тексте и в описании правок). Я не понимаю ценности такого вклада и сохранения его видимости для других добросовестных участников. Oleg3280 (обсуждение) 20:42, 25 мая 2015 (UTC)
  1. Встречный вопрос — почему он не должен быть доступен?
  2. В частности, какой вред проекту приносит возможность любому участнику просмотреть подробности отмены, выполненной правкой 81669? Полагаю, что после просмотра изменений у добросовестного участника едва ли возникнет вопрос, почему предшествующая правка 81668 была отменена — несоответствие ее правилам будет очевидно.
  3. На мой взгляд, в заговор двух администраторов поверить куда легче, чем в заговор десятков или более.
Ivan Shmakov (ов) 07:40, 26 мая 2015 (UTC)

Ссылки на Википедию и обсуждения (это ответ на комментарий выше о других проектах фонда):

Oleg3280 (обсуждение) 00:17, 24 мая 2015 (UTC)

  1. Страница w:Википедия:Удаление правки регламентирует использование в Википедии инструмента RevisionDelete, привилегий на использование которого в Викиучебнике попросту нет ни у одного из участников проекта. (Разумеется, при необходимости им может воспользоваться один из стюардов.)
  2. Этот же инструмент обсуждается в теме w:Википедия:Форум/Архив/Правила/2010/06#Википедия:Скрытие правок.
  3. Обсуждения довольно давние; мнение сообщества с 2010 г. могло измениться неоднократно. Тем не менее, в теме w:Википедия:Форум администраторов/Архив/2010/12#Скрытие правок 3 обнаруживаю следующий комментарий участника Rasim — вполне применимый и к Викиучебнику. Основной аргумент: нужно поддерживать прозрачность [В]икипедии, в том числе возможность просматривать весь вклад участников. Кроме того, при [чр]езмерном использовании скрытия правок возникает почва для „заговора администраторов“, что тоже вредно для проекта.
Ivan Shmakov (ов) 18:50, 25 мая 2015 (UTC)
Не согласен Manual:RevisionDelete/ru [7]: скрытие текста правки, комментария к правке или имени учётной записи. У меня все эти возможности есть, включая скрытие записей из логов. Oleg3280 (обсуждение) 19:49, 25 мая 2015 (UTC)
Общими для администраторов и ревизоров являются следующие права:
удаление и восстановление конкретных версий страниц (deleterevision)
удаление и восстановление конкретных записей журнала (deletelogentry) Oleg3280 (обсуждение) 22:40, 25 мая 2015 (UTC)
Все пять ссылок на Википедию выше напрямую касаются администраторов, просто у ревизоров немного больше возможностей по скрытию информации. Oleg3280 (обсуждение) 22:59, 25 мая 2015 (UTC)

Википедия:Удаление правки:

RevisionDelete (также известное как RevDel или RevDelete) — это возможность программного обеспечения, включённая в работу, которая позволяет удалять из общего просмотра отдельные правки в истории страницы или журналов работы и используется для «выборочного удаления», по большей части заменяя предыдущий метод (удаление и частичное восстановление), который должен использоваться только при объединения истории правок и изредка в других случаях, если он действительно необходим.

С помощью RevisionDelete можно скрыть текст правки, имя участника, сделавшего правку или действие, описание правки или описание в журнале действий. В английской Википедии существуют критерии, регулирующие использование этого механизма, которые показаны ниже. Использование RevisionDelete ревизорами в режиме «подавления» частично перекрывается правилом для ревизоров.

Oleg3280 (обсуждение) 19:49, 25 мая 2015 (UTC)

  1. Действительно.
  2. Там же, однако, находим: Скрывать можно только крайне оскорбительные материалы, когда наверняка не возникнет разногласий по поводу удаления. При любых сомнениях по поводу допустимости скрытия данной версии страницы администраторам следует вести обсуждение с другими участниками.
  3. Так, например, без обращения к инструментам администратора, у меня возникают сомнения в том, что правка 110866 действительно содержит крайне оскорбительные материалы. А в свете того, что было удалено и ее краткое описание, сделать вывод о том, что правка была удалена как «рекламная» и вовсе не представляется возможным.
  4. Предлагаю в качестве «отправной точки» следующий критерий. Текст редакции скрывается, если в нем присутствует текст, который невозможно даже процитировать не нарушая правила.
  5. Так, например, при блокировке участника допусти́м (и даже желателен) комментарий вида: Учетная запись заблокирована за [[Special:Diff/468222 |замену]] текста страницы Пример страницы на текст Здесь был Участник. Закажите слона в Internet-магазине http://elephants.example.com/. В этом случае, текст проблемной редакции не скрывается.
  6. С другой стороны, в случае Учетная запись заблокирована за [[Special:Diff/969624 |использование ненормативной лексики]] на странице Пример страницы — иными словами, при невозможности процитировать текст не нарушая правила — текст редакции может быть скрыт.
  7. Аналогично, если текст редакции может быть процитирован — как это сделано выше — в качестве основания для ее скрытия (отдельно от «удаления» страницы в целом), — скорее всего, такое скрытие не является действительно оправданным.
Ivan Shmakov (ов) 07:40, 26 мая 2015 (UTC)

Примеры из Викиучебника:

Oleg3280 (обсуждение) 00:55, 24 мая 2015 (UTC)

Ещё примеры из Викиучебника:

Где вред от сокрытия мной правок (которые были сделаны раньше) в этих случаях?

Oleg3280 (обсуждение) 01:12, 24 мая 2015 (UTC)

Если я как администратор делаю всё, что от меня зависит, чтобы противодействовать вандализму (случайному или преднамеренному) (например, 10.05 и 23.05.2015) (сюда входит и сокрытие проблемных правок), а потом встречаю недопонимание, то становится очень обидно. Oleg3280 (обсуждение) 01:34, 24 мая 2015 (UTC)

  1. Выше, я привел ряд подробных примеров из собственной практики противодействия нежелательному межпроектному вкладу, для которых доступность текста редакций является крайне полезной. Каких-либо возражений в отношении этих примеров я не обнаруживаю, что заставляет меня предположить, что они так же не были поняты.
  2. Вандализм не может быть «случайным». Так, например, на странице w:Википедия:Вандализм находим: Вандализм в Википедии — явно вредительское добавление, удаление или изменение содержания, совершённое умышленно в целях скомпрометировать достоверность и авторитетность энциклопедии. Полагаю, подобного определения следует придерживаться и в Викиучебнике.
Ivan Shmakov (ов) 07:40, 26 мая 2015 (UTC)

Важные новости движения Викимедиа, апрель 2015[править]

Ознакомьтесь с новостями из блога Викимедиа за апрель 2015 года.
Wikimedia Foundation RGB logo with text.svg
About · Subscribe · Distributed via MassMessage (wrong page? Correct it here), 06:01, 17 мая 2015 (UTC)

Wikimedia Foundation Board of Trustees elections 2015[править]

Wmf logo vert pms.svg

This is a message from the 2015 Wikimedia Foundation Elections Committee. Translations are available.

Voting has begun for eligible voters in the 2015 elections for the Wikimedia Foundation Board of Trustees. Questions and discussion with the candidates for the Board will continue during the voting.

The Wikimedia Foundation Board of Trustees is the ultimate governing authority of the Wikimedia Foundation, a 501(c)(3) non-profit organization registered in the United States. The Wikimedia Foundation manages many diverse projects such as Wikipedia and Commons.

The voting phase lasts from 00:00 UTC May 17 to 23:59 UTC May 31. Click here to vote. More information on the candidates and the elections can be found on the 2015 Board election page on Meta-Wiki.

On behalf of the Elections Committee,
-Gregory Varnum (User:Varnent)
Volunteer Coordinator, 2015 Wikimedia Foundation Elections Committee

Posted by the MediaWiki message delivery 17:20, 17 May 2015 (UTC) • TranslateGet help