Викиучебник:Общий форум

Материал из Викиучебника
Перейти к: навигация, поиск
Как готовитьСписок правил и руководствОбщий форум — Планы и заявки — Голосования 
Удаление страниц — Восстановление страниц — Переименование страниц 
Запросы к администраторам — Форум администраторов — Выборы администраторов 
Архив
Архив обсуждений:
Короткая ссылка-перенаправлениеGtk-redo-ltr.svg
ВУ:Ф



Именование страниц и тематические категории[править]

Продолжение Обсуждение:Решение квадратных уравнений#Название.

Предлагаю перенять существующее в англоязычном Викиучебнике деление категорий (помимо разного рода служебных) на тематические и категории страниц учебника.

В рамках такого деления, тематические категории назначаются исключительно «корневым» страницам учебников, в то время как подстраницы помещаются только лишь в категорию, имя которой совпадает с именем корневой страницы данного учебника. Например:

Кроме того, для тематических категорий создается страница в отдельном пространстве (например: en:Subject:Anthropology, en:Subject:Communication, en:Subject:Sociology) и, как правило, перенаправление на нее из одноименной страницы основного пространства (соответственно: en:Anthropology, en:Communication, en:Sociology.) Предполагается, что такое использование страниц и категорий облегчает читателю поиск интересующих материалов.

Существует, впрочем, определенная проблема: имя конкретного существующего учебника может совпадать с предлагаемой тематической категорией — в особенности при использовании «однословных» названий учебников, подобных BitTorrent и Ruby. В этом случае легко возникает неоднозначность — отвечает ли категория BitTorrent за все учебники по BitTorrent, или же за все страницы конкретного учебника (названного BitTorrent)?

(Здесь стоит отметить, что в Викиучебнике может существовать несколько учебников по конкретной теме, включая и — что, однако, не кажется удачным — учебники крайне близкие по списку покрываемых ими вопросов.)

Проблема, впрочем, может возникнуть и в случае названий более чем из одного слова. В англоязычном разделе ее предлагается решать называя категорию учебника с использованием «заглавных как в заголовке» (title case; Ada Programming), в то время как тематические категории называются с использованием «заглавных как в предложении» (sentence case; Ada programming language — которая могла бы оказаться, однако, названной просто «Ada programming».)

В русском языке, однако, использование «заглавных как в заголовке» не принято.

На мой взгляд, может иметь смысл использовать короткие названия тематических категорий, близкие или идентичные названиям соответствующих статей русскоязычной Википедии (w:Алгебра, w:BitTorrent (протокол), w:Ruby, w:Свободное программное обеспечение, etc.) Возникающие «конфликты» с категориями учебников разрешить путем переименования учебников (и их категорий) с использованием более развернутых названий (подобно: RubyПрограммирование на Ruby.) В этом случае, страница Ruby окажется перенаправлением на страницу Тема:Ruby, содержащую перечень имеющихся в проекте материалов по языку Ruby.

Другой возможный подход — использование более развернутых названий уже для тематических категорий. В этом случае, категория Ruby остается за одноименным учебником, в то время как для всех учебников, связанных с этим языком программирования, создается отдельная категория «Ruby (язык программирования)» — и, разумеется, страница «Тема:Ruby (язык программирования)». Увы, в этом случае, сравнительно короткий URI вида https://ru.wikibooks.org/wiki/Ruby не будет непосредственно связан с перечнем материалов по Ruby. (Что, однако, имеет место и в англоязычном Викиучебнике.)

Другие предложения?

Ivan Shmakov (ов) 13:31, 29 января 2014 (UTC)

Шаблон:BookCat[править]

FTR, из англоязычного Викиучебника перенесены следующие шаблоны:

Последнему шаблону все еще требуется документация.

Ivan Shmakov (ов) 07:59, 4 марта 2014 (UTC)

Документация добавлена 2014-05-15. — Ivan Shmakov (ов) 15:55, 28 декабря 2014 (UTC)

Шаблон:Темы[править]

Также перенесены:

В отличие от явного упоминания тематических категорий, шаблон {{Темы |}} (см. Служебная:Ссылки сюда/Шаблон:Темы) добавит учебник также в служебные категории вида Категория:Родительская категория/все учебники, что можно использовать для построения, например, списка всех учебников некоторой тематической категории включая ее подкатегории.

Как уже упоминал ранее, в англоязычном Викиучебнике для таких списков предусмотрено пространство имен Subject:. В русскоязычном существует неиспользуемое ныне пространство Полка:, которое я предлагаю использовать аналогично. (Мне не удалось обнаружить каких-либо обсуждений, посвященных этому пространству, так что его изначальное назначение остается для меня неясным.)

Впрочем, для этого необходимо перенести еще несколько шаблонов:

Ivan Shmakov (ов) 09:35, 22 ноября 2014 (UTC)

Special:PrefixIndex/Полка:[править]

Шаблоны, используемые механизмом «тем» и «всех учебников», в минимальном объеме перенесены из англоязычного Викиучебника.

В качестве примера, прошу обратить внимание на страницу Полка:Программирование, которая перечисляет как учебники в одноименной категории, так и учебники подкатегорий (благодаря служебной Категория:Программирование/все учебники), — а равно и разделяет учебники по степени готовности (где указано.)

Предполагаю, что в будущем данная функциональность позволит отказаться от страницы Викиучебник:Учебники в пользу автоматически создаваемых списков.

Ivan Shmakov (ов) 13:50, 28 декабря 2014 (UTC)

Если не будет приведено каких-либо возражений, я намерен в ближайшее время просмотреть учебники, относящиеся к категории Компьютеры и ее подкатегориям, и выборочно перевести их на использование шаблона {{Темы}} вместо явных категорий (создавая, разумеется, соответствующие страницы пространства Полка: и «категории всех».)
Отдельно отмечу, что использование шаблона {{Темы}} предусмотрено текущим черновиком планируемого правила «Викиучебник:Категоризация».
Ivan Shmakov (ов) 15:55, 28 декабря 2014 (UTC)

Дерево категорий и корневые темы[править]

Обнаружилась одна тонкость: реализованный в англоязычном учебнике подход предполагает, что к корневым темам (как, например Компьютерыen:Subject:Computing) относится в общей сложности столь большое количество учебников, что перечислять их все на странице темы попросту нет смысла. Из чего следует:

  1. на страницах корневых тем такой список шаблоном {{Страница корневой темы}} не формируется;
  2. если учебник отнесен только к корневым темам — в списках пространства Полка: он не упоминается вовсе.

Ввиду вышесказанного, предлагаю к обсуждению следующие вопросы.

  1. Следует ли вынести все учебники, ныне относящихся к категории Компьютеры, в подкатегории оной? (Создавая новые подкатегории где необходимо.)
  2. Следует ли создать для тематической классификации материалов отдельную категорию (аналогично en:Category:Books by subject), к которой будут отнесены все корневые темы (категории)? Или же следует оставить родительской для корневых тем категорию «Всё»?
  3. Следует ли привести набор корневых тем в соответствие с англоязычным Викиучебником (см. en:Category:Books by subject)? Так, в отличие от en:Category:Computing, категория Компьютеры сейчас является дочерней для категории Техника.

В ограниченном объеме, первый вопрос, на мой взгляд, обсуждения не требует, поэтому пересмотр тем я надеюсь начать немедленно. Однако, его полное решение (на уровне: отнесение учебника к корневой теме далее считать технической ошибкой), на мой взгляд, все же требует одобрения сообществом.

Заранее благодарен.

Ivan Shmakov (ов) 17:31, 28 декабря 2014 (UTC)

  • Хотя я тут и новичок, но всё-таки выскажусь, так как по всей видимости в этом проекте (в отличие от рувики) ещё не поздно навести порядок. Что касается категории Компьютеры, то разумеется большинство (если не все) нужно разложить по подкатегориям. С другой стороны, полагаю, в других темах может быть учебник на очень общую тему, который имеет смысл оставить в общей категории (но это теория). Второй пункт я не понял en:Category:Books by subject против Всё, но возможно имеет смысл если предполагается Books by something else. По поводу синхронизации категорий — было бы хорошо, но боюсь неосуществимо в силу некоторых несоответствий в терминологиях и классификациях. Например, даже такие простые вещи как эргономика в европейской и американской традициях имеют разные термины. Информатика — ещё один пример. В Википедии еще есть споры по поводу Компьютерных наук и т. п. Поэтому полностью воплотить это не беря за основу некий международный подход не получится (а enwikibooks наверняка отражает более специфичный подход). Поэтому я бы посоветовал строить систему категорий по крайней мере в теме Компьютеры и информатика на основе Computing Classification System, 2012 Revision, как это предложено: w:Обсуждение_проекта:Информационные_технологии#Словники. Но система категорий — вещь гибкая, поэтому, насколько я понимаю, кое-какие вещи могут легко иметь параллельные категории. РоманСузи (обсуждение) 18:30, 10 января 2015 (UTC) PS. Посмотрел еще раз на категорию Всё. Конечно, все темы следует убрать в (я правильно понял, что это — аналог en:Category:Books by subject), раз они так коряво технически туда сейчас заложены. РоманСузи (обсуждение) 18:34, 10 января 2015 (UTC)


С Новым годом![править]

Всех поздравляю!--Arbnos (обсуждение) 00:39, 1 января 2015 (UTC)

Интересное обществознание[править]

Предлагаю удалить учебник Интересное обществознание этого участника.

Даю всего две ссылки, дальше сами думайте. Если никто не будет против, сегодня вечером выставлю на удаление.

Oleg3280 (обсуждение) 12:28, 2 января 2015 (UTC)

  1. В отсутствие формального обоснования необходимости удаления этого материала с точки зрения действующих правил и принципов проекта (которых, к слову, — весьма немного), не нахожу возможности поддержать данное предложение.
  2. Касаемо содержания, — допускаю, что в текущем виде обоснованность приводимых в материале тезисов не показана ссылками на источники. Однако, требования к проверяемости Викиучебника de facto ниже, чем, к примеру, Википедии. Если же принять на вооружение более строгие критерии, — удалением одного только данного учебника ограничиться не удастся.
  3. Если есть опасения относительно «репутации» Викиучебника — следует использовать шаблон {{Нет ссылок}} (адаптировав соответствующий шаблон Википедии.)
  4. Вторая ссылка совершенно несостоятельна, поскольку посвящена обсуждению не учебника, но участника. FTR, — такого рода обсуждения легко найти в отношении одного из бывших администраторов Викиучебника, равно как и в отношении некоторых из действующих администраторов братских проектов. (Случаи, когда администратор одного проекта Фонда бессрочно заблокирован в некотором другом, также не столь уж редки.)
Ivan Shmakov (ов) 13:17, 2 января 2015 (UTC)

Кроме того, мной два раза были сделаны замечания и пожелания чаще использовать кнопку предварительный просмотр, но участник, видимо, не понял. Общее количество правок за месяц уже больше, чем у двух администраторов (Служебная:Активные участники). Oleg3280 (обсуждение) 12:52, 2 января 2015 (UTC)

  1. Техническое замечание. Понимаю, что это создает неудобства при просмотре «последних изменений», но это едва ли основание для принятия каких-либо «санкций».
  2. До того, как мной были получены соответствующие привилегии, мой вклад также был бо́льшим, чем у любого из администраторов.
Ivan Shmakov (ов) 13:17, 2 января 2015 (UTC)

Хорошо, тогда я снимаю с себя всю ответственность за все правки этого участника. Я считаю, что ранее изданные материалы (если они были реально изданы) лучше публиковать в Викитеке. Это только моя личная точка зрения. Oleg3280 (обсуждение) 14:08, 2 января 2015 (UTC)

  1. AIUI, участники проектов Фонда не несут ответственности за действия других участников, — вне зависимости от привилегий.
  2. У Викитеки есть собственный регламент размещения материалов. Так, если материал предполагается развивать, или если он не был опубликован должным образом, — в Викитеке он будет не к месту.
  3. В данном случае, я бы, возможно, предложил перенести материал в Викиверситет, — как включающий (AIUI) результаты оригинальных исследований автора.
  4. Наконец, если возникнут обоснованные возражения по материалу (вида: «утверждается, что в источнике А сказано Б, в то время как на самом деле, там сказано цитата», или же «утверждается А, хотя источники Б, В утверждают прямо противоположное, — цитата) — оспоренный материал допустимо будет переписать или удалить. Проблема в том, что для этого нужен определенный опыт в данной предметной области, которым участники, активные в настоящее время, похоже, не обладают.
Ivan Shmakov (ов) 14:40, 2 января 2015 (UTC)

Я нашёл причину удаления всего учебника. Викиучебник не трибуна. Сегодня был добавлен новый материал в раздел Интересное обществознание/Политические реформы. Международные конфликты#15. Хватит учиться у Запада, пора восстанавливать российскую сферу влияния. Описываются события 2014 года, а учебник был издан в 2009 году, то есть пошла отсебятина и пропаганда своей точки зрения. Если излагать материал, то по учебнику, а не добавлять новое. Где тут, прошу прощения, обучающий материал? Уже пошла просто политика. Зачем? Викиучебник должен оставаться вне политики и создавать учебники качественные и интересные. Простите, но меня такая подмена понятий обучающего материала и политики задела. Я со многим не согласен, что происходит в Украине, но так делать нельзя! Oleg3280 (обсуждение) 11:33, 3 января 2015 (UTC)

  1. Это может быть причиной удаления, но лишь только конкретного материала, нарушающего данное правило. Нарушение данного правила учебником в целом, AIUI, пока не показано?
  2. Относительно даты издания, — Викиучебник используется, чтобы совместно развивать новые тексты научной литературы с открытым контекстом. Викитека предназначена для того, чтобы принять тексты, которые были ранее изданы […] (курсив — мой) — там же.
  3. Излагать материал можно по любому авторитетному источнику (включая первоисточники), — не обязательно, чтобы такой источник был именно учебником. (А принимая во внимание невысокое качество многих современных учебников, — это даже не является желательным.)
Ivan Shmakov (ов) 12:07, 3 января 2015 (UTC)
Просто участник говорил, что будет публиковать свой учебник. Вместо этого он добавляет туда новый материал, которого там раньше не было. Oleg3280 (обсуждение) 12:12, 3 января 2015 (UTC)
В общем случае, любой участник вправе добавлять новый материал к существующим в проекте учебникам, — вне зависимости от того, публиковались ли сам учебник или добавляемый материал. — Ivan Shmakov (ов) 12:37, 3 января 2015 (UTC)
  1. Относительно текущей редакции текста раздела Интересное обществознание/Политические реформы. Международные конфликты — есть подозрение на нарушение «Условий использования».
  2. Следует зафиксировать (на странице обсуждения раздела или самого участника) факт нарушения (приведя ссылки на положения «Условий» и отдельные цитаты из текста) и попросить участника удалить (переписать) проблемный материал.
  3. Отказ доработать материал до соответствия правилам проекта и «Условиям использования» может быть основанием для удаления нарушающего материала любым заинтересованным участником и, при восстановлении его, — для (прогрессивных) блокировок учетной записи или IP-адреса (диапазона), с которой выполнено такое восстановление.
Ivan Shmakov (ов) 12:37, 3 января 2015 (UTC)

Настойчиво рекомендую оставить политику политикам, они и без нас договорятся. Лучше давайте создавать новые учебники, дополнять и исправлять существующие. Надеюсь на понимание и конструктив. Oleg3280 (обсуждение) 11:44, 3 января 2015 (UTC)

Не следует путать политику как деятельность по принятию общих правил (уместную в любом сообществе; см., например, Special:PrefixIndex/Викиучебник:Политика) и PR.Ivan Shmakov (ов) 12:07, 3 января 2015 (UTC)
Я имею ввиду именно политику (конкретно в этом случае Россия — Украина), а не принятие правил Викиучебника. Oleg3280 (обсуждение) 12:12, 3 января 2015 (UTC)
Для высказывания своей точки зрения по этому вопросу есть форумы, блоги, социальные сети. Зачем всё это в Викиучебнике? Oleg3280 (обсуждение) 12:22, 3 января 2015 (UTC)

Новогоднее предложение[править]

Предлагаю заменить на некоторое время числа до десятого текущего месяца шапку главной страницы Викиучебника на: Участник:Volobuev Ilya/Новогодняя шапка для Викиучебника. Обещаю сам следить за данно страницей, обещаю доработать, если потребуется. Также приглашать других участников, при их желании для доработки. - Илья Евгеньевич (talk) 13:01, 4 января 2015 (UTC)

Против. Мои комментарии Обсуждение участника:Oleg3280#Участник:Volobuev Ilya/С новым годом. Oleg3280 (обсуждение) 13:16, 4 января 2015 (UTC)
Я же сказал, что «ухаживать» за данной страницей буду я. Кстати, Олег, не могу не упомянуть про твое «совместно» - ты будешь принимать участие в работе над этой страницей? - Илья Евгеньевич (talk) 13:27, 4 января 2015 (UTC)
Во-первых, на заглавной странице стоит каскадная защита на уровне администратора, как и в других проектах фонда. Во-вторых, принимать никакого участия не буду. И в-третьих, разве нет других дел, кроме как спорить на тему Нового года, который давно прошёл? Oleg3280 (обсуждение) 13:33, 4 января 2015 (UTC)
Про защиту я знаю; я не спорю а прошу. Если ты не хочешь, то мне другие помогут, отдыхай на здоровье. - Илья Евгеньевич (talk) 13:39, 4 января 2015 (UTC)

Популярные страницы[править]

Приветствую участников проекта. На основе почасовых данных я составил топ-200 страниц проекта из основного пространства за год по числу просмотров в день: Викиучебник:Популярные страницы. Думаю, будет интересно посмотреть на такую статистику. --Emaus (обсуждение) 23:49, 5 января 2015 (UTC)

Большое спасибо. Oleg3280 (обсуждение) 23:53, 5 января 2015 (UTC)

Приглашение всех участников Викиучебника[править]

Приглашаю всех участников Викиучебника создать свои интересные проекты на Паскаль для учебника «Основы PascalABC.Net». - Илья Евгеньевич (talk) 04:02, 15 января 2015 (UTC)

VisualEditor News #1—2015[править]

18:31, 5 февраля 2015 (UTC)

Wikidata is coming[править]

(Sorry for writing in English. It'd be great if someone could translate this where necessary.)

Hi everyone :)

I am Wikidata's product manager. I wanted to reach out to you about Wikidata support for Wikibooks. Wikidata is storing structured data for Wikimedia projects (and others). These are for example things like the date of birth of a famous author or the height of a mountain. We are giving access to this data to all Wikimedia projects step by step. It is now Wikibooks' turn. As a first step you will be able to maintain your interwiki links on Wikidata. This means you no longer have to store them in the article text of each language. Instead they are stored just once on Wikidata together with all the other projects. (You will still be able to store them in the article text if you really want to but then they overwrite the links coming from Wikidata. Sometimes that is useful.) This first step should happen on February 24th. In the next step you will get access to all the other data on Wikidata. I do not have a date for that yet.

I am looking forward to having you join the Wikidata family! If you have any questions please don't hesitate to reach out to me. There is a special page for you on Wikidata that will hopefully help you and is a good place to ask questions: d:Wikidata:Wikibooks.

Cheers Lydia Pintscher (WMDE) 19:41, 6 февраля 2015 (UTC)

Я попробую сейчас сделать перевод на русский. Oleg3280 (обсуждение) 19:53, 6 февраля 2015 (UTC)

Всем привет! :)

Я менеджер по продукции Wikidata. Поддержка Wikidata скоро будет и для Викиучебника. Викиданные хранят структурные данные для проектов Викимедиа (и других). Это, например, день рождения известного автора или высота горы. Мы даём доступ к этим данным всем проектам фонда шаг за шагом. Теперь очередь Викиучебника. В качестве первого шага вы можете сохранить ваши интервики-ссылки на Викиданные. Это значит, что больше не нужно хранить их в тексте статьи каждого языка. Вместо этого они сохраняются один раз на Викиданных вместе с другими проектами. (Вы по-прежнему можете хранить эти ссылки в тексте статьи, если вы действительно этого хотите, но тогда они перезапишут ссылки, поступающие из Викиданных. Иногда это полезно.) Этот первый шаг должен произойти 24 февраля. На следующем шаге вы получите доступ ко всем другим данным на Викиданных (дата ещё не определена).

Я с нетерпением жду увидеть вас в семье Викиданных. Если у вас есть любые вопросы, не стесняйтесь задавать их мне. Есть специальная страница на Викиданных, которая, мы надеемся, вам поможет, и где вы сможете задать свои вопросы: d:Wikidata:Wikibooks.

Ура! Lydia Pintscher (WMDE) 19:41, 6 февраля 2015 (UTC)

Хронологии в Викиучебнике[править]

Форматны ли хронологии для Викиучебника? В частности меня интересует аналог того, что тут было: w:Хронология прогнозов будущих событий. Есть ещё собственный материал, жаль пропадает, а куда деть не знаю. --cаша (krassotkin) 16:04, 18 февраля 2015 (UTC)

  1. А что там было? (Впрочем, копия нашлась в Архиве Internet.)
  2. Материал соответствует целям проекта, если он чему-либо учит. В простейшем случае («учебник по складыванию самолетов из бумаги») — это может быть попросту очевидно. В общем — полезно дать ссылки на те же образовательные стандарты.
  3. С другой стороны, указанный материал был удален из Википедии как являющийся «оригинальным исследованием». Что, строго говоря, в Викиучебнике также не приветствуется. (Хотя требования Викиучебника в этом отношении менее строги, чем требования Википедии.)
  4. Наконец, если материал может быть полезен в учебном процессе, но не является сам по себе учебником («инструкцией»), то он, по-видимому, подойдет Викиверситету.
Ivan Shmakov (ов) 16:50, 18 февраля 2015 (UTC)
  • Это не оригинальное исследование, а оригинальный синтез — когда информация по теме из множества разных источников отбирается авторами без наличия одного аналитического обзора по теме. В ВП к ней так же негативное отношения. --cаша (krassotkin) 17:55, 18 февраля 2015 (UTC)
  • Спасибо, написал на форум Викиверситета. Правда никогда с ним не сталкивался, и вообще не представляю как там всё устроено. Да и судя по активности надежды на ответ там нет:). --cаша (krassotkin) 17:55, 18 февраля 2015 (UTC)

Выбор лауреатов «Вики-премии» в номинации «Свободные знания» в 2015 году[править]

Стартовало обсуждение лауреатов «Вики-премии» в номинации «Свободные знания» в 2015 году. Приглашаем всех высказать свои аргументы. --cаша (krassotkin) 11:36, 23 февраля 2015 (UTC)

Wikimania 2015 scholarships[править]

Dear Wikimedians,

Wikimedia Polska Association will fund up to two international scholarships to this year's Wikimania conference, to take place in Mexico City, on July 15-19, 2015, covering air fare, conference fee, accomodation and insurance. See here for information on how to apply for the scholarship, what the requirements are and how to contact us. Feel free to distribute this message to any relevant Wiki pages and mailing lists. On behalf of the WIkimedia Polska Scholarship Commitee, Wpedzich (обсуждение) 20:12, 24 февраля 2015 (UTC)

Wikidata support for interwiki links is here[править]

Hey everyone :)

(Sorry for writing in English. It'd be great if someone could translate where appropriate.)

As previously announced we have enabled interwiki links via Wikidata for Wikibooks last night. This means from now on you no longer have to maintain the links in the wikitext but can maintain them together with the links for Wikipedia, Commons, Wikivoyage, Wikisource, Wikinews and Wikiquote on Wikidata. You will still be able to keep them locally though if you want to. Local interwiki links will overwrite the ones from Wikidata. If you don't want any interwiki links from Wikidata on a particular page you can use the magic word {{noexternallanglinks}}.

You do not yet have access to the other data on Wikidata like the date of birth of an author. That will come in a future deployment. I will let you know when I have a date for it.

If you have any questions d:Wikidata:Wikibooks is a good first step. That is also a good place for any issues or bugs you encounter.

I'm very happy to welcome you all to Wikidata! I hope it will become a great help for Wikibooks.

Cheers Lydia -- Lydia Pintscher (WMDE) 07:58, 25 февраля 2015 (UTC)

Простые инструкции?[править]

Тема создана как читаю и не понимаю ничего.

Положим захочу рассказать что-то совсем простенькое: «как пользоваться мыльницей» (фотоаппаратом в смысле). Это сюда или в Викиверситет? --Schekinov Alexey Victorovich (обсуждение) 20:47, 27 февраля 2015 (UTC)

Можно и здесь. Новый материал всегда приветствуется. Oleg3280 (обсуждение) 21:01, 27 февраля 2015 (UTC)
Инструкции определенно подходят Викиучебнику. Что касается Викиверситета — на мой взгляд, материал, подходящий Викиучебнику, заведомо подойдет и Викиверситету (но, в общем случае, — не наоборот.) — Ivan Shmakov (ов) 21:20, 27 февраля 2015 (UTC)

Важные новости Викимедиа, декабрь 2014[править]

Важные новости из блога Викимедиа за декабрь 2014 г., касающиеся активности Фонда Викимедиа и событий Движения Викимедиа.
Wikimedia Foundation RGB logo with text.svg

Help is welcome for translating the January 2015 Wikimedia Highlights, too.

About · Subscribe · Distributed via MassMessage (wrong page? Correct it here), 21:22, 28 февраля 2015 (UTC)

[Global proposal] m.Викиучебник.org: (все) правка страниц[править]

MediaWiki mobile

Hi, this message is to let you know that, on domains like ru.m.wikipedia.org, unregistered users cannot edit. At the Wikimedia Forum, where global configuration changes are normally discussed, a few dozens users propose to restore normal editing permissions on all mobile sites. Please read and comment!

Thanks and sorry for writing in English, Nemo 22:32, 1 марта 2015 (UTC)

В поисках вдохновения: развивая многообразие и улучшая контент[править]

В марте мы начинаем кампанию поиска новых идей, направленных на поддержку гендерного разнообразия в проектах Викимедиа. Женщины представляют менее 20% участников Викимедиа, и многие важные темы до сих пор не раскрыты. Мы приглашаем всех к участию. Если у вас есть идея, которая поможет решить эту проблемы, пожалуйста, присоединяйтесь! Кампания продлится до 31 марта.

Мы рады любым предложениям — исследованиям, техническим решениям, работе с сообществом и внешним миром, либо чему-то совершенно новому! Проекты, требующие финансовой поддержки, будут профинансированы Фондом Викимедиа. Позитивные и конструктивные отзывы об идеях приветствуются, так же как и участие — ваши идеи и опыт могут оживить какой-либо из проектов. Присоединяйтесь к нам и помогите нам лучше представлять мировые знания! MediaWiki message delivery (обсуждение) 16:26, 6 марта 2015 (UTC)

SUL finalization update[править]

Hi all,apologies for writing in English, please read this page for important information and an update involving SUL finalization, scheduled to take place in one month. Thanks. Keegan (WMF) (talk) 19:45, 13 марта 2015 (UTC)

Башкирская Википедия спрашивает?[править]

Проект Викиучебника на башкирском языке еще не создан. И пока нет людей, способных и желающих взяться за такой проект. Их надо готовить. Вот вчера обратилась сотрудник одного вуза с предложением создать учебник в Википедии. Я показал русский Викиучебник и попросил изучить суть проекта. Вроде как заинтересовалась. Но, у нее вообще нет опыта вики-технологии и не сможет взяться с нуля создавать проект в Инкубаторе. Можно ли на базе русского раздела попробовать создать учебник на башкирском языке? Есть ли подобная практика с другими языками? Админ Башкирской Википедии --Рөстәм Нурыев (обсуждение) 07:03, 22 марта 2015 (UTC)

С другими языками такой практики, AIUI, в Викиучебнике не было.
Честно говоря, не вполне понимаю суть проблемы; конкретнее — в части не сможет взяться с нуля. Конечно, можно было бы попробовать начать создавать такой учебник здесь, но найдутся ли среди (русскоязычных) участников Викиучебника те, кто станет сколь угодно активно помогать в создании учебника на языке, отличном от русского? С другой стороны, если такие участники все же найдутся, что мешает им участвовать в работе над таким учебником непосредственно в «инкубаторе»?
Пользуясь случаем замечу, что помимо «инкубатора», существует еще и т. н. Бета Викиверситет — предназначенный для разработки любого рода образовательных материалов (и образовательной деятельности в общем) на языках, для которых не созданы пока собственные языковые разделы Викиверситета. На мой взгляд, разработку нового материала — особенно участнику «без опыта работы» в викимедийном пространстве — имеет смысл начать именно с «Беты».
Ivan Shmakov (ов) 09:17, 22 марта 2015 (UTC)

Постоянные привилегии администратора[править]

Раз уж зашла речь о постоянных привилегиях администратора, поделюсь некоторыми наблюдениями на этот счет.

  1. В недавнем обсуждении кандидатуры Atcovi на пост администратора англоязычного Викиучебника высказались в общей сложности 11 участников (включая самого кандидата и одного незарегистрированного участника.) В том же обсуждении упомянута некая «исторически-сложившаяся нижняя граница доверия» — порядка 6 голосов «за» ([…] we’ve not had many comments and historically RFAs have seen in the order of six or more supports.) Впрочем, заявка все же была удовлетворена — с итоговым результатом 4:0.
  2. Правила англоязычного Викиучебника, а равно русскоязычной и англоязычной Википедий содержат явное описание процедур, позволяющих сообществу лишить участника привилегий. В русскоязычном учебнике соответствующих правил пока не существует, а значит необходимость ежегодно проводить обсуждение о продлении срока действия привилегий является для сообщества фактически единственным «законным» способом лишения привилегий.
  3. Наконец, одним из обычных оснований для снятия привилегий является низкая активность участника (3 года неактивности — для англоязычной Википедии, 1 год — для англоязычного Викиучебника, 6 месяцев — для русскоязычной Википедии.) Единственное подобное положение, которое ныне применимо к Викиучебнику — meta:Admin activity review.

Не думаю, что найдется практический способ существенно увеличить активность участников проекта за сколь угодно короткое время. Однако, на мой взгляд, все еще может быть полезно оговорить требования к активности обладателей административных привилегий. Предлагаю для этого заимствовать соответствующее положение русскоязычной Википедии, с поправками на различие в активности проектов; черновой вариант привожу ниже.

Заранее отмечу, что ни один из участников, имеющих постоянные привилегии администратора, на данный момент предлагаемым требованиям не удовлетворяет.

  1. В течение одного года администратор должен сделать не менее 10 правок (в сумме) в «основном» — или одном из следующих — пространств имен: «Файл», «Шаблон», «Категория», «Полка», «Рецепт».
  2. Кроме того, в течение одного года, администратор должен совершить не менее 5 административных действий, под которыми в данном случае понимаются: удаление, восстановление, защита, снятие защиты, блокировка, редактирование — защищенных страниц, фильтра злоупотреблений и страниц в пространстве «MediaWiki», а равно подведение итогов по соответствующим обсуждениям — в тех случаях, когда такой итог не предполагает выполнения одного из перечисленных действий.
  3. Любой участник может проинформировать администратора — на соответствующей странице обсуждения — о несоответствии его активности любому из этих критериев. Если по истечению 60 дней с момента такого оповещения активность участника не будет доведена до требуемой, может быть начато обсуждение о возможном снятии привилегий администратора на «общем форуме». Номинальная продолжительность обсуждения — 30 дней. Если в течение этого срока не будет установлен консенсус сообщества о сохранении привилегий (и если активность не будет доведена до требуемой) — представитель сообщества вправе подать заявку на снятие привилегий на странице meta:Steward requests/Permissions.

FTR, сведения об активности администраторов (включая глобальных) в проектах Викимедиа можно получить используя toollabs:xtools/adminstats/. В частности:

Ivan Shmakov (ов) 17:50, 24 марта 2015 (UTC)

Все четыре администатора с постоянными привилегиями сейчас не активны, но им не нужно подтверждать каждый год свои полномочия. А мне и Ivan Shmakov каждый год нужно. Либо все с постоянными привилегиями, либо с временными. Получается, что в проекте 6 администраторов, а реально только 2.
По последним предложениям: 20 правок (в сумме) (в основном пространстве 10 правок) за 1 год, 5 админдействий за это же время, 90 дней для доведения требуемых показателей до нужного уровня и 45 дней на обсуждение о возможном снятии привилегий администратора.
Мне кажется, что только другой администратор может предупредить неактивного администратора на его странице обсуждения или подать заявку на снятие привилегий стюардами. Oleg3280 (обсуждение) 20:21, 24 марта 2015 (UTC)
  1. Справедливости ради, активность в обсуждениях по выдаче привилегий в 2008‒2011 гг. была ощутимо выше, чем в последние пару лет. Так, «наихудший» результат — 5:0 — был, похоже, в заявке JenVan, — но и он существенно выше 3:0 для «временных» администраторов последних лет.
  2. Особой необходимости устанавливать минимум для «общего» количества правок я не нахожу. В отношении сроков — предлагаю перенять практику Википедии по снятию прав по накоплению трех месяцев (90 дней) низкой активности. Не возражаю, однако, против того, чтобы отводить на обсуждение половину (45 дней) этого срока, а не треть (30 дней, как предлагал исходно.)
  3. Мне неизвестны случаи, когда для инициирования каких-либо обсуждений в проектах Фонда нужны были бы определенные привилегии. Опять же, если участник замечает проблему в соблюдении правил другим участником, — какой вред может причинить обсуждение этого вопроса на соответствующей «странице обсуждения»? Другое дело, что можно потребовать привилегий для подведения итога по таким обсуждениям. Очевидно, что в проектах, в которых снятие привилегий выполняется участником с бюрократом, подвести итог может только участник с данными привилегиями. В Викиучебнике таких участников нет и пока не предвидится (ввиду сравнительно низкой активности сообщества), но подведение итога можно поручить администраторам. С другой стороны, каким образом можно будет снять привилегии с неактивных администраторов в случае отустствия активных?
Ivan Shmakov (ов) 21:37, 24 марта 2015 (UTC)
Пример дискуссии в Википедии: Википедия:Администраторы. Oleg3280 (обсуждение) 20:48, 24 марта 2015 (UTC)
В случае Викиучебника, мне представляется полезным снять привилегии с участников, де факто утративших какой-либо интерес к проекту. В обсуждении выше предлагается ужесточить требования с целью стимулировани[я] их [привилегий] обладателей к полезной деятельности. Я не уверен, что такая постановка вопроса имеет смысл, учитывая «добровольческий» характер проекта. (Как отметил один из участников обсуждения — У нас добровольческий проект, кого Вы тут собрались заставлять работать?) — Ivan Shmakov (ов) 21:37, 24 марта 2015 (UTC)