Обсуждение участника:Oleg4280/Архив/2013-2015
Это завершённое обсуждение. Просьба не вносить изменений.
«Всемирнопаутинные заметки»[править]
На всякий случай отмечу, что на мой взгляд, следующим страницам требуется более «агрессивный» подход, а именно — сведение их в один учебник (как это было сделано, например, в случае страниц, ныне составляющий учебник Основы алгебры.)
(При этом, по-видимому, отпадет необходимость в разделе «Связанные Викиучебники» — на каждой из подстраниц автоматически появится ссылка «на главную», на которой уже будет находится полное содержание.)
Если вдруг возникнет желание заняться такой работой — прошу разместить на вышеперечисленных страницах шаблоны {{К переименованию}} и начать обсуждение на странице Викиучебник:К переименованию.
Заранее благодарен.
— Ivan Shmakov (о ▞ в) 17:55, 20 апреля 2014 (UTC)
- Как обсуждалось ранее, для обсуждений переименований теперь предлагается использовать подстраницы, имя которых составлено из месяца и года начала обсуждения. Как следствие, я перенес начатое обсуждение на страницу Викиучебник:К переименованию/Апрель 2014 (также несколько изменив оформление, по образцу текущих обсуждений удаления страниц.) — Ivan Shmakov (о ▞ в) 19:46, 20 апреля 2014 (UTC)
Учебники «CSS» и «Каскадные таблицы стилей»[править]
В чем-то похожая проблема, — действительно, может иметь смысл объединить эти два учебника (возможно — сделать второй разделом первого.) Однако, на текущий момент, категории CSS и Каскадные таблицы стилей используются именно как категории страниц соответствующих учебников.
Деление категорий на тематические и служебные, в числе которых и категории страниц учебников, существует в англоязычном Викиучебнике, но я не вижу причин не перенять такое деление и здесь. Некоторые замечания на этот счет можно найти на общем форуме.
— Ivan Shmakov (о ▞ в) 08:30, 21 апреля 2014 (UTC)
Учебник по программированию[править]
Уважаемый пользователь, можете ли Вы помочь проекту Обсуждение:Учебник по программированию/Глобальное обсуждение проекта. — Это сообщение написано Array comment (о · в) 2014-05-06T00:41 (UTC)
- Спасибо, но пока я занимаюсь исключительно учебниками по HTML/CSS/JavaScript. Остальное потом. Oleg3280 (обсуждение) 13:52, 6 мая 2014 (UTC)
- Если хотите, то пишите на wikibooks@mail.ru. — Это сообщение написано Array comment (о · в) 2014-05-06T21:09 (UTC)
- Я тебе написал в твоем учебнике шаблончик лишь затем, чтобы ты на это обратил внимание. Оставлять шаблона навсегда не просил — можно удалить сразу. Далее. Создал копию страницы твоей книги, но не успел подписать автора. Теперь шаблоны на моей странице. Они были созданы мной для того, чтобы участники обращали внимание на минусы в своих статьях и их исправляли. В принципе просто хотел помогать в написании статей. Volobuev Ilya. Создатель проекта учебник по программированию 03:57, 10 мая 2014 (UTC)
Удаление страниц[править]
Еще два замечания в отношении поднятой темы:
- при использовании шаблона {{К удалению}} на страницах шаблонов, его вызов следует заключать в
<noinclude />; - {{К удалению}} формирует ссылку на страницу обсуждения и «
#-фрагмент» на этой странице; лучший, на мой взгляд, способ обеспечить наличие таких фрагментов на странице — создать для каждой из «однотипных» страниц собственный раздел, выделив общие для всех страниц аргументы в подраздел «По всем».
— Ivan Shmakov (о ▞ в) 19:35, 22 мая 2014 (UTC)
Wikibooks[править]
Я бы хотел знать почему ты думаешь, что я думаю, что Учебник по программированию и мой мэйл Wikibooks одно и тоже??? {моя вторая учетная запись} {моя первая учетная запись}
- Во-первых, не понял смысл вопроса. Не могу читать чужие мысли. Во-вторых, в самом учебнике указано, что "Email автора учебника: Blendertalks@mail.ru & wikibooks@mail.ru". Oleg3280 (обсуждение) 08:01, 28 мая 2014 (UTC)
- Это просто мой mailы для ответов на письма участников. Volobuev Ilya. Создатель проекта учебник по программированию 02:34, 8 июня 2014 (UTC)
«Связанные учебники»[править]
- Поддержка всех существующих копий списка учебников, посвященных технологиям Всемирной паутины, представляется мне делом с низким отношением «выгоды к затратам.» Возможно, этот список следует вынести в отдельный — единственный — шаблон?
- С другой стороны, для группировки по темам в проекте уже используется механизм категорий. Если с использованием существующих категорий для этой цели возникают проблемы, — не лучше ли начать обсуждение их возможных решений?
- Кроме того, наличие в проекте трёх (!) отдельных учебников по HTML само по себе кажется проблемой. Если возникнут предложения по объединению материала в один учебник, — я готов принять участие в обсуждении и, возможно, реализации. (Аналогично и с имеющимися двумя учебниками по CSS.)
- Наконец, включение PHP в данный список представляется спорным. На деле, для Web-разработки можно использовать едва ли не любой язык программирования общего назначения, — но будет ли целесообразно включать все такие языки в обсуждаемый список? То, что PHP изначально создавался как специализированный язык Web-разработки, я склонен рассматривать скорее как недостаток, нежели чем достоинство.
— Ivan Shmakov (о ▞ в) 16:53, 30 мая 2014 (UTC)
- В англоязычном викиучебнике тоже используется механизм связанные викиучебники (Related Wikibooks). Основной идеей было лёгкость перехода от одного учебника к другому.
- По поводу объединения учебников по CSS. Они абсолютно разные. CSS начал создаваться ещё в 2011 году, что видно в истории изменений. А второй учебник (скорее справочник по свойствам) — в 2012 году.
- Теперь про учебники HTML, Самоучитель HTML и Html5.
- Первый — это перевод (не мой перевод, я просто исправил ошибки) украинской версии викиучебника с аналогичным названием (в конце есть ссылка на сайт автора, который сам разместил его в украинской части).
- Второй — это просто самоучитель. А третий учебник скорее справочник по тегам.
- В викиучебнике ведь разрешается несколько учебников по одной тематике, написанных разными авторами, если между ними минимальное количество дублирования информации?
- Попробую создать шаблон, а PHP согласен, что надо убрать из этого списка.
- С использованием категорий проблем нет, просто думал, что так будет удобнее переходить от одного учебника у другому.
Oleg3280 (обсуждение) 17:27, 30 мая 2014 (UTC)
- У меня создалось впечатление, что Related Wikibooks используется для перехода «от общего к частным.» Во всяком случае, «взаимности» в этих списках — для нескольких, выбранных наугад, учебников — я не обнаружил; и не уверен в том, что она действительно полезна. Кроме того, похоже, что этот раздел размещается исключительно на «главных» страницах учебников; на подстраницах он как будто бы не встречается.
- В проекте допускается существование нескольких учебников по одной теме. Подозреваю, однако, что в вышеперечисленных учебниках все же имеет место дублирование содержания (пусть и не дословное.) А значит — весьма вероятно — и ошибок.
- Отдельно отмечу, что тот факт, что основу конкретного учебника составляет перевод другого, ни коим образом не может препятствовать доработке первого вне связи со вторым. (В этом отличие Викиучебника от Викитеки.)
- Касаемо шаблона — есть подозрение, что в итоге такой шаблон потребуется по каждой тематической категории, что не представляется разумным. Возможно, достаточно будет использовать <categorytree /> или подобную конструкцию?
- — Ivan Shmakov (о ▞ в) 17:59, 30 мая 2014 (UTC)
- Я убрал разделы Связанные викиучебники. Шаблон тоже создавать не буду. Для перехода между учебниками достаточно категорий. Я думаю, что учебники, одинаковые по теме, но разные по сути, объединять не нужно. У каждого из них есть плюсы и минусы. Но в каждом из них есть что-то своё. Oleg3280 (обсуждение) 18:16, 30 мая 2014 (UTC)
- Все три учебника содержат сведения, которые если не недостоверны, то по меньшей мере — в свете выхода в апреле HTML5 — неактуальны. Проблемы эти, конечно, — устранимы, но в некоторых случаях устранять одни и те же недостатки требуется в двух или всех трех учебниках (а ведь есть еще и Всемирнопаутинные заметки/Создание веб-страниц), чего хотелось бы избежать. — Ivan Shmakov (о ▞ в) 18:53, 30 мая 2014 (UTC)
Действительно, в применении шаблона были допущены неточности. Во-первых, — категории CSS не существует в Википедии (и, возможно, в других перечисленных в вызове шаблона проектах.)
Что хуже, однако, — наполнение категории HTML Википедии — Статьи, посвящённые языку разметки w:HTML
, в то время как Категория:HTML предназначена для страниц, составляющих учебник HTML
. Что представляется совершенно различными критериями отбора. Следовательно, речь может идти разве что об одноименных категориях, — отнюдь не о той же самой категории в другом проекте, что, на мой взгляд, предполагает шаблон {{Нав}}.
— Ivan Shmakov (о ▞ в) 19:59, 3 июня 2014 (UTC)
- Я просто хотел сделать как в категории JavaScript, а потом сам себя отменил и оставил как есть, без шаблона. Я исправил название темы, потому что с фигурными скобками тема правильно не отображается в обсуждении. Oleg3280 (обсуждение) 20:12, 3 июня 2014 (UTC)
- Действительно; мне следовало использовать
{{<nowiki />Нав}}или подобное.
- Действительно; мне следовало использовать
- Категория JavaScript — в отличие от, например, категорий CSS, HTML, Ruby, Си++ (но подобно категории Языки разметки) — является тематической, — она представляет некую тему, а не конкретный учебник. Поэтому ее и оказалось возможно связать с аналогичной, тематической категорией Википедии.
- — Ivan Shmakov (о ▞ в) 20:21, 3 июня 2014 (UTC)
- Спасибо за помощь. Буду и дальше участвовать в редактировании учебников. Oleg3280 (обсуждение) 20:50, 3 июня 2014 (UTC)
- Извините, что несколько раз редактировал последнюю тему. Просто хотел найти оптимальный работающий вариант для заглавия. Смысл и содержание ответов я не менял. Oleg3280 (обсуждение) 21:57, 3 июня 2014 (UTC)
Новые шаблоны[править]
- Я создал новые шаблоны для Викиучебника. Посмотри их и выскажи свое мнение на моей странице обсуждения.
Volobuev Ilya. Создатель проекта учебник по программированию 05:05, 16 июня 2014 (UTC)
Зачем ты отменил мою редакцию??? Volobuev Ilya. Создатель проекта учебник по программированию 13:17, 16 июня 2014 (UTC)
- А зачем делать другие учебники и статьи похожими на учебник по программированию в плане оформления? Кроме того, если есть вопросы к статьям, лучше их высказывать на странице обсуждения статьи, а не в самой статье. Или вносить конструктивные правки. Oleg3280 (обсуждение) 13:25, 16 июня 2014 (UTC)
- И ещё. Википедия и Викиучебник предполагают совместное написание материала. Любой участник (подчёркиваю, любой) может внести конструктивные изменения в любую незащищённую страницу. И тут дело не в вандализме, а в совместном редактировании материала любой статьи, любого учебника. И надписям типа "Автор проекта - Волобуев Илья Евгеньевич. Не править!" как на странице Учебник по программированию/Выбор языка программирования не место в Викиучебнике. Для авторских материалов, если нет желания, чтобы вносились изменения другими участниками сообщества, лучше создать свой сайт. Это касается и вопросов оформления. Надеюсь на понимание. Oleg3280 (обсуждение) 13:40, 16 июня 2014 (UTC)
- Прошу внимательнее относится к отмене и удалению текста страниц, — правкой 94019 фактически была удалена часть материала страницы.
- В отношении правки 93994 — полностью поддерживаю мнение выше: любые предложения (просьбы, советы, etc.) по страницам основного пространства должны размещаться на соответствующих страницах обсуждения.
- — Ivan Shmakov (о ▞ в) 13:41, 16 июня 2014 (UTC)
- Виноват, не досмотрел. Я не специально. Oleg3280 (обсуждение) 13:46, 16 июня 2014 (UTC)
- Всё, теперь исправил правильно. Извиняюсь за случайный вандализм. Oleg3280 (обсуждение) 13:55, 16 июня 2014 (UTC)
- Ещё одну свою правку изменил на правильную. Ещё раз извиняюсь. Oleg3280 (обсуждение) 14:06, 16 июня 2014 (UTC)
- Применение подобных шаблонов в тексте усложняет редактирование. Я в своих ошибочных правках удалил весь шаблон, не посмотрев, что внутри есть текст. Oleg3280 (обсуждение) 14:14, 16 июня 2014 (UTC)
- BTW, —
Не править!
я убрал как вводящую участников в заблуждение. На мой взгляд (см. Викиучебник:Общий форум#Учебник по программированию/Правила проекта), — подобные исправления могут быть внесены (однократно) любым желающим. — Ivan Shmakov (о ▞ в) 14:10, 16 июня 2014 (UTC)
Отмена нескольких правок[править]
На всякий случай напоминаю алгоритм отмены более чем одной правки:
- перейти на «историю» страницы;
- выбрать редакцию, которую предполагается восстановить;
- выбрать редактирование этой редакции;
- проверить правильность вносимых изменений (через «предварительный просмотр» и «внесенные изменения»);
- сохранить восстановленный вариант.
— Ivan Shmakov (о ▞ в) 10:25, 1 июля 2014 (UTC)
- Спасибо. Просто я зашёл на главную страницу, а её шапка была полностью изменена. Я восстановил редакцию, которая была до сегодняшнего дня. Oleg3280 (обсуждение) 10:29, 1 июля 2014 (UTC)
- Однако, восстановить можно было одной правкой, — не тринадцатью. Это не то, чтобы большая проблема, но некоторые неудобства для «следящих» все же создает. — Ivan Shmakov (о ▞ в) 10:37, 1 июля 2014 (UTC)
- Я просто не знал. К сожалению. Oleg3280 (обсуждение) 10:39, 1 июля 2014 (UTC)
Учетные записи[править]
Я ответил на твой вопрос, который меня очень удивил. - Volobuev Ilya 14:35, 3 июля 2014 (UTC)
- Да, спасибо за ответ. Oleg3280 (обсуждение) 14:39, 3 июля 2014 (UTC)
Прошу при удалении страниц использовать ссылки («удалить»), формируемые шаблонами, поскольку это дает «стандартную» причину удаления для «журнала.» (См., e. g., записи журнала для страниц Шаблон:Отмена заявки или Шаблон:О планете/Солнце.) — Ivan Shmakov (о ▞ в) 07:37, 5 июля 2014 (UTC)
- Понял. Надеюсь, что эти 6 пустых категорий, которые я удалил, можно было удалить? Тем более, что на них уже были шаблоны к быстрому удалению. Oleg3280 (обсуждение) 07:46, 5 июля 2014 (UTC)
- Строго говоря, категорию Языки программирования по алфавиту можно было «спасти», хотя большого смысла в этом на текущий момент я не нахожу.
- При «быстром удалении», моя рекомендация — подождать по меньшей мере сутки (1440 минут) с момента выставления шаблона. Или же — если «проблемная» страница создана недавно — до повторного появления создавшего ее участника (но не более недели.)
- — Ivan Shmakov (о ▞ в) 07:53, 5 июля 2014 (UTC)
… При удалении страниц, подобных ArmA 2/Управление, имеет смысл указывать «вандализм» в качестве причины, и, конечно, не стоит цитировать текст удаляемой страницы. (Идея наличия обсценной лексики в журнале удалений не кажется мне сколь угодно удачной.)
BTW, тот факт, что в проекте теперь более одного активного администратора, заставляет задуматься о принятии правила, по которому подводить итоги обсуждений (в том числе — удаления страниц), начатых одним администратором, должен другой администратор. Впрочем, мне кажется вполне допустимым оставлять подведение итогов на месяц, следующий за их началом (при «номинальном» сроке рассмотрения в 7 дней) ввиду малой активности в проекте; кроме, пожалуй, случаев нарушения авторских прав и иных подобных.
— Ivan Shmakov (о ▞ в) 11:20, 9 июля 2014 (UTC)
- С удалением главы учебника это моя недоработка. Я думал оставить содержимое, чтобы понятна была причина удаления. Но потом, когда удалил, понял что надо было просто указать причину без содержимого.
- Что касается подведения итогов. Я ведь только временный администратор (только на три месяца). Возможно, что потом создам новую заявку на более длительное время. Я не претендую на право подведения итогов, разве что если я сам буду инициатором какого-либо обсуждения. Oleg3280 (обсуждение) 11:43, 9 июля 2014 (UTC)
- Текущий регламент стюардов — не назначать «постоянных» администраторов в малых проектах, — в число которых входит и русскоязычный Викиучебник.
- Кроме того, повторюсь, — именно с подведением итогов по собственным обсуждениям следует быть более всего осторожным, и, при возможности, — избегать оного. (Поскольку я до недавнего времени был единственным активным администратором, такой возможности у меня, очевидно, не было.)
- — Ivan Shmakov (о ▞ в) 07:35, 10 июля 2014 (UTC)
- Понятно. Хотя я не сказал бы, что русскоязычный раздел Викиучебника относится к таким проектам.
- Мне кажется, что проще и удобнее было бы назначать администраторов на постоянной основе (как было раньше), а потом просто контролировать их деятельность и в случае постоянных нарушений лишать их админских прав.
- Что касается подведения итогов. Я являюсь адмимистратором только 6 день и ещё не до конца во всём разобрался. Хотя как система взаимного контроля это правило было бы полезным. Поэтому я за. Oleg3280 (обсуждение) 08:09, 10 июля 2014 (UTC)
- Уверен, что «контролировать» деятельность администраторов в нескольких сотнях разноязычных проектов стюардам отнюдь не легче, чем требовать от каждого из них начинать обсуждение каждый раз, когда завершается очередной срок действия привилегий. — Ivan Shmakov (о ▞ в) 08:14, 10 июля 2014 (UTC)
BTW, в «итоге» следует указывать не только принятое решение, но и причину. В отдельных случаях допустимо сослаться на обсуждение («удалено по аргументам выше»), но злоупотреблять этим не следует. В идеале, причина принятого решения должна быть ясна из первого же предложения итога, или же (в случае «по аргументам выше»), — из первого предложения, которым было начато конкретное обсуждение.
Примеры можно найти в прошлых обсуждениях удаления страниц Викиучебника или Википедии.
— Ivan Shmakov (о ▞ в) 07:31, 11 июля 2014 (UTC)
… Да, при снятии собственной заявки, желательно явно указывать этот факт в «итоге». — Ivan Shmakov (о ▞ в) 06:01, 13 июля 2014 (UTC)
Почему ты отказываешься участвовать в конкурсе? - Илья Евгеньевич 12:56, 6 июля 2014 (UTC)
- Просто не хочу. Без обид. Я только помог оформить конкурс и проставил категории. И всё.
- Новая тема в обсуждение добавляется нажатием на вкладку Добавить тему, а не редактированием последней темы. Oleg3280 (обсуждение) 13:08, 6 июля 2014 (UTC)
- Спасибо за ответ. - Илья Евгеньевич 06:37, 7 июля 2014 (UTC)
- FTR: у «участницы Angel» — ровно та же проблема. См., e. g., Special:Diff/94598. — Ivan Shmakov (о ▞ в) 13:13, 6 июля 2014 (UTC)
Разве правила в каком-либо из проектов Фонда относят одновременно и к «справке»? С этой точки зрения, изменения, подобные Special:Diff/95028, представляются мне несоответствующими общепринятой практике.
Кроме того, хочу отметить, что категория правил и руководств уже является потомком категории Викиучебник. Не думаю, что есть смысл дублировать относящиеся к первой материалы также и во второй. (Во всяком случае, такое дублирование приводит к «лишним повторам» при рекурсивном обходе категорий.)
— Ivan Shmakov (о ▞ в) 14:44, 6 июля 2014 (UTC)
- Я просто думал, что так будет удобнее. Ведь любые правила и руководства одновременно относятся к справке (как мне кажется), то есть предназначены для помощи. До этого в этой категории была только одна статья. Кроме того, я продублировал все правила и руководства в основной категории Викиучебник, опять же для удобства, чтобы всё было в одной категории. Oleg3280 (обсуждение) 14:56, 6 июля 2014 (UTC)
- В этом нет удобства — категории служат именно для разделения материала, для «скрытия лишнего» (в том числе и «частностей из общего.») С другой стороны, получить список страниц произвольного пространства имен можно используя, e. g., Special:PrefixIndex/Викиучебник:. — Ivan Shmakov (о ▞ в) 15:08, 6 июля 2014 (UTC)
- С другой стороны, если я не прав, всегда можно исправить.
- Но мне кажется, что так удобнее, особенно для новичков, так как легче искать ответы на вопросы.
- Я решил проставить категории в справке таким образом только для удобства поиска информации.
- Я всего лишь хотел как лучше. Oleg3280 (обсуждение) 15:17, 6 июля 2014 (UTC)
- Удалил во всех статьях, которые находятся в категории Викиучебник:Справка, категорию Викиучебник. Oleg3280 (обсуждение) 15:32, 6 июля 2014 (UTC)
BTW, представляется полезным смысл обратить внимание на соответствующую категорию Википедии. Возможно, какие-то решения по организации «внутренних» материалов удастся заимствовать. В частности, может быть полезным создать список правил (подобно w:Википедия:Список правил.) — Ivan Shmakov (о ▞ в) 11:02, 9 июля 2014 (UTC)
- Спасибо за ссылки, обратил внимание. Как появится больше свободного времени, обязательно займусь оптимизацией структуры справки Викиучебника. Oleg3280 (обсуждение) 11:27, 9 июля 2014 (UTC)
Прекрасная новость[править]
Я начал создавать свой генератор кода «AutoGenCode». Так, что скоро (надеюсь) люди, не знающие программирования, смогут программировать. Зачем сообщил? Просто, так. - Илья Евгеньевич 16:06, 7 июля 2014 (UTC)
- Понятно. Только какое отношение эта новость имеет к Викиучебнику, в котором только лишь пишутся учебники, и не только по программированию, а и по многим другим темам?
- Ещё раз напоминаю, что новые темы в обсуждении начинаются нажатием на Добавить тему, а не редактированием последней темы. Oleg3280 (обсуждение) 18:44, 7 июля 2014 (UTC)
- Напишу по «AutoGenCode» учебник, когда он будет готов. - Илья Евгеньевич 02:00, 8 июля 2014 (UTC)
- Было бы неплохо создать список планируемых материалов, программ, etc. — с отметками, что удалось и чего не удалось сделать. Поскольку речь идет не только о, собственно, «учебниках», — в Викиучебнике такой список не будет уместен. Однако, коль скоро разработка чего бы то ни было (как правило) предполагает изучение и исследование, — такой список кажется вполне подходящим для «личного пространства» Викиверситета. — Ivan Shmakov (о ▞ в) 10:56, 9 июля 2014 (UTC)
- Хорошо. - Илья Евгеньевич 02:05, 10 июля 2014 (UTC)
Зачем, так грубо выражаться? Ты же администратор и тебе следует более вежливо относиться ко всем участникам. Заранее благодарен. - Илья Евгеньевич 12:11, 11 июля 2014 (UTC)
- А в чём выражается грубость? Я просто сказал свою точку зрения. Заявки на статус администратора подавались только в мае этого года, обсуждения и дискуссии были, причём не только мои, а и других участников. Впрочем, никто не мешает через полгода после мая (то есть в ноябре) повторно подать заявку. Oleg3280 (обсуждение) 15:02, 11 июля 2014 (UTC)
- Извеняюсь, неточно выразился. Точнее ты сказал, что категорически против, чтобы я подал заявку на статус администратора. - Илья Евгеньевич 15:13, 11 июля 2014 (UTC)
Защита личной страницы[править]
- Начатая участником Volobuev Ilya тема перенесена в раздел Викиучебник:Запросы к администраторам#Защита личной страницы Участник:Volobuev Ilya.
Прошу посмотреть данную страницу. - Илья Евгеньевич 04:01, 12 июля 2014 (UTC)
- Я против, подробности в заявке. Oleg3280 (обсуждение) 07:24, 12 июля 2014 (UTC)
Касаемо правки 95429, повторюсь, — никаких значимых последствий для проекта из данной заявки произойти не может просто потому, что наличие в данном проекте «бюрократа» противоречит действующим принципам выдачи привилегий в «малых проектах» Фонда.
Дальнейшее обсуждение этой заявки не приносит пользу ни проекту (ввиду ее «бессмысленности»), ни сообществу (поскольку все возможные доводы уже озвучены), ни (по-видимому) ее автору (коль скоро никаких аргументов по-существу в данном обсуждении им так и не было предложено.)
Поэтому, не могу не просить (повторно) воздержаться от участия в обсуждении и по-возможности заняться какой-либо конструктивной деятельностью.
— Ivan Shmakov (о ▞ в) 10:29, 14 июля 2014 (UTC)
- Хорошо, просто я проверил свои предположения и был прав. Oleg3280 (обсуждение) 10:32, 14 июля 2014 (UTC)
- Просто я пытался доказать (скорее самому себе), что голоса за недействительны. Oleg3280 (обсуждение) 10:39, 14 июля 2014 (UTC)
Навигация[править]
- Начатая участником Volobuev Ilya тема перенесена в раздел Викиучебник:Запросы к администраторам#Шаблон:Навигация.
Блокировка Angel (wiki) и User LOL[править]
Разве действующими правилами предусмотрена блокировка учетных записей за «фальсификацию голосов»? Тем более, — блокировка отдельных учетных записей участника.
- Так, w:Википедия:Блокировки явно говорит о том, что
[б]локировка в общем случае является статусом участника, а не учётной записи.
- Кроме того, —
[б]локировка не может рассматриваться как возмездие за допущенные нарушения и не должна применяться, пока не исчерпаны другие способы убеждения участника, допускающего нарушения, в недопустимости подобного поведения.
Под «злоупотреблением несколькими учётными записями» я склонен скорее понимать обход действующей блокировки (или иных «санкций») путем регистрации новой учетной записи. Учитывая, однако, что на участника не накладывалось никаких запретов такого рода, — не уверен, что можно говорить о таком злоупотреблением.
На мой взгляд, в данном случае вполне достаточно признания «голосов» недействительными (тем более учитывая «недействительность» заявки в целом) и внесения соответствующих комментариев на «страницы обсуждения» участников.
Ввиду вышесказанного, прошу снять данные блокировки. (До будущих нарушений.)
— Ivan Shmakov (о ▞ в) 10:40, 14 июля 2014 (UTC)
- Хорошо, сейчас сделаю. Oleg3280 (обсуждение) 10:42, 14 июля 2014 (UTC)
http://ouronlinebooks.do.am/forum[править]
Тебя тоже приглашаю сюда. Рекомендую зарегистрироваться. - Илья Евгеньевич
- Илья, может хватит спамить? Ссылка на этот ресурс уже на страницах обсуждения двух администраторов и на общем форуме. Oleg3280 (обсуждение) 05:54, 15 июля 2014 (UTC)
Олег, я и не начинал. Просто хотел чтобы общество знало. - Илья Евгеньевич
- Я понимаю. Просто для этого можно использовать профильные форумы и другие ресурсы, но не Викиучебник. Надеюсь на понимание. Oleg3280 (обсуждение) 15:24, 15 июля 2014 (UTC)
Pascal library[править]
Пока мне Ivan не ответил, пэтому решил у тебя спросить.
Почему динамическая библиотека, написанная мной не работает? Ее код:library Pascal_library;
var
// delete elements from array
start, system_number_of_elements_summ: int64;
ID: int64;
system_array_name: string;
//system_text
text:string;
procedure system_delete_from_array(system_array_name: string; system_number_of_elements_summ: int64);
begin
for start: integer := 0 to system_number_of_elements_summ do
begin
system_array_name[ID] := system_array_name[ID + 1];
ID := ID + 1;
end;
end;
procedure system_add_text(text:string);
begin
WriteLn(text);
end;
end.
Илья Евгеньевич.
Разве есть смысл блокировать IP локально при наличии глобальной блокировки?
Кроме того, вполне вероятно, что данный IP-адрес выдается «динамически», и в течение трехмесячной блокировки неоднократно поменяет «владельца.» Ввиду этого, IP блокируются на длительные сроки (более нескольких часов) только при наличии систематического вклада в течении сопоставимого со сроком блокировки времени. В данном случае, с IP внесена всего одна правка, и примененная блокировка представляется совершенно неоправданной.
— Ivan Shmakov (о ▞ в) 09:09, 18 июля 2014 (UTC)
- Я сделал такой же срок, как и в английской Википедии, https://en.wikipedia.org/wiki/Special:BlockList?ip=46.219.243.80 Oleg3280 (обсуждение) 09:12, 18 июля 2014 (UTC)
- https://tools.wmflabs.org/guc/?user=46.219.243.80&blocks=true&lang=ru Oleg3280 (обсуждение) 09:14, 18 июля 2014 (UTC)
- Одно из общих правил блокировок (во всяком случае — локальных) — не «наказывать» участников за нарушения в других проектах. (Так, известны случаи, когда добросовестный участник одного проекта является бессрочно заблокированным за нарушение правил в другом.)
- Выбор срока блокировки за «межпроектный» вклад предлагаю оставить стюардам. В данном случае, IP глобально заблокирован на неделю. Можно предположить, что при повторных нарушениях, срок будет расти.
- — Ivan Shmakov (о ▞ в) 09:37, 18 июля 2014 (UTC)
- И удалил страницу обсуждения, где было это сообщение. Oleg3280 (обсуждение) 09:16, 18 июля 2014 (UTC)
- Удаление страницы я не оспариваю, но хочу отметить, что вопрос о соответствии правилам ее содержания самого по себе является спорным. И только обращение к глобальному вкладу участника и http://www.stopforumspam.com/ipcheck/46.219.243.80 позволяет сделать вывод о необходимости ее удаления. — Ivan Shmakov (о ▞ в) 09:37, 18 июля 2014 (UTC)
- Глобальная блокировка была после локальной, мной была подана заявка в IRC wikimedia-stewards. Oleg3280 (обсуждение) 09:20, 18 июля 2014 (UTC)
- Если очевидно, что стюарды заблокируют IP глобально, при «разовом» вкладе локальную блокировку можно не применять вовсе. — Ivan Shmakov (о ▞ в) 09:37, 18 июля 2014 (UTC)
- Я разблокировал участника, так как уже есть глобальная блокировка на 1 неделю. Oleg3280 (обсуждение) 09:28, 18 июля 2014 (UTC)
- Благодарю. — Ivan Shmakov (о ▞ в) 09:37, 18 июля 2014 (UTC)
Вы только что заблокировали мой IP. Прошу разблокировать. - Илья Евгеньевич (talk) 02:49, 19 июля 2014 (UTC)
- Илья, почитайте внимательно эту тему. Этот адрес заблокирован глобально на неделю за кросс-вики спам. Oleg3280 (обсуждение) 10:47, 19 июля 2014 (UTC)
- И не я блокировал, а стюарды. Oleg3280 (обсуждение) 10:53, 19 июля 2014 (UTC)
- Как вариант, советую перезагрузить модем, чтобы поменялся ip-адрес. Oleg3280 (обсуждение) 11:14, 19 июля 2014 (UTC)
Извиняюсь, но где страница с решением стюардами блокировки моего IP? - Илья Евгеньевич (talk) 11:20, 19 июля 2014 (UTC)
- Ссылка в заголовке темы и https://tools.wmflabs.org/guc/?user=46.219.243.80&blocks=true&lang=ru Oleg3280 (обсуждение) 11:23, 19 июля 2014 (UTC)
- Просто совпал адрес, а сама блокировка была произведена вчера утром. Oleg3280 (обсуждение) 11:29, 19 июля 2014 (UTC)
А где можно найти обсуждение о блокировке моего IP?
Прошу ответить на мой оставленный выше вопрос про библиотеку в Pascal. - Илья Евгеньевич (talk) 15:38, 20 июля 2014 (UTC)
- Повторяю ещё раз. 18 июля утром был глобально заблокирован IP 46.219.243.80, с которого происходил кросс-вики спам https://tools.wmflabs.org/guc/?user=46.219.243.80&blocks=true&lang=ru и мной был подан запрос в группу wikimedia-stewards и одним из стюардов этот IP и был заблокирован на неделю (до 25 июля). Oleg3280 (обсуждение) 15:54, 20 июля 2014 (UTC)
- IP-адреса и учетные записи, с которых выполняется «деструктивный» вклад в проекты Фонда, для предотвращения дальнейших нарушений блокируются без обсуждения, «в рабочем порядке.»
- Подать заявку на снятие блокировки можно на странице meta:Steward requests/Global. Учитывая, однако, что «проблемный» вклад с данного IP обнаруживается как в проектах Фонда, так и вне их, — сомнительно, что заявка будет удовлетворена сколь угодно оперативно.
- В частности, если подобный вклад является следствием поражения имеющий данный IP системы «вредоносным ПО», — перед подачей заявки совершенно необходимо обнаружить и «обезвредить» такое ПО, о чем следует явно упомянуть в заявке.
- Наконец, с участником Volobuev Ilya мне удается связать вклад, выполненный с IP-адресов следующих сетей:
- 5.100.80.0/21, 5.100.88.0/21 — VladLink, Владивосток;
- 37.29.88.0/24 — «Мегафон», Хабаровск;
- 46.250.32.0/24 — ?, Владивосток;
- 85.26.240.0/22 — Mobicom-Khabarovsk, Москва.
- Напротив, «принадлежность» данного адреса — Freenet, Киев. Какое отношение он имеет к участнику — не ясно.
- — Ivan Shmakov (о ▞ в) 16:31, 20 июля 2014 (UTC)
- Нет, Олег, я просто просил дать ссылку на обсуждение о блокировке моего IP не Мете. Я не понял, зачем ты повторил для меня эту «новость»?
- Илья Евгеньевич (talk) 03:31, 21 июля 2014 (UTC)
- Извините за беспокойство, я ошибся, посмотрев историю страницы я понял, что я просил разблокировать не свой IP, а чужой. Причина по которой так получилось является правка мной выше и просьба ответа на вопрос с кодом программы. А на следующий день я вижу, что тут блокирует чей-то IP, и я подумал, что меня из-за вопроса в теме выше захотели заблокировать на неделю. Адрес IP моего компьютере просто забыл и перепутал. Все люди ошибаются.
- Илья Евгеньевич (talk) 03:37, 21 июля 2014 (UTC)
Я нашел факультет информатики. Предлагаю посмотреть. - Илья Евгеньевич (talk) 04:47, 24 июля 2014 (UTC)
Не уверен, что подавлять создание перенаправления при переименовании страницы с 504 просмотрами за последний месяц — действительно хорошая идея.
На мой взгляд, возможные основания для подавления перенаправления должны совпадать с таковыми для их быстрого удаления, а именно: перенос страницы в другое пространство имен, опечатка в исходном названии (кроме «типичных»), или же «смысловая» ошибка (IOW, — материал совершенно не соответствует исходному названию.)
Кроме этого, я готов допустить возможность подавления перенаправления (или «быстрое удаление» оного) в случаях, когда страница с «неудачным» названием была создана сравнительно недавно (до нескольких дней назад), или же когда подавление (удаление) перенаправления запрашивает единственный автор страницы. Во всех остальных случаях — перенаправление, на мой взгляд, следует оставлять на неопределенное время.
Прошу поэтому создать (восстановить) перенаправления для переименованных в последнее время страниц, для которых не выполняются какие-либо из условий выше.
— Ivan Shmakov (о ▞ в) 21:30, 26 июля 2014 (UTC)
- Перенаправления восстановил. Дело в том, что я в основном учебнике Python в содержании уже переименовал главы учебника по новому, поэтому перенаправления и не были созданы. Oleg3280 (обсуждение) 22:06, 26 июля 2014 (UTC)
- Кроме ссылок между страницами самого Викиучебника, существуют еще и «внешние» ссылки — индексы поисковых систем, «закладки» читателей, etc. — Ivan Shmakov (о ▞ в) 07:17, 27 июля 2014 (UTC)
- Я не прав. Я при переименовании забыл про внешние ссылки. Oleg3280 (обсуждение) 08:16, 28 июля 2014 (UTC)
Удаленная версия справки[править]
Прошу восстановить версию справки «Раскраска текста». - Илья Евгеньевич (talk) 05:23, 30 июля 2014 (UTC)
- Не буду восстанавливать. В обсуждении я подробно обосновал причину своих правок. Кроме того, мной ещё было исправлено много грамматических ошибок. С ними тоже восстанавливать? Если хочется применять раскраску текста в учебнике по программированию, пожалуйста. Но не нужно распространять это на весь Викиучебник. В других учебниках почему-то используется стандартное оформление текста, принятое в сообществе. Надеюсь на понимание. Oleg3280 (обсуждение) 16:26, 30 июля 2014 (UTC)
- К тому же была изменена структура справки. Я восстановил эту структуру, вычитал на отсутствие ошибок и перенёс всё, что касается текста и работы с таблицами и шаблонами, в самый конец справки. Всё, кроме раскраски текста. В других учебниках, кроме учебника по программированию, она почему-то не используется. Oleg3280 (обсуждение) 16:42, 30 июля 2014 (UTC)
- Хочется, чтобы была раскраска текста в справке, нужно спросить у людей, а нужно ли им это? А потом вносить в справку. А то её и новички читают и думают, что так и нужно. Oleg3280 (обсуждение) 16:51, 30 июля 2014 (UTC)
- Повторю здесь причины своих правок:
Раскрашивание текста и ссылок не является полезным для оформления, скорее вредным, есть стандартное оформление ссылок. Oleg3280 (обсуждение) 16:50, 11 июля 2014 (UTC)
При раскрашивании ссылок теряется интуитивность, при совпадении цвета ссылок с фоном она будет не видна. В начале справки уже есть информация про ссылки. Oleg3280 (обсуждение) 16:54, 11 июля 2014 (UTC)
Есть стандартное оформление ссылок, которое зависит от текущего состояния ссылки (была она посещена или нет, ведёт она на существующую статью или нет). Oleg3280 (обсуждение) 16:58, 11 июля 2014 (UTC)
Для раскраски программного кода (его подсветки) используется тег <source lang=""></source>, где в кавычках указывается название языка, а сам код находится между тегами. Oleg3280 (обсуждение) 17:39, 11 июля 2014 (UTC)
Oleg3280 (обсуждение) 17:06, 30 июля 2014 (UTC)
- Понимаю, но все же прошу восстановить, ведь можно в начале параграфа добавить: «Использовать только при желании на своей личной странице.»
- Дополнительные знания не помешают.
- Илья Евгеньевич (talk) 04:56, 31 июля 2014 (UTC)
- Внёс некотрые уточнения. Теперь можно оставить. Oleg3280 (обсуждение) 07:40, 1 августа 2014 (UTC)
Калькулятор[править]
Считаешь ли ты нужным создавать шаблон, названный «Калькулятор»? Вот ссылка, в которой находится материал по созданию условных конструкций и всего прочего. — Это сообщение написано Volobuev Ilya (о · в) 2014-09-03T02:05 (UTC)
- Спасибо за ссылку. Я посмотрю. Пока сказать ничего не могу. Oleg3280 (обсуждение) 13:18, 3 сентября 2014 (UTC)
- И для каких целей будет нужен этот шаблон? Oleg3280 (обсуждение) 13:56, 3 сентября 2014 (UTC)
- Для возможности написания выражения и вычисления его результата автоматически. Например, чтобы пользователь ввел: {{Calc|11^2}} и получил 121. - Илья Евгеньевич (talk) 15:40, 3 сентября 2014 (UTC)
- Понятно. Oleg3280 (обсуждение) 15:44, 3 сентября 2014 (UTC)
Добрый вечер. А чем не устроил мой вариант со словами? По-моему, так понятнее, нет? Мы тут все программисты, нам это ясно как дважды два. А вот людям было бы удобно. К тому же шаблон расположен справа, а в центре пусто. Идеально, имхо, чтобы как раз по центру было, чтобы «белого места» меньше было. --Brateevsky {talk} 17:44, 21 сентября 2014 (UTC)
- Так нормально будет? Oleg3280 (обсуждение) 20:14, 21 сентября 2014 (UTC)
- Просто я пытался тогда доработать этот шаблон, а потом всё вернул к первоначальному варианту и заменил квадратики на стрелочки. А также создал к этому шаблону страницу с документацией. Oleg3280 (обсуждение) 20:24, 21 сентября 2014 (UTC)
- Во, отлично! То что надо. Спасибо. --Brateevsky {talk} 07:06, 26 сентября 2014 (UTC)
- FTR: в Википедии, «по центру»
данногошаблона расположены ссылки на 7 «ближайших» подстраниц (см., e. g., w:Википедия:К удалению/23 сентября 2014.) Аналогичная функциональность предполагалась и в Викиучебнике. — Ivan Shmakov (о ▞ в) 13:55, 26 сентября 2014 (UTC)
- Если вы не согласны, отмените все изменения, я не буду больше лезть в эти шаблоны. У меня только вопрос: зачем ссылки на каждый день? Мне кажется, что разбивка по месяцам кажется оптимальной. По сравнению с Википедией в Викиучебнике намного меньше статей и участников. Oleg3280 (обсуждение) 14:04, 26 сентября 2014 (UTC)
- Разве я где-то упоминал
ссылки на каждый день
? Ясно, что в случае Викиучебника, ссылки должны соответствовать месяцам — во всяком случае, на данном этапе. Именно поэтому мне и не удалось заимствовать существующий в Википедии набор шаблонов (NextPrev, TryPlus 1,2,3, TryAdd) «как есть», BTW.
- Разве я где-то упоминал
- Помимо прочего, такой подход решит и проблему ссылок в случае, если для какого-то месяца не будет создана соответствующая подстраница. (Чего пока, впрочем, не случалось.)
- С другой стороны, ясно, что сначала следует реализовать шаблоны, добавляющие такие ссылки в {{ВУКУ-Навигация}}, и лишь потом «укорачивать» {{NextPrevMonth}}.
- — Ivan Shmakov (о ▞ в) 18:24, 26 сентября 2014 (UTC)
- Понял. Oleg3280 (обсуждение) 18:28, 26 сентября 2014 (UTC)
- В Википедии есть шаблон NextPrev. Oleg3280 (обсуждение) 14:11, 26 сентября 2014 (UTC)
- Знаю. — Ivan Shmakov (о ▞ в) 18:24, 26 сентября 2014 (UTC)
Категории для учебников по СИЗ органов дыхания +[править]
Уважаемый Олег,
спасибо Вам за Ваш вклад в профилактику профзаболеваний. Я, по правде говоря, полный "чайник" в вики-вопросах. Учебники не мои, а NIOSH.
Спасибо, успехов! Александр AlexChirkin (обсуждение) 14:42, 1 октября 2014 (UTC)
- Всегда пожалуйста. Рад, что помог. Просто когда все учебники будут категоризированы, их проще и удобнее будет искать. Олег. Oleg3280 (обсуждение) 15:00, 1 октября 2014 (UTC)
За последнее время, в категорию были внесены такие учебники, как FFmpeg, GNOME, GNU Identd, Grub 2 и WxMaxima для студентов-физиков.
Однако, насколько мне известно, все эти программы не являются специфичными для GNU/Linux (так, в частности, http://ffmpeg.org/download.html и http://maxima.sourceforge.net/download.html упоминают версии для Windows.) Кроме того, в моих планах до конца года реализовать функциональность, аналогичную пространству Subject: англоязычного Викиучебника. При этом, на (новой, отдельной) странице, соответствующей категории Операционные системы, появится список учебников, включенных как в саму эту категорию, так и в ее подкатегории, — включая GNU/Linux. Что, на мой взгляд, не окажется желаемым результатом.
Я так полагаю, — необходимо по меньшей мере уточнить назначение данной категории? Помещаются ли в нее материалы по операционным системам семейства GNU/Linux, или же по программам, доступным для таких систем? В последнем случае, нужно, по-видимому, перенести данную категорию в категорию «Программное обеспечение по платформам», или подобную.
(Да, пользуясь случаем, упомяну имеющийся в проекте материал по OpenBox, который возможно является переводом, опубликованным с нарушением лицензию оригинала. Если это не так, — имеющиеся страницы следует по меньшей мере объединить в один учебник.)
— Ivan Shmakov (о ▞ в) 19:17, 9 октября 2014 (UTC)
- Я знаю, что FFmpeg и WxMaxima являются кроссплатформенным программным обеспечением, причём основа именно линукс. Oleg3280 (обсуждение) 19:51, 9 октября 2014 (UTC)
- Что значит «основа»? В чем это проявляется (и чем это подтверждается в источниках)? — Ivan Shmakov (о ▞ в) 20:12, 9 октября 2014 (UTC)
- Я думаю, что в эту категорию нужно помещать все учебники, в которых рассказывается как об операционной системе, так и о программах, которые в ней работают. Oleg3280 (обсуждение) 19:58, 9 октября 2014 (UTC)
- В таком случае, эта категория по меньшей мере должна быть перенесена из категории Операционные системы в какую-либо иную. (Поскольку учебники, оказывающиеся в ней при таком подходе, не обязательно будут подходить для нынешней родительской категории.)
- Кроме того, такое использование не совпадает с использованием по меньшей мере соответствующей категории англоязычного Викиучебника, а значит потребуется исправить ссылки на другие языковые разделы.
- Достаточно весомое изменение для обсуждения на «общем форуме», пожалуй.
- — Ivan Shmakov (о ▞ в) 20:12, 9 октября 2014 (UTC)
- Удалил четыре учебника из этой категории. Oleg3280 (обсуждение) 20:29, 9 октября 2014 (UTC)
- По поводу OpenBox (менеджер окон). Сейчас объединю его в один учебник, а там посмотрим. Я сейчас занимаюсь LOR-FAQ. Oleg3280 (обсуждение) 20:07, 9 октября 2014 (UTC)
- Стоит ли оформлять материал, который, возможно, подлежит удалению? — Ivan Shmakov (о ▞ в) 20:12, 9 октября 2014 (UTC)
Я вот это Участник:Volobuev Ilya/PLONT преобразую в учебник. - Илья Евгеньевич (talk) 10:03, 1 ноября 2014 (UTC)
- Менее 100 слов? Пока недостаточно для учебника, на мой взгляд. — Ivan Shmakov (о ▞ в) 10:28, 1 ноября 2014 (UTC)
В чем смысл «перезапуска» всех незакрытых обсуждений? Не припоминаю, чтобы такой подход применялся в каких-либо других русскоязычных проектах Фонда; действительно ли есть необходимость создавать такое отличие в процедуре? — Ivan Shmakov (о ▞ в) 19:17, 1 ноября 2014 (UTC)
- Это однократная акция, больше такого не будет. Основной замысел был закрыть незакрытые страницы обсуждений и оставить только одну такую страницу. Я и не собирался создавать отличия в процедуре или менять правила и принципы. Oleg3280 (обсуждение) 20:13, 1 ноября 2014 (UTC)
- Следовало поднять вопрос на «общем форуме». Во всяком случае, целесообразность действия для меня осталась неочевидной.
- … Еще одно замечание, — страницу Обучение программе для ресторанов LIBRO вполне можно было сегодня удалить как нарушающую авторские права. Теперь же, формально, обсуждение продлено еще на неделю.
- — Ivan Shmakov (о ▞ в) 20:21, 1 ноября 2014 (UTC)
- Я просто хотел сделать ноябрь этого года точкой отсчёта для дальнейших обсуждений. Oleg3280 (обсуждение) 20:26, 1 ноября 2014 (UTC)
- Я бы сказал, что на форуме для администраторов я должен был бы поднять эту тему для обсуждения, а не на общем форуме. Oleg3280 (обсуждение) 20:32, 1 ноября 2014 (UTC)
- Отнюдь, — обсуждения удаления страниц касаются всех участников, — не только администраторов. Другое дело, если бы речь шла о неких «технических» аспектах самой функции удаления (как, например, страницы MediaWiki:Deletereason-dropdown.) Впрочем, коль скоро в проекте ныне лишь два активных администратора, — я бы предложил и вовсе закрыть данный отдельный форум, «до лучших времен». — Ivan Shmakov (о ▞ в) 19:54, 11 ноября 2014 (UTC)
- Я думаю, что закрывать Форум администраторов не нужно. Пусть будет. Просто если задавать вопросы, связанные с администрированием учебника (а перезапуск незакрытых обсуждений относится к таким вопросам) на общем форуме, то они там быстро потеряются среди других вопросов, которых больше, чем на форуме администраторов. Oleg3280 (обсуждение) 20:20, 11 ноября 2014 (UTC)
- Не согласен, — любые вопросы, касающиеся таких обсуждений, находятся в ведении сообщества в целом, а не только лишь администраторов. Кроме разве что «подведения итогов», — да и то лишь постольку, поскольку соответствующая функция доступна лишь администраторам.
- Касаемо «других вопросов» — темы, неактивные более года, вполне можно перенести в архив. Вот только хотелось бы перед этим перебрать ранее перенесенные обсуждения и организовать архив строго по году начала обсуждения (IOW, — Викиучебник:Общий форум/Архив/2013, /2012, …; используя {{Архив-П|2013|2012|…}}.) В остальном — активность на «общем форуме» весьма небольшая, так что не думаю, что участники, следящие за ним, действительно могут «потерять» какую-либо тему
- Закрывать форум, пожалуй, действительно нет смысла, но использовать именно его для новых обсуждений я также особых причин не вижу.
- — Ivan Shmakov (о ▞ в) 07:35, 12 ноября 2014 (UTC)
{{Разрешение OTRS}}[править]
Какой смысл в размещении данного шаблона на странице обсуждения участника? В текущем варианте читаем: Разрешение на использование этой работы […]
, — действительно ли разрешение на использование страницы обсуждения (или личной страницы) участника хранится в архивах OTRS?
Кроме того, страница обсуждения попадает в соответствующую категорию, в которой, на мой взгляд, должны находится исключительно имеющие OTRS-разрешение работы. (Cf. w:Категория:Википедия:Статьи, имеющие OTRS-разрешение.)
— Ivan Shmakov (о ▞ в) 14:25, 22 ноября 2014 (UTC)
- Я откатил свою последнюю правку. Oleg3280 (обсуждение) 14:48, 22 ноября 2014 (UTC)
- Благодарю. — Ivan Shmakov (о ▞ в) 15:12, 22 ноября 2014 (UTC)
- Для учебников уже есть категория. Oleg3280 (обсуждение) 15:00, 22 ноября 2014 (UTC)
- FWIW, слово «статьи» в названии данной категории не кажется столь уж удачным. — Ivan Shmakov (о ▞ в) 15:12, 22 ноября 2014 (UTC)
- В русской Википедии название этой категории точно такое же. Oleg3280 (обсуждение) 15:19, 22 ноября 2014 (UTC)
- В отличие от Википедии, в основном пространстве Викиучебника размещаются учебники, а не статьи. Оговорюсь, впрочем, что конкретных предложений по названию для этой категории у меня пока нет. — Ivan Shmakov (о ▞ в) 12:00, 23 ноября 2014 (UTC)
- Тем более название категории заложено в шаблоне и зависит от места его использования. Раз в Википедии такое название, почему бы и не использовать? Oleg3280 (обсуждение) 15:24, 22 ноября 2014 (UTC)
Сделал категорию Викиучебник:Учебники, имеющие OTRS-разрешение вместо Викиучебник:Статьи, имеющие OTRS-разрешение. Oleg3280 (обсуждение) 12:25, 23 ноября 2014 (UTC)
- Обновил {{Разрешение OTRS}} и заменил (более старый) {{PermissionOTRS}} перенаправлением.
- Слово «учебники» в названии категории не вполне удачно, поскольку если учебник действительно будет развиваться сообществом (в противном случае, — какой смысл переносить его в проект?) — любое такое разрешение будет актуально только для отдельных разделов (страниц) учебника; новый (оригинальный) материал будет опубликован под CC BY-SA автоматически, благодаря самому факту изначального размещения в проекте.
- — Ivan Shmakov (о ▞ в) 13:17, 23 ноября 2014 (UTC)
- Я выбрал слово учебники вместо страницы, так как оно больше подходит по смыслу для Викиучебника. Всегда можно будет изменить шаблон на нужную категорию. А эту категорию удалить. Oleg3280 (обсуждение) 13:26, 23 ноября 2014 (UTC)
Редактирование заглавной страницы[править]
Может, следует изменить заглавную страницу? - Илья Евгеньевич (talk) 02:37, 23 ноября 2014 (UTC)
- Зачем? Вполне нормальное и стандартное оформление (в цветовом плане). Единственное, что я бы сделал в ближайшее время, так это поменял бы избранный рецепт. На странице обсуждения заглавной страницы я скоро создам тему, где спрошу, на какой рецепт лучше поменять. Oleg3280 (обсуждение) 10:19, 23 ноября 2014 (UTC)
Касаемо #99739, — учитывая все дополняющуюся Викиучебник:К удалению/Шапка, мне бы хотелось все же создать отдельную Викиучебник:Удаление страниц, заимствовав заодно отдельные фрагменты w:Википедия:Удаление страниц. — Ivan Shmakov (о ▞ в) 12:05, 23 ноября 2014 (UTC)
- Отменил свою последнюю правку. Oleg3280 (обсуждение) 12:21, 23 ноября 2014 (UTC)
Хочу отметить, что шаблон {{BookCat}} предназначен для отнесения страниц к категории страниц соответствующего учебника. Однако, данные учебники являются одностраничными, и применение подобных категорий (а значит и {{BookCat}}) для них нецелесообразно.
Действительно, существуют одноименные тематические категории, но для отнесения к ним основных страниц учебников следует применять шаблон {{Темы}}. (В данный момент разница несущественна, но по завершению переноса оставшихся шаблонов она станет принципиальной; см. Викиучебник:Общий форум#Шаблон:Темы.)
В будущем, конечно, придется решить вопрос о переименовании или учебников (подобно: Операционные системы → Список операционных систем), или категорий (Scala → Scala (язык программирования)), дабы избежать путаницы.
— Ivan Shmakov (о ▞ в) 17:17, 2 декабря 2014 (UTC)
- Указал в этих учебниках категории явно, без {{BookCat}}. Oleg3280 (обсуждение) 17:40, 2 декабря 2014 (UTC)
Улучшение учебника «Учебник по PascalABC.Net»[править]
- Илья Евгеньевич (talk) 02:44, 14 декабря 2014 (UTC)
- Залить изображение на Викисклад (если подходит по лицензии) и вставить ссылку на это изображение в учебник. Oleg3280 (обсуждение) 07:51, 14 декабря 2014 (UTC)
Гиперссылки[править]
Как сделать ссылки между параграфами (к примеру с §1.2 на §1.5)? - Илья Евгеньевич (talk) 07:11, 16 декабря 2014 (UTC)
- Ссылка на другую страницу оформляется как
[[Название страницы]]; ссылка на раздел текущей страницы —[[#Название раздела]]; ссылка на раздел произвольной страницы —[[Название страницы#Название раздела]]. — Ivan Shmakov (о ▞ в) 08:04, 16 декабря 2014 (UTC)
- Благодарю за ответ. - Илья Евгеньевич (talk) 03:32, 21 декабря 2014 (UTC)
- … Почему не, например, LOR-FAQ/Development/Общие принципы программирования или LOR-FAQ/Разработка/Общие принципы программирования? В подобных случаях, на мой взгляд, стоит начинать обсуждение — не исключено, что другие участники предложат еще более удачные варианты.
- Кроме того, коль скоро заимствовать материал «LOR-FAQ» в общем случае не представляется возможным, может иметь смысл переименовать учебник в целом. (Возможно, Linux FAQ?) Разумеется, материал, который на деле был заимствован из LOR-FAQ, все еще подлежит удалению.
— Ivan Shmakov (о ▞ в) 05:50, 19 декабря 2014 (UTC)
- Я сейчас создам тему и предложу свои варианты названия каждой из глав учебника LOR-FAQ, так как система названий глав не совсем стандартная и не позволяет использовать шаблон {{BookCat}}. Oleg3280 (обсуждение) 14:29, 19 декабря 2014 (UTC)
//www.freebsd.org/[править]
Ресурс поддерживает как HTTPS, так и HTTP (перенаправляя на HTTPS), так что правка 101514 представляется мне сомнительной.
Ввиду наличия перенаправления, можно было бы использовать явную https:, но в таком случае отказ проекта FreeBSD от данного перенаправления в пользу поддержки HTTP наряду с HTTPS (что, конечно, весьма маловероятно) потребует обновления шаблона.
Напротив, в исходном варианте, будет сохранена схема, используемая для доступа к самому Викиучебнику. Cf. действие ссылки //www.freebsd.org/ на страницах http://ru.wikibooks.org/wiki/%D0%9E%D0%B1%D1%81%D1%83%D0%B6%D0%B4%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5_%D1%83%D1%87%D0%B0%D1%81%D1%82%D0%BD%D0%B8%D0%BA%D0%B0:Oleg4280/%D0%90%D1%80%D1%85%D0%B8%D0%B2/2013-2015 и https://ru.wikibooks.org/wiki/%D0%9E%D0%B1%D1%81%D1%83%D0%B6%D0%B4%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5_%D1%83%D1%87%D0%B0%D1%81%D1%82%D0%BD%D0%B8%D0%BA%D0%B0:Oleg4280/%D0%90%D1%80%D1%85%D0%B8%D0%B2/2013-2015.
— Ivan Shmakov (о ▞ в) 17:37, 20 декабря 2014 (UTC)
- Откатил обратно. Извиняюсь. Oleg3280 (обсуждение) 17:41, 20 декабря 2014 (UTC)
- Иван, один вопрос, можно? Давно хотел поставить на виртуалку и посмотреть FreeBSD. Какую версию лучше (10.1, 9.3 или 8.4)? Oleg3280 (обсуждение) 17:49, 20 декабря 2014 (UTC)
- У меня сравнительно небольшой опыт в использовании систем, отличных от GNU/Linux. Конкретно с FreeBSD последний раз сталкивался лет десять назад. (Знакомые мне местные специалисты почти без исключения используют производные Debian GNU/Linux.)
- Обычный совет в таких случаях — устанавливать ту версию, которой пользуется специалист, к которому предполагается обращаться за помощью.
- Как вариант, если планируется использовать систему для изучения конкретного ПО (в особенности — «серверного»), — использовать версию, по которой написано выбранное руководство.
- Для изучения системы как «настольной среды» обычно просто устанавливают самую последнюю версию.
- — Ivan Shmakov (о ▞ в) 18:04, 20 декабря 2014 (UTC)
- Большое спасибо за ответ. Пошёл скачивать версию 10.1. Oleg3280 (обсуждение) 18:07, 20 декабря 2014 (UTC)
Архивы обсуждений[править]
Как создать «архив обсуждений»? - Илья Евгеньевич (talk) 03:30, 21 декабря 2014 (UTC)
- Нужно использовать шаблоны {{Архив}} или {{Архив-П}}. Первый шаблон используется для создания страниц архивов с названиями по номерам, а второй — по годам. И в эти страницы архивов помещаются архивные обсуждения. Oleg3280 (обсуждение) 03:46, 21 декабря 2014 (UTC)
Категория:Шаблон:Системные шаблоны[править]
… Я так подозреваю, должно быть все же Категория:Шаблоны:Системные? См. Special:PrefixIndex/Категория:Шаблон. — Ivan Shmakov (о ▞ в) 18:29, 21 декабря 2014 (UTC)
- Я ошибся, к сожалению. Сейчас переделаю. Oleg3280 (обсуждение) 19:05, 21 декабря 2014 (UTC)
Бессрочные блокировки применяются при систематических нарушениях, при отсутствии реакции участника на предупреждения. В данном же случае, нарушения были однократными, предупреждений сделано не было (см., в частности, {{Нарушение АП}}), так что оснований для блокировки не нахожу.
Есть подозрение, что учетные записи принадлежат учащимся, которым, в рамках некоего курса, преподаватель рекомендовал использовать Викиучебник для работы над материалом. На мой взгляд, такую инициативу (если она не принимает «статистический характер») следует всячески поддерживать.
— Ivan Shmakov (о ▞ в) 06:25, 24 декабря 2014 (UTC)
- Были созданы учебники на личной странице каждого из участников, в которых были ссылки на сайт http://www.iprbookshop.ru и в тексте логины и пароли к этому сайту, что как минимум противозаконно. Кроме того, есть КБУ Уч3. Нарушений авторских прав не было. Было нарушение АП в учебнике Участник:Senchenkoni, который я тоже вчера удалил, но участника не заблокировал (опять же текст был на личной странице). Я считаю, что сделал всё правильно. Если и размещать учебники, то с полезным и интересным содержанием, но без ссылок на сайты с логинами и паролями в тексте. Тем более на том сайте доступ к материалу только после регистрации (я вчера смотрел). Никто ж не против новых учебников, но именно учебников. Oleg3280 (обсуждение) 10:31, 24 декабря 2014 (UTC)
- У меня нет возражений против удаления учебников. Напротив, бессрочные блокировки участников без предупреждения (и без возможности участникам опротестовать блокировку на собственной «странице обсуждения») на моей памяти не применялись ни в данном проекте, ни в других известных мне проектах Фонда. В результате, данные блокировки выглядят как наказания, в то время как инструмент блокировок предназначен для предупреждения нарушений.
- В отношении противозаконности, — я не знаком близко с законодательством штата Калифорния, чтобы иметь сколь угодно обоснованное мнение на этот счет. Тем не менее, нарушения авторских прав также противозаконны, однако, в общем случае, не являются основанием для бессрочной блокировки; (если, конечно, не носят систематический характер, или не сопряжены с иными нарушениями.)
- — Ivan Shmakov (о ▞ в) 10:47, 24 декабря 2014 (UTC)
- Кроме того, обе учётные записи были зарегистрированы в один день и используют один адрес (если верить Служебная:Список блокировок). Oleg3280 (обсуждение) 10:40, 24 декабря 2014 (UTC)
- Правила (ни Викиучебника, ни любого иного из известных мне проектов Фонда) не запрещают регистрацию одним лицом нескольких учетных записей. — Ivan Shmakov (о ▞ в) 10:47, 24 декабря 2014 (UTC)
Я разблокировал участников. Oleg3280 (обсуждение) 10:53, 24 декабря 2014 (UTC)
- ACK, благодарю.
- Относительно «нарушения авторских прав» — действительно, перепутал страницы. Хочу, однако, отметить, что критерий О11 быстрого удаления включает в качестве обязательного условия следующее:
Материал обнаружен почти сразу (в течение 48 часов) после попадания в Викиучебник
. Формально, удаление данной страницы подлежало обсуждению в обычном порядке. - BTW, я просмотрел (скрытое) содержимое страницы Участник:Jater7, и не обнаружил на ней регистрационных данных для каких-либо ресурсов. На странице Участник:Моделирование такие данные действительно присутствуют. (Причем они позволяют предположить, что данные участники действительно являются учащимися; в данном случае — ЧГПУ.)
- — Ivan Shmakov (о ▞ в) 11:52, 24 декабря 2014 (UTC)
- В первом случае там действительно нет регистрационных данных (я ошибся, к сожалению), но ссылка на этот ресурс всё равно есть и написано, что доступ по паролю (то есть нет доступа у тех, у кого нет пароля, а значит ссылки на эти источники бесполезны). Oleg3280 (обсуждение) 12:04, 24 декабря 2014 (UTC)
Прошу проверить, меняется ли действие ссылки при изменении языка в mw:Special:Preferences. — Ivan Shmakov (о ▞ в) 10:59, 25 декабря 2014 (UTC)
- Да, у меня в настройках на mediawiki установлен русский язык и ссылка поменялась на русскую. Oleg3280 (обсуждение) 11:02, 25 декабря 2014 (UTC)
- При изменении на украинский ссылка поменялась на украинскую. Oleg3280 (обсуждение) 11:05, 25 декабря 2014 (UTC)
… Есть ли уверенность в том, что комментарии на «странице обсуждения» были удалены именно намеренно, — а не, например, как результат «конфликта редактирования» (или простой невнимательности)? Иногда подобное случается даже с достаточно опытными участниками.
На мой взгляд, блокировку следует изменить на двухчасовую, сохраняя запрет на изменение страницы обсуждения, и вновь попытаться связаться с участником через (теперь защищенную) «страницу обсуждения».
Если злоупотребления продолжаться — восстановить «бессрочную».
(Судя по способу заимствования материала — и теме оного — склонен предположить, что мы вновь столкнулись с попыткой использовать Викиучебник для занятий по курсу. Так что было бы неплохо связаться непосредственно с преподавателем.)
— Ivan Shmakov (о ▞ в) 18:52, 25 декабря 2014 (UTC)
- Я понял, но мне кажется, что блокировку изменять не нужно, чтобы другие так не делали. Дал развёрнутый ответ на общем форуме (новая тема). Oleg3280 (обсуждение) 19:01, 25 декабря 2014 (UTC)
- Разве «другим» есть дело до блокировок? Неопытные участники едва ли следят за «журналом», так что в качестве «меры устрашения» такого рода блокировка едва ли будет эффективной. — Ivan Shmakov (о ▞ в) 19:15, 25 декабря 2014 (UTC)
- Только что указал причину блокировки в самом сообщении на общем форуме. Oleg3280 (обсуждение) 19:20, 25 декабря 2014 (UTC)
Зачем ты сделал откат моей правки? Данная страница создана лишь для «сближения» всех участников нашего коллектива. - Илья Евгеньевич (talk) 09:17, 27 декабря 2014 (UTC)
- Реклама ресурса в пространстве имён Викиучебник. Была отмена, а не откат правки. Oleg3280 (обсуждение) 09:23, 27 декабря 2014 (UTC)
Общение[править]
Поскольку Викиубник в основном предназначен для написания учебников, а не для общения я предлагаю нам с тобой общаться на [http://volobuevilya.blog2x2.ru/index.htm моем блоге]. Прошу зарегистрироваться. Это не попытка раскрутки нового ресурса. - Илья Евгеньевич (talk) 03:23, 28 декабря 2014 (UTC)
- Я ещё раз повторяю: я не хочу нигде регистрироваться. Там, где я зарегистрирован, там я и общаюсь. Это моё личное дело, я никому не навязываюсь, никому в друзья не напрашиваюсь.
- Повторю сообщение, которое было раньше:
http://ouronlinebooks.do.am/forum[править]Тебя тоже приглашаю
[http://ouronlinebooks.do.am/forum сюда]. Рекомендую зарегистрироваться. - Илья Евгеньевич
- Илья, может хватит спамить? Ссылка на этот ресурс уже на страницах обсуждения двух администраторов и на общем форуме. Oleg3280 (обсуждение) 05:54, 15 июля 2014 (UTC)
Олег, я и не начинал. Просто хотел чтобы общество знало. - Илья Евгеньевич
- Я понимаю. Просто для этого можно использовать профильные форумы и другие ресурсы, но не Викиучебник. Надеюсь на понимание. Oleg3280 (обсуждение) 15:24, 15 июля 2014 (UTC)
- Это последняя просьба-предупреждение. Потом просто буду удалять подобные сообщения со своей страницы обсуждения без предупреждения. И буду полностью прав. Надеюсь на понимание и конструктив.
- Oleg3280 (обсуждение) 08:35, 28 декабря 2014 (UTC)
Имя (IP-адрес) участника как будто бы правила не нарушает; прошу поэтому обратить скрытие автора данного изменения. — Ivan Shmakov (о ▞ в) 16:22, 28 декабря 2014 (UTC)
- Сделал. Oleg3280 (обсуждение) 16:27, 28 декабря 2014 (UTC)
- ACK, благодарю. — Ivan Shmakov (о ▞ в) 16:34, 28 декабря 2014 (UTC)
Поздравление с Новым Годом[править]
С новым годом! AlexChirkin (обсуждение) 15:39, 30 декабря 2014 (UTC)
- Просто супер, спасибо. Я опубликую это поздравление с Новым годом (только текст) на главной странице Викиучебника (вместо рецепта, который потом верну обратно). Oleg3280 (обсуждение) 15:47, 30 декабря 2014 (UTC)
- Формально, в этом случае также требуется OTRS-разрешение… — Ivan Shmakov (о ▞ в) 17:17, 30 декабря 2014 (UTC)
- Уже убрал, раз всё так сложно. На каждый чих оформлять разрешение. Человек прислал поздравление, абсолютно искренне. Я хотел как лучше. Текст ведь действительно классный. Мне очень понравилось это поздравление. Oleg3280 (обсуждение) 17:24, 30 декабря 2014 (UTC)
- Смысл в том, что если бы автор текста разместил бы его непосредственно в проекте, — разрешение не было бы необходимым. — Ivan Shmakov (о ▞ в) 17:37, 30 декабря 2014 (UTC)
- Ребята, ещё раз поздравляю, и ИСКРЕННЕ прошу прощения. Я - совсем не автор, и ПРОСТО хотел, чтобы не только у меня, но и у Вас стало больше позитивных эмоций (как показывают хорошую поздравительную открытку знакомым) - а как прислать файл по вики-почте, увы, до сих пор не знаю...
По авторским правам - если хотите - могу попробовать узнать у того, кто прислал мне (Капцов Валерий Александрович) AlexChirkin (обсуждение) 08:40, 5 января 2015 (UTC)
- Большое спасибо, поздравления действительно хорошие. Но уже не нужно, так как Новый год закончился. Ещё раз спасибо. Oleg3280 (обсуждение) 08:44, 5 января 2015 (UTC)
Поздравление с новым годом[править]
Поздравляю с новым годом! - Илья Евгеньевич (talk) 08:04, 31 декабря 2014 (UTC)
Твой учебник в двух словах «не учебник», а справка. Следует улучшить - писать подробно синтаксис «русскими словами», пользуясь, например шаблоном «Важное». - Илья Евгеньевич (talk) 08:07, 31 декабря 2014 (UTC)
- Учебник HTML5 был создан в 2010 г. участником Ilyamakarchuk (обсуждение · вклад · удалённые правки участника · недавние действия · журналы · блокировки · глобальный вклад – альтернативный · SULinfo). Сейчас, действительно, представляет собой справку, — но таким он был и прошлым летом.
- Впрочем, повторюсь, — я не вижу большого смысла в существовании в проекте учебников по конкретным версиям чего бы то ни было — будь то HTML5, Python 3.2, или Fortran IV. В тех случаях, когда это позволяет подход к изложению материала, — такие материалы следует объединять в учебники, описывающие, в первую очередь, «последнюю версию» предмета. (При этом, конечно, не запрещаются указания на отличия от предыдущих версий.)
- Оформление, подобное реализуемому шаблоном {{Важное}}, прерывает поток текста и, тем самым, — прерывает читателя (который, очевидно, заинтересован в изучении предмета, а не в оценке используемых авторами оформительских изысков.) Я допускаю использование такого оформления, скажем, в практикуме по ядерной физике, или иных подобных случаях (о чем уже говорил ранее.) В материале по HTML, — я определенно против.
- — Ivan Shmakov (о ▞ в) 09:15, 31 декабря 2014 (UTC)
- Во первых, HTML5 — не мой учебник. Мой учебник находится в моём личном пространстве и является черновиком. Oleg3280 (обсуждение) 09:19, 31 декабря 2014 (UTC)
- BTW, — две просьбы относительно планируемого учебника:
- по-возможности, вкратце рассказать (отдельным разделом?) о том, в чем отличие этого учебника от других (целевая аудитория? подход к изложению? какие аспекты HTML автор считает важными, какие — нет; etc.);
- использовать терминологию спецификации HTML5; в частности, — термин элемент вместо термина тег; (так, в документе
<!DOCTYPE html ><html lang="ru" ><title >Привет, мир!</title><p >Добро пожаловать!находим три открывающих тега, один закрывающий , — и пять элементов.)
- — Ivan Shmakov (о ▞ в) 09:45, 31 декабря 2014 (UTC)
- BTW, — две просьбы относительно планируемого учебника:
- Я являюсь сторонником обязательного использования закрывающих тегов, так как это упрощает чтение и понимание кода. Oleg3280 (обсуждение) 09:50, 31 декабря 2014 (UTC)
- Примеры, которые в этом учебнике, я придумал сам. Oleg3280 (обсуждение) 09:52, 31 декабря 2014 (UTC)
- Обсуждение участника:Oleg3280/Учебник по HTML#Новый учебник. Oleg3280 (обсуждение) 09:58, 31 декабря 2014 (UTC)
- Основным отличием этого учебника от других будет рассмотрение как HTML4, так и HTML5. Примеры обязательно будут, так как это черновик на очень ранней стадии. Oleg3280 (обсуждение) 10:07, 31 декабря 2014 (UTC)
- Перенос в основное пространство будет тогда, когда учебник будет полностью готов. Oleg3280 (обсуждение) 10:11, 31 декабря 2014 (UTC)
- Целевая аудитория: все, у кого есть желание изучать новое и кому интересно, что было раньше. Oleg3280 (обсуждение) 10:19, 31 декабря 2014 (UTC)
- Подход к изложению: теория и примеры, доступность и понятность. Oleg3280 (обсуждение) 10:22, 31 декабря 2014 (UTC)
- Во-вторых, я придерживаюсь стандартного оформления в учебниках. Oleg3280 (обсуждение) 09:22, 31 декабря 2014 (UTC)
- В-третьих, какие мне использовать (или не использовать) шаблоны, я решаю сам. Oleg3280 (обсуждение) 09:32, 31 декабря 2014 (UTC)
- По поводу написания синтаксиса русскими словами. Я свободно владею и русским и украинским, пишу и говорю без ошибок. На английском понимаю и читаю без перевода технические (компьютеры и программирование) тексты. У меня высшее педагогическое образование (физмат). Илья, для начала нужно в своих учебниках исправить все грамматические ошибки и оформительский фанатизм, а потом говорить другим, что им делать и как оформлять учебники. Oleg3280 (обсуждение) 09:47, 31 декабря 2014 (UTC)
Извиняюсь, ошибся. - Илья Евгеньевич (talk) 09:43, 31 декабря 2014 (UTC)
Проблема с таблицей[править]
| Имя приложения | _ | ӻ | × |
| 1 | 2 | 3 | 4 |
Как объеденить ячейки 1,2,3 и 4 в одну, при том установив для нее черный цвет фона и белый цвет жирного текста; Установить белый цвет для всех ячеек в первой строке, причем для первых трех фон должен быть синий, а для последней красный? - Илья Евгеньевич (talk) 09:09, 1 января 2015 (UTC)
Тематические vs. служебные категории[править]
Хочу напомнить о необходимости использовать шаблон {{Темы}} для указания тематических категорий, поскольку в противном случае (при использовании явной ссылки вида [[Категория:Тема]]) учебник не попадает в списки вышестоящих тем. Так, например, учебник с шаблоном {{Темы|Haskell (язык программирования)}} окажется в списке на странице Полка:Информатика, — в отличие от учебника с [[Категория:Haskell (язык программирования)]], который окажется только в списке на странице Полка:Haskell (язык программирования).
Кроме того, отнесение учебника Поисковая система к категории Поиск информации в Интернете страниц одноименного учебника (Эта категория предназначена для страниц, составляющих учебник […]
) также представляется неоправданным. По крайней мере — без переименования первого в подстраницу последнего.
— Ivan Shmakov (о ▞ в) 07:35, 2 января 2015 (UTC)
- Буду использовать темы, страницу переименовал. Oleg3280 (обсуждение) 10:19, 2 января 2015 (UTC)
- BTW, категория Журнал «Потенциал» и ее подкатегории являются скорее «служебными», чем «тематическими», поэтому для отнесения к ним шаблон {{Темы}} использовать не следует. Тем более, что шаблона {{В журнале «Потенциал»}} должно быть достаточно. — Ivan Shmakov (о ▞ в) 15:10, 5 января 2015 (UTC)
- В описании {{В журнале «Потенциал»}} этого шаблона было сказано, что в темах {{Темы}} всё равно нужно указывать те же категории. Я так и делаю, как там написано. Oleg3280 (обсуждение) 15:15, 5 января 2015 (UTC)
Oleg3280 (обсуждение) 15:19, 5 января 2015 (UTC)Указание темы в данном шаблоне не отменяет необходимости использовать также шаблон {{Темы}} — с указанием той же или более конкретной темы.
- Все верно, — использование {{В журнале «Потенциал»|Информатика}} не отменяет необходимости в {{Темы|Информатика}} (или более конкретной), etc. — Ivan Shmakov (о ▞ в) 18:24, 5 января 2015 (UTC)
- Я сегодня-завтра всё сделаю. Уже 10 учебников есть. Если вдруг что не так, потом поправите. Будет обкатка технологии Темы на учебниках журнала Потенциал. Oleg3280 (обсуждение) 17:15, 5 января 2015 (UTC)
- Я всё. Только я совсем не понял, как нужно поставить темы в статье Журнал «Потенциал». И ещё вопрос. В категории Всё две полки Журнал Потенциал и Компьютеры, они же есть в категории Темы. В категории Всё их по идее не должно быть. Oleg3280 (обсуждение) 18:56, 5 января 2015 (UTC)
- Страницу Журнал «Потенциал» — перенести в пространство Викиучебник: и оставить в категории Журнал «Потенциал». Как страница вне основного пространства, она не будет включена в список на странице одноименной темы.
- Страницы пространства Полка: относятся как к (служебной) категории Тема (подобно тому, как все страницы пространства Шаблон: отнесены к категории Шаблоны — или ее подкатегориям) так и к категории — или категориям — вышестоящих тем.
- В рамках существующей иерархии тематических категорий, страницы тем Журнал «Потенциал» и Компьютеры должны быть отнесены к категориям Издания и Техника, соответственно. Однако, поскольку, с одной стороны, — соответствующих последним страниц в пространстве Полка: пока не создано, и, с другой стороны, категория Computing англоязычного Викиучебника является «корневой» (подход, который, возможно, следует перенять), — я пока указал «Всё» родительской темой для данных двух категорий.
- — Ivan Shmakov (о ▞ в) 09:27, 6 января 2015 (UTC)
- Понял, спасибо. Oleg3280 (обсуждение) 09:31, 6 января 2015 (UTC)
- Полка похожа на Портал в Википедии.--Arbnos (обсуждение) 14:31, 6 января 2015 (UTC)
- Прошу прощения, но как участник сможет ответить на замечания, если у него оказался заблокирован доступ к «личной странице обсуждения»?
- Более того, нарушения данным участником правил использования этой страницы мне неизвестны, так что блокировка доступа к ней представляется мне необоснованной.
- Относительно
нарушение процесса предоставления услуг из-за того, что сайт проекта, а также связанные с ним сети или серверы, подвергаются чрезмерной нагрузке
— не согласен. Cf. w:Special:RecentChanges, — проблем в «предоставлении услуг» не возникает даже от такого объема.
— Ivan Shmakov (о ▞ в) 13:45, 3 января 2015 (UTC)
- Условия блокировки изменил. Посмотрим на комментарии. Oleg3280 (обсуждение) 13:50, 3 января 2015 (UTC)
- Хорошо, где комментарии? Если я его сейчас полностью разблокирую, комментариев ведь тоже не будет, а будут правки своего учебника. Oleg3280 (обсуждение) 14:05, 3 января 2015 (UTC)
- Проблема не в правках, а в текущем содержании данного учебника. В частности, можно поспорить, что
является психологом, как все афро-американцы, […]
противоречит по меньшей мере принципам Викимедиа, а возможно и законодательству штата Калифорния (соблюдения которого требуют «Условия использования».) — Ivan Shmakov (о ▞ в) 14:27, 3 января 2015 (UTC)
- Проблема не в правках, а в текущем содержании данного учебника. В частности, можно поспорить, что
- Удалил спорный раздел. Oleg3280 (обсуждение) 14:35, 3 января 2015 (UTC)
В продолжение темы.
[…] псевдоучебник, который, как я понял, даже не утверждён официально, […]
— много ли в проекте учебников, «утвержденных официально»?w:Википедия:Недопустимость оригинальных исследований
— строго говоря, не является правилом Викиучебника. Иначе как согласовать, например,[…] Википедия не предназначена для размещения вашего собственного мнения, опыта […]
иЭта статья является описанием опыта создания […]
(см. Создание электронной копии книги в формате DjVu в Linux)?[…] большие опасения за репутацию Викиучебника после публикации […]
— каким предполагается конкретный механизм, благодаря которому «пострадает репутация» проекта? У меня есть сомнения в том, что русскоязычный Викиучебник покажут по CNN, BBC World News, или RT International в обозримом будущем, и тем более, — что предметом сюжета окажется данный конкретный учебник.Я категорически против размещения этого учебника в Викиучебнике.
— я также не поддерживаю размещение ряда материалов в Викиучебнике. Однако, я не считаю Викиучебник местом для отстаивания собственных убеждений, поэтому, не найдя возможности обосновать нарушения этими материалами конкретных правил проекта или принципов Викимедиа, лучшее, что я могу сделать — не способствовать такому размещению.
Заранее благодарен.
— Ivan Shmakov (о ▞ в) 19:20, 3 января 2015 (UTC)
- Спасибо за комментарий. Что значит не способствовать размещению? По поводу количества правок: я настроил себе группировку правок по учебникам, так что для меня это не проблема. Oleg3280 (обсуждение) 19:28, 3 января 2015 (UTC)
- В числе прочего, я не склонен отвечать (например, на «общем форуме») на вопросы участников, работающих над материалами по темам, которые представляются мне «проблемными». Вполне возможно, что не справившись с проблемой, участник бросит материал на стадии «заготовки». (Тот же подход работает и в случае, когда есть сомнения в том, что участник достаточно квалифицирован для создания сколь угодно полезного материала по теме.)
- Разумеется, это не относится к вопросам к — и возражениям против — моих собственных действий в отношении таких материалов. Однако, если не совершать таких действий, — эта проблема не возникнет.
- Предлагаю игнорировать изменения, вносимые в «Интересное обществознание» до появления конкретных аргументов (с позиций правил и принципов) против материала. Повторюсь, что наиболее «простым» аргументом против добавляемого материала может быть факт предшествующего его размещения на других ресурсах, — но только если такое заимствование обнаружено в течение 48 ч (см., в частности, критерий О11 «быстрого удаления».) И, разумеется, если для материалов ресурса не используется требуемая проектом CC BY-SA 3.0 (или «совместимая».)
- Прочие возражения против материала (с позиций проверяемости и нейтральности) требуют, в общем случае, некоторого опыта в предметной области, или по крайней мере знакомства с литературой по теме. Кроме того, они являются основанием для удаления лишь в том случае, если высказанные замечания не были устранены в разумные сроки (от нескольких дней и более — в зависимости от серьезности нарушения.)
- — Ivan Shmakov (о ▞ в) 20:07, 3 января 2015 (UTC)
Участник:Volobuev Ilya/С новым годом[править]
Где ошибка в Участник:Volobuev Ilya/С новым годом? - Илья Евгеньевич (talk) 08:02, 4 января 2015 (UTC)
- Я против такого оформления. Чем текущий вариант не устраивает? Всё-таки хорошо, что я поставил каскадную защиту на главную страницу, а то бы сегодня утром её не узнал опять и пришлось бы всё откатывать обратно. Я против. Oleg3280 (обсуждение) 08:41, 4 января 2015 (UTC)
- Тем более, что Новый год уже прошёл. Зачем? Oleg3280 (обсуждение) 09:17, 4 января 2015 (UTC)
А новогоднее настроение осталось. Честное слово, надоел своими «против». - Илья Евгеньевич (talk) 09:27, 4 января 2015 (UTC)
- Причём тут новогоднее настроение и Викиучебник? Уже 4 января. Я против. Менять таким образом заглавную страницу не буду. У неё около 1000 посещений в месяц. И главная страница сайта — это не поле для оформительских экспериментов. Это лицо сайта, его визитная карточка. И не ты, а Вы. Мне 34 года. Oleg3280 (обсуждение) 09:33, 4 января 2015 (UTC)
- Заглавная страница сайта должна быть выдержана в едином стиле, в том числе и в цветовом. Oleg3280 (обсуждение) 09:39, 4 января 2015 (UTC)
Сначала на логотип Википедии посмотри! - Илья Евгеньевич (talk) 09:41, 4 января 2015 (UTC)
- Я в курсе про Википедию и про Викиновости. Но там только логотипы, а не перекроена вся страница сайта в стиле учебник по программированию. Oleg3280 (обсуждение) 09:48, 4 января 2015 (UTC)
- Там даже ошибки в новой шапке есть... Зачем с ошибками на главную страницу? Oleg3280 (обсуждение) 09:54, 4 января 2015 (UTC)
- И самое главное, что нет слова совместно. Oleg3280 (обсуждение) 09:56, 4 января 2015 (UTC)
Я старался, это во первых, во вторых - никто мне не хотел помогать, в третьих все красиво и как раз поддерживает новогоднее настроение. Вы такие организованные, что даже логотип на навогодний не изменили. - Илья Евгеньевич (talk) 10:09, 4 января 2015 (UTC)
- Потому что все заняты написанием и улучшением учебников. Я выполняю функции администратора, мне даже свои задумки некогда реализовать. Тем более уже 4 января. Какой Новый год? Зачем? Основная функция Викиучебника — совместное написание образовательной литературы. Всё остальное — вторично. Oleg3280 (обсуждение) 10:24, 4 января 2015 (UTC)
Я пока свободен и могу поработать над «шапкой» Викиучебника. - Илья Евгеньевич (talk) 11:14, 4 января 2015 (UTC)
- Ещё раз повторяю, я против. Тем более в таком виде. Оформление главной страницы должно быть выполнено в едином стиле (цвета, размеры) и без ошибок. Против. Сейчас всё выполнено в едином стиле и смотрится нормально. Oleg3280 (обсуждение) 11:22, 4 января 2015 (UTC)
BTW, при создании категории страниц учебника следует переименовать составляющие учебник страницы в подстраницы и использовать {{BookCat}}.
В данном случае, впрочем, представляется полезным переименовать также и основную страницу, убрав из названия «от А до Я». Во всяком случае, никаких жанров ни на «А», ни на «Я» в содержании данного учебника я не обнаруживаю.
— Ivan Shmakov (о ▞ в) 21:45, 3 февраля 2015 (UTC)
- Сейчас сделаю. Уберу от А до Я, а страницы сделаю подстраницами учебника. Oleg3280 (обсуждение) 21:48, 3 февраля 2015 (UTC)
Заимствование «историй» шаблонов Википедии[править]
… Какова цель? Для сохранения авторства достаточно упомянуть источник в «истории», — или на «странице обсуждения». — Ivan Shmakov (о ▞ в) 21:22, 6 февраля 2015 (UTC)
- Я ошибся. Там был шаблон см. также, который был в википедийной статье. Шаблоны, которые я некорректно импортировал, я удалил. Oleg3280 (обсуждение) 21:25, 6 февраля 2015 (UTC)
- Я хотел импортировать только статью. Без шаблонов. Oleg3280 (обсуждение) 21:28, 6 февраля 2015 (UTC)
- ACK. (Впрочем, особого смысла заимствовать полную историю страницы w:Википедия:Эссе я также не нахожу.) — Ivan Shmakov (о ▞ в) 21:31, 6 февраля 2015 (UTC)
- То есть достаточно было переписать текст своими словами и указать ссылку на википедийную статью в истории правок? Всегда переписывал текст своими словами, а сейчас зачем-то решил импортировать. Поспешил и не подумал... Oleg3280 (обсуждение) 21:40, 6 февраля 2015 (UTC)
- Достаточно было скопировать текст последней редакции, внести нужные исправления, и указать в «истории» ссылку на исходную страницу Википедии. (Заимствование полной истории изменений необходимо в тех случаях, когда исходная страница — вместе с информацией об авторстве — подлежит удалению, а значит для «сохранения авторства» недостаточно одной лишь ссылки.) — Ivan Shmakov (о ▞ в) 21:50, 6 февраля 2015 (UTC)
- Понял, спасибо. Oleg3280 (обсуждение) 21:52, 6 февраля 2015 (UTC)
FTR, я обнаруживаю ряд проблем с данным материалом.
- «Вводная» — отвечает на вопрос «что такое футурология?»; должна — «чему учит данный учебник?» (IOW, — знания, умения, навыки, ссылки на образовательные стандарты, etc.)
- Материал большей частью не подкреплен ссылками на источники, что провоцирует вопрос о проверяемости.
- Учитывая объем (порядка 4400 слов) — есть смысл распределить материал по подстраницам. (Исходя из объема — двух или трех может быть достаточно; хотя объем сам по себе не следует использовать в качестве «основного» критерия при делении материала.)
(Полагаю, я мог бы принять участие в оформлении учебника, но мне бы хотелось, чтобы материал был прежде разделен по некоторому разумному принципу.)
Заранее благодарен.
— Ivan Shmakov (о ▞ в) 20:35, 17 февраля 2015 (UTC)
- Я всего лишь оформитель, автор самого учебника Участник:Vald (можно посмотреть в истории правок) (http://samlib.ru/w/walxd_w_w/future.shtml), а если судить по огромному количеству красных ссылок, то материал, скорее всего, был перенесён из Википедии. При оформлении я смысл не менял, а исправил ошибки и убрал красные ссылки, заменив некоторые (не все) на Википедию. Оформлять практически закончил, осталось несколько разделов. Считаю, что раз основной автор видел учебник в одностраничном оформлении, значит пусть так и будет. Тем более он не настолько большой по сравнению с другими учебниками. Oleg3280 (обсуждение) 20:49, 17 февраля 2015 (UTC)
- В текущей редакции, я, честно говоря, не нахожу собственно учебника. На этом основании я планировал предложить его к удалению, однако под фактически применяемые до последнего времени критерии («нарушение авторских прав» и «брошенная заготовка») он как будто бы не подпадал. Теперь, когда начата работа по удалению «непроверяемого» материала, — такой вариант представляется мне вполне возможным.
- Если, конечно, не появится желающих решить проблему проверяемости.
- Автор потерял интерес к учебнику почти восемь лет назад; мнение, которое у него было на тот момент ныне не имеет значения. Тем более, что даже столь очевидные компоненты инфраструктуры многостраничных учебников, как {{BookCat}} и {{Заголовок категории учебника}}, фактически используются в проекте немногим более года.
- — Ivan Shmakov (о ▞ в) 21:42, 17 февраля 2015 (UTC)
- А как же ссылки в конце учебника? Я их правда ни одну не смотрел, но, мне кажется, материал основан на проверяемых источниках. А судя по огромному вкладу автора Служебная:CentralAuth/Vald, я ему склонен доверять. Oleg3280 (обсуждение) 20:57, 17 февраля 2015 (UTC)
- Если так, то проверяемость тем более лишь вопрос оформления — вынесения ссылок в
<ref />. - Материал должен быть проверяем благодаря наличию источников. («Проверяемость» в данном случае — возможность проверить содержание учебника на соответствие изложенному в этих источниках.) Вопрос о «проверяемости источников» не ставится — лишь об их авторитетности (или, по меньшей мере, — независимости.)
- Если так, то проверяемость тем более лишь вопрос оформления — вынесения ссылок в
- — Ivan Shmakov (о ▞ в) 21:42, 17 февраля 2015 (UTC)
- Чему учит данный учебник? Например, истории футурологии, философии, прогнозированию будущего (хотя правильно прогнозировать будущее очень сложно). А чему учит учебник Интересное обществознание? Oleg3280 (обсуждение) 21:05, 17 февраля 2015 (UTC)
- Всей истории футурологии (философии, …)?
- Должен — http://window.edu.ru/library/pdf2txt/264/39264/16942 (если не ошибаюсь с редакцией.) Обнаруженные расхождения прошу выносить на «страницы обсуждения» соответствующих страниц учебника.
- — Ivan Shmakov (о ▞ в) 21:42, 17 февраля 2015 (UTC)
- Нет, только футурологии. Oleg3280 (обсуждение) 22:09, 17 февраля 2015 (UTC)
- Раздел История футурологии (единственное, что я добавил) был скопирован отсюда. До этого он был пустым и постоянно подвергался вандальным правкам. Oleg3280 (обсуждение) 21:11, 17 февраля 2015 (UTC)
- Копирование материала из Википедии ведет к «диссипации усилий»: большая часть участников Викимедиа-движения будет вносить улучшения именно в статью Википедии, не обращая никакого внимания на наличие копий ее (или ее фрагментов) в других проектах (актуальность которых, как следствие, будет неизменно отставать от «основной» копии.) Некоторые — напротив — будут вносить изменения в Викиучебник, не дублируя их, однако, в Википедии — осложняя, тем самым, задачу «обновления учебника по статье.»
- Кроме того, учитывая различное назначение данных проектов, уместность «википедийного» («что такое?») материала в Викиучебнике («как сделать?») представляется, в общем случае, — сомнительной.
- Поэтому, вместо копирования, обычно следует просто ссылаться на материал в других проектах Фонда.
- В общем случае, если пустые разделы в учебнике существуют более года и постоянно провоцируют нежелательные правки — такие разделы следует просто удалять.
- — Ivan Shmakov (о ▞ в) 21:42, 17 февраля 2015 (UTC)
- С другой стороны, если учебник будет разделён на две-три (или больше) логические страницы, никто против не будет. Викиучебник предназначен для коллективного создания обучающих материалов. Oleg3280 (обсуждение) 21:23, 17 февраля 2015 (UTC)
- Если этот учебник будет вынесен на удаление как учебник с непроверяемым материалом, то какой учебник (или учебники) тогда из ныне существующих можно назвать правильным, образцовым, который можно было бы ставить новичкам в пример? Можно создать в пространстве имён Викиучебник страницу, где поместить список таких учебников. (91 % из всех моих правок относятся к Викиучебнику, в других проектах фонда правок значительно меньше) Oleg3280 (обсуждение) 22:09, 17 февраля 2015 (UTC)
- На данном этапе, полагаю, любой учебник с {{Готовность|100%}} можно считать «образцовым». Другими словами — искомый список дает Категория:Завершенные учебники. — Ivan Shmakov (о ▞ в) 20:10, 20 февраля 2015 (UTC)
- Я против удаления этого учебника. Учебники, в моём понимании, как человека, закончившего пединститут, — это теория и практика (то есть что? и как?). Я не вижу в этом проблемы. Большинство школьных и вузовских учебников построены именно по такому принципу. Oleg3280 (обсуждение) 19:18, 20 февраля 2015 (UTC)
- Здесь важен и организационный аспект. Если некий материал можно поместить в Википедию — так и следует сделать. Уверен, что таким образом материал окажется более доступным как читателю, так и потенциальным редакторам.
- Например, если по некоторому предмету существует статья Википедии, — проверяемая информация по истории этого предмета, скорее всего, подойдет той же статье. Причины дублировать материал Википедии в иных проектах Фонда мне неизвестны.
- Что, конечно, может привести к своего рода парадоксу: сборник статей Википедии может быть «учебником» по некоему предмету, но в то же самое время — не будет уместен в Викиучебнике. С другой стороны, в «планируемом правиле» находим:
Например, собрание сочинений Шекспира можно было бы считать учебником по английской литературе, но такой текст будет неподходящим для Викиучебника.
Так что эта тонкость, в целом, известна. - Так или иначе, на данный момент меня прежде всего беспокоит именно проверяемость материала.
- — Ivan Shmakov (о ▞ в) 20:10, 20 февраля 2015 (UTC)
Теория и практика[править]
Примеры теории в английском Викиучебнике:
Oleg3280 (обсуждение) 20:27, 20 февраля 2015 (UTC)
- Остановлюсь на последнем примере как наиболее показательном. Для начала, en:Subject:Philosophy упоминает лишь два учебника в числе «завершенных». Степень готовности еще трех учебников заявлена как 25%; всех же прочих — 0% (или не заявлена вовсе.)
- На мой взгляд, одна из причин этому — большее соответствие подобного материала именно целям Википедии, а не Викиучебника. В качестве подтверждения, приведу созданную мной подборку w:en:User:Ivan Shmakov/Books/History and Philosophy of Science статей Википедии по теме «История и философия науки».
- На момент создания, общий объем подборки составлял порядка 332 листов A4. Не думаю, что общий объем материала учебников раздела en:Subject:Philosophy превысит данную отметку.
- (Другими словами, учебник по данной конкретной теме уже существует — в Википедии. Сколь угодно весомых оснований начинать «с нуля» работу над аналогичным учебником в каком-либо другом проекте Фонда я не нахожу.)
- — Ivan Shmakov (о ▞ в) 20:56, 20 февраля 2015 (UTC)
- d:Q8811#sitelinks-wikibooks все же, полагаю.
- Да, строго говоря, данная сущность в Викиданных представляет HTML как язык разметки, — отнюдь не некий ресурс, имеющий отношение к данному языку (будь то стандарт, пример документа, учебник, или что-либо еще.)
- (Этот вопрос, подозреваю, приведет к очередному обсуждению в духе d:Wikidata:Requests for comment/Commons links.)
— Ivan Shmakov (о ▞ в) 19:33, 26 февраля 2015 (UTC)
- В описании изменений я дал ссылки на викидата (для HTML, CSS, JavaScript). Все эти ссылки есть на Викидата, поэтому местные интервики были удалены. Oleg3280 (обсуждение) 19:55, 26 февраля 2015 (UTC)
- Сослаться на страницу Викиданных — в том числе и в «кратком описании» — можно используя обычный механизм interwiki: [[d:Страница в Викиданных]]. — Ivan Shmakov (о ▞ в) 20:07, 26 февраля 2015 (UTC)
- На Викидата централизовано хранятся интервики почти всех проектов фонда. Это удобнее, чем их править локально и поддерживать актуальность на всех языках. Раньше брались интервики из английского Викиучебника как наиболее активного раздела, а теперь из Викиданных. Oleg3280 (обсуждение) 20:04, 26 февраля 2015 (UTC)
В английском Викиучебнике мои правки (интервики) для CSS и JavaScript были отменены (https://en.wikibooks.org/wiki/Special:Contributions/72.84.233.224), хотя для HTML аналогичные правки другого участника — нет. Обидно. Oleg3280 (обсуждение) 20:24, 26 февраля 2015 (UTC)
Аналогичные правки вчера и сегодня делались ботом и к нему вопросов нет, а я всего лишь сделал несколько аналогичных правок. Обидно. Oleg3280 (обсуждение) 20:24, 26 февраля 2015 (UTC)
- FTR, обсуждение вопроса начато 2015-02-24 — en:Wikibooks:Reading room/Proposals#Wikidata and interwikis. Общая идея — собственные межпроектные ссылки пока предложено оставить. С возражениями участника Pi zero я отчасти согласен, однако не считаю предлагаемые им альтернативы реализуемыми на практике. — Ivan Shmakov (о ▞ в) 09:15, 4 марта 2015 (UTC)
- Я смотрел это обсуждение и не согласен с коллегами из английского Викиучебника. Локальные интервики, если их оставить, перекрывают те, которые на Викиданных. Зачем оставлять локальные интервики, если предлагается для Викиучебника использовать Викиданные? Например, как в Википедии. Если наиболее активный языковой раздел Викиучебника не понимает механизм взаимодействия локальных интервики и тех, которые на Викиданных, и грозится блокировать всех, кто будет удалять локальные интервики, то о чём можно говорить? Например, в английском Викиучебнике в учебнике по HTML указана неправильная локальная ссылка на португальский раздел, а на Викиданных указана правильная ссылка. Не понимаю, почему там против удаления локальных интервики. Oleg3280 (обсуждение) 15:03, 4 марта 2015 (UTC)
- Идея проста: «мы годами собирали эти ссылки, а теперь приходит невесть кто и заменяет их невесть чем, что мы и исправить-то не можем.»
- Механизм как раз участнику понятен —
The way Wikidata works, a local interwiki takes precedence over anything Wikidata says, but if there isn’t a local interwiki for the page for a given language, then any interwiki provided by Wikidata for that page is visible.
[И] грозится блокировать всех, кто будет удалять локальные интервики, то о чём можно говорить?
— о возможной изоляции, в некотором роде. Другое дело, будет ли вред такой изоляции очевиден для участников самого языкового раздела — учитывая, что он действительно наиболее активен?Например, в английском Викиучебнике в учебнике по HTML указана неправильная локальная ссылка на португальский раздел
— в обсуждении приведен контрпример:We had three explicit interwikis on the page. As of this writing, Wikidata provides five interwikis for the page. However, when our explicit interwikis were combined with Wikidata’s, we have six interwikis. Wikidata provides three that we didn’t have, and Wikidata has linked the corresponding Polish Wikibooks page to a different item – “Wikipedia:Goings-on” rather than “Wikipedia:Milestones” – which is contrary to the way the Polish Wikibooks page explicit[ly] interwikis itself and results in Wikidata not providing interwikis to or from the Polish page to any other Wikibooks.
- — Ivan Shmakov (о ▞ в) 15:40, 4 марта 2015 (UTC)
- Хорошо, такой пример. Я никогда не буду редактировать японские и китайские разделы Викиучебника. Но если в Викиданных будет стоять ссылка на русский раздел соответствующего учебника, то что в этом плохого? Кроме того, никто не мешает исправлять ссылки на Викиданных, чем я в последнее время активно занимаюсь. Oleg3280 (обсуждение) 15:47, 4 марта 2015 (UTC)
На мой взгляд, при всей маловероятности, данный материал все же мог стать справкой по использованию ресурса — как раз благодаря разделу Пример работы с API
.
Не думаю, что Atom-ответы сервера являются охраноспособными (в отличие от «текстовой» части раздела), но даже если и так, есть смысл попросить участника выполнить другой запрос к серверу — и привести результат в учебнике.
С учетом низкой активности участника, подведение итога можно было бы отложить на неделю—две.
— Ivan Shmakov (о ▞ в) 19:10, 18 апреля 2015 (UTC)