Викиучебник:К удалению/Октябрь 2013
| К удалению: Январь • Февраль • Март • Апрель • Май • Июнь • Июль • Август • Сентябрь • Октябрь • Ноябрь • Декабрь | ← • → |
См. также: список всех кандидатов на удаление, проекты: К восстановлению .
Это завершённое обсуждение. Просьба не вносить изменений.
Не учебник. — Ivan Shmakov (о ▞ в) 08:22, 11 октября 2013 (UTC)
Итог
Удалено ввиду отсутствия возражений. — Ivan Shmakov (о ▞ в) 10:11, 22 октября 2013 (UTC)
Условия распространения не указаны, но есть надежда, что авторами будет принято решение разрешить использование материала на условиях CC BY-SA.
Отмечу, что одно из преимуществ размещения материала в Викиучебнике — сравнительная простота участия в работе над ним. В связи с чем прошу всех заинтересованных участвовать в обсуждении вопроса с авторами.
— Ivan Shmakov (о ▞ в) 11:07, 26 октября 2013 (UTC)
Не учебник: не содержит «инструктирующего» материала.
Собственно, во вводной части наблюдаем:
- Обзор работ д-ра Миколы Марка…
Насколько я понимаю, «обзоры работ» — вне рамок Викиучебника.
— Ivan Shmakov (о ▞ в) 14:25, 30 октября 2013 (UTC)
Удалить Материал в таком виде стоит удалить. Однако с тезисом «обзоры работ — вне рамок Викиучебника» не согласен. Хороший литературный обзор с соответствующими критическими замечаниями и выводами несомненно несёт учебную функцию и очень даже может стать викиучебником. С моей точки зрения, в дидактико-методическом плане такие обзоры развивают логику и критический подход в научно-познавательной деятельности. Но викиучебник «Научная философия» — это ни обзор, ни учебник, а просто набор каких-то бредовых фраз. Может конечно, я ничего и не понимаю в современной философской мысли (я — канд. техн. наук, а не философских), но даже имеющегося у меня уровня знаний, полученных в рамках университетского курса философии и методологии науки, хватает для того, чтобы понять всю несуразность данного текста. Мой вердикт — удалить! — KleverI 15:01, 30 октября 2013 (UTC)
- В правилах англоязычного раздела (хотя, AIUI, подобные правила не были формально приняты здесь) можно найти следующее замечание:
- … «Полное собрание сочинений Шекспира» можно считать учебником по курсу английской литературы, но такой материал не будет уместен в данном проекте.
- И далее:
- Как общее правило — только инструктирующие материалы подходят для включения [в Викиучебник].
- В правилах англоязычного раздела (хотя, AIUI, подобные правила не были формально приняты здесь) можно найти следующее замечание:
- Кроме того, учебные материалы могут также размещаться и в Викиверситете. Не думаю поэтому, что исключение всех без исключения обзоров из числа материалов, подходящих для Викиучебника, поставит их вне покрытия проектами Фонда.
- Еще одно замечание находим в другом разделе:
- Викиучебник допускает материал, основанный на повторимой информации из личного опыта или общих знаний…
- Я склонен понимать это как требование строго придерживаться источников в тех случаях, когда размещаемая в проекте информация не может быть проверена простым следованием «инструктирующей» части материала. В частности, — когда таковая часть отсутствует.
- Еще одно замечание находим в другом разделе:
- Так или иначе, хотя обсуждаемый материал значительно отличается от знакомого мне «университетского» курса философии, мне бы хотелось акцентировать внимание именно на несоответствие формы материала требованиям проекта.
- BTW, не исключено, что материал нарушает авторские права — в день создания страницы соответствующий материал был также размещен в «Самиздате» (Если верить последнему; в Архив Интернет копия попала только 27-го января.)
Итог
Удалено как материал, лежащий вне рамок проекта («не учебник.») — Ivan Shmakov (о ▞ в) 11:15, 4 декабря 2013 (UTC)
Материалы, не подходящие по лицензии
(Тема перенесена из общего форума.)
Не удалось найти подтверждение тому, что материал следующих учебников может распространяться на условиях лицензии CC BY-SA, что, напомню, необходимо для включения в Викиучебник.
— Ivan Shmakov (о ▞ в) 14:40, 30 октября 2013 (UTC)
Перевод http://letoverlambda.com/, информация о доступности на условиях CC BY-SA — отсутствует. — Ivan Shmakov (о ▞ в) 14:40, 30 октября 2013 (UTC)
Итог
Удалено ввиду отсутствия возражений. — Ivan Shmakov (о ▞ в) 07:37, 16 ноября 2013 (UTC)
«Форк FAQ сайта LINUX.ORG.RU.» Последний, однако, [1] доступен только на условиях GNU FDL 1.2+, включая Неизменяемые разделы и Текст, помещаемый на первой странице обложки, благодаря чему определенно не подпадает под раздел 11 (Relicensing) GNU FDL 1.3. — Ivan Shmakov (о ▞ в) 14:40, 30 октября 2013 (UTC)
- Может всё-таки запросить у http://www.linux.org.ru/ разрешение на публикацию FAQ под CC-BY-SA-3.0? Неплохой же материал. — KleverI 10:37, 16 ноября 2013 (UTC)
- Есть подозрение, что авторы данного материала не заключали с http://www.linux.org.ru/ соглашения о передаче имущественных прав и, как следствие, являются обладателями оных. IOW, необходимо связаться с каждым из авторов материала, представленного ныне в данном учебнике. Что потребует определенных усилий от желающего заняться этим вопросом. — Ivan Shmakov (о ▞ в) 17:23, 10 декабря 2013 (UTC)
- На странице [2] написано, что Каждый имеет право воспроизводить, распространять и/или вносить изменения в настоящий Документ в соответствии с условиями GNU Free Documentation License, Версией 1.2 или любой более поздней версией, опубликованной Free Software Foundation;
- С другой стороны, этот учебник был впервые опубликован в Викиучебнике до 1 ноября 2008 года (27 октября 2004 года) (первая версия вышла 17 января 2004 года [3]) и если я правильно понимаю GNU FDL 1.3. может распространятся по старой лицензии (то есть GNU FDL 1.2).
- На странице обсуждения я могу разместить всю необходимую информацию согласно [4] и защитить её от изменения на уровне администратора. Материал действительно полезный, жалко удалять. Я сам в своё время был активным читателем этого сайта.
- Или предлагаю переименовать учебник в Linux-FAQ и развивать его как форк с новым и уникальным контентом. В общем, надо что-то делать. Учебник является кандидатом на удаление уже год. Ещё раз повторю, что удалять жалко, материала много.
- Предлагаю всем заинтересованым подключиться к обсуждению и решить этот вопрос окончательно. Oleg3280 (обсуждение) 11:40, 6 октября 2014 (UTC)
- Увы, переименование не решит проблему имущественных («авторских») прав.
- AIUI, в Викиучебнике (как и в большинстве других проектов Фонда) не допускается размещение материалов на условиях, отличных от CC BY-SA 3.0 и GNU FDL без Неизменяемых разделов и Текста, помещаемого на первой (последней) странице обложки. IOW, заимствованный материал использует менее свободный вариант лицензии GNU FDL, нежели допускается правилами.
- То, что за год нахождения шаблона на странице не появилось желающих поучаствовать в решении проблемы, представляется «плохим знаком.» Судя по http://stats.grok.se/ru.b/latest/LOR-FAQ, — материал не пользуется сколь угодно весомым интересом у читателей Викиучебника.
- На мой взгляд, решить проблему можно следующим образом:
- выявить (нетривиальный) заимствованный материал — есть подозрение, что к текущему моменту существенная доля имеющегося в учебнике материала не была заимствована с http://www.linux.org.ru/wiki/, но является оригинальным вкладом участников Викиучебника;
- определить авторов заимствованного материала и получить от них «стандартное» OTRS-разрешение на использование материала на условиях CC BY-SA 3.0;
- удалить (нетривиальные) заимствования, для которых такое разрешение получить не удалось.
- На мой взгляд, решить проблему можно следующим образом:
- Я попробую связаться с администрацией сайта, чтобы получить разрешение на размещение всего материала в Викиучебнике с необходимой лиценцзией. Для начала зарегистрируюсь у них на форуме. К тому же сам учебник уже развивается и дополняется почти 10 лет. На странице обсуждения уже давно ведётся дискуссия между участниками по поводу лицензии на этот материал. Oleg3280 (обсуждение) 16:44, 6 октября 2014 (UTC)
- «Администрация сайта» не является обладателем прав на данный материал. — Ivan Shmakov (о ▞ в) 17:04, 6 октября 2014 (UTC)
- Этот человек, который сделал первую версию LOR-FAQ, подойдёт? Oleg3280 (обсуждение) 17:18, 6 октября 2014 (UTC)
- Создал тему [5]. Oleg3280 (обсуждение) 17:59, 6 октября 2014 (UTC)
Перевод http://www.cs.nott.ac.uk/~gmh/fold.pdf. Информация о доступности на условиях CC BY-SA — отсутствует.
Правообладателем, по-видимому, является издатель, предлагающий всем желающим приобрести копию оригинала статьи за 40 USD.
— Ivan Shmakov (о ▞ в) 14:40, 30 октября 2013 (UTC)
Итог
Удалено ввиду отсутствия возражений. — Ivan Shmakov (о ▞ в) 07:37, 16 ноября 2013 (UTC)