Викиучебник:Общий форум

Материал из Викиучебника
Перейти к: навигация, поиск
Список правил и руководствОбщий форум — Планы и заявки — Голосования 
Удаление страниц — Восстановление страниц — Переименование страниц 
Запросы к администраторам — Форум администраторов — Выборы администраторов 
Архив
Архив обсуждений:
Короткая ссылка-перенаправлениеGtk-redo-ltr.svg
ВУ:Ф


Содержание


Именование страниц и тематические категории[править]

Продолжение Обсуждение:Решение квадратных уравнений#Название.

Предлагаю перенять существующее в англоязычном Викиучебнике деление категорий (помимо разного рода служебных) на тематические и категории страниц учебника.

В рамках такого деления, тематические категории назначаются исключительно «корневым» страницам учебников, в то время как подстраницы помещаются только лишь в категорию, имя которой совпадает с именем корневой страницы данного учебника. Например:

Кроме того, для тематических категорий создается страница в отдельном пространстве (например: en:Subject:Anthropology, en:Subject:Communication, en:Subject:Sociology) и, как правило, перенаправление на нее из одноименной страницы основного пространства (соответственно: en:Anthropology, en:Communication, en:Sociology.) Предполагается, что такое использование страниц и категорий облегчает читателю поиск интересующих материалов.

Существует, впрочем, определенная проблема: имя конкретного существующего учебника может совпадать с предлагаемой тематической категорией — в особенности при использовании «однословных» названий учебников, подобных BitTorrent и Ruby. В этом случае легко возникает неоднозначность — отвечает ли категория BitTorrent за все учебники по BitTorrent, или же за все страницы конкретного учебника (названного BitTorrent)?

(Здесь стоит отметить, что в Викиучебнике может существовать несколько учебников по конкретной теме, включая и — что, однако, не кажется удачным — учебники крайне близкие по списку покрываемых ими вопросов.)

Проблема, впрочем, может возникнуть и в случае названий более чем из одного слова. В англоязычном разделе ее предлагается решать называя категорию учебника с использованием «заглавных как в заголовке» (title case; Ada Programming), в то время как тематические категории называются с использованием «заглавных как в предложении» (sentence case; Ada programming language — которая могла бы оказаться, однако, названной просто «Ada programming».)

В русском языке, однако, использование «заглавных как в заголовке» не принято.

На мой взгляд, может иметь смысл использовать короткие названия тематических категорий, близкие или идентичные названиям соответствующих статей русскоязычной Википедии (w:Алгебра, w:BitTorrent (протокол), w:Ruby, w:Свободное программное обеспечение, etc.) Возникающие «конфликты» с категориями учебников разрешить путем переименования учебников (и их категорий) с использованием более развернутых названий (подобно: RubyПрограммирование на Ruby.) В этом случае, страница Ruby окажется перенаправлением на страницу Тема:Ruby, содержащую перечень имеющихся в проекте материалов по языку Ruby.

Другой возможный подход — использование более развернутых названий уже для тематических категорий. В этом случае, категория Ruby остается за одноименным учебником, в то время как для всех учебников, связанных с этим языком программирования, создается отдельная категория «Ruby (язык программирования)» — и, разумеется, страница «Тема:Ruby (язык программирования)». Увы, в этом случае, сравнительно короткий URI вида https://ru.wikibooks.org/wiki/Ruby не будет непосредственно связан с перечнем материалов по Ruby. (Что, однако, имеет место и в англоязычном Викиучебнике.)

Другие предложения?

Ivan Shmakov (ов) 13:31, 29 января 2014 (UTC)

Шаблон:BookCat[править]

FTR, из англоязычного Викиучебника перенесены следующие шаблоны:

Последнему шаблону все еще требуется документация.

Ivan Shmakov (ов) 07:59, 4 марта 2014 (UTC)

Документация добавлена 2014-05-15. — Ivan Shmakov (ов) 15:55, 28 декабря 2014 (UTC)

Шаблон:Темы[править]

Также перенесены:

В отличие от явного упоминания тематических категорий, шаблон {{Темы |}} (см. Служебная:Ссылки сюда/Шаблон:Темы) добавит учебник также в служебные категории вида Категория:Родительская категория/все учебники, что можно использовать для построения, например, списка всех учебников некоторой тематической категории включая ее подкатегории.

Как уже упоминал ранее, в англоязычном Викиучебнике для таких списков предусмотрено пространство имен Subject:. В русскоязычном существует неиспользуемое ныне пространство Полка:, которое я предлагаю использовать аналогично. (Мне не удалось обнаружить каких-либо обсуждений, посвященных этому пространству, так что его изначальное назначение остается для меня неясным.)

Впрочем, для этого необходимо перенести еще несколько шаблонов:

Ivan Shmakov (ов) 09:35, 22 ноября 2014 (UTC)

Special:PrefixIndex/Полка:[править]

Шаблоны, используемые механизмом «тем» и «всех учебников», в минимальном объеме перенесены из англоязычного Викиучебника.

В качестве примера, прошу обратить внимание на страницу Полка:Программирование, которая перечисляет как учебники в одноименной категории, так и учебники подкатегорий (благодаря служебной Категория:Программирование/все учебники), — а равно и разделяет учебники по степени готовности (где указано.)

Предполагаю, что в будущем данная функциональность позволит отказаться от страницы Викиучебник:Учебники в пользу автоматически создаваемых списков.

Ivan Shmakov (ов) 13:50, 28 декабря 2014 (UTC)

Если не будет приведено каких-либо возражений, я намерен в ближайшее время просмотреть учебники, относящиеся к категории Компьютеры и ее подкатегориям, и выборочно перевести их на использование шаблона {{Темы}} вместо явных категорий (создавая, разумеется, соответствующие страницы пространства Полка: и «категории всех».)
Отдельно отмечу, что использование шаблона {{Темы}} предусмотрено текущим черновиком планируемого правила «Викиучебник:Категоризация».
Ivan Shmakov (ов) 15:55, 28 декабря 2014 (UTC)

Дерево категорий и корневые темы[править]

Обнаружилась одна тонкость: реализованный в англоязычном учебнике подход предполагает, что к корневым темам (как, например Компьютерыen:Subject:Computing) относится в общей сложности столь большое количество учебников, что перечислять их все на странице темы попросту нет смысла. Из чего следует:

  1. на страницах корневых тем такой список шаблоном {{Страница корневой темы}} не формируется;
  2. если учебник отнесен только к корневым темам — в списках пространства Полка: он не упоминается вовсе.

Ввиду вышесказанного, предлагаю к обсуждению следующие вопросы.

  1. Следует ли вынести все учебники, ныне относящихся к категории Компьютеры, в подкатегории оной? (Создавая новые подкатегории где необходимо.)
  2. Следует ли создать для тематической классификации материалов отдельную категорию (аналогично en:Category:Books by subject), к которой будут отнесены все корневые темы (категории)? Или же следует оставить родительской для корневых тем категорию «Всё»?
  3. Следует ли привести набор корневых тем в соответствие с англоязычным Викиучебником (см. en:Category:Books by subject)? Так, в отличие от en:Category:Computing, категория Компьютеры сейчас является дочерней для категории Техника.

В ограниченном объеме, первый вопрос, на мой взгляд, обсуждения не требует, поэтому пересмотр тем я надеюсь начать немедленно. Однако, его полное решение (на уровне: отнесение учебника к корневой теме далее считать технической ошибкой), на мой взгляд, все же требует одобрения сообществом.

Заранее благодарен.

Ivan Shmakov (ов) 17:31, 28 декабря 2014 (UTC)

  • Хотя я тут и новичок, но всё-таки выскажусь, так как по всей видимости в этом проекте (в отличие от рувики) ещё не поздно навести порядок. Что касается категории Компьютеры, то разумеется большинство (если не все) нужно разложить по подкатегориям. С другой стороны, полагаю, в других темах может быть учебник на очень общую тему, который имеет смысл оставить в общей категории (но это теория). Второй пункт я не понял en:Category:Books by subject против Всё, но возможно имеет смысл если предполагается Books by something else. По поводу синхронизации категорий — было бы хорошо, но боюсь неосуществимо в силу некоторых несоответствий в терминологиях и классификациях. Например, даже такие простые вещи как эргономика в европейской и американской традициях имеют разные термины. Информатика — ещё один пример. В Википедии еще есть споры по поводу Компьютерных наук и т. п. Поэтому полностью воплотить это не беря за основу некий международный подход не получится (а enwikibooks наверняка отражает более специфичный подход). Поэтому я бы посоветовал строить систему категорий по крайней мере в теме Компьютеры и информатика на основе Computing Classification System, 2012 Revision, как это предложено: w:Обсуждение_проекта:Информационные_технологии#Словники. Но система категорий — вещь гибкая, поэтому, насколько я понимаю, кое-какие вещи могут легко иметь параллельные категории. РоманСузи (обсуждение) 18:30, 10 января 2015 (UTC) PS. Посмотрел еще раз на категорию Всё. Конечно, все темы следует убрать в (я правильно понял, что это — аналог en:Category:Books by subject), раз они так коряво технически туда сейчас заложены. РоманСузи (обсуждение) 18:34, 10 января 2015 (UTC)


Материалы по Python[править]

На мой взгляд, следует переименовать имеющиеся в Викиучебнике материалы по Python (включая страницы категории «Python» и страницы, использующие шаблон Python/DocPart) в подстраницы одного учебника.

Кроме того, может иметь смысл проверить лицензии на переводные материалы. Так, обнаружены (и предложены к удалению) две страницы, нарушающие, по-видимому, авторские права.

Ivan Shmakov (ов) 08:36, 4 марта 2014 (UTC)


BАЖНО: Пересмотр правил по активности администраторов[править]

Здравствуйте. Недавно решением международного сообщества (ваше сообщество получало уведомление об обсуждении) была принята новая политика, касающаяся отмены «расширенных прав» (администратор, бюрократ и т.д.). В соответствии с этой политикой стюарды контролируют активность администраторов в небольших языковых разделах вики-проектов. Насколько нам известно, в вашем разделе не применяется формальная отмена «расширенных прав» для неактивных учётных записей. Это означает, что теперь такими вопросами будут заниматься стюарды, в соответствии с новыми правилами, касающимися активности администраторов.

Мы определили, что критериям активности не соответствуют следующие участники (более 2-х лет нет правок и не отмечены никакие административные действия в журналах):

  1. Ilya Voyager (администратор)
  2. Innv (администратор)

Эти участники скоро получат уведомление с просьбой начать дискуссию в сообществе (если они хотят сохранить некоторые или все свои права). Если участники не отреагируют, то их расширенные права будут отменены стюардами.

Тем не менее, если вы, как и сообщество, желаете вместо глобального процесса создать собственный алгоритм контроля, принять какое-то другое решение по поводу этих неактивных обладателей прав, или уже принимаете меры, которые мы не учли, оставьте, пожалуйста, сообщение на доске объявлений для стюардов в Мета-вики, чтобы мы знали, что в вашем разделе можно не заниматься контролем прав. Спасибо, Rschen7754 22:32, 5 апреля 2014 (UTC)

«Быстрый откат» и «патрулирование»[править]

Предлагаю обсудить возможность включения в русскоязычном Викиучебнике групп («флагов», «прав») быстрого отката (англ. rollback) и патрулирования (англ. review; уже используется, в частности, в англоязычном разделе.)

В настоящее время, функция «быстрого отката» доступна лишь администраторам. На мой взгляд, доступность этого инструмента другим добросовестным, заинтересованным участникам позволит несколько более эффективно бороться с вандализмом в проекте.

Недоступную ныне функцию «стабилизации» редакций (неразрывно связанную с «патрулированием») я предлагаю применять, в первую очередь, в тех случаях, когда некий материал предполагается использовать во время «занятий в классе» (в учебных заведениях или дистанционно.)

В качестве минимальных требований к претендентам предлагаю следующие:

  1. очевидный, отраженный во «вкладе» интерес к проекту в целом (а не, например, к отдельному учебнику);
  2. «стаж» не менее трех месяцев;
  3. отсутствие нарушений правил за предшествующие подаче заявки 30 дней;
  4. не менее 100 правок во «вкладе», из которых по меньшей мере 10 приходится на предшествующие подаче заявки 30 дней.

В качестве дополнительного требования к «патрулирующим» — не менее 100 правок в основном пространстве.

Включение участника в группу выполняется администратором по заявке самого участника, при условии соответствия минимальным требованиям выше. Номинальный срок рассмотрения заявки — 7 дней. В случае многократного превышения минимальных требований, заявка может быть удовлетворена досрочно.

Отмечу, что по предварительным оценкам, в настоящее время и согласно предложенным выше правилам, на доступ к инструменту «быстрого отката» могут претендовать два участника; «патрулирования» — один.

«Стабилизация» страниц выполняется администратором в двух случаях:

  1. если страница известна как привлекательная для вандалов — на срок до года, с возможностью последующего продления;
  2. по явному запросу заинтересованного лица — на указанный в заявке срок, не превышающий двух недель для каждой конкретной страницы.

Для отметки страниц как «проверенных» предлагаю следующие критерии:

  1. отсутствие очевидного вандализма, нарушений авторских прав и иных правил проекта;
  2. соответствие действующей практике оформления;
  3. для любой из страниц учебников — наличие существенного (не менее порядка 100 слов) материала по теме;
  4. для «главных» страниц учебников — наличие по меньшей одной тематической категории;
  5. для подстраниц учебников — отсутствие тематических категорий и наличие или шаблона {{BookCat}}, или (что хуже) явной категории страниц учебника.

Ivan Shmakov (ов) 17:24, 23 апреля 2014 (UTC)

Да, действительно в Викиучебнике этого очень не хватает. - Илья Евгеньевич 02:31, 4 июля 2014 (UTC)


Учебник по программированию/Правила проекта[править]

Текст на странице Учебник по программированию/Правила проекта нарушает лицензию и фундаментальные правила Викимедиа. Нужно бы его дезавуировать и донести до участника. --cаша (krassotkin) 06:04, 30 мая 2014 (UTC)

В чем именно заключается нарушение лицензии CC BY-SA?
Оставить сообщение участнику можно — как и в любом другом проекте Фонда — на соответствующей «странице обсуждения.»
Ivan Shmakov (ов) 07:17, 30 мая 2014 (UTC)
  • «Зарегистрированный частник может править страницы проекта только этих случаях» vs. «<любой безусловно и безотзывно имеет право> адаптировать (создавать производные материалы)». --cаша (krassotkin) 07:31, 30 мая 2014 (UTC)
Я склонен интерпретировать «страницы проекта» как «страницу Учебник по программированию Викиучебника и ее подстраницы.» Это ограничение — даже если считать его действительным требованием (а не просьбой основного автора, как я склонен его понимать) — относится лишь к Викиучебнику (а точнее — к конкретному учебнику в рамках оного) и никак не препятствует созданию и распространению производных работ вне Викиучебника, или даже, — можно поспорить — в Викиучебнике, при условии копирования материала на отдельную страницу.
В противном случае, можно было бы сказать, что требования CC BY-SA нарушает и, например, наложение ограничений на редактирование статей Википедии, или ее «заглавной страницы.»
Ivan Shmakov (ов) 08:05, 30 мая 2014 (UTC)
  • Административные ограничения на редактирование каких-либо страниц накладываются лишь в экстраординарных случаях, например, в случае частого вандализма, значительных последствий для проекта в случае ошибок, и т. п., и должны быть соответствующе обоснованы. Поэтому в некоторых не очень популярных тематических и языковых проектах заглавные не защищены от внесения изменений (нет оснований). Тем более нельзя говорить о произвольных ограничениях на любых других страницах. Эти правила не регламентируются внутри проектов, а являются общими для всех проектов Викимедиа. Я понимаю, что участников мало и каждого нужно оберегать, пылинки сдувать. Но судя по указанному тексту, участник просто не понимает ни лицензию, ни правил, ни духа Викимедии. Поэтому и обратился на форум к опытным участникам, которые наверняка смогут это до него донести самым оптимальным образом и удалить декларацию, которая, ИМХО, наоборот отпугивает участников. По крайней мере то, что на этой странице красным онтоп, вообще ни в какие ворота не лезет. --cаша (krassotkin) 09:09, 30 мая 2014 (UTC)
Повторюсь, — нарушения лицензии в данном случае я не нахожу. Приведу еще один пример ограничений «сверх лицензии»: запрет на добавление рекламы к статьям в Википедии. Что, однако, также не является нарушением CC BY-SA.
Замечания к выбранному для обсуждаемого учебника оформлению уже неоднократно высказывались различными участниками. (В частности — на странице обсуждения.) Реакции не последовало.
С другой стороны, сколь угодно серьезных нарушений (сравнимых с нарушением авторских прав) в актуальном вкладе участника я не обнаруживаю, и необходимости применения «административных» мер (кроме, в некоторых случаях, удаления создаваемых страниц) не нахожу.
Ivan Shmakov (ов) 09:35, 30 мая 2014 (UTC)
  • Если замечания высказывались, а участник не исправляет, нужно удалить недостатки и всех делов. В принципе, я могу и сам это сделать, если так всё запущено. Но никакого «автор» он топ и запрета на правку в коллективном проекте быть не может. И да, тут не об административных действиях, а об обычной работе. --cаша (krassotkin) 15:28, 30 мая 2014 (UTC)

Здесь есть одна тонкость. «Коллективный проект» это, например, Викиновости, Википедия, Викисловарь. Напротив, в Викиучебнике (и Викиверситете) «проектом» потенциально является каждая страница «верхнего уровня» в основном пространстве имен. В рамках каждого из таких проектов могут действовать собственные правила оформления, определяемые работающим над таким проектом сообществом. Причем в предельном (если не «вырожденном») случае, такое сообщество может состоять из единственного участника.

Кроме того, исправить указанные недостатки, конечно, можно, но каким образом предлагается воспрепятствовать основному автору вернуть их обратно?

Тем не менее, если страница содержит явный запрет на внесение изменений, ее, конечно, следует исправить, чтобы было очевидно, что такой «запрет» является просьбой, — а вовсе не противоречащим правилам Викиучебника в целом требованием. В случае обсуждаемой страницы, можно разместить соответствующее уведомление в начале страницы, или же начать обсуждение о возможном удалении страницы как не содержащей полезного «инструктирующего» материала.

Ivan Shmakov (ов) 16:20, 30 мая 2014 (UTC)

  • Какое решение Фонда вообще и по Викиучебнику в частности нарушает? Если нарушает, по просто поменять на просьбу.--Arbnos (обсуждение) 13:52, 6 июня 2014 (UTC)
Основная цель проектов Фонда — способствовать совместной разработке материала (статей — словарных, энциклопедических, новостных; курсов; учебников; etc.) Ясно, что требование не вносить изменений не согласуется с такой целью; в то время как такие просьбы могут быть допустимы, и встречаются в том числе и в других языковых разделах проекта. — Ivan Shmakov (ов) 14:46, 6 июня 2014 (UTC)


Раскрытие информации об «оплачиваемом» участии[править]

16-го июня этого года в «Условия использования» проектов Фонда Викимедия (после обсуждения с сообществом и одобрения Советом попечителей) была внесена поправка о «Раскрытии информации об оплачиваемом участии.»

Ключевой, на мой взгляд, фрагмент текста этой поправки гласит: «… вы должны раскрыть работодателя, клиента, и иные связи, в отношении любого вклада, за который вы получаете, или рассчитываете получить, компенсацию.» (англ. you must disclose your employer, client, and affiliation with respect to any contribution for which you receive, or expect to receive, compensation.)

Часто задаваемые вопросы по данному пункту «Условий» содержат ряд разъяснений, в том числе нижеследующие.

  1. «В данном пункте, под „компенсацией“ понимается денежный или товарный обмен, или обмен услугами.»
    As used in this provision, “compensation” means an exchange of money, goods, or services.
  2. «Раскрытие необходимо только в тех случаях, когда компенсация была обещана или получена в обмен на конкретный вклад.»
    Disclosure is only necessary where compensation has been promised or received in exchange for a particular contribution.
  3. «Например, если профессор Университета N получает оплату непосредственно от Университета N, чтобы написать о данном университете в Википедии, профессор должен раскрыть факт получения компенсации за вклад. […] Если, однако, этот профессор просто получает зарплату за преподавание и исследования, и лишь поощряем университетом делать вклад в общем, без каких-либо конкретных инструкций, этому профессору не требуется раскрывать свою связь с университетом.»
    For example, if a professor at University X is paid directly by University X to write about that university on Wikipedia, the professor needs to disclose that the contribution is compensated. […] However, if that professor is simply paid a salary for teaching and conducting research, and is only encouraged by their university to contribute generally without more specific instruction, that professor does not need to disclose their affiliation with the university.

Здесь, однако, стоит отметить, что данный раздел не является частью «Условий» с юридической точки зрения. Кроме того, никоим образом не проясняется вопрос размещения «выполненной за вознаграждение» работы в проектах Фонда. Как, например, в следующих случаях.

  1. Участник N получил задание подготовить инструктирующий материал по предмету X от непосредственного руководителя или произвольного «заказчика» (обещающего некое «вознаграждение» за данную работу.) Поскольку передача имущественных прав на произведение не предполагается действующим соглашением, участник решил вести работу над материалом в одном из проектов Фонда.
  2. Участник N получил задание на разработку некоего «продукта» (например, — компьютерной программы.) Вопрос обнародования документации на продукт в соглашении особо не оговорен, следовательно участник опять-таки является обладателем имущественных прав на оную, и принимает решение разместить ее в одном из проектов Фонда.
  3. Участник N является учащимся и получает задание от преподавателя на написание работы по конкретной теме в одном из проектов Фонда (некотором конкретном, или по выбору участника.) В качестве компенсации, участнику обещана оценка или зачет по курсу, что, в свою очередь, может оказаться необходимым условием для получения стипендии и (или) продолжения обучения на госбюджетном наборе (IOW, получения государственного финансирования «образовательной услуги» на следующий семестр.)
    У меня создалось впечатление, что существенная часть вклада в учебник Рисование в Inkscape вполне может относиться к данному случаю.

В рамках ныне действующих «Условий использования», мне представляется необходимым для участника «раскрыть работодателя, клиента, и иные связи» в отношении любого вклада в подобных вышеперечисленным случаях.

Такое требование, на мой взгляд, является неоправданно широким.

К счастью, сообщество конкретного проекта может, путем консенсуса, установить иную, альтернативную «политику раскрытия», — что было сделано, в частности, сообществом Викисклада. (Полный список «альтернативных политик» можно найти на странице meta:Alternative paid contribution disclosure policies.) Принятые сейчас на Викискладе правила гласят: «Сообщество Викисклада не требует никакого раскрытия оплачиваемого вклада от своих участников.» (The Wikimedia Commons community does not require any disclosure of paid contributions from its contributors.)

Я предложил принять такие же или подобные правила в англоязычных Викиучебнике и Викиверситете. Увы, — эти предложения пока не получили сколь угодно существенной поддержки сообществ.

Я не вполне понимаю, что следует понимать под «консенсусом» в русскоязычном Викиучебнике (не думаю, что здесь есть какие-либо формальные правила на этот счет), но все же приглашаю всех желающих принять участие в данном обсуждении, а равно предлагаю нижеследующую альтернативную политику раскрытия информации об оплачиваемом участии.

Ivan Shmakov (ов) 18:58, 25 июля 2014 (UTC)

FTR, я взял на себя смелость добавить ссылку на данное обсуждение к «списку наблюдения».Ivan Shmakov (ов) 22:16, 1 августа 2014 (UTC)

Альтернативная политика раскрытия информации об оплачиваемом участии, вариант 1[править]

Сообщество русскоязычного Викиучебника не требует никакого раскрытия оплачиваемого вклада от своих участников.

The Russian Wikibooks community does not require any disclosure of paid contributions from its participants.

Выделены изменения по отношению к тексту действующей политики Викисклада.

Ivan Shmakov (ов) 18:58, 25 июля 2014 (UTC)

За[править]

  1. Oleg3280 (обсуждение) 11:03, 26 июля 2014 (UTC)
  2. Gryllida (обсуждение) 08:49, 27 июля 2014 (UTC)
  3. - Илья Евгеньевич (talk) 15:57, 3 сентября 2014 (UTC)

Против[править]

Воздержались[править]

Комментарии, вопросы[править]

Я считаю, что это личное дело каждого участника, получает ли он вознаграждение за свой вклад в Викиучебник или нет.

Главным, мне кажется, является сам вклад (желательно конструктивный) и желание приносить пользу сообществу, всё остальное вторично.

Что плохого в том, что школьник или студент внесут свой вклад в Викиучебник за оценку или зачёт?

Если говорить о себе, то я не получаю за свой вклад никаких денег или других материальных ценностей, а лишь только по причине того, что мне это интересно.

Oleg3280 (обсуждение) 11:03, 26 июля 2014 (UTC)

FTR: предлагаю оставить данное обсуждение открытым до 23:59:59 UTC 14 сентября, чтобы позволить принять участие в обсуждении тем, кто вернется в проект после летнего отпуска.

Если к этому моменту не появится возражений, — текст выше будет перенесен на страницу Викиучебник:Политика раскрытия информации об оплачиваемом участии, ссылка на которую будет добавлена на meta:Alternative paid contribution disclosure policies.

(Пользуясь случаем, хочу также поблагодарить поддержавших данную инициативу участников проекта.)

Ivan Shmakov (ов) 18:42, 28 августа 2014 (UTC)

Интересно, каков размер вознаграждения? - Илья Евгеньевич (talk) 15:55, 3 сентября 2014 (UTC)

Итог[править]

Правило принято по результатам семинедельного обсуждения выше. Создана страница Викиучебник:Политика раскрытия информации об оплачиваемом участии. Напоминание удалено. Ссылка добавлена к странице meta:Alternative paid contribution disclosure policies.


Вандализм[править]

Люди, давайте заниматься конструктивной деятельностью. Зачем портить статьи? Я не понимаю...

Лучше создавать новые учебники, исправлять и дополнять существующие. Oleg3280 (обсуждение) 09:02, 22 октября 2014 (UTC)

Есть ли какие-либо подтверждения тому, что данный IP-адрес не является «динамическим»? Если нет, — недельная блокировка (при том, что правки выполнялись в течении примерно 10 минут) представляется чрезмерной. — Ivan Shmakov (ов) 07:10, 23 октября 2014 (UTC)
На wikimedia-stewards я почти сразу после отката изменений отправил запрос на блокировку, но никто не отреагировал. Потом я изменил видимость 5 версий страницы на скрытый и только потом заблокировал на неделю. Другого вклада с этого адреса в проектах фонда я не обнаружил. Но и этих пяти правок на неделю будет достаточно. Там в правках и описании сплошной мат. Адекватный человек такие правки делать не будет. Вопрос: где можно посмотреть, является ли этот адрес статическим/динамическим или открытым прокси? Oleg3280 (обсуждение) 09:01, 23 октября 2014 (UTC)
  1. Если адрес является динамическим, — блокировка никак не помешает данному участнику вносить правки и дальше, поскольку адрес, скорее всего, уже сменился. IOW, пользы от блокировки не будет, — при наличии потенциального вреда, если этот же адрес случайно окажется у добросовестного участника.
  2. Обычно определить способ выделения адреса можно по информации, публикуемой в системе Whois и в обратной зоне DNS. В данном случае, descr: PppoE pool for xDSL links in Komsomolsk-at-Amur town, ats-220 node BRAS свидетельствует в пользу «динамичности», поскольку, AIUI, предоставление доступа с использованием технологий xDSL и PPPoE обычно предполагает именно такой способ выделения адресов абонентам. (Хотя он едва ли является единственно возможным, — или даже действительно оправданным с технической точки зрения.)
  3. В отсутствии вклада в различные проекты, блокировка участника находится вне ведения стюардов.
  4. Единственный известный мне способ выявления открытых proxy — «сканирование портов». Впрочем, как показывает практика, соответствующие адреса достаточно оперативно выявляются (и блокируются) стюардами.
Ivan Shmakov (ов) 09:50, 23 октября 2014 (UTC)
Понятно. Спасибо за подробный ответ. Я тогда сниму блокировку, так как прошло больше одного дня. Oleg3280 (обсуждение) 09:54, 23 октября 2014 (UTC)


Шаблоны без документации[править]

Вниманию желающих поучаствовать в «общепроектной» работе предлагается категория «шаблонов без документации», к которой отнесены шаблоны, использующие {{Doc}}, но не имеющие соответствующей подстраницы документации.

В первую очередь, следует обратить внимание на шаблоны, заимствованные из Википедии, — документацию для них зачастую можно заимствовать с минимальными изменениями. Обнаружить такие шаблоны можно по «истории», или же просто проверив наличие соответствующего шаблона в иных (русскоязычных) проектах.

Для однотипных шаблонов и подшаблонов допустимо создать одну страницу документации, ссылаясь на нее подобно: {{Doc|Шаблон:Другой шаблон/Документация}}.

Напомню, что как и при любом другом заимствовании из проектов Фонда, крайне желательно давать ссылку на исходную страницу (вида: [[w:Шаблон:Пример/doc]]) в «описании изменений».

Заранее благодарен.

Ivan Shmakov (ов) 17:22, 20 декабря 2014 (UTC)

… Относительно Шаблон:User13/Документация, Шаблон:User14/Документация — проект все же русскоязычный, так что документацию следовало перевести.

Кроме того, хочу напомнить о необходимости использовать <noinclude >{{Docpage}}</noinclude> в начале страниц документации, и указания подходящих категорий (и, возможно, — ссылок на другие языковые разделы Викиучебника) — в конце.

Ivan Shmakov (ов) 03:37, 21 декабря 2014 (UTC)


Шаблоны-приветствия[править]

Тема создана как Шаблон «Привет».

Текущая редакция шаблона {{Привет}} представляется мне неудовлетворительной; прежде всего тем, что основная часть ссылок ведет на страницы «правил и руководств» Википедии, которые не всегда применимы в Викиучебнике, и (на мой взгляд) могут легко ввести неопытного участника в заблуждение.

Кроме того, наравне по меньшей мере с Викиверситетом, данный проект достаточно часто используется «в учебном процессе.» На мой взгляд, в шаблоне следует явно обозначить пожелание учащимся пригласить своего преподавателя связаться с сообществом проекта.

Сим предлагаю обсудить, каким именно должен быть данный шаблон? Составив формальный список пожеланий и требований, можно будет вести работу по улучшению данного шаблона не опасаясь возражений со стороны сообщества, а равно и оценивать степень его готовности в процессе.

Ivan Shmakov (ов) 12:12, 24 декабря 2014 (UTC)

Ещё есть аналогичный шаблон {{Bigwelcome}}. Oleg3280 (обсуждение) 12:17, 24 декабря 2014 (UTC)
Действительно, шаблон {{Bigwelcome}} кажется куда как более уместным (нежели {{Привет}}), поскольку содержит ссылки на ключевые ресурсы проекта; избегая при этом, например, w:Википедия:Иллюстрирование — которая, на мой взгляд, ценна лишь при наличии некоторого опыта участия в проекте.
Тем не менее, и в этом шаблоне обнаруживаю некоторые недостатки.
  1. Содержимым основных пространств являются учебники, их разделы, а также рецепты. Шаблон (будучи — согласно «истории» — заимствованным из Викитеки) упоминает «статьи».
  2. Не сделан акцент на том, что в проекте допустим широкий круг «инструктирующих» материалов — это не только «учебная литература», но и инструкции по решению едва ли не любых частных задач, рецепты, etc.
  3. Если вы пришли в Викиучебник из Википедии, то, пожалуйста, укажите на своей личной странице, кто вы в Википедии — зачем? Тем более в свете широкого распространения SUL.
Ivan Shmakov (ов) 14:02, 24 декабря 2014 (UTC)
Можно совместить эти два шаблона в один, творчески переработав и дополнив. То есть создав новый шаблон на их основе. А потом автоматом (не вручную) размещать его на страницах обсуждений новых зарегистрированных участников. Oleg3280 (обсуждение) 12:35, 24 декабря 2014 (UTC)
  1. Пока предлагаю просто объявить {{Привет}} «устаревшим» и предложить вместо него использовать {{Bigwelcome}}.
  2. В документации к {{Bigwelcome}} явно упомянуто, — Если вышло так, что вы случайно поприветствовали вандала… Так что не уверен, что действительно следует поручать эту работу «автомату». Тем более, что в шаблоне можно явно упомянуть, что вопросы можно задать на «странице обсуждения» использовавшего данный шаблон участника.
Ivan Shmakov (ов) 14:02, 24 декабря 2014 (UTC)
Ещё есть шаблон {{Заголовок обсуждения}}. Oleg3280 (обсуждение) 12:48, 24 декабря 2014 (UTC)
Шаблон {{Заголовок обсуждения}} предназначен для использования самим участником, и уже предполагает некоторую «информированность» оного. — Ivan Shmakov (ов) 14:02, 24 декабря 2014 (UTC)

Доработал шаблон {{Bigwelcome}}. Пример использования — моя страница обсуждения. Он будет у участников каждый раз меняться, когда в него будут вноситься правки, а не будет оставаться статичным. Oleg3280 (обсуждение) 15:49, 24 декабря 2014 (UTC)

В общем случае — это не обязательно хорошо. Помимо прочего, обновление шаблона потенциально сбрасывает кэш для всех использующих его страниц, что может создать дополнительную (лишнюю) нагрузку на сервера Фонда. По этой причине, «шаблоны-сообщения» как правило используются именно с subst:. (Хотя в частных случаях, разумеется, без этого можно обойтись.)
Внес некоторые дополнительные изменения.
Ivan Shmakov (ов) 16:26, 24 декабря 2014 (UTC)
Теперь не отображается имя на моей странице обсуждения, а делать подстановку я не хочу. Зачем захламлять код страницы? Oleg3280 (обсуждение) 16:28, 24 декабря 2014 (UTC)
Исправил (надеюсь.) — Ivan Shmakov (ов) 17:15, 24 декабря 2014 (UTC)
Ещё раз спасибо, всё работает. Oleg3280 (обсуждение) 17:21, 24 декабря 2014 (UTC)
Вернул обратно {{PAGENAME}} и теперь всё работает. (неадминистративные действия отменять и исправлять, я думаю, что можно). Oleg3280 (обсуждение) 16:50, 24 декабря 2014 (UTC)
Можно. За исключением тех, которые сами являются отменой (101973 отменяет 101966, которая, в свою очередь, отменила 101963) — до завершения соответствующего (иными словами — данного) обсуждения. (Кроме отмены собственных отмен, разумеется.) — Ivan Shmakov (ов) 17:15, 24 декабря 2014 (UTC)
В шаблоне {{Привет}} рекомендуется использовать именно такой формат. Oleg3280 (обсуждение) 16:53, 24 декабря 2014 (UTC)
Существуют доводы в пользу каждого из этих двух вариантов. — Ivan Shmakov (ов) 17:15, 24 декабря 2014 (UTC)
Спасибо, теперь всё работает (после последней правки). Oleg3280 (обсуждение) 17:00, 24 декабря 2014 (UTC)

Предлагаю также внести следующие изменения.

  1. Заменить:
    • Если вы пришли в Викиучебник из Википедии, то можете указать на своей личной странице, кто вы в Википедии
    • на Если вы используете Викиучебник в рамках учебного курса — напомните преподавателю связаться с сообществом.
  2. Заменить или дополнить:
    • Если на загруженном вами изображении через некоторое время появился шаблон {{Нет лицензии}}, то пожалуйста, поставьте нужную лицензию; если же вы не знаете, какую лицензию ставить, или вообще — что это такое, то обратитесь на форум.
    • (в разделе «Первые шаги») Создали новую, оригинальную иллюстрацию для учебника? Воспользуйтесь мастером загрузки Викисклада для размещения ее на серверах Фонда.

Ivan Shmakov (ов) 08:04, 25 декабря 2014 (UTC)

Использование страниц обсуждения в качестве черновиков[править]

Огромная просьба ко всем новым участникам Викиучебника: не удаляйте со своих страниц обсуждения сообщения других участников, особенно если они хотели вам помочь, и не используйте эти страницы в качестве черновиков и в качестве песочницы для исследования возможностей разметки, чтобы не получилось как с участником Участник:KsySav, который был зарегистрирован чуть больше часа назад и уже был мной бессрочно заблокирован (причина блокировки: удаление моих замечаний на странице обсуждения и использование страницы обсуждения в качестве черновика (страница удалялась 3 раза)). Посмотрите страницу Викиучебник:Личная страница участника (хотя она и не совсем готова, но можно найти много полезного). Надеюсь на понимание и конструктив. Oleg3280 (обсуждение) 18:57, 25 декабря 2014 (UTC)

Я лишь повторю свой предыдущий комментарий: первая блокировка участника, на мой взгляд, не может быть бессрочной. — Ivan Shmakov (ов) 20:03, 25 декабря 2014 (UTC)
Почему не может? Страница обсуждения удаляется за нецелевое использование 3 раза и при её каждом повторном создании участник и дальше продолжает вносить аналогичные правки. Мне кажется, что от такой блокировки для проекта больше пользы, чем вреда. Oleg3280 (обсуждение) 20:10, 25 декабря 2014 (UTC)
Я пытался сказать участнику, что такие правки делать не нужно, но услышан не был. Мои две правки просто были удалены со страницы и всё. Oleg3280 (обсуждение) 20:20, 25 декабря 2014 (UTC)
Если заблокировать участника — на минимальный возможный срок — с запретом изменять собственную «страницу обсуждения» (на основании удаления с нее не потерявших актуальности обсуждений), — можно быть уверенным, что комментарии будут по меньшей мере «доставлены». Отсутствие реакции на такое предупреждение уже может быть основанием для бессрочной блокировки. — Ivan Shmakov (ов) 20:30, 25 декабря 2014 (UTC)
Так и сделал. Посмотрим, поможет или нет. Oleg3280 (обсуждение) 20:36, 25 декабря 2014 (UTC)
Добавил некоторые собственные комментарии. — Ivan Shmakov (ов) 21:07, 25 декабря 2014 (UTC)

VisualEditor News #10—2014[править]

18:59, 26 декабря 2014 (UTC)

Викиучебник:Информация[править]

Через три дня Новый год, поэтому я желаю услышать идеи о поздравлении всех участников Викиучебника на данной странице с Новым годом. - Илья Евгеньевич (talk) 08:28, 27 декабря 2014 (UTC)

Визуальный редактор[править]

Почему у меня не работает визуальный редактор? - Илья Евгеньевич (talk) 08:36, 27 декабря 2014 (UTC)

Нужно включить его в настройках, так как это бета-функция. Oleg3280 (обсуждение) 23:35, 28 декабря 2014 (UTC)

Журнал «Потенциал»[править]

У меня вопрос к сообществу.

Все знают, что в Викиучебнике публикуются материалы журнала «Потенциал», даже есть отдельная категория для него.

На странице указано, что этот журнал является коммерческим проектом.

Теперь вопрос: не является ли наличие отдельной статьи и категории рекламой этого журнала, что запрещено во всех проектах фонда Викимедиа?

Можно просто раскидать по нужным категориям все учебники, оставив упоминание, которое уже есть в начале каждого учебника, что материал был изначально опубликован в этом журнале.

И ещё вопросы: после публикации в Викиучебнике в эти учебники было внесено множество правок, то есть они уже являются форками оригинальных материалов, которые были опубликованы в журнале. Разрешено ли в эти учебники вносить изменения после их публикации в Викиучебнике? Или у этих материалов какой-то особый статус?

Может кто-нибудь прояснить ситуацию? Я считаю, что у этих учебников должен быть одинаковый статус с другими учебниками. Если реклама запрещена, то её и не должно быть, тем более, что этот журнал является коммерческим проектом.

Oleg3280 (обсуждение) 12:00, 30 декабря 2014 (UTC)

  1. Публиковались. AIUI, последняя работа, перенесенная в Викиучебник, предшествует смене Фондом лицензии на CC BY-SA 3.0 в 2009 г.
  2. Не думаю, что наличие этих материалов или категорий можно рассматривать как «рекламу», — во всяком случае, это не кажется в большей степени рекламой журнала, чем статья Google Википедии является рекламой компании Google. (На мой взгляд, чтобы считать материал «рекламным», необходимо нарушение хотя бы одного из принципов Викиучебника — нейтральности, проверяемости, значимости, или образовательной ценности.)
  3. Никакого «особого статуса» для таких материалов не предусматривают ни правила проекта, ни используемые лицензии (GNU FDL, CC BY-SA.) С другой стороны, информация о происхождении материала представляется весьма ценной с точки зрения определения правомерности его размещения в проекте. Cf. с использованием поля «источник» на Викискладе.
Ivan Shmakov (ов) 12:45, 30 декабря 2014 (UTC)
Понял, спасибо. Oleg3280 (обсуждение) 13:25, 30 декабря 2014 (UTC)
Еще несколько замечаний.
  1. Конкретно страницу Журнал «Потенциал» следует обновить («В Викиучебнике ранее публиковались материалы…» вместо будут опубликованы, etc.) и предложить к переименованию — как не являющуюся учебником и, следовательно, не подходящую для «основного пространства».
  2. Категорию Журнал «Потенциал» (и ее подкатегории) следовало бы считать служебной, но учитывая некоторую пользу от отдельной страницы в пространстве Полка:, предлагаю условно считать ее тематической. Для отнесения материалов к этой категории можно предусмотреть отдельный шаблон ({{Издано}}, {{Журнал}}?); при необходимости — категории материалов можно будет изменить просто изменив код шаблона.
  3. И раз уж речь зашла о категориях, — не будет ли полезно расставить на страницах шаблоны {{Готовность}}?
Ivan Shmakov (ов) 13:55, 30 декабря 2014 (UTC)
… Судя по содержанию категорий, материалы размещались с сентября 2006 г. (Язык Haskell: О пользе и вреде лени) по февраль 2007 г. (Reuse. Методология повторного использования.) Использовались по меньшей мере следующие учетные записи:
BTW, с использованием учетной записи Karagota также был создан ряд страниц, отнесенных к категории Олимпиады, — изначально созданной как дочерняя к категории Журнал «Потенциал».
С тех пор, однако, к категории Олимпиады были отнесены и другие, не связанные с журналом, материалы. Так что теперь требуется обойти материалы категории) и, в случаях, когда будут основания считать материалы происходящими из журнала, — добавить категорию журнала. (Или все же шаблон?) После чего категорию Олимпиады можно будет исключить из категории Журнал «Потенциал».
Ivan Shmakov (ов) 15:08, 30 декабря 2014 (UTC)
Я этим сейчас и займусь. Плюс пересмотрю все учебники этого журнала и их корректное отнесение к категориям. Oleg3280 (обсуждение) 15:19, 30 декабря 2014 (UTC)
Поскольку «темы» и «категории всех учебников» уже (до некоторой степени) работают, прошу использовать шаблон {{Темы}} для тематических категорий и шаблон {{В журнале «Потенциал»}} для категорий журнала. (И шаблон {{Готовность}} в тех случаях, когда есть возможность определить степень готовности материала.) Страницу Полка:Журнал «Потенциал» я создал; оставшиеся страницы для фактически используемых в проекте тематических категорий надеюсь создать в течение января. — Ivan Shmakov (ов) 16:35, 30 декабря 2014 (UTC)
Понял. Постараюсь всё сегодня сделать. Oleg3280 (обсуждение) 16:39, 30 декабря 2014 (UTC)
Заранее благодарен. (Хотя, полагаю, особой срочности в этой работе нет.) — Ivan Shmakov (ов) 16:57, 30 декабря 2014 (UTC)

С Новым годом![править]

Всех поздравляю!--Arbnos (обсуждение) 00:39, 1 января 2015 (UTC)

Интересное обществознание[править]

Предлагаю удалить учебник Интересное обществознание этого участника.

Даю всего две ссылки, дальше сами думайте. Если никто не будет против, сегодня вечером выставлю на удаление.

Oleg3280 (обсуждение) 12:28, 2 января 2015 (UTC)

  1. В отсутствие формального обоснования необходимости удаления этого материала с точки зрения действующих правил и принципов проекта (которых, к слову, — весьма немного), не нахожу возможности поддержать данное предложение.
  2. Касаемо содержания, — допускаю, что в текущем виде обоснованность приводимых в материале тезисов не показана ссылками на источники. Однако, требования к проверяемости Викиучебника de facto ниже, чем, к примеру, Википедии. Если же принять на вооружение более строгие критерии, — удалением одного только данного учебника ограничиться не удастся.
  3. Если есть опасения относительно «репутации» Викиучебника — следует использовать шаблон {{Нет ссылок}} (адаптировав соответствующий шаблон Википедии.)
  4. Вторая ссылка совершенно несостоятельна, поскольку посвящена обсуждению не учебника, но участника. FTR, — такого рода обсуждения легко найти в отношении одного из бывших администраторов Викиучебника, равно как и в отношении некоторых из действующих администраторов братских проектов. (Случаи, когда администратор одного проекта Фонда бессрочно заблокирован в некотором другом, также не столь уж редки.)
Ivan Shmakov (ов) 13:17, 2 января 2015 (UTC)

Кроме того, мной два раза были сделаны замечания и пожелания чаще использовать кнопку предварительный просмотр, но участник, видимо, не понял. Общее количество правок за месяц уже больше, чем у двух администраторов (Служебная:Активные участники). Oleg3280 (обсуждение) 12:52, 2 января 2015 (UTC)

  1. Техническое замечание. Понимаю, что это создает неудобства при просмотре «последних изменений», но это едва ли основание для принятия каких-либо «санкций».
  2. До того, как мной были получены соответствующие привилегии, мой вклад также был бо́льшим, чем у любого из администраторов.
Ivan Shmakov (ов) 13:17, 2 января 2015 (UTC)

Хорошо, тогда я снимаю с себя всю ответственность за все правки этого участника. Я считаю, что ранее изданные материалы (если они были реально изданы) лучше публиковать в Викитеке. Это только моя личная точка зрения. Oleg3280 (обсуждение) 14:08, 2 января 2015 (UTC)

  1. AIUI, участники проектов Фонда не несут ответственности за действия других участников, — вне зависимости от привилегий.
  2. У Викитеки есть собственный регламент размещения материалов. Так, если материал предполагается развивать, или если он не был опубликован должным образом, — в Викитеке он будет не к месту.
  3. В данном случае, я бы, возможно, предложил перенести материал в Викиверситет, — как включающий (AIUI) результаты оригинальных исследований автора.
  4. Наконец, если возникнут обоснованные возражения по материалу (вида: «утверждается, что в источнике А сказано Б, в то время как на самом деле, там сказано цитата», или же «утверждается А, хотя источники Б, В утверждают прямо противоположное, — цитата) — оспоренный материал допустимо будет переписать или удалить. Проблема в том, что для этого нужен определенный опыт в данной предметной области, которым участники, активные в настоящее время, похоже, не обладают.
Ivan Shmakov (ов) 14:40, 2 января 2015 (UTC)

Я нашёл причину удаления всего учебника. Викиучебник не трибуна. Сегодня был добавлен новый материал в раздел Интересное обществознание/Политические реформы. Международные конфликты#15. Хватит учиться у Запада, пора восстанавливать российскую сферу влияния. Описываются события 2014 года, а учебник был издан в 2009 году, то есть пошла отсебятина и пропаганда своей точки зрения. Если излагать материал, то по учебнику, а не добавлять новое. Где тут, прошу прощения, обучающий материал? Уже пошла просто политика. Зачем? Викиучебник должен оставаться вне политики и создавать учебники качественные и интересные. Простите, но меня такая подмена понятий обучающего материала и политики задела. Я со многим не согласен, что происходит в Украине, но так делать нельзя! Oleg3280 (обсуждение) 11:33, 3 января 2015 (UTC)

  1. Это может быть причиной удаления, но лишь только конкретного материала, нарушающего данное правило. Нарушение данного правила учебником в целом, AIUI, пока не показано?
  2. Относительно даты издания, — Викиучебник используется, чтобы совместно развивать новые тексты научной литературы с открытым контекстом. Викитека предназначена для того, чтобы принять тексты, которые были ранее изданы […] (курсив — мой) — там же.
  3. Излагать материал можно по любому авторитетному источнику (включая первоисточники), — не обязательно, чтобы такой источник был именно учебником. (А принимая во внимание невысокое качество многих современных учебников, — это даже не является желательным.)
Ivan Shmakov (ов) 12:07, 3 января 2015 (UTC)
Просто участник говорил, что будет публиковать свой учебник. Вместо этого он добавляет туда новый материал, которого там раньше не было. Oleg3280 (обсуждение) 12:12, 3 января 2015 (UTC)
В общем случае, любой участник вправе добавлять новый материал к существующим в проекте учебникам, — вне зависимости от того, публиковались ли сам учебник или добавляемый материал. — Ivan Shmakov (ов) 12:37, 3 января 2015 (UTC)
  1. Относительно текущей редакции текста раздела Интересное обществознание/Политические реформы. Международные конфликты — есть подозрение на нарушение «Условий использования».
  2. Следует зафиксировать (на странице обсуждения раздела или самого участника) факт нарушения (приведя ссылки на положения «Условий» и отдельные цитаты из текста) и попросить участника удалить (переписать) проблемный материал.
  3. Отказ доработать материал до соответствия правилам проекта и «Условиям использования» может быть основанием для удаления нарушающего материала любым заинтересованным участником и, при восстановлении его, — для (прогрессивных) блокировок учетной записи или IP-адреса (диапазона), с которой выполнено такое восстановление.
Ivan Shmakov (ов) 12:37, 3 января 2015 (UTC)

Настойчиво рекомендую оставить политику политикам, они и без нас договорятся. Лучше давайте создавать новые учебники, дополнять и исправлять существующие. Надеюсь на понимание и конструктив. Oleg3280 (обсуждение) 11:44, 3 января 2015 (UTC)

Не следует путать политику как деятельность по принятию общих правил (уместную в любом сообществе; см., например, Special:PrefixIndex/Викиучебник:Политика) и PR.Ivan Shmakov (ов) 12:07, 3 января 2015 (UTC)
Я имею ввиду именно политику (конкретно в этом случае Россия — Украина), а не принятие правил Викиучебника. Oleg3280 (обсуждение) 12:12, 3 января 2015 (UTC)
Для высказывания своей точки зрения по этому вопросу есть форумы, блоги, социальные сети. Зачем всё это в Викиучебнике? Oleg3280 (обсуждение) 12:22, 3 января 2015 (UTC)

Новогоднее предложение[править]

Предлагаю заменить на некоторое время числа до десятого текущего месяца шапку главной страницы Викиучебника на: Участник:Volobuev Ilya/Новогодняя шапка для Викиучебника. Обещаю сам следить за данно страницей, обещаю доработать, если потребуется. Также приглашать других участников, при их желании для доработки. - Илья Евгеньевич (talk) 13:01, 4 января 2015 (UTC)

Против. Мои комментарии Обсуждение участника:Oleg3280#Участник:Volobuev Ilya/С новым годом. Oleg3280 (обсуждение) 13:16, 4 января 2015 (UTC)
Я же сказал, что «ухаживать» за данной страницей буду я. Кстати, Олег, не могу не упомянуть про твое «совместно» - ты будешь принимать участие в работе над этой страницей? - Илья Евгеньевич (talk) 13:27, 4 января 2015 (UTC)
Во-первых, на заглавной странице стоит каскадная защита на уровне администратора, как и в других проектах фонда. Во-вторых, принимать никакого участия не буду. И в-третьих, разве нет других дел, кроме как спорить на тему Нового года, который давно прошёл? Oleg3280 (обсуждение) 13:33, 4 января 2015 (UTC)
Про защиту я знаю; я не спорю а прошу. Если ты не хочешь, то мне другие помогут, отдыхай на здоровье. - Илья Евгеньевич (talk) 13:39, 4 января 2015 (UTC)

Популярные страницы[править]

Приветствую участников проекта. На основе почасовых данных я составил топ-200 страниц проекта из основного пространства за год по числу просмотров в день: Викиучебник:Популярные страницы. Думаю, будет интересно посмотреть на такую статистику. --Emaus (обсуждение) 23:49, 5 января 2015 (UTC)

Большое спасибо. Oleg3280 (обсуждение) 23:53, 5 января 2015 (UTC)

Приглашение всех участников Викиучебника[править]

Приглашаю всех участников Викиучебника создать свои интересные проекты на Паскаль для учебника «Основы PascalABC.Net». - Илья Евгеньевич (talk) 04:02, 15 января 2015 (UTC)