Обсуждение:Познание и знание

странно

откат Видно, чего-то я тут недопонимаю... — Gorvzavodru (обсуждение) 06:36, 3 декабря 2020 (UTC)

• Какой смысл в расстановке квадро-гнездовым способом шаблонов?— Леонид Макаров (обсуждение) 06:38, 3 декабря 2020 (UTC)
  • Ну, на мой взгляд, хорошо было бы чтобы в учебнике было понятно, где изложение/обобщение творчества других авторов, а где именно авторское творчество. (потому как (с целью совершенствования учебника) в одном случае надо работать над именно обобщением чужих сображений. А в другом - излагать альтернативные воззрения.) — Gorvzavodru (обсуждение) 06:48, 3 декабря 2020 (UTC)
    • кому "хорошо было бы"? Если вы решили создать учебник на тему Познания, создавайте. Если готовы откорректировать данный учебник, корректируйте. Если решили искать "где именно авторское творчество", то вы спутали проект— Леонид Макаров (обсуждение) 06:52, 3 декабря 2020 (UTC)
      • кому "хорошо было бы" Хороший вопрос. Правильный. Отвечаю: Хорошо бы было для меня и, по моему мнению, для других, пожелавших ознакомиться со страницей/излагаемым предметом. — Gorvzavodru (обсуждение) 07:01, 3 декабря 2020 (UTC)
      • дык, в зависимости от того, излагаются ли чужие взгляды или имеет место авторское творчество же надо по разному корректировать. Потому перед тем как начать корректировать надо понять, что мы наблюдаем. И если это изложение чужих взглядов, то надо же с ними ознакомиться прежде чем вносить свою попытку изложения. — Gorvzavodru (обсуждение) 06:59, 3 декабря 2020 (UTC)

об авторстве

Есть вариант любую информацию без ссылок на источники считать творчеством автора.

Но тогда надо уничтожать выражения в духе "принято считать; считается" и т.д. В чём есть ряд недостатков.

И если используется вариант группового редактирования (в противоположность совокупности авторских учебников по одной теме) то непонятно, кто является автором какой части текста.

— Gorvzavodru (обсуждение) 07:05, 3 декабря 2020 (UTC)

• Вы решили спорить сами с собой в данной статье? мне не совсем понятны ваши мотивы. Вы решили в данной статье сами себе поставить шаблоны "нет АИ", "Откуда это?", "требуется АИ" и т.д.— Леонид Макаров (обсуждение) 07:16, 3 декабря 2020 (UTC)
  • Ха. Так я просто забыл что это я начальный автор статьи. И действовал исходя из уже общественной собственности текста. Хотя, в указании самому себе на допущенные недостатки я тоже ничего плохого не вижу. Я ведь изменился со времени начального написания статьи. И уже по другому отношусь к данной проблематике.
  • Ладно. Тогда попробую ещё раз исходя из того что (вся информация на странице) является моим авторством. — Gorvzavodru (обсуждение) 07:26, 3 декабря 2020 (UTC)
  • Что, кстати, поставленные концептуальные вопросы группового создания учебников, на мой взгляд, не снимает. — Gorvzavodru (обсуждение) 07:28, 3 декабря 2020 (UTC)
    • Тут несколько вариантов: 1) вы совместно с группой авторов пишете учебник (вариант группового редактирования); 2) вы дополняете/существенно перерабатываете учебник неактивного автора, при этом старый учебник - убогий (Если надо полностью удалить старую убогую статью, то удаляем и переименовываем уже имеющуюся новую статью с замещением остаётся лишь история правок новой статьи - за авторством нового автора); 3) вы рядом пишете свой учебник (место много, это вариант "совокупности авторских учебников по одной теме"). Вы можете ставить своё авторство на данный викиучебник, вы можете и не ставить своё авторство. Соавторство статьи от несущественных правок участника не возникает, это где-то в правилах Википедии было прописано (понятие "Основной автор"). — Леонид Макаров (обсуждение) 07:52, 3 декабря 2020 (UTC)