Введение в деликтное право: сравнительно-правовой аспект

Под обязательством из причинения вреда, то есть из деликта, понимается обязательство возместить вред, причиненный недозволенным противоправным поведением. Существует четыре условия возникновения деликта. Среди них выделяются следующие: наличие самого вреда (ущерба), противоправность действия, наличие вины, а также существование причинно-следственной связи между действием и причиненным ущербом. Далее в статье будут рассмотрены каждый из вышеперечисленных элементов. Анализ будет проводиться на основе права Германии, Франции, Англии и США.

Итак, начнем с вреда, а потому сперва обратимся к нормам Французского Гражданского Кодекса (далее – ФГК). В ст. 1382 ФГК указано, что любое действие лица, причинившего вред другому лицу, обязывает причинителя этот вред возместить. При этом следует отметить, что в случае причинения имущественного вреда, возмещение считается безусловным. Само понятие «вред» во Франции распадается на две категории: dommage – то есть любой вред, и préjudice – умаление права, т.е. конкретный вид вреда.

В ФГК отсутствуют специальные статьи по вопросу возмещения морального вреда, потому этот институт регулируются преимущественно судебной практикой. Интересно отметить, что моральный вред во Франции может быть взыскан как с физических, так и с юридических лиц. Однако, конкретный перечень неимущественных благ, нарушение которых влечет моральный вред, во Франции отсутствует. Классическими благами по французской доктрине являются право на собственное изображение, неприкосновенность частной жизни, честь и репутации в торговых отношениях и т.д.

Говоря о компенсации, то ее размер может носить как символический характер (ограничиваться 1 евро), так и быть довольно существенным. Также для исчисления размера компенсации во Франции используется специальная балльная система. Балл, соответствующий степени тяжести конкретного деликта, умножается на денежную сумму, размер которой зависит от возраста потерпевшего. Соответственно, чем старше лицо, тем меньше будет сумма компенсации. Что касается Германии, то ранее в Германском гражданском уложении (далее – ГГУ) возмещение вреда понималось как «компенсация за страдания». Сейчас соответствующий параграф утратил силу, а потому применению подлежит принцип справедливой компенсации, нацеленный на восстановление лица в том положении, которое у него было до причинения соответствующего вреда. При этом судебная практика справедливо исходит из того, что извлекать выгоду из причинения вреда недопустимо.

По вопросам компенсации морального вреда, в Германии определены конкретные критерии его оценки. Первый такой критерий – физические страдания, в рамках которого учитывается особая чувствительность потерпевшего, наличие физического ущерба, длительность лечения и последствий. Второй критерий – нравственные страдания, при которых учету подлежат следующие факты: возраст потерпевшего, возможность продолжения профессиональной деятельности, степень осознания своего состояния, специфичность травмы (особенно у спортсменов), особая психическая восприимчивость лица и т.д. Третий критерий, по которому оценивается моральный вред, – это степень вины причинителя и его имущественное положение.

Англо-саксонская правовая система, так же как и французская, исходит из двухуровневого понимания понятия «вред». В Англии и США вред выражается сразу двумя терминами – harm и damages (peculiar и non-peculiar). Данные определения соотносятся друг с другом как общее и частное, то есть идет разграничение между вредоносным деянием и тем вредом, который соответствующее деяние наносит.

В Англии очень широко применяется институт морального вреда. Наиболее известным деликтом в области личных неимущественных отношений признается defamation, то есть иск из клеветы. При этом нельзя не отметить, что клевета по англо-саксонскому праву подразделяется на libel и slander, то есть на письменную и устную. В отношении клеветы в Англии действует Закон о дефамации 1952 г. (ред. 2013 г.). Для квалификации libel требуется, чтобы сведения были порочащими, относились к личности потерпевшего и были доступны широкой публике. Расстройство психики, утрата возможности увеличения своего заработка, потеря досуга или же действительная потеря заработка также могут быть квалифицированы в дополнение к взыскиваемому моральному вреду. Касаемо размера такого вреда, нельзя ни сказать о существовании специальной комиссии, специализирующейся на вопросах компенсации морального вреда. Этим органом разработана тарифная сетка, применяемая судами для исчисления размера вреда. При этом минимальный тариф составляет 1 тыс. фунтов стерлингов, а тарифы по психическому ущербу разбиты на 25 групп в зависимости от длительности пребывания лица в таком душевном состоянии. В сравнении, в США причинение душевных страданий может обойтись деликвенту в сумму порядка 1 миллиона долларов.

Перейдем ко второму элементу деликта, а именно к противоправности деяния. Имеется в виду, что рассматриваемое деяние должно нарушать чужое субъективное гражданское право. Во Франции действует система генерального деликта, известная еще с эпохи XII таблиц. Эта система подразумевает, что любой причиненный вред должен быть возмещен. Чтобы квалифицировать деяние как «деликт», французские суды оценивают его по следующим трем критериям: нарушение чужого субъективного права, противоречие нормам объективного права, а также наличие в деянии элементов шиканы, то есть злоупотребления правом. При этом шикана понимается во Франции следующим образом: это действие, остающееся в пределах границ, очерченных законом, но выходящее за рамки той границы, которую суд сочтет допустимой исходя из обстоятельств конкретного дела. Для более детального понимания института шиканы суды пользуются такими категориями как «общая цель права», «интересы общества», «общее чувство справедливости» и т.д.

В Германии установлен перечень деликтов, однако есть и общая норма в п. 1 §823 ГГУ: «лицо, которое умышленно или по неосторожности противоправно причинит вред жизни или здоровью, посечёт на свободу, собственность или иное право другого лица, обязано возместить вред потерпевшему». Под иными правами в судебной практике понимаются ограниченные вещные права (право на чужие вещи), право на нематериальные объекты (интеллектуальную собственность), право на завладение имуществом (дозволенное самоуправство, иными словами – самопомощь), ожидаемые абсолютные права, права владения, права родительской опеки, личные неимущественные права, а также право на ведение предпринимательской деятельности. Понятие деликта расширяется также за счет клаузулы «добрые нравы», используемой в §826 ГГУ «Умышленное и противоречащее добрым нравам причинение вреда». Таким образом, можно сделать вывод о применении в Германии смешанной системы деликта, сочетающей в себе наличие как общей нормы, так и перечня действий, признаваемых деликтами. В англо-саксонской правовой семье для обозначения континентального понятия «деликт» используется термин tort. Стоит сразу подчеркнуть, в Англии и США нет четкого понимания данного понятия. Под ним подразумевается как само противоправное действие, так и вытекающие из него обязательства по возмещению вреда.

Этот старейший английский правовой институт берет свое начало в королевских приказах writ, которые выдавались для защиты интересов потерпевшего по конкретному перечню обстоятельств. В результате расширения такого перечня, к концу XIX века на каждый вид деликта существовал свой обособленный иск. Эта сложная система просуществовала до 1873-1875 гг., после чего была упразднена. Однако, это так и не создало единого института tort и большинство исков действуют до сих пор. Таким образом, в англо-американском праве сложилась система сингулярного деликта, иначе называемая системой «голубиных гнезд». То есть там нет общего понятия деликта, есть только каталог конкретных его видов. Однако, в современных исследованиях все чаще утверждается о стремлении стран общего права ввести единый институт деликтной ответственности. Это подтверждается фактически всеобъемлющим характером иска negligence.

Итак, перечислим виды деликтов по английскому праву. Начать стоит с иска trespass, который распадается на три вида, а именно: trespass to goods (нарушение владения движимыми вещами), trespass to land (нарушение владения недвижимостью) и trespass to person (нарушение прав личности). По общему правилу, для обоснования ответственности правонарушителя по иску trespass не требуется наличие вины. Такое правило восходит к средневековому принципу «за голое причинение». Однако, сегодняшняя судебная практика исходит из того, что потерпевшая сторона все же должна указать на преднамеренность действий причинителя (фактически на наличие умысла на нарушение права).

Итак, доказательство вины требуется при подаче иска trespass to person, который может выражаться в battery, assault или false imprisonment. Для квалификации деяния в качестве battery, причинитель должен применить в отношении истца силу или хотя бы дотронуться до него. Так, суд признавал в качестве battery случаи ненадлежащего медицинского вмешательства. Иск assault подается по факту прямой угрозы преднамеренной физической расправы, а иск false imprisonment – по факту неправомерного ограничения свободы истца (например, если его заперли в замкнутом пространстве).

Нельзя обойти стороной такие иски, как detinue и conversion. Первый подается в случае противоправного удержания чужой вещи, а второй – при ее незаконном присвоении. При этом conversion может быть предъявлен в отсутствие умысла у причинителя, а вор будет являться ответчиком по делу наряду с иными лицами, которые добросовестно или недобросовестно приобрели истребуемые движимые вещи у вора.

Далее обратимся к наиболее известному деликту в англо-саксонской правовой семье, а именно к иску negligence, что на русский язык принято переводить как «иск из небрежности», то есть из непреднамеренного причинения вреда. Этот деликт уходит корнями в так называемый action on the case – иск по конкретным обстоятельствам. Истцу вменялось в обязанность доказать, что вред был причинен по той причине, что ответчик не проявил должной предусмотрительности. В результате развития данного института возникла формула, по которой ущерб, причиненный личности или имуществу истца в связи с упущением причинителя, служит основанием для предъявления последнему иска action in tort.

По общему правилу, ответчик должен проявлять ту степень заботливости и умения, которые проявил бы в данных обстоятельствах человек обычного благоразумия и способностей. Negligence же означает отсутствие должной степени осмотрительности и внимательности. Для квалификации деяния таким образом требуется наличие следующих условий: несоблюдение duty of care, наличие breach of care, а также причинно-следственной связи между небрежными действиями ответчика и наступившими damage и injury.

Возможна ситуация, когда наступает коллизия исков negligence и trespass. Например, если автомобилист сбил пешехода, то против него, по смыслу английского права, следует подать иск из negligence. При этом если такое лицо в дополнении к сбитому пешеходу разбило еще и витрину соседнего магазина, то к нему также возможно применить иск trespass за «голое нарушение».

Напоследок следует отметить, что в случае с иском negligence возмещению не подлежат punitive damages, а сама широта применения данного иска наводит континентальных юристов на мысль, что negligence является своего рода подменой понятия генерального деликта.

Иск nuisance переводится на русский язык как «иск из зловредности». Основанием для его предъявления служит совершение лицом недозволенных действий по созданию помех в осуществлении другим лицом своих законных прав (в первую очередь имеется в виду право собственности). При производстве по делу о nuisance учитываются следующие обстоятельства: характер местности, где деяние было осуществлено; обычный уровень беспокойства, возникающий в связи с владением соответствующей землей и постройками; а также обычный уровень беспокойства, вытекающий из потребностей делового оборота.

Примером nuisance может стать следующая ситуация: арендатор не выполняет свои обязанности из договора имущественного найма по проведению ремонтных работ в арендуемом помещении. Все же начав такие работы, он оставляет стройматериалы в месте общего пользования, то есть в подъезде своего дома, что препятствует свободному заходу соседей в свои квартиры. Ответственность по предъявленному соседями иску nuisance будет нести как арендатор, так и сам арендодатель.

При этом устранение помех может осуществляться самими истцами путем самопомощи, для чего потерпевшие приобретают право войти на чужой участок и, действуя миролюбиво, устранить причину помех.

Денежное возмещение по иску nuisance определяется исходя из стоимости восстановления потерпевшего в положение, которое у него было до совершения данного деликта. Однако, если ответчиком по делу выступает, скажем, государственная организация, обязанная следить за состоянием общественных дорог, то денежное возмещение определяется не стоимостью ее восстановления в прежнее разрушенное состояние, а стоимостью привидения такой дороги в состояние, удобное для нормального использования. Такое положение является исключением из ранее приведенного нами правила.

Иными примерами зловредности могут стать следующие случаи: распространение газообразных веществ, создание шума, утаивание факта заразного заболевания, направление потока воды на соседский земельный участок.

По иску nuisance может быть издан судебный приказ injunction о запрещении совершения определенных действий или же mandatory order – приказ об устранении помех.

Итак, следующим элементом деликта, который мы рассмотрим в настоящей работе, станет вина. По общему правилу, именно вина является основанием ответственности. По этой причине бремя доказывания ее наличия лежит на потерпевшем, так как в деликтных правоотношениях, в отличие от договорных, вина не презюмируется.

Сами по себе подходы к разграничению степеней вины тоже рознятся от страны к стране. Так, во Франции выделяется непростительная, тяжелая и легкая степени вины. Немецкое право знает простую и грубую небрежность, а также умысел. При этом в Германии различают противоправность и виновность поведения и результата такого поведения. Поэтому можно выделить умысел на само деяние (например, лицо просто хотело ехать на автомобиле с запрещенной скоростью) и умысел на последствия такого деяния (например, автомобилист хотел достижения аварии в результате превышения допустимой скорости).

В Англии же вина и вовсе бывает четырех видов: malice – злой умысел, intent – умысел, recklessness – безрассудство и negligence – небрежность (то есть делинквент сравнивается с разумным человеком без учета индивидуальных особенностей причинителя). При этом в американском праве уточняется, что лицо ведет себя небрежно, если оно не проявляет reasonable care, которая требуется исходя из сложившихся обстоятельств.

К сведению, вина причинителя строго учитывалась вплоть до середины XIX века, но с развитием промышленного производства и ростом риска производственных травм судебная практика по всему миру стала отходить от устоявшегося подхода. Поэтому возникла концепция strict liability, при которой отсутствует необходимость в доказательстве вины. На сегодняшний день общая формула сводится к тому, что каждый несет риск вреда, причиненного своими действиями. Отсюда же и возникают случаи освобождения причинителя от ответственности. Двумя основаниями для такого освобождения служат непреодолимая сила и наличие вины самого потерпевшего (например, при переходе пешеходом дороги в неположенном месте).

В ФГК содержатся конкретные случаи безвиновной ответственности причинителя. Во-первых, это вред, причиненный вещами (например, обвал строения), во-вторых, это вред, причиненный животными и, в-третьих, вред от лиц, эксплуатирующих источники повышенной опасности (например, автомобили). Напротив, в ГГУ подобных норм, какие помещены в текст французского Кодекса, нет. Данные вопросы урегулированы исключительно специальными актами.

А вот в англо-саксонской правовой семье наблюдается борьба двух противоположных тенденций. По одной из них предполагается расширить случаи объективной безвиновной ответственности, а по второй – наоборот, сузить их дабы взыскивать возмещение только с виновных лиц. Случаи безвиновной ответственности в Англии сводятся к следующим: ответственность владельцев диких животных, движимых и опасных строений; ответственность по правилам прецедента Rylands vs. Fletcher, а также ответственность «за огонь».

Правило упомянутого прецедента гласит, что если лицо проносит на свой участок что-то, способное причинить вред при утечке или «ускользании» с территории данного участка (используется глагол to escape), то он должен хранить это у себя на свой страх и риск и нести ответственность за убытки, которые станут следствием такого «ускользания». При этом, Палата Лордов сделала уточнение, что под хранением в смысле данного прецедента следует понимать любое неестественное использование земли (non-natural use).

В США установлены те же случаи strict liability, что и в Великобритании. Надо сказать, что там также действует английский прецедент Rylands vs. Fletcher, применяемый обычно в спорах в сфере использования мирного атома. Однако, его действие стоит назвать ограниченным. Создавая основу для strict liability, данный прецедент сочетается со II Сводом деликтного права США (Restatement of the Law of Torts 1977), где зафиксировано правило о strict liability за ведение чрезвычайно опасной деятельности.

Не подпадает под действие данного прецедента такие случаи, как утечка воды или газа из труб жилого дома, утечка электроэнергии в жилом доме, а также выход из строя противопожарной системы. Считается, что собственник или арендатор взяли на себя риск выхода из строя оборудования жилого дома, потому применим скорее иск negligence, где вину все же придется доказывать.

Относительно новыми случаями strict liability в перечисляемых странах можно назвать причинение экологического вреда, ответственность производителей товаров и услуг (product liability), а также ответственность работодателей.

Итак, последний элемент деликта – это причинно-следственная связь. Для того, чтобы такая связь была установлена, нужно, чтобы источником вредоносного факта выступала положительная деятельность лица, а вред исходил именно от осознающего свои поступки лица. При этом, по ФГК учету подлежат только прямые последствия, а в Англии, например, используется критерий proximity – ближайшей причинности, для определения которой требуется проведение специального теста but for.

Особую сложность всегда вызываю вопросы, связанные с наличием в деле сопричинителей вреда. Во французском и англо-американском праве суды исходят из принципа обоснованного деления возмещения на доли. Так, наиболее ярким примером такого деления в свое время стали так называемые «асбестовые дела». В то же время, российское право использует в таких случаях концепцию солидарной ответственности.

К разговору о том, что может взыскать истец по факту совершения деликта, то здесь возможен как вариант возмещения в натуре, так и вариант взыскания убытков. При этом последнее используется судами в подавляющем большинстве случаев. Однако, в Германии все же приоритет отдается натуральному исполнению. Также зачастую именно возмещению в натуре подлежат экологический ущерб (предприятие могут заставить совершить определенные действия для устранения последствий причиненного ущерба) и дефамация (ответчик присуждается к публикации опровергающих сведений). В Англии, напротив, за совершение деликтов принято присуждать damages. Стоит перечислить следующие из них: punitive damages, то есть карательные убытки, носящие скорее превентивный характер, т.к. значительно превышают реальный размер вреда; nominal damages – «рутинные» убытки минимальной суммы для констатации самого факта причинения ущерба; а также vindicatory damages – символическое наказание суда, если он посчитает, что nominal damages не достаточно. Современное деликтное право при определении суммы возмещения стало исходить из учета вины потерпевшего, имущественного положения причинителя, а также наличия или отсутствия страхования ответственности.

Таким образом, в настоящей статье были освещены все четыре элемента деликта с опорой на нормы французского, немецкого, английского и американского права.

Автор: студент 4 курса МП-факультета МГИМО МИД России Тимофей Тетерин

Научный руководитель: доцент кафедры МЧГП МГИМО МИД России, к.ю.н. Мария Александровна Андрианова