Сборник часто задаваемых вопросов о праве на фотосъемку: различия между версиями

Перейти к навигации Перейти к поиску
м
→‎Можно ли снимать «шпионскими» камерами?: внес информацию по новой статье 138.1
м (→‎Можно ли снимать «шпионскими» камерами?: исправил ссылку на источник)
м (→‎Можно ли снимать «шпионскими» камерами?: внес информацию по новой статье 138.1)
==Можно ли снимать «шпионскими» камерами?==
 
В  Уголовном кодексе существоваласуществует статья 138Статья часть третья138.1., в которой предусматриваласьпредусмотрена ответственность за  «незаконныеНезаконные производство, сбытприобретение и (или приобретение) сбыт специальных технических средств, предназначенных для  негласного получения информации». Под  такими «средствами» на  практике понимаются разного рода замаскированные камеры, имитирующие обычные предметы: часы, зажигалки, и  т.п. Сотовые телефоны с  камерами в  качестве «шпионских» не  рассматриваются, якобы потому, что  встраивание в  них камер «общеизвестно» и  широко распространено. В  последнее время растет число уголовных дел, возбужденных за  такую технику. Однако, законность их  возбуждения вызывает большие сомнения. <ref>http://www.zakonrf.info/uk/138.1/</ref>
 
В качестве документов, которые определяют перечень «технических средств», относящихся к «специальным», используется два постановления. Первое постановление № 770 , утверждает их общий перечень в целях лицензирования деятельности по производству и реализации и описывает перечень спецсредств, «предназначенных (разработанных, приспособленных, запрограммированных) для негласного получения информации». Эта формулировка взята из статьи 6 закона «Об оперативно-розыскной деятельности». Однако, в 138.1 УК уголовная ответственность устанавливается только за действия с аппаратурой, «предназначенной для негласного получения информации». Применение для целей уголовной ответственности этого постановления приводит к тому, что в число предметов, за которые она наступает, попадают не только «предназначенные», но и «приспособленные» устройства, число которых гораздо больше (фактически, «приспособить» можно любое бытовое устройство).
Третья часть статьи 138 утратила силу. - Федеральный закон от 07.12.2011 N 420-ФЗ. <ref>http://www.consultant.ru/popular/ukrf/10_27.html</ref>
 
На практике, благодаря такой «расширенной» формулировке у следственных органов появился повод для широкого толкования самой статьи УК, что по общему правилу недопустимо. Следственному произволу способствует и тот факт, что нигде в законе не определены понятия «бытового предмета», под который должна быть закамуфлирована техника, да и самого «камуфлирования».
 
Второе постановление было принято для использования таможенниками при ввозе и вывозе «специальных средств». Оно уже описывает некоторые их признаки и включает, например, камеры с объективом «pin-hole» или «закамуфлированные под бытовой предмет». Под «специальными» в данном постановлении также понимаются камеры с внешними органами управления. При этом не говорится, должны ли эти «внешние органы» быть единственными в камере, или под определение попадает вообще любая камера с ПДУ. По смыслу закона — разумеется, верен первый вариант, однако, из текста постановления этого никак не следует.
Частные детективы и охранники за незаконное использование подобных средств могут быть привлечены к ответственности по статье 20.24  КоАП.
 
При расследовании таких дел обычно назначается экспертиза, которая и определяет то, относится ли предмет к «специальным средствам». Результат экспертизы предугадать довольно сложно: сходные по характеристикам устройства могут признаваться «специальными» одними экспертами и не признаваться — другими. Часть из существующих методик такой экспертизы засекречена.
 
Сомнительна и сама польза от существования данной статьи. Применение «шпионской» техники легально в большинстве стран мира, противоправным оно становится только тогда, когда с ее помощью нарушается какая-либо охраняемая законом тайна. Вдобавок, использовать скрытые камеры можно и для охраны своих законных интересов, одно из распространенных их применений — это съемка чьих-либо противоправных действий (получения взятки, превышение полномочий, и т.п.) Учитывая то, что уголовная ответственность за нарушение неприкосновенности частной жизни и тайны сообщений уже предусмотрена УК, дополнительная криминализация приобретения и сбыта техники, которая может использоваться не только для этого, просто осложняет обычным гражданам борьбу с произволом «силовиков» и прочими нарушениями закона.
 
Ранее данные требования были оговорены Ч. 3 ст. 138 УК, которая становилась предметом обращений в Конституционный суд, однако, постановлением от 31 марта 2011 г. она была признана не противоречащей Конституции.
 
В своем постановлении суд указал на то, что для применения этой статьи необходимо доказать умысел обвиняемого, то есть, его знание о том, что конкретное устройство предназначено именно для скрытого получения информации. От такого разъяснения сложившаяся практика применения статьи не изменится: следствие в таких делах всегда презюмирует умысел. Хотя для установления того, относится ли устройство к «специальным средствам», назначается экспертиза, и уже одного этого достаточно для доказательства отсутствия умысла: для проведения экспертизы требуются специальные познания, которых у обычного человека нет. (Многие СМИ, комментируя постановление, сообщили о том, что суд, якобы, указал на то, что доказыванию по делу подлежит не назначение устройства, а то, собирался ли обвиняемый с его помощью фактически получать какие-либо сведения, содержащие охраняемую законом тайну. Это — неверная трактовка, ничего подобного в постановлении КС нет).
 
Кроме того, суд при вынесении постановления исходил из того, что к «спецсредствам», попадающим под данную статью, относится любое устройство, а не то, с помощью которого можно нарушить только тайну каких-либо «сообщений», что следует из общего смысла статьи. В довершение всего, суд отнес к «уголовно наказуемым» не только «предназначенные», но и «приспособленные» и «запрограммированные» средства, согласившись с той расширенной формулировкой из постановления Правительства, которую применяет следствие по уголовным делам.
 
Таким образом, в своем позорном постановлении суд фактически одобрил сложившуюся практику. Теперь добиться справедливого решения по подобным делам можно только в Европейском суде по правам человека, куда и обещали обратиться некоторые из жалобщиков.
 
Во избежании привлечения к уголовной ответственности, имеет смысл пользоваться обычной техникой, которая не является «шпионской»: если потребуется ее как-то переделать для того, чтобы скрыть, обязательно следует затем восстановить ее до первоначального состояния. Если же вы все-таки сняли что-то такой камерой, имеет смысл не вдаваться в подробности получения записи. Имейте в виду: для экспертизы у вас могут попросить предоставить саму камеру.
 
Часто продавцы и производители такой техники получают письменное заключение какого-нибудь специалиста о том, что устройство не относится к «специальным». Следствие может просто не принимать его во внимание, проведя свою собственную экспертизу, которая придет к противоположным выводам. Но наличие двух заключений специалистов с противоположными выводами дает возможность заявить о том, что обвиняемый был введен в заблуждение и не мог знать о том, что использует «спецтехнику». Возможно, это поможет избежать ответственности, но шансы — очень маленькие.
 
Частные детективы и охранники за незаконное использование подобных средств могут быть привлечены к ответственности по статье 20.24 КоАП. Для остальных граждан владение «шпионской техникой» и ее использование не являются правонарушениями или преступлениями, уголовно наказуемы только сбыт, производство и приобретение. Причем приобретение стало преступлением только с. 1 января 2010 года, так что в случае вопросов имеет смысл утверждать, что вы купили камеру до этой даты.
 
==В каких нормативных актах содержится прямой запрет на фотосъемку?==
5

правок

Навигация