Обсуждение участника:Ivan Shmakov/Архив/2015

Содержимое страницы недоступно на других языках.
Материал из Викиучебника — открытых книг для открытого мира
< Обсуждение участника:Ivan Shmakov
Последнее сообщение: 8 лет назад от Ivan Shmakov в теме «What's up?»

STOPЭто завершённое обсуждение. Просьба не вносить изменений.


Ячейки таблиц

Последнее сообщение: 9 лет назад4 сообщения2 человека в обсуждении
Program-example.exe ▁ □ ❌

Как объединить все черные ячейки в одну, и написать в ней слово «text»? Илья Евгеньевич (talk) 09:14, 1 января 2015 (UTC)Ответить 

{| style="border: solid thin gray;"
|-
| α || β || γ
|-
| colspan="3" | α, β, γ
|}

Используя colspan?

α β γ
α, β, γ

— Ivan Shmakov (о ▞ в) 14:37, 1 января 2015 (UTC)Ответить

Нет, с помощью rowspan. - Илья Евгеньевич (talk) 15:19, 1 января 2015 (UTC)Ответить

А можно сразу для моей таблицы это сделать? - Илья Евгеньевич (talk) 15:11, 1 января 2015 (UTC)Ответить

Реализации алгоритмов

Последнее сообщение: 8 лет назад15 сообщений4 человека в обсуждении

Добрый день! Хотелось бы узнать Ваше мнение как активного участника Викиучебника возможность продолжения работы над Реализации алгоритмов. Идея состоит в том, чтобы вынести из Википедии многочисленные реализации различных алгоритмов. На первый взгляд, такое не противоречит правилам данного проекта и может составить хороший образовательный ресурс. Вопросы: 1) хорошая ли это идея? 2) что делать с атрибуцией переносимого из Википедии материала? (может, есть какой шаблон, который можно поместить на СО страниц в виде ссылки на Википедию по аналогии как это делается в Википедии при переводе?). Обсуждение здесь. В общем, нужен совет. RomanSuzi (обсуждение) 21:05, 3 января 2015 (UTC)Ответить

  1. Перенос исходных кодов из статей Википедии в учебник Реализации алгоритмов является устоявшейся практикой, возникшей не ранее 2007 г. (См., в частности, историю страницы Реализации алгоритмов/Факториал.)
  2. Раздел 7 «Условий использования» явно упоминает включение в краткое описание изменения ссылки на исходную страницу при переносе материала в пределах проектов Фонда. При переносе из Википедии, эта ссылка будет иметь вид [[w:Название статьи]] (например: Перенесено из [[w:Perl]].) Такой комментарий в «истории» можно дополнить и шаблоном в «обсуждении», но я не нахожу это строго необходимым.
  3. С другой стороны, удаление исходной страницы (после переноса) сделает такую ссылку недействительной. Поэтому, для удаляемого из Википедии материала необходимо переносить полную историю изменений исходной страницы, что может сделать любой администратор по явному запросу.
— Ivan Shmakov (о ▞ в) 21:37, 3 января 2015 (UTC)Ответить
Лучше ведь сразу рекомендовать и постоянную ссылку на версию из которой был взят кусок Diff и Permalink w:en:Help:Wiki markup#Linking to old revisions of pages, diffs, and specific history pages? В ВП в шаблоне указываем номер версии статьи — сюда тоже нужно. --Сунприат (обсуждение) 21:52, 3 января 2015 (UTC)Ответить
  1. Если переносимый фрагмент был добавлен одной правкой — вполне допустимо дать ссылку на эту конкретную правку (например, — [[w:Special:Diff/67563661]].)
  2. Ссылка на конкретную редакцию может быть полезна (в том числе и с точки зрения установления авторства материала), но веских причин требовать такую ссылку мне неизвестно.
  3. Так или иначе, ссылка на саму исходную страницу представляется наиболее важной. В частности, в случае удаления исходной статьи, такая ссылка позволит запросить ее восстановление «в личное пространство» — с целью последующего переноса в Викиучебник полной истории изменений.
— Ivan Shmakov (о ▞ в) 22:11, 3 января 2015 (UTC)Ответить
Шаблон на СО, конечно, был бы лучше, так как позволил бы и после переноса добавить атрибуцию. РоманСузи (обсуждение) 22:06, 3 января 2015 (UTC)Ответить
Шаблон для этого не необходим, — достаточно в «обсуждении» упомянуть источник «в свободной форме». — Ivan Shmakov (о ▞ в) 22:11, 3 января 2015 (UTC)Ответить
FTR, это не значит, что такого шаблона не может быть — он мог бы быть полезен, но кто-либо из участников проекта должен взять на себя работу по его созданию (адаптации.) — Ivan Shmakov (о ▞ в) 16:08, 27 июня 2015 (UTC)Ответить
  • Извиняюсь, но ещё один вопрос. Создал Реализации алгоритмов/Венгерский алгоритм, так как хотел перенести многочисленные ссылки в стаб учебника. Но, почитав страницу правил быстрого удаления, понял, что так не годится. Поэтому нашёл public domain реализацию Венгерского алгоритма и вставил. Вам, наверное, будет не сложно ответить, нарушает ли это какие-нибудь правила? (а также недостаточный перевод на русский в листинге программы). Спасибо! РоманСузи (обсуждение) 17:29, 10 января 2015 (UTC)Ответить
Нарушений правил в редакции 104114 я не нахожу. (Если, конечно, код действительно в общественном достоянии.) Однако, если кто-либо из участников удалит все внешние ссылки с данной страницы кроме одной или двух — явным нарушением правил я это также не сочту. (Тем более, что не все из них — рабочие.) — Ivan Shmakov (о ▞ в) 19:08, 10 января 2015 (UTC)Ответить
Спасибо за ответ и замечание. Ссылки почистил. Подобные ссылки я в основном трактую как временные, которые желающие работать над темой могут использовать для дополнения учебника. РоманСузи (обсуждение) 09:11, 11 января 2015 (UTC)Ответить

у:Ivan Shmakov, у:РоманСузи А так можно — две почти одинаковых статей, но в разных вики (ВП и Викиучебнике)? Например: 1) запросом к администраторам ВУ переносится вся статья с историей, статья ВП режется и перерабатывается, но оставшийся текст в ВП и ВУ совпадает на 80‒90% 2) для пояснения кода в ВУ с кодом копируется 50‒80% обычного текста статьи ВП (они обычно небольшие) в итоге текст ВУ и ВП совпадает… Вроде же по cc by sa так можно сделать? -Сунприат (обсуждение) 21:15, 26 июня 2015 (UTC)Ответить

  1. Если я правильно понимаю, речь идет о заимствовании из Википедии описаний алгоритмов, реализации которых составляют учебник Реализации алгоритмов.
  2. Лицензия, конечно, позволяет такое использование, но я не вижу пользы от такого дублирования для Викиучебника. На мой взгляд, «вводная» раздела учебника должна (в общем случае) не описывать предмет оного («алгоритм X предложен А. Втором для решения задачи») но ясно называть его (в данном случае, это может быть очевидным «на данной странице приведены примеры реализации алгоритма X на различных языках программирования».)
  3. Кроме того, опыт показывает, что скопированный из Википедии материал продолжает обновляться в Википедии, в то время как версия Викиучебника зачастую остается неизменной на протяжении следующих после заимствования нескольких лет. Иными словами, читая такой заимствованный из Википедии материал в Викиучебнике, читатель на деле будет обращаться к материалу Википедии, к примеру, пятилетней давности.
  4. Тем более, что в начале страницы можно использовать шаблон {{Wikipedia}} для включения ссылки на статью Википедии — где читатель уже сможет найти любую интересующую его информацию о самом алгоритме.
— Ivan Shmakov (о ▞ в) 16:08, 27 июня 2015 (UTC)Ответить
  • Полагаю, что в учебнике все-таки должно быть и некое описание собственно алгоритма на русском или псевдокоде. И вполне возможно, более дидактически подготовленное, чем в статьи Википедии, ведь в Википедии на слишком разжёванное могут просто удалить (оно там и не в тему). Что касается обновления, то в описании алгоритма по идее обновлений (за исключением исправлений) быть и не должно. Если кто-то улучшил алгоритм сортировки пузырьком - это уже новый алгоритм. То есть, учебник должен развиваться по своей логике, статья в Википедии - по своей. РоманСузи (обсуждение) 16:27, 27 июня 2015 (UTC)Ответить
Я не уверен в том, что описание алгоритма подходит именно для учебника с названием Реализации алгоритмов — такой материал лучше привести в каком-либо ином учебнике (как, например, существующий Алгоритмы сортировки.) В остальном — согласен. — Ivan Shmakov (о ▞ в) 16:48, 27 июня 2015 (UTC)Ответить

Вторая «шапка» для Викиучебника

Последнее сообщение: 9 лет назад1 сообщение1 человек в обсуждении
  1. Как ее улучшить чтобы она подходила только на новогоднее время?
  2. Прошу не удалять - править и контролировать все над этим шаблоном буду я. (Я преобразую ее в шаблон.)
  3. Улучшать Викиучебник не просто полезно, но и интересно!
  4. Предполагаю, что данный шаблон будет использоваться на заглавной странице в течении 10 дней до и после нового года.

- Илья Евгеньевич (talk) 07:37, 4 января 2015 (UTC)Ответить

Запрет индексации страниц поисковыми системами

Последнее сообщение: 9 лет назад6 сообщений2 человека в обсуждении

Прошу запретить индексацию страниц: Основы PascalABC.Net/Проекты/Создание генератора формул и Основы PascalABC.Net/Проекты. - Илья Евгеньевич (talk) 04:25, 15 января 2015 (UTC)Ответить

Основание? — Ivan Shmakov (о ▞ в) 06:42, 15 января 2015 (UTC)Ответить
  1. Желаю ограничить круг лиц, видящих код проекта. Так как количество человек в Викиучебнике гораздо меньше количества людей во всем Интернете.
  2. Защита от плагиата.

- Илья Евгеньевич (talk) 08:36, 15 января 2015 (UTC)Ответить

  1. Назначение Викиучебника — предоставление материалов для использования неограниченным кругом лиц. Ограничение доступа к материалам проекта (в том числе и в отношении поисковых систем) противоречит самой цели его существования.
  2. Наличие ссылок на источник в результатах Web-поиска в Викиучебнике может само по себе оказаться свидетельством в случае возникновения вопроса об авторстве материала. Во всяком случае, при возникновении подозрений на размещение плагиата в самом Викиучебнике, я полагался именно на Web-поиск для выяснения действительного авторства. (После чего предлагал выявленный плагиат к удалению.)
— Ivan Shmakov (о ▞ в) 08:54, 15 января 2015 (UTC)Ответить

То есть я могу полагаться на то, что никто не использует мою идею? - Илья Евгеньевич (talk) 09:14, 15 января 2015 (UTC)Ответить

  1. Плагиатом называется заимствование выражения (текста, изображения, программного кода, etc.), а не идеи. В общем случае, использование чужих идей никак не ограничивается ни правилами Викиучебника, ни законодательно.
  2. Если авторство текста, размещенного в Викиучебнике, будет оспорено, — можно дать ссылку на «историю изменений» соответствующей страницы Викиучебника, — так что любой желающий сможет найти дату и время размещения материала в Викиучебнике, и сравнить ее с датой и временем его размещения в другом проекте.
— Ivan Shmakov (о ▞ в) 09:22, 15 января 2015 (UTC)Ответить

Поиск информации в Интернете/Поиск вакансий

Последнее сообщение: 9 лет назад10 сообщений2 человека в обсуждении

Иван, я извиняюсь, что восстановил эту страницу.

Мне кажется, что эта страница вполне вписывается в концепцию учебника Поиск информации в Интернете.

Кроме того, я этот учебник дополнил на основании собственного опыта, так как в 2013-2014 году искал работу (уже работа есть). Oleg3280 (обсуждение) 20:43, 2 февраля 2015 (UTC)Ответить

На момент удаления, проблема была не столько в том, чтобы страницу дополнить, сколько в том, чтобы убрать ненужное. В частности:
  1. ведущий российский ресурс, разнообразные удобные инструменты и сервисы, etc. — такие заявления должны быть подкреплены ссылками на источники, по меньшей мере независимые от самих ресурсов; в противном случае это, скорее, реклама, нежели «инструкция»;
  2. описания ресурсов, похоже, скопированы из неких третьих источников, что ставит вопрос об «авторском праве».
С другой стороны, если вышеуказанные «проблемные» фрагменты попросту удалить, содержание страницы сведется, большей частью, к «каталогу ссылок».
— Ivan Shmakov (о ▞ в) 07:37, 3 февраля 2015 (UTC)Ответить
Тогда нужно было удалить и Поиск информации в Интернете/Поиск работников. Учебник Поиск информации в Интернете как раз и предполагает наличие ссылок, где искать определённую информацию. С другой стороны, где гарантия, что именно информация была скопирована в Викиучебник, а не наоборот? Oleg3280 (обсуждение) 14:11, 3 февраля 2015 (UTC)Ответить
  1. Есть ли смысл в разделении страниц Поиск информации в Интернете/Поиск работников и Поиск информации в Интернете/Поиск вакансий? Почти наверняка в этих разделах придется перечислить в точности одни и те же ресурсы Всемирной паутины.
  2. Учебник может содержать список ресурсов, но не может сводиться к такому списку; учебник по использованию поисковых систем должен содержать сведения о том, как пользоваться этими системами, — а не только их URI. (Так, например, учебник по Web-поиску с использованием w:DuckDuckGo может включать информацию об использовании «ключевых слов» site: и filetype:.)
  3. «Гарантия» — во временных отметках. В частности, если некий материал зафиксирован в Архиве Internet хотя бы на час ранее, нежели чем в «истории» страницы Викиучебника — для него уже можно требовать разрешения по форме OTRS.
  4. Наконец, возражения выше не снимают вопроса о «рекламности» отдельных фрагментов учебника.
— Ivan Shmakov (о ▞ в) 18:54, 3 февраля 2015 (UTC)Ответить
Не я создавал два разных раздела, я их лишь оформил. Вакансии (Поиск информации в Интернете/Поиск вакансий) и резюме (Поиск информации в Интернете/Поиск работников) — это разные вещи. Oleg3280 (обсуждение) 19:09, 3 февраля 2015 (UTC)Ответить
  1. Вопрос не в поиске причин, а в возможностях для улучшения.
  2. Только если речь идет об учебнике по составлению резюме. В данном случае, предметом разделов учебника де-факто является использование конкретных ресурсов Всемирной паутины; причем, AIUI, — одних и тех же.
  3. Что, разумеется, не отменяет возможности разделения материала в дальнейшем, — по мере его накопления и дифференциации.
— Ivan Shmakov (о ▞ в) 19:57, 3 февраля 2015 (UTC)Ответить
Просто если строго следовать букве закона и правил, то 90% Викиучебника можно отправить в утиль, то есть удалить... Oleg3280 (обсуждение) 19:17, 3 февраля 2015 (UTC)Ответить
На мой взгляд, объем материала, удовлетворяющего минимальным требованиям («авторские права», «инструкция», «не реклама», «минимальный объем страницы») все же существенно больше 10%. — Ivan Shmakov (о ▞ в) 19:57, 3 февраля 2015 (UTC)Ответить
С другой стороны, если следовать этой логике, то весь этот учебник подлежит удалению, так как каталог ссылок. Oleg3280 (обсуждение) 14:17, 3 февраля 2015 (UTC)Ответить
См. выше. Впрочем, я не проверял весь учебник в целом, — не исключено, что обнаруженные мной для данной страницы проблемы обнаружатся и для каких-либо других страниц. — Ivan Shmakov (о ▞ в) 18:54, 3 февраля 2015 (UTC)Ответить

Викиучебник:Требования к учебникам

Последнее сообщение: 9 лет назад3 сообщения2 человека в обсуждении

Предлагаю создать страницу с таким названием и там всё это рассмотреть. Готов помочь в написании. Хотя уже есть страница Викиучебник:Что такое Викиучебник, но там общая информация. Oleg3280 (обсуждение) 20:09, 3 февраля 2015 (UTC)Ответить

  1. Такие страницы, как Викиучебник:Что такое Викиучебник, Викиучебник:Авторские права, Викиучебник:Критерии быстрого удаления уже определяют требования к содержанию страниц, в том числе и основного пространства. Которые, впрочем, можно развивать и дополнять.
  2. Если речь идет о кратком изложении этих требований, — для этого, на мой взгляд, подойдет Викиучебник:Справка.
— Ivan Shmakov (о ▞ в) 20:36, 3 февраля 2015 (UTC)Ответить
Понял, спасибо. Oleg3280 (обсуждение) 20:38, 3 февраля 2015 (UTC)Ответить

ACK, AIUI, BTW, FTR

Последнее сообщение: 9 лет назад4 сообщения2 человека в обсуждении
  • ACK — acknowledgment (благодарю)
  • AIUI — as I understand it (насколько я понимаю)
  • BTW — by the way (кстати, между прочим)
  • FTR — for the record (для протокола)

w:de:Liste von Abkürzungen (Netzjargon)

Прошу не использовать в комментариях сокращения, принятые для электронной почты и чатов. В проектах фонда Викимедиа они не используются. Получается, что новички Викиучебника (и я на первых порах, пока не разобрался, что всё это значит), не могут понять, что от них требуется. Просьба использовать нормальные слова и выражения, чтобы другие тоже могли понять, о чём речь, а не разгадывать шифры. Спасибо. Oleg3280 (обсуждение) 15:28, 7 февраля 2015 (UTC)Ответить

  1. ACK — «ясно; согласен; подтверждаю.»
  2. Подобные сокращения появились гораздо раньше электронной почты (и, тем более, — чатов.) Так, ACK упоминается (как название управляющего кода) в RFC 20 (октябрь 1969 г.), — документе, который, в свою очередь, является лишь копией стандарта 1963 г. Подозреваю, что историю некоторых из используемых мной сокращений такого рода при желании можно проследить до культуры радиолюбителей-коротковолновиков (прежде всего — работающих «телеграфом».)
  3. Эти сокращения представляются мне важной частью современной «культуры текстовых сообщений» — в широком смысле; во всяком случае — англоязычной. В проектах Фонда они, разумеется, также используются; см., e. g., meta:Special:Search/BTW. Попытка «оградить» русскоязычных участников от данного аспекта «большой» культуры, на мой взгляд, принесет больше вреда, чем пользы.
  4. Касаемо разгадывания шифров. Вспоминается случай, когда один мой знакомый устраивался на работу в некий итальянский НИИ. В одном из писем от будущего начальника, им был обнаружен загадочный ASAP…
— Ivan Shmakov (о ▞ в) 16:27, 7 февраля 2015 (UTC)Ответить
Я не собирался никого ограждать или запрещать что-либо, просто попросил. Мне кажется, что нужно быть понятнее другим участникам, так как не все знакомы с этими сокращениями. Oleg3280 (обсуждение) 16:40, 7 февраля 2015 (UTC)Ответить
  1. Проблема в том, что если участник «добрался» до Викиучебника, — одним из следующих шагов, можно предположить, будет Meta:. Где такие сокращения используются уже достаточно часто, а значит знакомство с ними — оправдано.
  2. В моих комментариях, BTW и FTR не должны (в общем случае) нести сколь угодно значимую смысловую нагрузку, выступая, большей частью, лишь в роли акцентов.
  3. Наконец, во всех прочих случаях — должно быть достаточно обычного Web-поиска; e. g., https://duckduckgo.com/html/?q=define:aiui.
— Ivan Shmakov (о ▞ в) 19:10, 7 февраля 2015 (UTC)Ответить

Категория:Шаблоны, Категория:Викиучебник:Шаблоны

Последнее сообщение: 9 лет назад2 сообщения2 человека в обсуждении

В чём отличие между этими категориями? Также чем отличаются категории вида Викиучебник:Шаблоны:... и Шаблоны:..., которые в категории Категория:Викиучебник:Шаблоны? Может нужно привести названия категорий всех шаблонов к одному виду Шаблоны:...? Oleg3280 (обсуждение) 13:45, 26 февраля 2015 (UTC)Ответить

  1. Есть подозрение, что категория Викиучебник:Шаблоны и ее подкатегории предназначались для шаблонов, используемых исключительно в пространстве Викиучебник:.
  2. Или же — для шаблонов, используемых вне основного пространства (включая страницы обсуждения страниц основного пространства.)
  3. Переименование категорий можно вынести на «общий форум». Еще одно возможное изменение (предлагавшееся ранее, IIRC) — отказ от двоеточия в категориях шаблонов. (Например, переименование Категория:Шаблоны:Внешние ссылки в Категория:Шаблоны оформления внешних ссылок.)
  4. Так или иначе, представляется полезным начать с изучения практики более активных из русскоязычных проектов Фонда.
— Ivan Shmakov (о ▞ в) 17:15, 26 февраля 2015 (UTC)Ответить

Robot.RT

Последнее сообщение: 9 лет назад4 сообщения2 человека в обсуждении

Как ты считаешь: стоит ли переименовать данную книгу в Справка по среде программирования "Robot.RT"? - Илья Евгеньевич (talk) 13:41, 1 марта 2015 (UTC)Ответить

Считаю, что не стоит.
  1. Слово «справка» предполагает сравнительно небольшой общий объем учебника — до порядка 2000‒5000 слов. Напротив, объем данной страницы уже составляет порядка 1500 слов. И AIUI, это только начало?
  2. «Среда программирования Robot.RT» была бы уместна, если бы существовало несколько (программных) продуктов под названием «Robot.RT» и нужно было бы отличать соответствующие учебники («Справка по среде программирования Robot.RT», «Справка по программе чтения электронной почты Robot.RT», «Справка по радиоконструктору Robot.RT», etc.) Поскольку продукт с таким названием — единственный, допустимо использовать короткое название — «Справка по Robot.RT».
  3. Даже в тех (редких) случаях, когда в названии учебника кавычки действительно необходимы, — это должны быть «правильные» кавычки.
С другой стороны, вполне можно сократить название страницы Основы PascalABC.Net/Проекты/RobotRT/Учебник до Основы PascalABC.Net/RobotRT.
— Ivan Shmakov (о ▞ в) 15:10, 1 марта 2015 (UTC)Ответить

Можно ли поместить копию данной книги в Викитеку по окончанию ее редактирования? - Илья Евгеньевич (talk) 14:06, 2 марта 2015 (UTC)Ответить

AIUI, для помещения в Викитеку требуется публикация материала «на бумаге» и нетривиальным тиражом. Полагаю, издания учебника в количестве 10 000 экземпляров может быть достаточно, но следует, конечно, уточнить на форуме Викитеки. — Ivan Shmakov (о ▞ в) 19:07, 2 марта 2015 (UTC)Ответить

Your temporary access has expired

Последнее сообщение: 9 лет назад1 сообщение1 человек в обсуждении
Hello, the temporary access you requested on this wiki has expired. Just to let you know that If you want it back, feel free to make a local announcement and open a new request on stewards' permission request page on Meta-Wiki later. Moreover, if you think the community is big enough to elect a permanent administrator, you can place a local request here for a permanent adminship, so stewards can grant you the permanent access. Please ask me or any other steward if you have any questions. Thank you! Ajraddatz (обсуждение) 06:21, 20 марта 2015 (UTC)Ответить

Шаблоны {{Стадия}} и {{Стадия кор}}

Последнее сообщение: 9 лет назад10 сообщений2 человека в обсуждении

Эти два шаблона ломают логику списков, если их использовать в содержании учебника (например, Компонентный Паскаль). Oleg3280 (обсуждение) 14:34, 16 апреля 2015 (UTC)Ответить

В каком смысле? На мой взгляд, «нарушает логику» оформление нумерованного списка не через # . (С другой стороны, веских оснований для нумерации этого конкретного списка я также не нахожу.)
Кроме того, разве есть какие-либо другие очевидные места для размещения информации о готовности разделов кроме «содержания»?
— Ivan Shmakov (о ▞ в) 15:10, 16 апреля 2015 (UTC)Ответить
В том смысле, что использование этих шаблонов и списков в содержании отключает нумерацию, то есть вместо 1 2 3 4 5 6 и т. д. получаем 1 1 1 1 1 1. Аналогично в учебнике MODx я тоже убрал эти шаблоны, так как они ломали структуру содержания. Oleg3280 (обсуждение) 15:19, 16 апреля 2015 (UTC)Ответить
Полагаю, исправил правкой 110860 — для шаблона {{Стадия кор}}. — Ivan Shmakov (о ▞ в) 15:42, 16 апреля 2015 (UTC)Ответить
Да, спасибо. Теперь всё работает. Oleg3280 (обсуждение) 15:48, 16 апреля 2015 (UTC)Ответить
Служебная:Permanentlink/97975. Oleg3280 (обсуждение) 15:25, 16 апреля 2015 (UTC)Ответить

И ещё вопрос. Шаблон {{Готовность}} ({{Статус}}) используется только для учебников в целом, а шаблоны {{Стадия}} и {{Стадия кор}} для разделов учебника в содержании? Oleg3280 (обсуждение) 14:39, 16 апреля 2015 (UTC)Ответить

Именно так. — Ivan Shmakov (о ▞ в) 15:10, 16 апреля 2015 (UTC)Ответить

И ещё. В шаблоне {{Статус}} я поменял Справка:Стадия разработки на Викиучебник:Стадия развития. Oleg3280 (обсуждение) 14:44, 16 апреля 2015 (UTC)Ответить

AIUI, пространство имен Справка: в Викиучебнике, Википедии и ряде других проектов (но, похоже, — не в русскоязычной Викитеке) используется для справочных материалов по MediaWiki. Так что переименование страницы в пространство Викиучебник: представляется мне вполне оправданным. — Ivan Shmakov (о ▞ в) 15:10, 16 апреля 2015 (UTC)Ответить

w:Википедия:Проверка участников/Ivan Shmakov

Последнее сообщение: 8 лет назад2 сообщения1 человек в обсуждении

Я не прав, приношу свои извинения. Oleg3280 (обсуждение) 14:58, 18 мая 2015 (UTC)Ответить

Готов и дальше сотрудничать для развития Викиучебника. Oleg3280 (обсуждение) 14:58, 18 мая 2015 (UTC)Ответить

Интересное обществознание

Последнее сообщение: 8 лет назад2 сообщения2 человека в обсуждении

Иван, можете своим ботом пройтись по страницам этого учебника и расставить шаблон {{BookCat}}, чтобы все страницы были в категории Интересное обществознание? (количество страниц больше 100) Заранее спасибо. Oleg3280 (обсуждение) 19:17, 29 мая 2015 (UTC)Ответить

Выполнено — для 77 страниц. — Ivan Shmakov (о ▞ в) 13:45, 30 мая 2015 (UTC)Ответить

Поднятие вопроса о финансировании в Викиучебнике

Последнее сообщение: 8 лет назад4 сообщения3 человека в обсуждении

Я хочу поднять вопрос о финансировании за работу в Викиучебнике. 37.29.88.8 16:40, 5 июня 2015 (UTC)Ответить

Викиучебник:Общий форум/Архив/2014#Раскрытие информации об «оплачиваемом» участии, Викиучебник:Политика раскрытия информации об оплачиваемом участии. Если говорить о себе, то я занимаюсь администрированием лишь только потому, что мне это интересно и ни копейки за это не получаю. Oleg3280 (обсуждение) 16:50, 5 июня 2015 (UTC)Ответить
Правило принято, зачем его пересматривать? Тем более, что за был голос Волобуева Ильи. Oleg3280 (обсуждение) 16:55, 5 июня 2015 (UTC)Ответить
  1. Не уверен, что понимаю, в чем именно состоит вопрос?
  2. Так, действительно, согласно действующей «политике раскрытия информации об оплачиваемом участии», сообщество Викиучебника не требует раскрытия информации об источниках финансирования деятельности конкретного участника. В частности, не требуется как-либо согласовывать с сообществом использование Викиучебника для работы над материалом с целью его последующей «продажи клиенту», или в рамках исполнения трудового договора между участником и работодателем, или для получения стипендии или гранта, — разумеется, при обязательном соблюдении всех прочих правил проекта.
  3. Если же речь идет о поиске источника финансирования (работодателя, клиента, сообщества) — для этого следует использовать сторонние ресурсы (как, например, w:Boomstarter — для поддержки проекта сообществом, w:en:Patreon, обращения в местный Центр занятости населения, или иные.)
  4. С другой стороны, я не вижу проблемы в указании на «личной странице» участника какого-либо адреса (w:Bitcoin, w:Skrill, etc.), на который заинтересованные читатели могли бы отправлять пожертвования, чтобы поддержать работу участника над понравившимся материалом. Оговорюсь, однако, что мне не известно ни одного «успешного» примера такой поддержки.
— Ivan Shmakov (о ▞ в) 17:50, 5 июня 2015 (UTC)Ответить

Вычислительная математика

Последнее сообщение: 8 лет назад7 сообщений2 человека в обсуждении

Как можно было переименовать учебник в полку? Есть ещё шаблон Шаблон:Вычислительная математика, где перечислены разделы учебника. Переименованная страница обсуждения относится к учебнику, а не к полке. Тем более само переименование было сделано без обсуждения и некорректно по смыслу! Я протестую! Oleg3280 (обсуждение) 04:04, 11 июня 2015 (UTC)Ответить

Требую вернуть некорректное переименование обратно! Иначе сам это сделаю. Oleg3280 (обсуждение) 04:07, 11 июня 2015 (UTC)Ответить

Переименовываются страницы в страницу, но не учебник (страница) в полку! Не понимаю. Oleg3280 (обсуждение) 04:33, 11 июня 2015 (UTC)Ответить

Вернул всё обратно. Если хотите создавать полку, то это следует делать не путём переименования учебника (тем более без обсуждения)! Oleg3280 (обсуждение) 04:50, 11 июня 2015 (UTC)Ответить

В причинах переименования было сказано, что это не учебник, каталог ссылок. Но на этой странице нет внешних ссылок, а только ссылки на страницы учебника и на Википедию. Oleg3280 (обсуждение) 05:03, 11 июня 2015 (UTC)Ответить

И перед содержанием есть предисловие, так что текст есть. И ссылки на разделы не красные. Oleg3280 (обсуждение) 05:10, 11 июня 2015 (UTC)Ответить

Критерий Уч3 «быстрого удаления» явно упоминает внутренние ссылки. Объем текста — около 40 слов. Следовательно, самостоятельным «учебником» эта страница не является, и в основном пространстве может присутствовать лишь как часть некоторого (бо́льшего) учебника. Предложил к удалению (118036.) — Ivan Shmakov (о ▞ в) 16:20, 27 июня 2015 (UTC)Ответить

Скрытие вандальных правок

Последнее сообщение: 8 лет назад86 сообщений3 человека в обсуждении

Сегодня тема, созданная Вами на форуме администраторов в Википедии, уехала в архив (без итога). Так что будем решать всё сами.

Предлагаю такой вариант:

  1. Вы даёте мне возможность на своё усмотрение блокировать вандалов на требуемый срок (чем отличается адрес участника от участника я знаю) и скрывать вандальные и рекламные правки.
  2. Я не вмешиваюсь в переезд от категорий к темам и продолжаю участвовать в дальнейших конструктивных обсуждениях на эту тему (разделение и переименование страниц, оптимизация категорий) для выработки оптимальных решений.

Я был не против использования шаблонов в темах, а против неконструктивного подхода с Вашей стороны, что и привело к этому конфликту.

Если я как администратор буду иметь возможность сам решать, на какой срок блокировать вандалов и какие правки скрывать из истории правок, то конфликт исчерпан.

Но в случае непонимания того, что я такой же администратор (в плане принятия решений и использования админвозможностей в различных спорных ситуациях), конфликт будет продолжен.

5 июля уже год как у меня админфлаг.

Надеюсь на понимание серьёзности ситуации и конструктивный подход.

Oleg3280 (обсуждение) 05:15, 13 июня 2015 (UTC)Ответить

  1. Я не вмешиваюсь в переезд от категорий к темам — вопросы несоизмеримой важности. Проблемы категоризации могут быть решены в «рабочем порядке» — если один участник против выполнения какого-либо из действий в предложенном регламенте — он может просто отменить неудачную (на его или ее взгляд) правку.
  2. Напротив, скрытие некоей правки администратором — в рамках действующего регламента — может отменить только этот же сам администратор. Более того, данное обсуждение показывает, что этот администратор — категорически против отмены таких действий, а значит отменить это действия невозможно вовсе.
  3. В свете этого, я еще раз повторю, что не настаиваю на указанном «переезде» и готов принять совершенно любое решение в его отношении — даже если оно будет принято единственным участником.
— Ivan Shmakov (о ▞ в) 08:24, 13 июня 2015 (UTC)Ответить

Самая крайняя мера, на которую я готов пойти, это запрос стюардам на снятие с Вас админфлага, так как Вы не даёте мне нормально исполнять функции администратора и диктуете своё понимание этих функций. Я такой же равноправный администратратор в плане принятия решений и использования админвозможностей в спорных ситуациях. Мне терять нечего. Oleg3280 (обсуждение) 05:39, 13 июня 2015 (UTC)Ответить

  1. Вы не даёте мне нормально исполнять функции администратора — могу ли я задать вопрос, почему правило w:Википедия:Удаление правки не мешает «нормально исполнять функции» — администраторам Википедии? И почему принятие аналогичного правила в Викиучебнике — к чему и сводится мое предложение — непременно должно быть помехой?
  2. Самая крайняя мера, на которую я готов пойти, это запрос стюардам на снятие с Вас админфлага — не возражаю против подачи запроса.
— Ivan Shmakov (о ▞ в) 08:24, 13 июня 2015 (UTC)Ответить
Во первых, страница в Википедии только справка, но не правило. Во-вторых, я настаиваю именно на равноправии администраторов в выполнении своих админдействий. Я не думаю, что в Википедии идёт такое бурное обсуждение каждого из админдействий любого из администраторов. Oleg3280 (обсуждение) 08:36, 13 июня 2015 (UTC)Ответить
  1. Действительно, ошибся.
  2. Тем не менее, насколько мне известно, эта страница отражает действующую административную практику проекта. Если есть свидетельства обратного — готов их рассмотреть.
  3. Свидетельства в пользу соответствия данной страницы действующей практике я уже приводил — w:Special:Diff/69967852 (единственный случай скрытия текста правки в статье w:Физика за последние пять лет); сохранение видимости правок 71362745, 71362745, 70992709, 36750646, 68244531.
— Ivan Shmakov (о ▞ в) 09:40, 13 июня 2015 (UTC)Ответить
Почему не учитываются другие примеры из Википедии, которые я привёл на общем форуме? Oleg3280 (обсуждение) 10:04, 13 июня 2015 (UTC)Ответить
В журнале удалений в Википедии можно найти множество других примеров. Oleg3280 (обсуждение) 10:10, 13 июня 2015 (UTC)Ответить
Есть ли какие-либо основания считать, что в этих случаях скрывались именно «рекламные» материалы — или иные, не являющиеся «крайне оскорбительными»? Можно ли привести перечень конкретных w:Special:Diff/ (хотя бы 5‒10), текст или комментарий к которым были скрыты несмотря на отсутствие «крайне оскорбительного» содержания? — Ivan Shmakov (о ▞ в) 11:20, 13 июня 2015 (UTC)Ответить
Кроме того, вопросы блокировки и скрытия вандальных правок каждым из администраторов в Википедии решаются в индивидуальном порядке. Я внимательно слежу за тем, какие админдействия принимаются там администраторами и не вижу противоречий в своих действиях. Oleg3280 (обсуждение) 08:41, 13 июня 2015 (UTC)Ответить
Однако, в Википедии администраторам — в общем случае — разрешено отменять действия друг-друга (например, w:Special:Diff/71333858); кроме того, существует «арбитражный комитет», имеющий полномочия решать такого рода конфликты. В отличие от Викиучебника. — Ivan Shmakov (о ▞ в) 09:40, 13 июня 2015 (UTC)Ответить
Как я понял из последней фразы, что договориться не получится. Oleg3280 (обсуждение) 08:55, 13 июня 2015 (UTC)Ответить
  1. Где-то с начала 2014 г. выполнялась работа по формальному отделению тематических категорий от прочих. После заявленного возражения (118238) эта работа приостановлена; начато обсуждение (118242.)
  2. С начала 2015 г. выполнялась работа по скрытию в редакциях рекламных и иных материалов, не являющихся «крайне оскорбительными». После заявленного возражения (117090) эта работа приостановлена; начато обсуждение.
  3. В чем собственно проблема? На мой взгляд, проект функционирует штатно, в рамках обычной практики поиска консенсуса.
  4. Более того, коль скоро я отказался от формальных возражений против приостановления работы по отделению тематических категорий, подведение «итога» по данной теме (по истечению традиционных семи дней и в отсутствие комментариев других участников проекта) представляется тривиальной задачей.
  5. Сегодня тема, созданная Вами на форуме администраторов в Википедии, уехала в архив (без итога). — будут ли возражения против вынесения вопроса на Форум Викимедиа?
— Ivan Shmakov (о ▞ в) 09:40, 13 июня 2015 (UTC)Ответить
Я имел в виду только админдействия. В случае решения этого вопроса вопрос тематической категоризации решается автоматически. Если это поможет решить проблему (Форум Викимедиа), то не возражаю. Oleg3280 (обсуждение) 09:56, 13 июня 2015 (UTC)Ответить
Почему не здесь? Или боитесь оказаться не правым? Тогда пусть там диалог будет на русском, иначе не честно. Я думаю, что найдутся участники, которые понимают русский язык. Oleg3280 (обсуждение) 10:07, 13 июня 2015 (UTC)Ответить
Или боитесь оказаться не правым? — не считаю возможным ответить на данный вопрос. — Ivan Shmakov (о ▞ в) 11:20, 13 июня 2015 (UTC)Ответить

То есть невозможность нормального исполнения админдействий одним из администраторов (неконсенсусных с точки зрения второго администратора, но не сообщества) несоизмеримо с неконсенсусной тематической категоризацией? Я в той теме на общем форуме нашёл только один(!) комментарий (не считая моих):

  • Хотя я тут и новичок, но всё-таки выскажусь, так как по всей видимости в этом проекте (в отличие от рувики) ещё не поздно навести порядок. Что касается категории Компьютеры, то разумеется большинство (если не все) нужно разложить по подкатегориям. С другой стороны, полагаю, в других темах может быть учебник на очень общую тему, который имеет смысл оставить в общей категории (но это теория). Второй пункт я не понял en:Category:Books by subject против Всё, но возможно имеет смысл если предполагается Books by something else. По поводу синхронизации категорий — было бы хорошо, но боюсь неосуществимо в силу некоторых несоответствий в терминологиях и классификациях. Например, даже такие простые вещи как эргономика в европейской и американской традициях имеют разные термины. Информатика — ещё один пример. В Википедии еще есть споры по поводу Компьютерных наук и т. п. Поэтому полностью воплотить это не беря за основу некий международный подход не получится (а enwikibooks наверняка отражает более специфичный подход). Поэтому я бы посоветовал строить систему категорий по крайней мере в теме Компьютеры и информатика на основе Computing Classification System, 2012 Revision, как это предложено: w:Обсуждение_проекта:Информационные_технологии#Словники. Но система категорий — вещь гибкая, поэтому, насколько я понимаю, кое-какие вещи могут легко иметь параллельные категории. РоманСузи (обсуждение) 18:30, 10 января 2015 (UTC) PS. Посмотрел еще раз на категорию Всё. Конечно, все темы следует убрать в Категория:Категории всех учебников (я правильно понял, что это — аналог en:Category:Books by subject), раз они так коряво технически туда сейчас заложены. РоманСузи (обсуждение) 18:34, 10 января 2015 (UTC)
(Убрал точную копию комментария 104130 участника РоманСузи — см. ниже.) — Ivan Shmakov (о ▞ в) 14:40, 13 июня 2015 (UTC)Ответить

Oleg3280 (обсуждение) 09:13, 13 июня 2015 (UTC)Ответить

  1. То есть невозможность нормального исполнения админдействий одним из администраторов — в каком смысле «нормального»? Свидетельств в пользу того, что, например, скрытие текста содержащих «рекламу» редакций, является общепринятой (распространенной) практикой в проектах Фонда в обсуждении приведено не было.
  2. [Н]еконсенсусных с точки зрения второго администратора, но не сообщества — правильно ли я понимаю, что администратор не является членом сообщества?
  3. Я в той теме на общем форуме нашёл только один (!) комментарий (не считая моих) — что существенно облегчает подведение итога, не так ли? Поскольку участник Ivan Shmakov отказался от формальных возражений по данной теме, при подведении итога необходимо будет учесть мнение только двух участников — РоманСузи и Oleg3280. В чем сложность?
— Ivan Shmakov (о ▞ в) 09:40, 13 июня 2015 (UTC)Ответить
Администратор является участником сообщества. Но мнение администратора не равняется мнению всего сообщества. И говорить, что нельзя скрывать вандальные правки, так как это противоречит консенсусу в сообществе, нельзя. Oleg3280 (обсуждение) 10:19, 13 июня 2015 (UTC)Ответить
Кем, и по аргументам каких именно участников, был установлен «консенсус в сообществе», которому противоречат мои возражения? — Ivan Shmakov (о ▞ в) 11:20, 13 июня 2015 (UTC)Ответить
Касаемо копии комментария 104130 выше — я помню, что комментарии участников не подлежат удалению. В данном случае, однако, удаленный фрагмент был точной копией более раннего комментария, не имеющего кроме того прямого отношения к данному обсуждению — поэтому взял на себя смелость заменить его ссылкой. — Ivan Shmakov (о ▞ в) 14:40, 13 июня 2015 (UTC)Ответить

Иван, скажите честно, Вам было бы приятно, если бы я мониторил все Ваши админдействия, а потом в течение месяца обсуждал блокировки или скрытия вандальных правок? Мне текущая ситуация очень не нравится. Должно быть равноправие админов в плане принятия решений в спорных ситуациях, а не так, как сейчас. Oleg3280 (обсуждение) 09:33, 13 июня 2015 (UTC)Ответить

Свежие примеры из Википедии:

Oleg3280 (обсуждение) 12:07, 13 июня 2015 (UTC)Ответить

Это были только проанализированы запросы к администраторам за июнь 2015 года. Oleg3280 (обсуждение) 12:11, 13 июня 2015 (UTC)Ответить

  1. По моей просьбе («в частном порядке» — вне публичных каналов), администратором Википедии Kalan был проанализирован следующий «скрытый» вклад: Special:Contributions/Болванкин, Special:Contributions/Ночной гость, Special:Contributions/95.139.152.76, Special:Contributions/Челябинский металлург. (Вклад выбран случайно, из числа примеров в данном обсуждении на момент подачи запроса — 12:05 UTC.) С его согласия, привожу состоявшийся диалог.
    Kalan
    Две из правок — добавление в обсуждения сочинения на тему «какой я крутой и какие вы передо мной бессильные» с россыпью оскорблений в адрес различных конкретных админов; остальное — вандализм уровня школьника,
    который пишет слово…
    …«член» где не нужно и смеётся с этого.
    Ivan Shmakov
    Иными словами — все скрытые правки в данном вкладе сводятся или к «оскорблению участников», или к «ненормативной (вариант: оскорбительной) лексике»?
    Kalan
    Да, ровно так.
    А вообще говоря, данные правки по w:ВП:Удаление правки#Критерии для редактирования стёрты быть не должны.
    Ivan Shmakov
    ?
    Kalan
    Там ведь совершенно обычный неопасный вандализм.
  2. Как (неоднократно) отмечал ранее, я не возражаю против скрытия «оскорблений участников» и «ненормативной лексики».
  3. Отмечу, что у меня нет технической возможности самостоятельно просматривать «скрытые» в Википедии материалы. Мне бы не хотелось злоупотреблять временем привилегированных участников, поэтому я прошу выбрать из списка выше небольшое количество примеров (5‒10 отдельных правок), наглядно демонстрирующих применение в Википедии инструмента «скрытия правок» вне контекста скрытия «оскорблений участников» и «ненормативной лексики».
— Ivan Shmakov (о ▞ в) 12:46, 13 июня 2015 (UTC)Ответить

Отдельно отмечу, что все эти учётки были заблокированы, а последние два адреса — это открытые прокси. Oleg3280 (обсуждение) 12:13, 13 июня 2015 (UTC)Ответить

Дело не в тематических категориях, а в фактическом отсутствии равенства администраторов в Викиучебнике. Количество примеров скрытия вандальных правок в Википедии (консенсус сообщества) достаточно, или ещё привести примеры за май этого года? Oleg3280 (обсуждение) 12:19, 13 июня 2015 (UTC)Ответить

Если дело не в тематических категориях, зачем было поднимать вопрос о приостановлении их внедрения (118238)? — Ivan Shmakov (о ▞ в) 12:46, 13 июня 2015 (UTC)Ответить

Если не верите мне, то можете лично спросить тех администраторов в Википедии, кто выполнял эти блокировки и скрытие вандальных правок. Я же типа недоадмин. Моя точка зрения и интуиция ничего не стоят. Разве не так? Oleg3280 (обсуждение) 12:37, 13 июня 2015 (UTC)Ответить

Мой же комментарий из того же обсуждения вне публичного канала: Один из администраторов проекта; наиболее активный, BTW, и вне этой темы — с исключительно положительным вкладом. — Ivan Shmakov (о ▞ в) 12:46, 13 июня 2015 (UTC)Ответить

Примеры:

Oleg3280 (обсуждение) 13:39, 13 июня 2015 (UTC)Ответить

Правильно ли я понимаю, что мне предложено связаться с администраторами Википедии на предмет изучения не менее 41 скрытой правки (при прошлой моей просьбе привести 5‒10; 118292)?
— Ivan Shmakov (о ▞ в) 14:40, 13 июня 2015 (UTC)Ответить
Вы просили привести примеры — 10 страниц, где были скрыты правки, я их предоставил. Могу ещё много примеров привести. Есть администраторы, которые правки скрывают, другие этого не делают. В Википедии больше 80 администраторов, и у каждого из них своё понимание, скрывать правки или нет. Я не предлагаю связываться с администраторами Википедии, а только прошу понять, что сколько людей, столько и мнений. И если администратор считает, что спорная правка (мат, оскорбления) должна быть скрыта, он вполне может это сделать. И будет прав. Особенно это касается вандального вклада, который вносится сознательно. Сюда же относятся и некорректные описания правок, содержащие мат и оскорбления, и провокационное имя участника, которое должно быть скрыто. Oleg3280 (обсуждение) 14:57, 13 июня 2015 (UTC)Ответить
  1. Вы просили привести примеры — 10 страниц — я просил привести примеры 5‒10 отдельных правок, текст которых был скрыт.
  2. И если администратор считает, что спорная правка (мат, оскорбления) должна быть скрыта, он вполне может это сделать. — какие именно оскорбления (мат) содержатся, например, в правках 110866, 109564, 106657, 106510, 102527?
  3. И будет прав. — лишь пока арбитражный комитет не решит обратного.
  4. Так, случай ограничения доступа к инструментам администратора можно найти, например, в решении w:АК:902#Решение; в частности: 1.3.1. Вместе с тем, АК предупреждает Джекалопа, что при продолжении случаев неконструктивного взаимодействия с коллегами (см. п.1.1) флаг будет снят. и 1.3.4. Джекалопу запрещается использовать какие-либо административные инструменты (включая подведение административных итогов) в случаях, когда он является заинтересованной стороной или непосредственным участником ситуации.
  5. [И] провокационное имя участника, которое должно быть скрыто. — в смысле из истории? (Или из, например, журналов?)
— Ivan Shmakov (о ▞ в) 15:30, 13 июня 2015 (UTC)Ответить
В первых четырёх случаях это реклама, в последнем случае это мои комментарии на Вашей странице обсуждения, которые я потом удалил. Oleg3280 (обсуждение) 15:48, 13 июня 2015 (UTC)Ответить
Из истории правок (можно скрыть текст, описание правки или имя участника). Oleg3280 (обсуждение) 15:48, 13 июня 2015 (UTC)Ответить
Борьба с вандализмом это причина для снятия админфлага?! Я опять нарушаю правила проекта (которых, к слову, практически нет, а есть только мнение администратора, с которым все должны молча соглашаться)?! Oleg3280 (обсуждение) 15:48, 13 июня 2015 (UTC)Ответить
Я готов отказаться от скрытия рекламы. Но вандализм, содержащий в тексте мат и оскорбления, а также текст, не имеющий ничего общего с текстом учебника, как 10 и 23 мая этого года, будет скрываться. Это не будет являться уменьшением прозрачности, а будет одним из способов борьбы с вандализмом. Зачем увековечивать вандалов? Предлагаю на этом поставить точку в этой дискуссии и подвести итоги во всех спорных темах на общем форуме. Будем считать, что конфликт исчерпан. Oleg3280 (обсуждение) 15:22, 13 июня 2015 (UTC)Ответить
[А] также текст, не имеющий ничего общего с текстом учебника, как 10 и 23 мая этого года, будет скрываться. Это не будет являться уменьшением прозрачности, а будет одним из способов борьбы с вандализмом. — не согласен; доводы против такого подхода уже приводил. — Ivan Shmakov (о ▞ в) 15:30, 13 июня 2015 (UTC)Ответить
То есть мне отказаться от всех своих принципов, так как я недоадмин, не имеющий никаких полномочий?! Я уже отказался от рекламы. В чём проблема? Oleg3280 (обсуждение) 15:48, 13 июня 2015 (UTC)Ответить
Смысл тогда во флаге администратора, если желание помочь проекту, включая борьбу с вандализмом, встречает полное непонимание, противодействие и саботаж. Oleg3280 (обсуждение) 15:58, 13 июня 2015 (UTC)Ответить
Зачем было модифицировать мой комментарий с цитатой? Не нравится, что у людей бывает своё мнение тоже. Цитата полностью была по теме. В следующей правке я её верну. Oleg3280 (обсуждение) 16:06, 13 июня 2015 (UTC)Ответить
Я в курсе, что в Википедии есть Арбитражный комитет, но там я ничего не нарушал, а только вчера получил флаг автопатрулируемого. К Викиучебнику АК не имеет никакого отношения. Он рассматривает только внутренние споры. Oleg3280 (обсуждение) 16:19, 13 июня 2015 (UTC)Ответить
Я выше привёл кучу примеров скрытия правок в Википедии. Oleg3280 (обсуждение) 16:23, 13 июня 2015 (UTC)Ответить
А Вы всё равно видите только то, что Вам нужно. Так кто из нас больше помогает вандализму? Участников не блокировать, правки не скрывать. А если заблокировал и скрыл, то потом целый месяц оправдывайся за выполнение очевидных админдействий. Oleg3280 (обсуждение) 16:28, 13 июня 2015 (UTC)Ответить
Я с компьютером последние лет 10 на ты, не представляю свою жизнь без этого уникального изобретения человечества. Мне 34 года, высшее образование. Почему у меня не может быть своей точки зрения на проблему скрытия вандальных правок? Почему? Oleg3280 (обсуждение) 16:48, 13 июня 2015 (UTC)Ответить
Я никаких вандальных правок не делаю. Все мои админдействия направлены в том числе и на борьбу с вандализмом. В чём проблема? Oleg3280 (обсуждение) 16:51, 13 июня 2015 (UTC)Ответить
  1. Мне действительно совершенно нечего добавить в отношении семи из восьми комментариев выше, поскольку они или содержат вопросы, на которые я уже отвечал (в некоторых случаях — неоднократно; включая данное обсуждение, «общий форум», и «личную страницу обсуждения» оппонента), или возражения против действий, предложений и оценок, которые мной не выполнялись, не выдвигались, и сторонником которых я не являюсь.
  2. Я выше привёл кучу примеров скрытия правок в Википедии. — из приведенных изначально примеров, выше были изучены девять правок. Все девять — по свидетельству выполнившего проверку администратора — оказались скрытием «оскорблений участников» и «ненормативной лексики». Против чего я не возражал и не возражаю.
— Ivan Shmakov (о ▞ в) 17:50, 13 июня 2015 (UTC)Ответить

Свежие 6 примеров только за сегодня:

Особенно прошу обратить внимание на последний пример, где все правки и часть описаний скрыты. Идёт просто ежедневная борьба с вандализмом, которого в Википедии очень много. Там ежедневно удаляется столько мусора, блокируются участники, скрываются вандальные и спорные правки, что Викиучебнику и не снилось. Ссылка выше, которая была дана на АК, относится к восстановлению страниц, но не к использованию инструмента revisiondelete. Oleg3280 (обсуждение) 04:57, 14 июня 2015 (UTC)Ответить

  1. Особенно прошу обратить внимание на последний пример — я вновь обратился (вне публичных каналов) с просьбой к администраторам Википедии прокомментировать скрытие вклада (в данном случае — участника Ole Gnilov), однако — пока не получил ответа. Следует ли мне оформить соответствующую запрос на странице w:Википедия:Запросы к администраторам?
  2. Идёт просто ежедневная борьба с вандализмом — ежедневную борьбу с вандализмом ведут не только — и не столько — администраторы; любой добросовестный участник может принять в ней участие — выполняя отмену (или — в некоторых случаях — «откат») неконструктивных правок. Следует ли мне привести примеры из «историй» статей Википедии (в дополнение к уже приведенным ранее)?
  3. Насколько мне известно, «скрытие» содержания выполняется в тех случаях, когда такое содержание — находясь в «открытом доступе» — может причинить ущерб какой-либо стороне (как, например, в случае скрытия «личных данных» — или материалов, охраняемых «авторским правом».) Или же когда такое содержание может спровоцировать конфликт между участниками.
  4. Отдельно отмечу, что только участник Лопаткин (вклад состоит из двух «скрытых» правок) заблокирован с основанием вандализм; в отношении других участников формулировка иная — новый участник с провокационным вкладом. Возможность скрытия материалов такого рода предусмотрел критерием 1 проекта Викиучебник:Удаление содержания редакций.
  5. Должно быть равноправие админов — я не оспаривал равноправия участников проекта в общем; в частности, я обязуюсь так же следовать всем предлагаемым мною ограничениям на использование инструментов администратора.
  6. Ссылка на решение w:АК:902#Решение показывает, однако, что сообщество Википедии (в лице Арбитражного комитета) может ограничить — и ограничивает — права конкретных участников (включая и администраторов) в тех случаях, когда их деятельность в отдельных направлениях не соответствует (по обоснованному мнению арбитров) нормам проекта.
  7. Повторюсь, однако, что в данных обсуждениях я не предлагал и не предлагаю ограничивать какого-либо из участников в отдельности. Напротив, я предлагаю принять стандарты на действия, которые бы распространялись на всех без исключения участников, имеющих соответствующие привилегии.
— Ivan Shmakov (о ▞ в) 15:00, 14 июня 2015 (UTC)Ответить
В чём конкретно моя деятельность не соответствует нормам проекта? И зачем постоянно упоминать АК, который не имеет отношения к Викиучебнику? В Википедии я ничего не нарушаю. Oleg3280 (обсуждение) 20:03, 14 июня 2015 (UTC)Ответить
  1. В чём конкретно моя деятельность не соответствует нормам проекта?, Где в моих админдействиях произвол? — в отношении применения инструмента «скрытия» правок, деятельность — в целом соответствует принципам проектов Викимедиа: деятельность выполнялась с начала 2015 г., была оспорена в мае, и прекращена тогда же. Благодарю за сотрудничество.
  2. И зачем постоянно упоминать АК, который не имеет отношения к Викиучебнику? — если бы у меня возникли возражения против применения административных инструментов в Википедии — я бы обратился к выполнившему их администратору; затем — встретив полное непонимание — к другим администраторам и, наконец, в Арбитражный комитет.
  3. Поскольку в Викиучебнике, однако, пока нет ни других администраторов, ни Арбитражного комитета — вопрос оставлен в соответствующих обсуждениях.
— Ivan Shmakov (о ▞ в) 10:12, 15 июня 2015 (UTC)Ответить
Так сразу обращайтесь в АК против тех администраторов, которые в Википедии активно используют инструмент revisiondelete. Зачем мелочиться? Я запасаюсь попкорном, а ожидаемым результатом всего этого будет Ваша блокировка в Википедии с формулировкой Отвлечение ресурсов сообщества. Следом последует снятие админфлага в Викиучебнике и блокировка. Oleg3280 (обсуждение) 10:30, 15 июня 2015 (UTC)Ответить
  1. Так сразу обращайтесь в АК против тех администраторов, которые в Википедии активно используют инструмент revisiondelete. — я дважды обращался к одному из администраторов Википедии с просьбой разъяснить причины скрытия материалов ряда редакций. Объяснение, что эти материалы были скрыты как содержащие «оскорбления участников» и «ненормативную лексику» меня полностью удовлетворило. Если есть примеры скрытия «рекламы» и иных материалов, не являющихся «провокационными» — готов вновь обратиться к администраторам Википедии с просьбой разъяснить ситуацию и, возможно, отменить скрытие.
  2. Следом последует снятие админфлага в Викиучебнике и блокировка. — с чего бы? Когда администратора Викиверситета бессрочно заблокировали в Википедии — его привилегии в Викиверситете были полностью сохранены.
— Ivan Shmakov (о ▞ в) 10:45, 15 июня 2015 (UTC)Ответить
С той же формулировкой, по которой меня самого по моей глупости чуть не заблокировали в Википедии. Можно было создать один полноценный учебник за этот месяц. Вместо этого идут бесконечные споры. Вчера и сегодня до обеда я выполнил часть работ, которые не относятся к обсуждениям. Посмотрите последние правки. Oleg3280 (обсуждение) 10:58, 15 июня 2015 (UTC)Ответить
Я ушёл в глухую оборону по той простой причине, что свои админдействия в 2013-2014 году (инструмент revisiondelete) Вы считаете правильными и консенсусными, а мои действия оспариваете. Восстанавливать скрытые правки не нужно (я эти действия не оспариваю). Просто очень обидно. Если очень хочется повоевать, оспорьте все админдействия других администраторов Викиучебника с 2004 года. Я вмешиваться не буду. Просто молча понаблюдаю, а потом верну всё обратно. Oleg3280 (обсуждение) 11:24, 15 июня 2015 (UTC)Ответить
  1. [С]вои админдействия в 2013-2014 году (инструмент revisiondelete) Вы считаете правильными и консенсусными — в очередной раз повторяю: я не считаю какие-либо свои действия «правильными», «консенсусными», или какими-либо еще («неоспоримыми»? «идеальными»? еще варианты?)
  2. На остальные комментарии мне — в очередной раз — ответить попросту нечего.
— Ivan Shmakov (о ▞ в) 12:12, 15 июня 2015 (UTC)Ответить
Борьба в Википедии с вандализмом на уровне администраторов (в том числе инструмент revisiondelete), откаты и отмены правок не упоминались, хотя они тоже играют большую роль. Oleg3280 (обсуждение) 20:10, 14 июня 2015 (UTC)Ответить
В настоящее время ведутся поиски «арбитра» для помощи в разрешении данного конфликта. Я готов кратко изложить свои возражения и вопросы на отдельной странице в своем «личном пространстве» в Викиучебнике и предлагаю участника Oleg3280 поступить также. В отсутствие согласия на использование для этих целей «личного пространства» в Викиучебнике, предлагаю воспользоваться «нейтральной территорией» — Meta:, где ни один из участников конфликта не имеет каких-либо привилегий и не сможет скрывать, модифицировать или отправлять в архив (118508) какие-либо комментарии и представленные оппонентом свидетельства. — Ivan Shmakov (о ▞ в) 03:34, 16 июня 2015 (UTC)Ответить
Я все свои скрытые правки восстановил, пусть заинтересованные участники их изучают. Правомерность на использование любого из административных инструментов есть не только у Вас. Текущую ситуацию я рассматриваю как неприкрытую форму давления с целью выжить меня из проекта, чтобы потом делать любые административные действия. Oleg3280 (обсуждение) 03:49, 16 июня 2015 (UTC)Ответить
Википедия:Не доводите до абсурда/Википедия:Не играйте с правилами. Oleg3280 (обсуждение) 06:32, 16 июня 2015 (UTC)Ответить
Что касается блокировок, то я читал Википедия:Блокировки/Обсуждение Википедии:Блокировки и утверждать, что я не знаю правил, как минимум ошибочно. Oleg3280 (обсуждение) 06:48, 16 июня 2015 (UTC)Ответить
Поскольку согласия со стороны оппонента на использование для разрешения конфликта «личного пространства» русскоязычного Викиучебника (118517) не было дано, разместил материал на Meta — meta:User:Ivan Shmakov/Административные практики Викиучебника 2015. — Ivan Shmakov (о ▞ в) 16:48, 16 июня 2015 (UTC)Ответить
Не надо передёргивать факты, я на все вопросы ответил на странице заявки на администратора. Oleg3280 (обсуждение) 17:55, 16 июня 2015 (UTC)Ответить
User:Oleg3280/IvanShmakov Oleg3280 (обсуждение) 18:19, 16 июня 2015 (UTC)Ответить
  • Извините, что встреваю (раз уж упомянули на странице, из-за чего и полез посмотреть). Честно говоря, даже не понял сути сыра-бора, но понял, что спор весьма непродуктивен, так как данный проект итак не блещет вниманием. Скажу честно, первая реплика топикстартера мне не понравилась — это просто торговля какая-то! «Ты мне то, я тебе это». Дальше прочитал по диагонали. Призываю уважаемых администраторов найти поскорее общий язык! Двоим полагаю легче договорится. РоманСузи (обсуждение) 18:40, 17 июня 2015 (UTC)Ответить
На мой вгзяд, в данном случае была бы весьма полезна помощь именно кого-то третьего (w:Special:Diff/71491250, например.) — Ivan Shmakov (о ▞ в) 19:27, 17 июня 2015 (UTC)Ответить

Вчерашний пример:

Oleg3280 (обсуждение) 08:29, 25 июня 2015 (UTC)Ответить

Что именно показывает данный пример? Из 46 правок участника, текст был скрыт только у 15 (⅓; похоже, впрочем, что 27 правок не содержат каких бы то ни было изменений по сравнению с предшествующей редакцией.) В частности, правку 71684304 едва ли можно назвать конструктивной. Тем не менее, текст редакции был сохранен. — Ivan Shmakov (о ▞ в) 16:56, 27 июня 2015 (UTC)Ответить

К слову, я раскрыл все свои скрытые правки ещё 15.06.2015, когда подавал заявку, где ответил на все вопросы. Oleg3280 (обсуждение) 08:44, 25 июня 2015 (UTC)Ответить

Обсуждение участника:Oleg3280#Конструктивное предложение. Oleg3280 (обсуждение) 08:48, 25 июня 2015 (UTC)Ответить

  1. Я не нахожу в этом новом предложении каких-либо отличий по сравнению с предыдущим (118257, 118297.)
  2. Так или иначе, вопрос деления категорий в русскоязычном Викиучебнике по аналогии с англоязычным ни в коей мере не является для меня «принципиальным». Я редко обращаюсь к системе категорий данного проекта (полагаясь более на «закладки», Служебная:Поиск, и w:DuckDuckGo.) Я убежден в том, что реализация «англоязычного варианта» в полном объеме окажется полезна для читателя. Не думаю, однако, что лично я что-либо потеряю даже если категоризация в проекте будет упразднена полностью.
  3. Наконец, не могу не отметить, что с точки зрения количества правок, основная работа по внедрению такого варианта была выполнена скорее участником Oleg3280, нежели мной. (Cf. 203 упоминающих {{BookCat}} или {{Темы}} правки в «основном» пространстве с 2015-05-09 vs. 76 правок с 2014-06-01.)
— Ivan Shmakov (о ▞ в) 16:56, 27 июня 2015 (UTC)Ответить
То есть как ничего нового? Почему нет отличий? Я пытаюсь решить конфликт, предлагаю варианты, но Вы видите в моих сообщениях только то, что Вам нужно. Не понимаю... Oleg3280 (обсуждение) 17:10, 27 июня 2015 (UTC)Ответить
  1. Вы даёте мне возможность на своё усмотрение блокировать вандалов […] и скрывать вандальные и рекламные правки. (118257), Я готов отказаться от скрытия рекламы. (118297.)
  2. Я отказываюсь от скрытия рекламных материалов из истории правок […] и не против продолжения тематической категоризации (118594.)
  3. В чем именно заключается различие в части «скрытия правок vs. категоризации»?
— Ivan Shmakov (о ▞ в) 18:00, 27 июня 2015 (UTC)Ответить
Я не понимаю, почему мои сообщения читаются между строк? Красиво, то есть я теперь ещё и виноват в том, что проделал основную работу по внедрению тематической категоризации, смысла от которой я до сих пор не понимаю. Но считаю полезными шаблоны {{BookCat}} и {{Заголовок категории учебника}}. Oleg3280 (обсуждение) 17:25, 27 июня 2015 (UTC)Ответить
Не более «красиво», чем «обвинять» меня во внедрении деления категорий — которым я, по факту, почти не занимался. (Если не считать переноса «инфраструктуры» и открытия относящихся к данному вопросу обсуждений — что, однако, само по себе — без фактической поддержки — едва ли может считаться «внедрением».) — Ivan Shmakov (о ▞ в) 18:00, 27 июня 2015 (UTC)Ответить
Special:Diff/103015. Oleg3280 (обсуждение) 18:25, 27 июня 2015 (UTC)Ответить
  1. Оба моих замечания остаются справедливыми; без использования шаблона {{Темы}} нельзя добиться работы страниц пространства Полка:.
  2. Я по прежнему считаю, что использование таких страниц — совмещающих классификацию материала как по «теме», так и по «степени готовности» — ценно для читателя. Тем не менее, у меня нет никакого желания «спорить и что-то доказывать» в отношении этого вопроса; если данное предложение не получит поддержки (103020) — это ни коим образом не повлияет на мое участие в проекте.
  3. Напротив, если сообщество решит, что доступ к полной истории изменений страниц (включая «рекламу» и иные «безобидные» правки) должен предоставляться только привилегированным участникам — я, по-видимому, не буду далее рассматривать русскоязычный Викиучебник в качестве возможного ресурса для размещения нового материала.
— Ivan Shmakov (о ▞ в) 15:00, 28 июня 2015 (UTC)Ответить
Нельзя было делать механическую копию тематических категорий из англоязычного Викиучебника. Там и учебников больше, и сообщество больше. Нужно было всего лишь оптимизировать существующую систему категорий и не усложнять организацию учебников. Тем более на общем форуме как такового обсуждения и не было. Были только заявления о намерениях, а потом их реализация. И после этого говорить, что мои админдействия являются неконсенсусными как минимум некрасиво. Oleg3280 (обсуждение) 17:34, 27 июня 2015 (UTC)Ответить
  1. Были предложения, которые затем были реализованы — поскольку не было ни возражений, ни каких-либо иных предложений. Участник вправе выполнять любые действия, если они соответствуют нормам (правилам) проекта и не встречают возражений со стороны других участников. Появились возражения — «работа» останавливается до завершения обсуждения.
  2. Нужно было всего лишь оптимизировать существующую систему категорий и не усложнять организацию учебников. — разве есть возражения? Нужен лишь участник, который бы взялся за решение этой задачи.
— Ivan Shmakov (о ▞ в) 18:00, 27 июня 2015 (UTC)Ответить
Скажу больше. Викиучебник принадлежит сообществу (то есть читателям), которое доверило администраторам их флаги. Любые вопросы, которые глобально затрагивают все учебники, должны обсуждаться на общем форуме. Oleg3280 (обсуждение) 17:44, 27 июня 2015 (UTC)Ответить
Викиучебник «принадлежит» участникам — то есть редакторам и авторам. Вопросы категоризации, блокировок и «скрытия» правок на «общем форуме» поднимались. У меня нет причин сомневаться в том, что все участники, пожелавшие дать свои комментарии, их дали. — Ivan Shmakov (о ▞ в) 18:00, 27 июня 2015 (UTC)Ответить
Может быть, участники просто не хотят вмешиваться в наш спор? Не было ни одного комментария других участников на тему блокировок и скрытия вандальных правок на общем форуме. Oleg3280 (обсуждение) 18:32, 27 июня 2015 (UTC)Ответить
Это их право; участие в Викиучебнике является добровольным — не исключая и обсуждения. Новые комментарии можно учитывать по мере их появления. — Ivan Shmakov (о ▞ в) 15:00, 28 июня 2015 (UTC)Ответить
Я не считаю, что абсолютно прав в этой ситуации. И был бы благодарен другим участникам за любые комментарии и свои мысли на общем форуме. Oleg3280 (обсуждение) 18:38, 27 июня 2015 (UTC)Ответить

Злоупотребление полномочиями, издевательство над пользователями

Последнее сообщение: 8 лет назад1 сообщение1 человек в обсуждении
Тема создана как Злоупотребление полномочиями, издевательство над пользователями. Вышестоящим рекомендуется обратить внимание.

Вандализм по отношению к другим пользователям, злоупотребление властью. С ярко выраженным синдромом царя («чо хочу то и ворочу») и уборщицы в одном лице. Только и делает что сутками достает других пользователей, да придирается к чужим правкам. Неадекватен, считает раз его пустили на пост админа, значит все можно. Таких вообще нельзя пускать ни в модераторы ни в администраторы. Строго рекомендую пересмотреть его кандидатуру в качестве административного персонала. Примеч. При какой-либо попытке стереть, удалить или как либо еще скрыть данный пост, а также попытки закрыть мне как-либо рот и отбрехивания аля «я царь я так сказал знчт так будет» еще раз только подтвердят все выше сказанное. Мне плевать на свой акк, я не могу стоять в стороне молчать и терпеть такой произвол!

— Это сообщение написано 46.0.96.47 (обс) 2015-06-15T14:23:50Z (UTC)

  1. Вандализм по отношению к другим пользователям, злоупотребление властью. — о ком идет речь и в чем проявилось «злоупотребление»?
  2. Строго рекомендую пересмотреть его кандидатуру в качестве административного персонала. — чью?
  3. Вышестоящим рекомендуется обратить внимание. — в данном проекте (ввиду малого количества участников) пока не существует чего-либо, подобного Арбитражному комитету Википедии, так что «вышестоящим» по отношению к администраторам является только само сообщество в целом.
  4. При какой-либо попытке стереть, удалить или как либо еще скрыть данный пост — такие действия в проекте не приняты. По потере актуальности, сообщение будет отправлено в «архив» (другими словами — перенесено на отдельную страницу), но будет и впредь доступно для просмотра и поиска.
— Ivan Shmakov (о ▞ в) 16:35, 15 июня 2015 (UTC)Ответить

Мои изображения к Blender для начинающих

Последнее сообщение: 8 лет назад2 сообщения2 человека в обсуждении

Считается, что я нарушил авторское право изображениями https://commons.wikimedia.org/wiki/File:BLENDER62.png https://commons.wikimedia.org/wiki/File:BLENDER63.png https://commons.wikimedia.org/wiki/File:BLENDER64.png https://commons.wikimedia.org/wiki/File:BLENDER65.png https://commons.wikimedia.org/wiki/File:BLENDER61.png Помоги мне. Программа не моя - не спорю. Но делал надписи я сам. - Илья Евгеньевич (talk) 04:44, 19 июня 2015 (UTC)Ответить

На Викискладе изображения помещаются в общие (Category:Blender (software)), а не персональные (Category:BLENDER) категории. Как я понял (User talk:1989), там вопрос уже решился. Oleg3280 (обсуждение) 05:32, 19 июня 2015 (UTC)Ответить

Блокировки пользователей

Последнее сообщение: 8 лет назад25 сообщений2 человека в обсуждении

Меня очень интересует ответ на вопрос:

Почему не только здесь, но и в других вики-проектах (ссылки на обсуждения ниже) Вы против блокировок пользователей (нарушителей):

Интересно другое, в первом обсуждении Вас обвиняют, что Вы всего лишь марионетка пользователя https://beta.wikiversity.org/wiki/User:Abd, который уже заблокирован в английской Википедии

Oleg3280 (обсуждение) 13:11, 21 июня 2015 (UTC)Ответить

Я думаю, что запрос чекюзерам сам собой напрашивается. Oleg3280 (обсуждение) 13:19, 21 июня 2015 (UTC)Ответить

Wikipedia:Sockpuppet_investigations/Ivan_Shmakov. Oleg3280 (обсуждение) 14:17, 21 июня 2015 (UTC)Ответить

Оставил комментарий. На остальные вопросы надеюсь ответить в течение ближайших нескольких дней. — Ivan Shmakov (о ▞ в) 16:04, 21 июня 2015 (UTC)Ответить

Oleg3280 (обсуждение) 14:46, 21 июня 2015 (UTC)Ответить

  1. Не припоминаю случая, когда в проектах Фонда было бы запрещено задавать вопросы другим участникам по поводу их действий — включая и административные действия.
  2. Вопрос wikt:Обсуждение участника:Cinemantique#Последние блокировки был поднят, поскольку отдельные блокировки IP-адресов, наложенные в Викисловаре, были упомянуты в обсуждении в Викиучебнике. Как оказалось, в Викисловаре действительно существует «полузапрет» на участие без регистрации (см. wikt:Викисловарь:Организационные вопросы/2010#Закрытие основного пространства имен, категорий и шаблонов для анонимов) — запрет, который представляется мне бессмысленным (94264), но оспаривать который — без какой-либо надежды на поддержку сообществом Викисловаря — я также не вижу смысла.
  3. В обсуждении betawikiversity:Wikiversity:Request custodian action#Block abusive editor Abd было предложено заблокировать учетную запись Abd — но не было приведено никаких конкретных нарушений, выполненных с данной учетной записи, которые могли бы обосновать блокировку. Что вызвало вполне закономерные вопросы, в ответ на которые я получил лишь общее предложение прочитать все последние обсуждения (you have clearly not read the complaints I added in the past days on this wiki.) Хранитель Vogone также не нашел оснований для блокировки. В целом, у меня сложилось впечатление, что данный запрос был лишь попыткой исключить одного из участников проекта из одного конкретного обсуждения, что позволило бы декларировать «консенсус» в оном.
  4. Поднятый участником Abd вопрос (v:en:User talk:Abd/Augusto De Luca) касался правомерности бессрочной глобальной блокировки учетной записи Augusto De Luca — которую я поддержал. Участник Abd подчеркнул, что оспаривает не сам факт блокировки, но ее длительность — отметив, что стюарды, являясь «силами поддержания правопорядка», хотя и могут «задерживать» нарушителей, едва ли обладают полномочиями выносить наказания в виде «пожизненного заключения». Сейчас я склонен согласиться с тем, что такое решение — в общем случае — должно оставаться за сообществом Викимедиа в целом.
  5. В обсуждении v:en:User talk:Dave Braunschweig/Archive#Recent blocks? я отметил «необычность» долгосрочных блокировок IP-адресов. Хранитель Dave Braunschweig выразил готовность сократить сроки блокировки, если я приму участие в выявлении случаев возобновления «проблемного» вклада. Поскольку на тот момент я был единственным администратором русскоязычного Викиучебника, я не счел возможным брать на себя такие обязательства.
— Ivan Shmakov (о ▞ в) 11:35, 14 июля 2015 (UTC)Ответить

Считается плохим тоном редактировать сообщения других пользователей. Я знаю, что такое внутренние ссылки и интервики и как они оформляются. Просто хотел быстрее создать это сообщение. Oleg3280 (обсуждение) 16:45, 21 июня 2015 (UTC)Ответить

  1. Насколько мне известно, считается «плохим тоном» вносить содержательные изменения в текст сообщений других пользователей; в данном случае, изменения касались исключительно оформления.
  2. В частности, обсуждавшиеся (хотя и не принятые) в Википедии «Правила дискуссий» явно разрешили бы сокращение длинных ссылок.
  3. Наконец, Special:Diff/118515?
— Ivan Shmakov (о ▞ в) 11:35, 14 июля 2015 (UTC)Ответить
В этом случае мной была выполнена очистка страницы обсуждения участника, так как я его разблокировал и все сообщения на той странице потеряли смысл. Для разрешения конфликтов иногда можно и отходить от правил. Oleg3280 (обсуждение) 12:40, 14 июля 2015 (UTC)Ответить
Каким образом комментарий 116899 оказался «конфликтным»? — Ivan Shmakov (о ▞ в) 16:12, 14 июля 2015 (UTC)Ответить

Если ссылки были оформлены таким образом, то не следовало их переделывать. Оформляйте свои сообщения. Oleg3280 (обсуждение) 16:51, 21 июня 2015 (UTC)Ответить

Во всех своих сообщениях на английском Вы фактически обвиняете меня в непрофессионализме, говорите в пренебрежительном стиле, что недопустимо. Oleg3280 (обсуждение) 17:02, 21 июня 2015 (UTC)Ответить

  1. Я действительно не смог отнестись серьезно к предъявленным мне данной заявкой обвинениям в злонамеренности, непрофессионализме в смысле неспособности следовать правилам проектов Фонда Викимедиа, и (хотя и в меньшей степени) непрофессионализме в смысле незнакомства с принципами работы инструмента «проверки пользователей» и следующей из оного неспособности «обойти» средства данного инструмента.
  2. Тем более, что с учетной записи Abd не фиксируется никакого противоречащего правилам вклада в русскоязычные проекты Фонда, так что (если нет каких-либо нарушений «скрытых» другой учетной записью) данный участник может использовать совершенно любую из принадлежащих ему учетных записей для участия в этих проектах — включая и русскоязычный Викиучебник.
  3. Наконец, в w:en:Special:PermanentLink/433842952#Abd находим, в частности: If Abd’s socks come to attention here, they’ll be blocked. If he’s quietly editing some non-cold-fusion-related topic with socks, then what’s the harm? Полагаю, если бы учетные записи Ivan Shmakov и Abd были признаны принадлежащими одному лицу, то отсутствие нарушений для первой из них могло бы стать доводом в пользу снятия блокировки и со второй.
— Ivan Shmakov (о ▞ в) 11:35, 14 июля 2015 (UTC)Ответить

Я свободно читаю тексты на техническом английском и всё понимаю без перевода на русский. Проблема пока только в правильном составлении письменного текста на английском, но и этот вопрос решаем. Oleg3280 (обсуждение) 17:05, 21 июня 2015 (UTC)Ответить

У меня достаточный уровень знаний для выполнения обязанностей администратора. Постоянное выискивание недостатков в моих админдействиях с одновременным убеждением в правильности своих админдействий не есть конструктивный подход. Oleg3280 (обсуждение) 17:15, 21 июня 2015 (UTC)Ответить

Редактирование чужих комментариев, если они не противоречат правилам, происходит не в первый раз. Oleg3280 (обсуждение) 17:23, 21 июня 2015 (UTC)Ответить

Верно; но в первый раз возникли возражения против обычного переоформления ссылок, которое ранее выполнял при любой возможности. — Ivan Shmakov (о ▞ в) 11:35, 14 июля 2015 (UTC)Ответить
Один вопрос: зачем редактировать чужие сообщения, если они ничего не нарушают и не ломают вики-разметку? Oleg3280 (обсуждение) 12:40, 14 июля 2015 (UTC)Ответить
Для того же, для чего редактируется и любое другое содержание проекта — для единообразия, лучшей читаемости, удобства поиска и обработки, etc. — Ivan Shmakov (о ▞ в) 16:12, 14 июля 2015 (UTC)Ответить

5 июля я создал тему на общем форуме и очень надеюсь, что до 21 сентября этого года хоть кто-то прокомментирует. Oleg3280 (обсуждение) 12:59, 14 июля 2015 (UTC)Ответить

Очень обидно, что 2 месяца доказываешь, что красное это красное, а белое это белое. Вместо этого неслышу и хождения по кругу. А сообщество молчит. Oleg3280 (обсуждение) 13:03, 14 июля 2015 (UTC)Ответить

  1. Два участника не могут придти к общему мнению, на основании чего один из них делает вывод, что другой «ходит по кругу». Вопрос: что мешает другому участнику придти к точно такому же выводу — в отношении первого?
  2. Не требуется «доказывать» — достаточно объяснить свою позицию и дождаться поддержки других участников. Или снятия возражений.
— Ivan Shmakov (о ▞ в) 16:12, 14 июля 2015 (UTC)Ответить
Не я первый начинал этот конфликт. Мой первый комментарий на общем форуме 10 мая этого года был всего лишь комментарием на вандализм. И всё. Я никого не критиковал, ни до кого не докапывался. Я просто выполнял свою работу. Свою позицию я уже объяснил в этой теме. Oleg3280 (обсуждение) 16:31, 14 июля 2015 (UTC)Ответить
  1. В своем комментарии к этой теме (116680), я выразил свое «обычное» (см., например, 98738) удивление по поводу выбора срока блокировки.
  2. Свою позицию я объяснил в исходных обсуждениях (включая w:Обсуждение участника:Bezik#Длительность блокировки и пункт 2.2.1 АК:343); если возникнут новые вопросы — готов ответить в новом.
— Ivan Shmakov (о ▞ в) 18:00, 14 июля 2015 (UTC)Ответить

Видимо прав был Волобуев Илья, что Викиучебник как проект мёртв. Oleg3280 (обсуждение) 13:06, 14 июля 2015 (UTC)Ответить

Викиучебник:Заявки на статус администратора/Oleg3280#Замечания Ivan Shmakov

Последнее сообщение: 8 лет назад18 сообщений2 человека в обсуждении

И в первой и во второй моей заявке на администратра Вы были фактически против моей кандидатуры. Во второй заявке два участника положительно оценили мой админвклад (Arbnos и Brateevsky). Вопрос: почему такое отношение к другим участникам? Oleg3280 (обсуждение) 13:26, 14 июля 2015 (UTC)Ответить

Странное утверждение, учитывая, что я был единственным участником проекта, поддержавшим первую заявку. — Ivan Shmakov (о ▞ в) 13:35, 14 июля 2015 (UTC)Ответить
Перечитайте внимательно Замечания Ivan Shmakov в первой заявке. Oleg3280 (обсуждение) 13:38, 14 июля 2015 (UTC)Ответить
  1. Мне не требуется их перечитывать — я помню ситуацию в проекте на тот момент.
  2. Откуда следует вопрос: какие именно из этих замечаний не были справедливы тогда, и в чем заключалось их несоответствие действительности?
  3. На мой взгляд, замечания 1, 5 не утратили актуальности и ныне.
— Ivan Shmakov (о ▞ в) 16:00, 14 июля 2015 (UTC)Ответить
  1. Наконец, наличие данного предложения можно рассматривать как свидетельство неспособности активных ныне администраторов справиться с имеющейся в проекте «административной нагрузкой.» Других подтверждений этому я, однако, не нахожу.

— Ivan Shmakov (о ▞ в) 07:41, 1 июля 2014 (UTC)

Oleg3280 (обсуждение) 16:20, 14 июля 2015 (UTC)Ответить

Это шестой пункт (самый главный). Oleg3280 (обсуждение) 16:22, 14 июля 2015 (UTC)Ответить

Тем не менее, возражений против этого пункта на тот момент высказано не было. (Вновь 94538.) — Ivan Shmakov (о ▞ в) 17:42, 14 июля 2015 (UTC)Ответить
Эти комментарии и являются настоящей причиной разногласий в методах использования админинструментов. Oleg3280 (обсуждение) 13:42, 14 июля 2015 (UTC)Ответить
Эти комментарии являются «типовыми» комментариями, которые нередко можно встретить в заявках такого рода. В активных проектах, выраженные в этих комментариях пожелания являются частью формальных требований к кандидатам на получение привилегий. — Ivan Shmakov (о ▞ в) 16:00, 14 июля 2015 (UTC)Ответить
Во второй заявке тоже были сомнения в необходимости наличия у меня админфлага. Oleg3280 (обсуждение) 13:46, 14 июля 2015 (UTC)Ответить
Во второй заявке, я выразил недоумение по поводу того, что в тексте заявки использование административных инструментов было упомянуто лишь вскользь (удалени[е] тех учебников, которые не подходят по формату или являются пустыми заготовками и давно не обновляются.) — Ivan Shmakov (о ▞ в) 16:00, 14 июля 2015 (UTC)Ответить
А если посмотреть текущую админстатистику, тоже будут сомнения?

Статистика:

Количество правок за последние 30 дней:

Админстатистика:

Общая статистика:

Oleg3280 (обсуждение) 13:57, 14 июля 2015 (UTC)Ответить

На мой взгляд, оценивать администратора количеством выполненных административных действий — едва ли более разумно, чем оценивать композитора количеством нот. — Ivan Shmakov (о ▞ в) 16:00, 14 июля 2015 (UTC)Ответить
Крайне неэтичный комментарий... :-( . Oleg3280 (обсуждение) 16:15, 14 июля 2015 (UTC)Ответить
В чем именно заключается его неэтичность? Ранее уже высказывались возражения против оценки участника количеством внесенных им правок (например, 104248); почему «административный вклад» должен оцениваться исходя из количества применений административных инструментов? — Ivan Shmakov (о ▞ в) 17:42, 14 июля 2015 (UTC)Ответить
Попробуйте эти слова сказать администратору User:Torin из Википедии, который более 11 лет в проекте (один из самых активных борцов с вандализмом, администратор с 18.08.2005). Oleg3280 (обсуждение) 17:03, 14 июля 2015 (UTC)Ответить
Мне ничего не известно о случаях, когда участник Torin использовал бы количество выполненных им административных действий (или правок) в качестве аргумента в обсуждении. — Ivan Shmakov (о ▞ в) 17:42, 14 июля 2015 (UTC)Ответить
… Равно как и о случаях, когда данный — или иной — администратор Википедии давал бы участникам «вредные советы» (обращайтесь в АК против тех администраторов, которые в Википедии активно используют инструмент revisiondelete, оспорьте все админдействия других администраторов Викиучебника с 2004 года.) — Ivan Shmakov (о ▞ в) 02:55, 15 июля 2015 (UTC)Ответить

betawikiversity:Wikiversity:Babel

Последнее сообщение: 8 лет назад9 сообщений2 человека в обсуждении

Страница Hot potatoes была два раза удалена только потому, что создавалась не по правилам, то есть на основе учебника Ruby, более подробно Обсуждение участника:Olimpieva. Oleg3280 (обсуждение) 10:15, 23 июня 2015 (UTC)Ответить

Какое отношение это имеет к теме «оплачиваемого участия», которую я (в очередной раз) поднял в одном из «братских» проектов Фонда?
Действительно, я привел пример случая, когда нам стало известно, что учащийся делает работу не «безвозмездно», но «за зачет» — а значит, вполне вероятно, — за стипендию. Подпадая, тем самым, под требование «раскрытия источников финансирования», добавленное немногим более года назад в «Условия использования». (Этот пример выбран по той причине, что мне не пришлось его искать.)
— Ivan Shmakov (о ▞ в) 13:40, 23 июня 2015 (UTC)Ответить

While we at Russian Wikibooks opted to not require such disclosures, we are occasionally getting them anyway. For instance, in Special:Diff/118695, the user has disclosed that her intent with her contribution (which was since deleted as not fitting the purpose of Russian Wikibooks) was “to get a course credit.”

Oleg3280 (обсуждение) 13:44, 23 июня 2015 (UTC)Ответить

Был намёк в мой адрес, что страница была удалена не по правилам. Oleg3280 (обсуждение) 13:50, 23 июня 2015 (UTC)Ответить

Был «намёк» в адрес участника, разместившего материал не по правилам. — Ivan Shmakov (о ▞ в) 14:25, 23 июня 2015 (UTC)Ответить

Что касается темы оплачиваемого участия. О какой объективности и нейтральности вклада участника может идти речь (например, в Википедии), если он делает это за деньги? Oleg3280 (обсуждение) 13:54, 23 июня 2015 (UTC)Ответить

  1. В Википедии я такого вопроса не поднимал.
  2. С другой стороны, можно ли ожидать от, например, последователя некоего социального течения или религии — объективного и нейтрального вклада в статьи по самому этому течению? При этом, «оплаченность» в таких случаях нередко носит «прямо обратный» характер — последователь «платит» (пожертвованиями, членскими взносами, etc.) за свои убеждения организации, которая их представляет.
— Ivan Shmakov (о ▞ в) 14:25, 23 июня 2015 (UTC)Ответить

Если участнику платят за определённого рода правки в Википедии, то как это может способствовать развитию энциклопедии? Oleg3280 (обсуждение) 14:02, 23 июня 2015 (UTC)Ответить

IIUC, поводом для начала обсуждения Фондом данной поправки стала деятельность некоторой компании по редактированию статей англоязычной Википедии, посвященных клиентам этой компании. Правки были проверены участниками… и оставлены — поскольку сводились, большей частью, к уточнениям таких фактов, как, например, даты основания компаний. IOW, вопрос был не в «недобросовестности» вклада, но в «негативном PR» для Фонда. — Ivan Shmakov (о ▞ в) 16:00, 28 июня 2015 (UTC)Ответить

Опять не работает викификатор

Последнее сообщение: 8 лет назад4 сообщения2 человека в обсуждении

Иван, почините, пожалуйста. Заранее спасибо. Oleg3280 (обсуждение) 22:21, 16 августа 2015 (UTC)Ответить

Я не знаю, как починить. Уже неделю не работает. Если точнее, то даже кнопок нет. Oleg3280 (обсуждение) 22:29, 16 августа 2015 (UTC)Ответить

Поскольку в Викиучебнике используется «викификатор» Википедии, имеет смысл связаться с участниками последней (Putnik? см. w:MediaWiki:Editpage.js.)
В викимедийных проектах я использую JavaScript исключительно при необходимости взаимодействовать с ImageAnnotator — который в Викиучебнике установлен, но фактически не применяется (IIUC.) В остальное время JavaScript у меня отключен (w:NoScript) или не поддерживается вовсе (w:Lynx, EWW.)
— Ivan Shmakov (о ▞ в) 02:24, 18 августа 2015 (UTC)Ответить
Спасибо за ответ. Сегодня или завтра постараюсь решить этот вопрос. Oleg3280 (обсуждение) 13:57, 18 августа 2015 (UTC)Ответить

Реализации алгоритмов

Последнее сообщение: 8 лет назад15 сообщений4 человека в обсуждении

Добрый день! Хотелось бы узнать Ваше мнение как активного участника Викиучебника возможность продолжения работы над Реализации алгоритмов. Идея состоит в том, чтобы вынести из Википедии многочисленные реализации различных алгоритмов. На первый взгляд, такое не противоречит правилам данного проекта и может составить хороший образовательный ресурс. Вопросы: 1) хорошая ли это идея? 2) что делать с атрибуцией переносимого из Википедии материала? (может, есть какой шаблон, который можно поместить на СО страниц в виде ссылки на Википедию по аналогии как это делается в Википедии при переводе?). Обсуждение здесь. В общем, нужен совет. RomanSuzi (обсуждение) 21:05, 3 января 2015 (UTC)Ответить

  1. Перенос исходных кодов из статей Википедии в учебник Реализации алгоритмов является устоявшейся практикой, возникшей не ранее 2007 г. (См., в частности, историю страницы Реализации алгоритмов/Факториал.)
  2. Раздел 7 «Условий использования» явно упоминает включение в краткое описание изменения ссылки на исходную страницу при переносе материала в пределах проектов Фонда. При переносе из Википедии, эта ссылка будет иметь вид [[w:Название статьи]] (например: Перенесено из [[w:Perl]].) Такой комментарий в «истории» можно дополнить и шаблоном в «обсуждении», но я не нахожу это строго необходимым.
  3. С другой стороны, удаление исходной страницы (после переноса) сделает такую ссылку недействительной. Поэтому, для удаляемого из Википедии материала необходимо переносить полную историю изменений исходной страницы, что может сделать любой администратор по явному запросу.
— Ivan Shmakov (о ▞ в) 21:37, 3 января 2015 (UTC)Ответить
Лучше ведь сразу рекомендовать и постоянную ссылку на версию из которой был взят кусок Diff и Permalink w:en:Help:Wiki markup#Linking to old revisions of pages, diffs, and specific history pages? В ВП в шаблоне указываем номер версии статьи — сюда тоже нужно. --Сунприат (обсуждение) 21:52, 3 января 2015 (UTC)Ответить
  1. Если переносимый фрагмент был добавлен одной правкой — вполне допустимо дать ссылку на эту конкретную правку (например, — [[w:Special:Diff/67563661]].)
  2. Ссылка на конкретную редакцию может быть полезна (в том числе и с точки зрения установления авторства материала), но веских причин требовать такую ссылку мне неизвестно.
  3. Так или иначе, ссылка на саму исходную страницу представляется наиболее важной. В частности, в случае удаления исходной статьи, такая ссылка позволит запросить ее восстановление «в личное пространство» — с целью последующего переноса в Викиучебник полной истории изменений.
— Ivan Shmakov (о ▞ в) 22:11, 3 января 2015 (UTC)Ответить
Шаблон на СО, конечно, был бы лучше, так как позволил бы и после переноса добавить атрибуцию. РоманСузи (обсуждение) 22:06, 3 января 2015 (UTC)Ответить
Шаблон для этого не необходим, — достаточно в «обсуждении» упомянуть источник «в свободной форме». — Ivan Shmakov (о ▞ в) 22:11, 3 января 2015 (UTC)Ответить
FTR, это не значит, что такого шаблона не может быть — он мог бы быть полезен, но кто-либо из участников проекта должен взять на себя работу по его созданию (адаптации.) — Ivan Shmakov (о ▞ в) 16:08, 27 июня 2015 (UTC)Ответить
  • Извиняюсь, но ещё один вопрос. Создал Реализации алгоритмов/Венгерский алгоритм, так как хотел перенести многочисленные ссылки в стаб учебника. Но, почитав страницу правил быстрого удаления, понял, что так не годится. Поэтому нашёл public domain реализацию Венгерского алгоритма и вставил. Вам, наверное, будет не сложно ответить, нарушает ли это какие-нибудь правила? (а также недостаточный перевод на русский в листинге программы). Спасибо! РоманСузи (обсуждение) 17:29, 10 января 2015 (UTC)Ответить
Нарушений правил в редакции 104114 я не нахожу. (Если, конечно, код действительно в общественном достоянии.) Однако, если кто-либо из участников удалит все внешние ссылки с данной страницы кроме одной или двух — явным нарушением правил я это также не сочту. (Тем более, что не все из них — рабочие.) — Ivan Shmakov (о ▞ в) 19:08, 10 января 2015 (UTC)Ответить
Спасибо за ответ и замечание. Ссылки почистил. Подобные ссылки я в основном трактую как временные, которые желающие работать над темой могут использовать для дополнения учебника. РоманСузи (обсуждение) 09:11, 11 января 2015 (UTC)Ответить

у:Ivan Shmakov, у:РоманСузи А так можно — две почти одинаковых статей, но в разных вики (ВП и Викиучебнике)? Например: 1) запросом к администраторам ВУ переносится вся статья с историей, статья ВП режется и перерабатывается, но оставшийся текст в ВП и ВУ совпадает на 80‒90% 2) для пояснения кода в ВУ с кодом копируется 50‒80% обычного текста статьи ВП (они обычно небольшие) в итоге текст ВУ и ВП совпадает… Вроде же по cc by sa так можно сделать? -Сунприат (обсуждение) 21:15, 26 июня 2015 (UTC)Ответить

  1. Если я правильно понимаю, речь идет о заимствовании из Википедии описаний алгоритмов, реализации которых составляют учебник Реализации алгоритмов.
  2. Лицензия, конечно, позволяет такое использование, но я не вижу пользы от такого дублирования для Викиучебника. На мой взгляд, «вводная» раздела учебника должна (в общем случае) не описывать предмет оного («алгоритм X предложен А. Втором для решения задачи») но ясно называть его (в данном случае, это может быть очевидным «на данной странице приведены примеры реализации алгоритма X на различных языках программирования».)
  3. Кроме того, опыт показывает, что скопированный из Википедии материал продолжает обновляться в Википедии, в то время как версия Викиучебника зачастую остается неизменной на протяжении следующих после заимствования нескольких лет. Иными словами, читая такой заимствованный из Википедии материал в Викиучебнике, читатель на деле будет обращаться к материалу Википедии, к примеру, пятилетней давности.
  4. Тем более, что в начале страницы можно использовать шаблон {{Wikipedia}} для включения ссылки на статью Википедии — где читатель уже сможет найти любую интересующую его информацию о самом алгоритме.
— Ivan Shmakov (о ▞ в) 16:08, 27 июня 2015 (UTC)Ответить
  • Полагаю, что в учебнике все-таки должно быть и некое описание собственно алгоритма на русском или псевдокоде. И вполне возможно, более дидактически подготовленное, чем в статьи Википедии, ведь в Википедии на слишком разжёванное могут просто удалить (оно там и не в тему). Что касается обновления, то в описании алгоритма по идее обновлений (за исключением исправлений) быть и не должно. Если кто-то улучшил алгоритм сортировки пузырьком - это уже новый алгоритм. То есть, учебник должен развиваться по своей логике, статья в Википедии - по своей. РоманСузи (обсуждение) 16:27, 27 июня 2015 (UTC)Ответить
Я не уверен в том, что описание алгоритма подходит именно для учебника с названием Реализации алгоритмов — такой материал лучше привести в каком-либо ином учебнике (как, например, существующий Алгоритмы сортировки.) В остальном — согласен. — Ivan Shmakov (о ▞ в) 16:48, 27 июня 2015 (UTC)Ответить

Категория:Шаблоны, Категория:Викиучебник:Шаблоны

Последнее сообщение: 9 лет назад2 сообщения2 человека в обсуждении

В чём отличие между этими категориями? Также чем отличаются категории вида Викиучебник:Шаблоны:... и Шаблоны:..., которые в категории Категория:Викиучебник:Шаблоны? Может нужно привести названия категорий всех шаблонов к одному виду Шаблоны:...? Oleg3280 (обсуждение) 13:45, 26 февраля 2015 (UTC)Ответить

  1. Есть подозрение, что категория Викиучебник:Шаблоны и ее подкатегории предназначались для шаблонов, используемых исключительно в пространстве Викиучебник:.
  2. Или же — для шаблонов, используемых вне основного пространства (включая страницы обсуждения страниц основного пространства.)
  3. Переименование категорий можно вынести на «общий форум». Еще одно возможное изменение (предлагавшееся ранее, IIRC) — отказ от двоеточия в категориях шаблонов. (Например, переименование Категория:Шаблоны:Внешние ссылки в Категория:Шаблоны оформления внешних ссылок.)
  4. Так или иначе, представляется полезным начать с изучения практики более активных из русскоязычных проектов Фонда.
— Ivan Shmakov (о ▞ в) 17:15, 26 февраля 2015 (UTC)Ответить

Robot.RT

Последнее сообщение: 9 лет назад4 сообщения2 человека в обсуждении

Как ты считаешь: стоит ли переименовать данную книгу в Справка по среде программирования "Robot.RT"? - Илья Евгеньевич (talk) 13:41, 1 марта 2015 (UTC)Ответить

Считаю, что не стоит.
  1. Слово «справка» предполагает сравнительно небольшой общий объем учебника — до порядка 2000‒5000 слов. Напротив, объем данной страницы уже составляет порядка 1500 слов. И AIUI, это только начало?
  2. «Среда программирования Robot.RT» была бы уместна, если бы существовало несколько (программных) продуктов под названием «Robot.RT» и нужно было бы отличать соответствующие учебники («Справка по среде программирования Robot.RT», «Справка по программе чтения электронной почты Robot.RT», «Справка по радиоконструктору Robot.RT», etc.) Поскольку продукт с таким названием — единственный, допустимо использовать короткое название — «Справка по Robot.RT».
  3. Даже в тех (редких) случаях, когда в названии учебника кавычки действительно необходимы, — это должны быть «правильные» кавычки.
С другой стороны, вполне можно сократить название страницы Основы PascalABC.Net/Проекты/RobotRT/Учебник до Основы PascalABC.Net/RobotRT.
— Ivan Shmakov (о ▞ в) 15:10, 1 марта 2015 (UTC)Ответить

Можно ли поместить копию данной книги в Викитеку по окончанию ее редактирования? - Илья Евгеньевич (talk) 14:06, 2 марта 2015 (UTC)Ответить

AIUI, для помещения в Викитеку требуется публикация материала «на бумаге» и нетривиальным тиражом. Полагаю, издания учебника в количестве 10 000 экземпляров может быть достаточно, но следует, конечно, уточнить на форуме Викитеки. — Ivan Shmakov (о ▞ в) 19:07, 2 марта 2015 (UTC)Ответить

Your temporary access has expired

Последнее сообщение: 9 лет назад1 сообщение1 человек в обсуждении
Hello, the temporary access you requested on this wiki has expired. Just to let you know that If you want it back, feel free to make a local announcement and open a new request on stewards' permission request page on Meta-Wiki later. Moreover, if you think the community is big enough to elect a permanent administrator, you can place a local request here for a permanent adminship, so stewards can grant you the permanent access. Please ask me or any other steward if you have any questions. Thank you! Ajraddatz (обсуждение) 06:21, 20 марта 2015 (UTC)Ответить

Шаблоны {{Стадия}} и {{Стадия кор}}

Последнее сообщение: 9 лет назад10 сообщений2 человека в обсуждении

Эти два шаблона ломают логику списков, если их использовать в содержании учебника (например, Компонентный Паскаль). Oleg3280 (обсуждение) 14:34, 16 апреля 2015 (UTC)Ответить

В каком смысле? На мой взгляд, «нарушает логику» оформление нумерованного списка не через # . (С другой стороны, веских оснований для нумерации этого конкретного списка я также не нахожу.)
Кроме того, разве есть какие-либо другие очевидные места для размещения информации о готовности разделов кроме «содержания»?
— Ivan Shmakov (о ▞ в) 15:10, 16 апреля 2015 (UTC)Ответить
В том смысле, что использование этих шаблонов и списков в содержании отключает нумерацию, то есть вместо 1 2 3 4 5 6 и т. д. получаем 1 1 1 1 1 1. Аналогично в учебнике MODx я тоже убрал эти шаблоны, так как они ломали структуру содержания. Oleg3280 (обсуждение) 15:19, 16 апреля 2015 (UTC)Ответить
Полагаю, исправил правкой 110860 — для шаблона {{Стадия кор}}. — Ivan Shmakov (о ▞ в) 15:42, 16 апреля 2015 (UTC)Ответить
Да, спасибо. Теперь всё работает. Oleg3280 (обсуждение) 15:48, 16 апреля 2015 (UTC)Ответить
Служебная:Permanentlink/97975. Oleg3280 (обсуждение) 15:25, 16 апреля 2015 (UTC)Ответить

И ещё вопрос. Шаблон {{Готовность}} ({{Статус}}) используется только для учебников в целом, а шаблоны {{Стадия}} и {{Стадия кор}} для разделов учебника в содержании? Oleg3280 (обсуждение) 14:39, 16 апреля 2015 (UTC)Ответить

Именно так. — Ivan Shmakov (о ▞ в) 15:10, 16 апреля 2015 (UTC)Ответить

И ещё. В шаблоне {{Статус}} я поменял Справка:Стадия разработки на Викиучебник:Стадия развития. Oleg3280 (обсуждение) 14:44, 16 апреля 2015 (UTC)Ответить

AIUI, пространство имен Справка: в Викиучебнике, Википедии и ряде других проектов (но, похоже, — не в русскоязычной Викитеке) используется для справочных материалов по MediaWiki. Так что переименование страницы в пространство Викиучебник: представляется мне вполне оправданным. — Ivan Shmakov (о ▞ в) 15:10, 16 апреля 2015 (UTC)Ответить

w:Википедия:Проверка участников/Ivan Shmakov

Последнее сообщение: 8 лет назад2 сообщения1 человек в обсуждении

Я не прав, приношу свои извинения. Oleg3280 (обсуждение) 14:58, 18 мая 2015 (UTC)Ответить

Готов и дальше сотрудничать для развития Викиучебника. Oleg3280 (обсуждение) 14:58, 18 мая 2015 (UTC)Ответить

Интересное обществознание

Последнее сообщение: 8 лет назад2 сообщения2 человека в обсуждении

Иван, можете своим ботом пройтись по страницам этого учебника и расставить шаблон {{BookCat}}, чтобы все страницы были в категории Интересное обществознание? (количество страниц больше 100) Заранее спасибо. Oleg3280 (обсуждение) 19:17, 29 мая 2015 (UTC)Ответить

Выполнено — для 77 страниц. — Ivan Shmakov (о ▞ в) 13:45, 30 мая 2015 (UTC)Ответить

Поднятие вопроса о финансировании в Викиучебнике

Последнее сообщение: 8 лет назад4 сообщения3 человека в обсуждении

Я хочу поднять вопрос о финансировании за работу в Викиучебнике. 37.29.88.8 16:40, 5 июня 2015 (UTC)Ответить

Викиучебник:Общий форум/Архив/2014#Раскрытие информации об «оплачиваемом» участии, Викиучебник:Политика раскрытия информации об оплачиваемом участии. Если говорить о себе, то я занимаюсь администрированием лишь только потому, что мне это интересно и ни копейки за это не получаю. Oleg3280 (обсуждение) 16:50, 5 июня 2015 (UTC)Ответить
Правило принято, зачем его пересматривать? Тем более, что за был голос Волобуева Ильи. Oleg3280 (обсуждение) 16:55, 5 июня 2015 (UTC)Ответить
  1. Не уверен, что понимаю, в чем именно состоит вопрос?
  2. Так, действительно, согласно действующей «политике раскрытия информации об оплачиваемом участии», сообщество Викиучебника не требует раскрытия информации об источниках финансирования деятельности конкретного участника. В частности, не требуется как-либо согласовывать с сообществом использование Викиучебника для работы над материалом с целью его последующей «продажи клиенту», или в рамках исполнения трудового договора между участником и работодателем, или для получения стипендии или гранта, — разумеется, при обязательном соблюдении всех прочих правил проекта.
  3. Если же речь идет о поиске источника финансирования (работодателя, клиента, сообщества) — для этого следует использовать сторонние ресурсы (как, например, w:Boomstarter — для поддержки проекта сообществом, w:en:Patreon, обращения в местный Центр занятости населения, или иные.)
  4. С другой стороны, я не вижу проблемы в указании на «личной странице» участника какого-либо адреса (w:Bitcoin, w:Skrill, etc.), на который заинтересованные читатели могли бы отправлять пожертвования, чтобы поддержать работу участника над понравившимся материалом. Оговорюсь, однако, что мне не известно ни одного «успешного» примера такой поддержки.
— Ivan Shmakov (о ▞ в) 17:50, 5 июня 2015 (UTC)Ответить

Вычислительная математика

Последнее сообщение: 8 лет назад7 сообщений2 человека в обсуждении

Как можно было переименовать учебник в полку? Есть ещё шаблон Шаблон:Вычислительная математика, где перечислены разделы учебника. Переименованная страница обсуждения относится к учебнику, а не к полке. Тем более само переименование было сделано без обсуждения и некорректно по смыслу! Я протестую! Oleg3280 (обсуждение) 04:04, 11 июня 2015 (UTC)Ответить

Требую вернуть некорректное переименование обратно! Иначе сам это сделаю. Oleg3280 (обсуждение) 04:07, 11 июня 2015 (UTC)Ответить

Переименовываются страницы в страницу, но не учебник (страница) в полку! Не понимаю. Oleg3280 (обсуждение) 04:33, 11 июня 2015 (UTC)Ответить

Вернул всё обратно. Если хотите создавать полку, то это следует делать не путём переименования учебника (тем более без обсуждения)! Oleg3280 (обсуждение) 04:50, 11 июня 2015 (UTC)Ответить

В причинах переименования было сказано, что это не учебник, каталог ссылок. Но на этой странице нет внешних ссылок, а только ссылки на страницы учебника и на Википедию. Oleg3280 (обсуждение) 05:03, 11 июня 2015 (UTC)Ответить

И перед содержанием есть предисловие, так что текст есть. И ссылки на разделы не красные. Oleg3280 (обсуждение) 05:10, 11 июня 2015 (UTC)Ответить

Критерий Уч3 «быстрого удаления» явно упоминает внутренние ссылки. Объем текста — около 40 слов. Следовательно, самостоятельным «учебником» эта страница не является, и в основном пространстве может присутствовать лишь как часть некоторого (бо́льшего) учебника. Предложил к удалению (118036.) — Ivan Shmakov (о ▞ в) 16:20, 27 июня 2015 (UTC)Ответить

Скрытие вандальных правок

Последнее сообщение: 8 лет назад86 сообщений3 человека в обсуждении

Сегодня тема, созданная Вами на форуме администраторов в Википедии, уехала в архив (без итога). Так что будем решать всё сами.

Предлагаю такой вариант:

  1. Вы даёте мне возможность на своё усмотрение блокировать вандалов на требуемый срок (чем отличается адрес участника от участника я знаю) и скрывать вандальные и рекламные правки.
  2. Я не вмешиваюсь в переезд от категорий к темам и продолжаю участвовать в дальнейших конструктивных обсуждениях на эту тему (разделение и переименование страниц, оптимизация категорий) для выработки оптимальных решений.

Я был не против использования шаблонов в темах, а против неконструктивного подхода с Вашей стороны, что и привело к этому конфликту.

Если я как администратор буду иметь возможность сам решать, на какой срок блокировать вандалов и какие правки скрывать из истории правок, то конфликт исчерпан.

Но в случае непонимания того, что я такой же администратор (в плане принятия решений и использования админвозможностей в различных спорных ситуациях), конфликт будет продолжен.

5 июля уже год как у меня админфлаг.

Надеюсь на понимание серьёзности ситуации и конструктивный подход.

Oleg3280 (обсуждение) 05:15, 13 июня 2015 (UTC)Ответить

  1. Я не вмешиваюсь в переезд от категорий к темам — вопросы несоизмеримой важности. Проблемы категоризации могут быть решены в «рабочем порядке» — если один участник против выполнения какого-либо из действий в предложенном регламенте — он может просто отменить неудачную (на его или ее взгляд) правку.
  2. Напротив, скрытие некоей правки администратором — в рамках действующего регламента — может отменить только этот же сам администратор. Более того, данное обсуждение показывает, что этот администратор — категорически против отмены таких действий, а значит отменить это действия невозможно вовсе.
  3. В свете этого, я еще раз повторю, что не настаиваю на указанном «переезде» и готов принять совершенно любое решение в его отношении — даже если оно будет принято единственным участником.
— Ivan Shmakov (о ▞ в) 08:24, 13 июня 2015 (UTC)Ответить

Самая крайняя мера, на которую я готов пойти, это запрос стюардам на снятие с Вас админфлага, так как Вы не даёте мне нормально исполнять функции администратора и диктуете своё понимание этих функций. Я такой же равноправный администратратор в плане принятия решений и использования админвозможностей в спорных ситуациях. Мне терять нечего. Oleg3280 (обсуждение) 05:39, 13 июня 2015 (UTC)Ответить

  1. Вы не даёте мне нормально исполнять функции администратора — могу ли я задать вопрос, почему правило w:Википедия:Удаление правки не мешает «нормально исполнять функции» — администраторам Википедии? И почему принятие аналогичного правила в Викиучебнике — к чему и сводится мое предложение — непременно должно быть помехой?
  2. Самая крайняя мера, на которую я готов пойти, это запрос стюардам на снятие с Вас админфлага — не возражаю против подачи запроса.
— Ivan Shmakov (о ▞ в) 08:24, 13 июня 2015 (UTC)Ответить
Во первых, страница в Википедии только справка, но не правило. Во-вторых, я настаиваю именно на равноправии администраторов в выполнении своих админдействий. Я не думаю, что в Википедии идёт такое бурное обсуждение каждого из админдействий любого из администраторов. Oleg3280 (обсуждение) 08:36, 13 июня 2015 (UTC)Ответить
  1. Действительно, ошибся.
  2. Тем не менее, насколько мне известно, эта страница отражает действующую административную практику проекта. Если есть свидетельства обратного — готов их рассмотреть.
  3. Свидетельства в пользу соответствия данной страницы действующей практике я уже приводил — w:Special:Diff/69967852 (единственный случай скрытия текста правки в статье w:Физика за последние пять лет); сохранение видимости правок 71362745, 71362745, 70992709, 36750646, 68244531.
— Ivan Shmakov (о ▞ в) 09:40, 13 июня 2015 (UTC)Ответить
Почему не учитываются другие примеры из Википедии, которые я привёл на общем форуме? Oleg3280 (обсуждение) 10:04, 13 июня 2015 (UTC)Ответить
В журнале удалений в Википедии можно найти множество других примеров. Oleg3280 (обсуждение) 10:10, 13 июня 2015 (UTC)Ответить
Есть ли какие-либо основания считать, что в этих случаях скрывались именно «рекламные» материалы — или иные, не являющиеся «крайне оскорбительными»? Можно ли привести перечень конкретных w:Special:Diff/ (хотя бы 5‒10), текст или комментарий к которым были скрыты несмотря на отсутствие «крайне оскорбительного» содержания? — Ivan Shmakov (о ▞ в) 11:20, 13 июня 2015 (UTC)Ответить
Кроме того, вопросы блокировки и скрытия вандальных правок каждым из администраторов в Википедии решаются в индивидуальном порядке. Я внимательно слежу за тем, какие админдействия принимаются там администраторами и не вижу противоречий в своих действиях. Oleg3280 (обсуждение) 08:41, 13 июня 2015 (UTC)Ответить
Однако, в Википедии администраторам — в общем случае — разрешено отменять действия друг-друга (например, w:Special:Diff/71333858); кроме того, существует «арбитражный комитет», имеющий полномочия решать такого рода конфликты. В отличие от Викиучебника. — Ivan Shmakov (о ▞ в) 09:40, 13 июня 2015 (UTC)Ответить
Как я понял из последней фразы, что договориться не получится. Oleg3280 (обсуждение) 08:55, 13 июня 2015 (UTC)Ответить
  1. Где-то с начала 2014 г. выполнялась работа по формальному отделению тематических категорий от прочих. После заявленного возражения (118238) эта работа приостановлена; начато обсуждение (118242.)
  2. С начала 2015 г. выполнялась работа по скрытию в редакциях рекламных и иных материалов, не являющихся «крайне оскорбительными». После заявленного возражения (117090) эта работа приостановлена; начато обсуждение.
  3. В чем собственно проблема? На мой взгляд, проект функционирует штатно, в рамках обычной практики поиска консенсуса.
  4. Более того, коль скоро я отказался от формальных возражений против приостановления работы по отделению тематических категорий, подведение «итога» по данной теме (по истечению традиционных семи дней и в отсутствие комментариев других участников проекта) представляется тривиальной задачей.
  5. Сегодня тема, созданная Вами на форуме администраторов в Википедии, уехала в архив (без итога). — будут ли возражения против вынесения вопроса на Форум Викимедиа?
— Ivan Shmakov (о ▞ в) 09:40, 13 июня 2015 (UTC)Ответить
Я имел в виду только админдействия. В случае решения этого вопроса вопрос тематической категоризации решается автоматически. Если это поможет решить проблему (Форум Викимедиа), то не возражаю. Oleg3280 (обсуждение) 09:56, 13 июня 2015 (UTC)Ответить
Почему не здесь? Или боитесь оказаться не правым? Тогда пусть там диалог будет на русском, иначе не честно. Я думаю, что найдутся участники, которые понимают русский язык. Oleg3280 (обсуждение) 10:07, 13 июня 2015 (UTC)Ответить
Или боитесь оказаться не правым? — не считаю возможным ответить на данный вопрос. — Ivan Shmakov (о ▞ в) 11:20, 13 июня 2015 (UTC)Ответить

То есть невозможность нормального исполнения админдействий одним из администраторов (неконсенсусных с точки зрения второго администратора, но не сообщества) несоизмеримо с неконсенсусной тематической категоризацией? Я в той теме на общем форуме нашёл только один(!) комментарий (не считая моих):

  • Хотя я тут и новичок, но всё-таки выскажусь, так как по всей видимости в этом проекте (в отличие от рувики) ещё не поздно навести порядок. Что касается категории Компьютеры, то разумеется большинство (если не все) нужно разложить по подкатегориям. С другой стороны, полагаю, в других темах может быть учебник на очень общую тему, который имеет смысл оставить в общей категории (но это теория). Второй пункт я не понял en:Category:Books by subject против Всё, но возможно имеет смысл если предполагается Books by something else. По поводу синхронизации категорий — было бы хорошо, но боюсь неосуществимо в силу некоторых несоответствий в терминологиях и классификациях. Например, даже такие простые вещи как эргономика в европейской и американской традициях имеют разные термины. Информатика — ещё один пример. В Википедии еще есть споры по поводу Компьютерных наук и т. п. Поэтому полностью воплотить это не беря за основу некий международный подход не получится (а enwikibooks наверняка отражает более специфичный подход). Поэтому я бы посоветовал строить систему категорий по крайней мере в теме Компьютеры и информатика на основе Computing Classification System, 2012 Revision, как это предложено: w:Обсуждение_проекта:Информационные_технологии#Словники. Но система категорий — вещь гибкая, поэтому, насколько я понимаю, кое-какие вещи могут легко иметь параллельные категории. РоманСузи (обсуждение) 18:30, 10 января 2015 (UTC) PS. Посмотрел еще раз на категорию Всё. Конечно, все темы следует убрать в Категория:Категории всех учебников (я правильно понял, что это — аналог en:Category:Books by subject), раз они так коряво технически туда сейчас заложены. РоманСузи (обсуждение) 18:34, 10 января 2015 (UTC)
(Убрал точную копию комментария 104130 участника РоманСузи — см. ниже.) — Ivan Shmakov (о ▞ в) 14:40, 13 июня 2015 (UTC)Ответить

Oleg3280 (обсуждение) 09:13, 13 июня 2015 (UTC)Ответить

  1. То есть невозможность нормального исполнения админдействий одним из администраторов — в каком смысле «нормального»? Свидетельств в пользу того, что, например, скрытие текста содержащих «рекламу» редакций, является общепринятой (распространенной) практикой в проектах Фонда в обсуждении приведено не было.
  2. [Н]еконсенсусных с точки зрения второго администратора, но не сообщества — правильно ли я понимаю, что администратор не является членом сообщества?
  3. Я в той теме на общем форуме нашёл только один (!) комментарий (не считая моих) — что существенно облегчает подведение итога, не так ли? Поскольку участник Ivan Shmakov отказался от формальных возражений по данной теме, при подведении итога необходимо будет учесть мнение только двух участников — РоманСузи и Oleg3280. В чем сложность?
— Ivan Shmakov (о ▞ в) 09:40, 13 июня 2015 (UTC)Ответить
Администратор является участником сообщества. Но мнение администратора не равняется мнению всего сообщества. И говорить, что нельзя скрывать вандальные правки, так как это противоречит консенсусу в сообществе, нельзя. Oleg3280 (обсуждение) 10:19, 13 июня 2015 (UTC)Ответить
Кем, и по аргументам каких именно участников, был установлен «консенсус в сообществе», которому противоречат мои возражения? — Ivan Shmakov (о ▞ в) 11:20, 13 июня 2015 (UTC)Ответить
Касаемо копии комментария 104130 выше — я помню, что комментарии участников не подлежат удалению. В данном случае, однако, удаленный фрагмент был точной копией более раннего комментария, не имеющего кроме того прямого отношения к данному обсуждению — поэтому взял на себя смелость заменить его ссылкой. — Ivan Shmakov (о ▞ в) 14:40, 13 июня 2015 (UTC)Ответить

Иван, скажите честно, Вам было бы приятно, если бы я мониторил все Ваши админдействия, а потом в течение месяца обсуждал блокировки или скрытия вандальных правок? Мне текущая ситуация очень не нравится. Должно быть равноправие админов в плане принятия решений в спорных ситуациях, а не так, как сейчас. Oleg3280 (обсуждение) 09:33, 13 июня 2015 (UTC)Ответить

Свежие примеры из Википедии:

Oleg3280 (обсуждение) 12:07, 13 июня 2015 (UTC)Ответить

Это были только проанализированы запросы к администраторам за июнь 2015 года. Oleg3280 (обсуждение) 12:11, 13 июня 2015 (UTC)Ответить

  1. По моей просьбе («в частном порядке» — вне публичных каналов), администратором Википедии Kalan был проанализирован следующий «скрытый» вклад: Special:Contributions/Болванкин, Special:Contributions/Ночной гость, Special:Contributions/95.139.152.76, Special:Contributions/Челябинский металлург. (Вклад выбран случайно, из числа примеров в данном обсуждении на момент подачи запроса — 12:05 UTC.) С его согласия, привожу состоявшийся диалог.
    Kalan
    Две из правок — добавление в обсуждения сочинения на тему «какой я крутой и какие вы передо мной бессильные» с россыпью оскорблений в адрес различных конкретных админов; остальное — вандализм уровня школьника,
    который пишет слово…
    …«член» где не нужно и смеётся с этого.
    Ivan Shmakov
    Иными словами — все скрытые правки в данном вкладе сводятся или к «оскорблению участников», или к «ненормативной (вариант: оскорбительной) лексике»?
    Kalan
    Да, ровно так.
    А вообще говоря, данные правки по w:ВП:Удаление правки#Критерии для редактирования стёрты быть не должны.
    Ivan Shmakov
    ?
    Kalan
    Там ведь совершенно обычный неопасный вандализм.
  2. Как (неоднократно) отмечал ранее, я не возражаю против скрытия «оскорблений участников» и «ненормативной лексики».
  3. Отмечу, что у меня нет технической возможности самостоятельно просматривать «скрытые» в Википедии материалы. Мне бы не хотелось злоупотреблять временем привилегированных участников, поэтому я прошу выбрать из списка выше небольшое количество примеров (5‒10 отдельных правок), наглядно демонстрирующих применение в Википедии инструмента «скрытия правок» вне контекста скрытия «оскорблений участников» и «ненормативной лексики».
— Ivan Shmakov (о ▞ в) 12:46, 13 июня 2015 (UTC)Ответить

Отдельно отмечу, что все эти учётки были заблокированы, а последние два адреса — это открытые прокси. Oleg3280 (обсуждение) 12:13, 13 июня 2015 (UTC)Ответить

Дело не в тематических категориях, а в фактическом отсутствии равенства администраторов в Викиучебнике. Количество примеров скрытия вандальных правок в Википедии (консенсус сообщества) достаточно, или ещё привести примеры за май этого года? Oleg3280 (обсуждение) 12:19, 13 июня 2015 (UTC)Ответить

Если дело не в тематических категориях, зачем было поднимать вопрос о приостановлении их внедрения (118238)? — Ivan Shmakov (о ▞ в) 12:46, 13 июня 2015 (UTC)Ответить

Если не верите мне, то можете лично спросить тех администраторов в Википедии, кто выполнял эти блокировки и скрытие вандальных правок. Я же типа недоадмин. Моя точка зрения и интуиция ничего не стоят. Разве не так? Oleg3280 (обсуждение) 12:37, 13 июня 2015 (UTC)Ответить

Мой же комментарий из того же обсуждения вне публичного канала: Один из администраторов проекта; наиболее активный, BTW, и вне этой темы — с исключительно положительным вкладом. — Ivan Shmakov (о ▞ в) 12:46, 13 июня 2015 (UTC)Ответить

Примеры:

Oleg3280 (обсуждение) 13:39, 13 июня 2015 (UTC)Ответить

Правильно ли я понимаю, что мне предложено связаться с администраторами Википедии на предмет изучения не менее 41 скрытой правки (при прошлой моей просьбе привести 5‒10; 118292)?
— Ivan Shmakov (о ▞ в) 14:40, 13 июня 2015 (UTC)Ответить
Вы просили привести примеры — 10 страниц, где были скрыты правки, я их предоставил. Могу ещё много примеров привести. Есть администраторы, которые правки скрывают, другие этого не делают. В Википедии больше 80 администраторов, и у каждого из них своё понимание, скрывать правки или нет. Я не предлагаю связываться с администраторами Википедии, а только прошу понять, что сколько людей, столько и мнений. И если администратор считает, что спорная правка (мат, оскорбления) должна быть скрыта, он вполне может это сделать. И будет прав. Особенно это касается вандального вклада, который вносится сознательно. Сюда же относятся и некорректные описания правок, содержащие мат и оскорбления, и провокационное имя участника, которое должно быть скрыто. Oleg3280 (обсуждение) 14:57, 13 июня 2015 (UTC)Ответить
  1. Вы просили привести примеры — 10 страниц — я просил привести примеры 5‒10 отдельных правок, текст которых был скрыт.
  2. И если администратор считает, что спорная правка (мат, оскорбления) должна быть скрыта, он вполне может это сделать. — какие именно оскорбления (мат) содержатся, например, в правках 110866, 109564, 106657, 106510, 102527?
  3. И будет прав. — лишь пока арбитражный комитет не решит обратного.
  4. Так, случай ограничения доступа к инструментам администратора можно найти, например, в решении w:АК:902#Решение; в частности: 1.3.1. Вместе с тем, АК предупреждает Джекалопа, что при продолжении случаев неконструктивного взаимодействия с коллегами (см. п.1.1) флаг будет снят. и 1.3.4. Джекалопу запрещается использовать какие-либо административные инструменты (включая подведение административных итогов) в случаях, когда он является заинтересованной стороной или непосредственным участником ситуации.
  5. [И] провокационное имя участника, которое должно быть скрыто. — в смысле из истории? (Или из, например, журналов?)
— Ivan Shmakov (о ▞ в) 15:30, 13 июня 2015 (UTC)Ответить
В первых четырёх случаях это реклама, в последнем случае это мои комментарии на Вашей странице обсуждения, которые я потом удалил. Oleg3280 (обсуждение) 15:48, 13 июня 2015 (UTC)Ответить
Из истории правок (можно скрыть текст, описание правки или имя участника). Oleg3280 (обсуждение) 15:48, 13 июня 2015 (UTC)Ответить
Борьба с вандализмом это причина для снятия админфлага?! Я опять нарушаю правила проекта (которых, к слову, практически нет, а есть только мнение администратора, с которым все должны молча соглашаться)?! Oleg3280 (обсуждение) 15:48, 13 июня 2015 (UTC)Ответить
Я готов отказаться от скрытия рекламы. Но вандализм, содержащий в тексте мат и оскорбления, а также текст, не имеющий ничего общего с текстом учебника, как 10 и 23 мая этого года, будет скрываться. Это не будет являться уменьшением прозрачности, а будет одним из способов борьбы с вандализмом. Зачем увековечивать вандалов? Предлагаю на этом поставить точку в этой дискуссии и подвести итоги во всех спорных темах на общем форуме. Будем считать, что конфликт исчерпан. Oleg3280 (обсуждение) 15:22, 13 июня 2015 (UTC)Ответить
[А] также текст, не имеющий ничего общего с текстом учебника, как 10 и 23 мая этого года, будет скрываться. Это не будет являться уменьшением прозрачности, а будет одним из способов борьбы с вандализмом. — не согласен; доводы против такого подхода уже приводил. — Ivan Shmakov (о ▞ в) 15:30, 13 июня 2015 (UTC)Ответить
То есть мне отказаться от всех своих принципов, так как я недоадмин, не имеющий никаких полномочий?! Я уже отказался от рекламы. В чём проблема? Oleg3280 (обсуждение) 15:48, 13 июня 2015 (UTC)Ответить
Смысл тогда во флаге администратора, если желание помочь проекту, включая борьбу с вандализмом, встречает полное непонимание, противодействие и саботаж. Oleg3280 (обсуждение) 15:58, 13 июня 2015 (UTC)Ответить
Зачем было модифицировать мой комментарий с цитатой? Не нравится, что у людей бывает своё мнение тоже. Цитата полностью была по теме. В следующей правке я её верну. Oleg3280 (обсуждение) 16:06, 13 июня 2015 (UTC)Ответить
Я в курсе, что в Википедии есть Арбитражный комитет, но там я ничего не нарушал, а только вчера получил флаг автопатрулируемого. К Викиучебнику АК не имеет никакого отношения. Он рассматривает только внутренние споры. Oleg3280 (обсуждение) 16:19, 13 июня 2015 (UTC)Ответить
Я выше привёл кучу примеров скрытия правок в Википедии. Oleg3280 (обсуждение) 16:23, 13 июня 2015 (UTC)Ответить
А Вы всё равно видите только то, что Вам нужно. Так кто из нас больше помогает вандализму? Участников не блокировать, правки не скрывать. А если заблокировал и скрыл, то потом целый месяц оправдывайся за выполнение очевидных админдействий. Oleg3280 (обсуждение) 16:28, 13 июня 2015 (UTC)Ответить
Я с компьютером последние лет 10 на ты, не представляю свою жизнь без этого уникального изобретения человечества. Мне 34 года, высшее образование. Почему у меня не может быть своей точки зрения на проблему скрытия вандальных правок? Почему? Oleg3280 (обсуждение) 16:48, 13 июня 2015 (UTC)Ответить
Я никаких вандальных правок не делаю. Все мои админдействия направлены в том числе и на борьбу с вандализмом. В чём проблема? Oleg3280 (обсуждение) 16:51, 13 июня 2015 (UTC)Ответить
  1. Мне действительно совершенно нечего добавить в отношении семи из восьми комментариев выше, поскольку они или содержат вопросы, на которые я уже отвечал (в некоторых случаях — неоднократно; включая данное обсуждение, «общий форум», и «личную страницу обсуждения» оппонента), или возражения против действий, предложений и оценок, которые мной не выполнялись, не выдвигались, и сторонником которых я не являюсь.
  2. Я выше привёл кучу примеров скрытия правок в Википедии. — из приведенных изначально примеров, выше были изучены девять правок. Все девять — по свидетельству выполнившего проверку администратора — оказались скрытием «оскорблений участников» и «ненормативной лексики». Против чего я не возражал и не возражаю.
— Ivan Shmakov (о ▞ в) 17:50, 13 июня 2015 (UTC)Ответить

Свежие 6 примеров только за сегодня:

Особенно прошу обратить внимание на последний пример, где все правки и часть описаний скрыты. Идёт просто ежедневная борьба с вандализмом, которого в Википедии очень много. Там ежедневно удаляется столько мусора, блокируются участники, скрываются вандальные и спорные правки, что Викиучебнику и не снилось. Ссылка выше, которая была дана на АК, относится к восстановлению страниц, но не к использованию инструмента revisiondelete. Oleg3280 (обсуждение) 04:57, 14 июня 2015 (UTC)Ответить

  1. Особенно прошу обратить внимание на последний пример — я вновь обратился (вне публичных каналов) с просьбой к администраторам Википедии прокомментировать скрытие вклада (в данном случае — участника Ole Gnilov), однако — пока не получил ответа. Следует ли мне оформить соответствующую запрос на странице w:Википедия:Запросы к администраторам?
  2. Идёт просто ежедневная борьба с вандализмом — ежедневную борьбу с вандализмом ведут не только — и не столько — администраторы; любой добросовестный участник может принять в ней участие — выполняя отмену (или — в некоторых случаях — «откат») неконструктивных правок. Следует ли мне привести примеры из «историй» статей Википедии (в дополнение к уже приведенным ранее)?
  3. Насколько мне известно, «скрытие» содержания выполняется в тех случаях, когда такое содержание — находясь в «открытом доступе» — может причинить ущерб какой-либо стороне (как, например, в случае скрытия «личных данных» — или материалов, охраняемых «авторским правом».) Или же когда такое содержание может спровоцировать конфликт между участниками.
  4. Отдельно отмечу, что только участник Лопаткин (вклад состоит из двух «скрытых» правок) заблокирован с основанием вандализм; в отношении других участников формулировка иная — новый участник с провокационным вкладом. Возможность скрытия материалов такого рода предусмотрел критерием 1 проекта Викиучебник:Удаление содержания редакций.
  5. Должно быть равноправие админов — я не оспаривал равноправия участников проекта в общем; в частности, я обязуюсь так же следовать всем предлагаемым мною ограничениям на использование инструментов администратора.
  6. Ссылка на решение w:АК:902#Решение показывает, однако, что сообщество Википедии (в лице Арбитражного комитета) может ограничить — и ограничивает — права конкретных участников (включая и администраторов) в тех случаях, когда их деятельность в отдельных направлениях не соответствует (по обоснованному мнению арбитров) нормам проекта.
  7. Повторюсь, однако, что в данных обсуждениях я не предлагал и не предлагаю ограничивать какого-либо из участников в отдельности. Напротив, я предлагаю принять стандарты на действия, которые бы распространялись на всех без исключения участников, имеющих соответствующие привилегии.
— Ivan Shmakov (о ▞ в) 15:00, 14 июня 2015 (UTC)Ответить
В чём конкретно моя деятельность не соответствует нормам проекта? И зачем постоянно упоминать АК, который не имеет отношения к Викиучебнику? В Википедии я ничего не нарушаю. Oleg3280 (обсуждение) 20:03, 14 июня 2015 (UTC)Ответить
  1. В чём конкретно моя деятельность не соответствует нормам проекта?, Где в моих админдействиях произвол? — в отношении применения инструмента «скрытия» правок, деятельность — в целом соответствует принципам проектов Викимедиа: деятельность выполнялась с начала 2015 г., была оспорена в мае, и прекращена тогда же. Благодарю за сотрудничество.
  2. И зачем постоянно упоминать АК, который не имеет отношения к Викиучебнику? — если бы у меня возникли возражения против применения административных инструментов в Википедии — я бы обратился к выполнившему их администратору; затем — встретив полное непонимание — к другим администраторам и, наконец, в Арбитражный комитет.
  3. Поскольку в Викиучебнике, однако, пока нет ни других администраторов, ни Арбитражного комитета — вопрос оставлен в соответствующих обсуждениях.
— Ivan Shmakov (о ▞ в) 10:12, 15 июня 2015 (UTC)Ответить
Так сразу обращайтесь в АК против тех администраторов, которые в Википедии активно используют инструмент revisiondelete. Зачем мелочиться? Я запасаюсь попкорном, а ожидаемым результатом всего этого будет Ваша блокировка в Википедии с формулировкой Отвлечение ресурсов сообщества. Следом последует снятие админфлага в Викиучебнике и блокировка. Oleg3280 (обсуждение) 10:30, 15 июня 2015 (UTC)Ответить
  1. Так сразу обращайтесь в АК против тех администраторов, которые в Википедии активно используют инструмент revisiondelete. — я дважды обращался к одному из администраторов Википедии с просьбой разъяснить причины скрытия материалов ряда редакций. Объяснение, что эти материалы были скрыты как содержащие «оскорбления участников» и «ненормативную лексику» меня полностью удовлетворило. Если есть примеры скрытия «рекламы» и иных материалов, не являющихся «провокационными» — готов вновь обратиться к администраторам Википедии с просьбой разъяснить ситуацию и, возможно, отменить скрытие.
  2. Следом последует снятие админфлага в Викиучебнике и блокировка. — с чего бы? Когда администратора Викиверситета бессрочно заблокировали в Википедии — его привилегии в Викиверситете были полностью сохранены.
— Ivan Shmakov (о ▞ в) 10:45, 15 июня 2015 (UTC)Ответить
С той же формулировкой, по которой меня самого по моей глупости чуть не заблокировали в Википедии. Можно было создать один полноценный учебник за этот месяц. Вместо этого идут бесконечные споры. Вчера и сегодня до обеда я выполнил часть работ, которые не относятся к обсуждениям. Посмотрите последние правки. Oleg3280 (обсуждение) 10:58, 15 июня 2015 (UTC)Ответить
Я ушёл в глухую оборону по той простой причине, что свои админдействия в 2013-2014 году (инструмент revisiondelete) Вы считаете правильными и консенсусными, а мои действия оспариваете. Восстанавливать скрытые правки не нужно (я эти действия не оспариваю). Просто очень обидно. Если очень хочется повоевать, оспорьте все админдействия других администраторов Викиучебника с 2004 года. Я вмешиваться не буду. Просто молча понаблюдаю, а потом верну всё обратно. Oleg3280 (обсуждение) 11:24, 15 июня 2015 (UTC)Ответить
  1. [С]вои админдействия в 2013-2014 году (инструмент revisiondelete) Вы считаете правильными и консенсусными — в очередной раз повторяю: я не считаю какие-либо свои действия «правильными», «консенсусными», или какими-либо еще («неоспоримыми»? «идеальными»? еще варианты?)
  2. На остальные комментарии мне — в очередной раз — ответить попросту нечего.
— Ivan Shmakov (о ▞ в) 12:12, 15 июня 2015 (UTC)Ответить
Борьба в Википедии с вандализмом на уровне администраторов (в том числе инструмент revisiondelete), откаты и отмены правок не упоминались, хотя они тоже играют большую роль. Oleg3280 (обсуждение) 20:10, 14 июня 2015 (UTC)Ответить
В настоящее время ведутся поиски «арбитра» для помощи в разрешении данного конфликта. Я готов кратко изложить свои возражения и вопросы на отдельной странице в своем «личном пространстве» в Викиучебнике и предлагаю участника Oleg3280 поступить также. В отсутствие согласия на использование для этих целей «личного пространства» в Викиучебнике, предлагаю воспользоваться «нейтральной территорией» — Meta:, где ни один из участников конфликта не имеет каких-либо привилегий и не сможет скрывать, модифицировать или отправлять в архив (118508) какие-либо комментарии и представленные оппонентом свидетельства. — Ivan Shmakov (о ▞ в) 03:34, 16 июня 2015 (UTC)Ответить
Я все свои скрытые правки восстановил, пусть заинтересованные участники их изучают. Правомерность на использование любого из административных инструментов есть не только у Вас. Текущую ситуацию я рассматриваю как неприкрытую форму давления с целью выжить меня из проекта, чтобы потом делать любые административные действия. Oleg3280 (обсуждение) 03:49, 16 июня 2015 (UTC)Ответить
Википедия:Не доводите до абсурда/Википедия:Не играйте с правилами. Oleg3280 (обсуждение) 06:32, 16 июня 2015 (UTC)Ответить
Что касается блокировок, то я читал Википедия:Блокировки/Обсуждение Википедии:Блокировки и утверждать, что я не знаю правил, как минимум ошибочно. Oleg3280 (обсуждение) 06:48, 16 июня 2015 (UTC)Ответить
Поскольку согласия со стороны оппонента на использование для разрешения конфликта «личного пространства» русскоязычного Викиучебника (118517) не было дано, разместил материал на Meta — meta:User:Ivan Shmakov/Административные практики Викиучебника 2015. — Ivan Shmakov (о ▞ в) 16:48, 16 июня 2015 (UTC)Ответить
Не надо передёргивать факты, я на все вопросы ответил на странице заявки на администратора. Oleg3280 (обсуждение) 17:55, 16 июня 2015 (UTC)Ответить
User:Oleg3280/IvanShmakov Oleg3280 (обсуждение) 18:19, 16 июня 2015 (UTC)Ответить
  • Извините, что встреваю (раз уж упомянули на странице, из-за чего и полез посмотреть). Честно говоря, даже не понял сути сыра-бора, но понял, что спор весьма непродуктивен, так как данный проект итак не блещет вниманием. Скажу честно, первая реплика топикстартера мне не понравилась — это просто торговля какая-то! «Ты мне то, я тебе это». Дальше прочитал по диагонали. Призываю уважаемых администраторов найти поскорее общий язык! Двоим полагаю легче договорится. РоманСузи (обсуждение) 18:40, 17 июня 2015 (UTC)Ответить
На мой вгзяд, в данном случае была бы весьма полезна помощь именно кого-то третьего (w:Special:Diff/71491250, например.) — Ivan Shmakov (о ▞ в) 19:27, 17 июня 2015 (UTC)Ответить

Вчерашний пример:

Oleg3280 (обсуждение) 08:29, 25 июня 2015 (UTC)Ответить

Что именно показывает данный пример? Из 46 правок участника, текст был скрыт только у 15 (⅓; похоже, впрочем, что 27 правок не содержат каких бы то ни было изменений по сравнению с предшествующей редакцией.) В частности, правку 71684304 едва ли можно назвать конструктивной. Тем не менее, текст редакции был сохранен. — Ivan Shmakov (о ▞ в) 16:56, 27 июня 2015 (UTC)Ответить

К слову, я раскрыл все свои скрытые правки ещё 15.06.2015, когда подавал заявку, где ответил на все вопросы. Oleg3280 (обсуждение) 08:44, 25 июня 2015 (UTC)Ответить

Обсуждение участника:Oleg3280#Конструктивное предложение. Oleg3280 (обсуждение) 08:48, 25 июня 2015 (UTC)Ответить

  1. Я не нахожу в этом новом предложении каких-либо отличий по сравнению с предыдущим (118257, 118297.)
  2. Так или иначе, вопрос деления категорий в русскоязычном Викиучебнике по аналогии с англоязычным ни в коей мере не является для меня «принципиальным». Я редко обращаюсь к системе категорий данного проекта (полагаясь более на «закладки», Служебная:Поиск, и w:DuckDuckGo.) Я убежден в том, что реализация «англоязычного варианта» в полном объеме окажется полезна для читателя. Не думаю, однако, что лично я что-либо потеряю даже если категоризация в проекте будет упразднена полностью.
  3. Наконец, не могу не отметить, что с точки зрения количества правок, основная работа по внедрению такого варианта была выполнена скорее участником Oleg3280, нежели мной. (Cf. 203 упоминающих {{BookCat}} или {{Темы}} правки в «основном» пространстве с 2015-05-09 vs. 76 правок с 2014-06-01.)
— Ivan Shmakov (о ▞ в) 16:56, 27 июня 2015 (UTC)Ответить
То есть как ничего нового? Почему нет отличий? Я пытаюсь решить конфликт, предлагаю варианты, но Вы видите в моих сообщениях только то, что Вам нужно. Не понимаю... Oleg3280 (обсуждение) 17:10, 27 июня 2015 (UTC)Ответить
  1. Вы даёте мне возможность на своё усмотрение блокировать вандалов […] и скрывать вандальные и рекламные правки. (118257), Я готов отказаться от скрытия рекламы. (118297.)
  2. Я отказываюсь от скрытия рекламных материалов из истории правок […] и не против продолжения тематической категоризации (118594.)
  3. В чем именно заключается различие в части «скрытия правок vs. категоризации»?
— Ivan Shmakov (о ▞ в) 18:00, 27 июня 2015 (UTC)Ответить
Я не понимаю, почему мои сообщения читаются между строк? Красиво, то есть я теперь ещё и виноват в том, что проделал основную работу по внедрению тематической категоризации, смысла от которой я до сих пор не понимаю. Но считаю полезными шаблоны {{BookCat}} и {{Заголовок категории учебника}}. Oleg3280 (обсуждение) 17:25, 27 июня 2015 (UTC)Ответить
Не более «красиво», чем «обвинять» меня во внедрении деления категорий — которым я, по факту, почти не занимался. (Если не считать переноса «инфраструктуры» и открытия относящихся к данному вопросу обсуждений — что, однако, само по себе — без фактической поддержки — едва ли может считаться «внедрением».) — Ivan Shmakov (о ▞ в) 18:00, 27 июня 2015 (UTC)Ответить
Special:Diff/103015. Oleg3280 (обсуждение) 18:25, 27 июня 2015 (UTC)Ответить
  1. Оба моих замечания остаются справедливыми; без использования шаблона {{Темы}} нельзя добиться работы страниц пространства Полка:.
  2. Я по прежнему считаю, что использование таких страниц — совмещающих классификацию материала как по «теме», так и по «степени готовности» — ценно для читателя. Тем не менее, у меня нет никакого желания «спорить и что-то доказывать» в отношении этого вопроса; если данное предложение не получит поддержки (103020) — это ни коим образом не повлияет на мое участие в проекте.
  3. Напротив, если сообщество решит, что доступ к полной истории изменений страниц (включая «рекламу» и иные «безобидные» правки) должен предоставляться только привилегированным участникам — я, по-видимому, не буду далее рассматривать русскоязычный Викиучебник в качестве возможного ресурса для размещения нового материала.
— Ivan Shmakov (о ▞ в) 15:00, 28 июня 2015 (UTC)Ответить
Нельзя было делать механическую копию тематических категорий из англоязычного Викиучебника. Там и учебников больше, и сообщество больше. Нужно было всего лишь оптимизировать существующую систему категорий и не усложнять организацию учебников. Тем более на общем форуме как такового обсуждения и не было. Были только заявления о намерениях, а потом их реализация. И после этого говорить, что мои админдействия являются неконсенсусными как минимум некрасиво. Oleg3280 (обсуждение) 17:34, 27 июня 2015 (UTC)Ответить
  1. Были предложения, которые затем были реализованы — поскольку не было ни возражений, ни каких-либо иных предложений. Участник вправе выполнять любые действия, если они соответствуют нормам (правилам) проекта и не встречают возражений со стороны других участников. Появились возражения — «работа» останавливается до завершения обсуждения.
  2. Нужно было всего лишь оптимизировать существующую систему категорий и не усложнять организацию учебников. — разве есть возражения? Нужен лишь участник, который бы взялся за решение этой задачи.
— Ivan Shmakov (о ▞ в) 18:00, 27 июня 2015 (UTC)Ответить
Скажу больше. Викиучебник принадлежит сообществу (то есть читателям), которое доверило администраторам их флаги. Любые вопросы, которые глобально затрагивают все учебники, должны обсуждаться на общем форуме. Oleg3280 (обсуждение) 17:44, 27 июня 2015 (UTC)Ответить
Викиучебник «принадлежит» участникам — то есть редакторам и авторам. Вопросы категоризации, блокировок и «скрытия» правок на «общем форуме» поднимались. У меня нет причин сомневаться в том, что все участники, пожелавшие дать свои комментарии, их дали. — Ivan Shmakov (о ▞ в) 18:00, 27 июня 2015 (UTC)Ответить
Может быть, участники просто не хотят вмешиваться в наш спор? Не было ни одного комментария других участников на тему блокировок и скрытия вандальных правок на общем форуме. Oleg3280 (обсуждение) 18:32, 27 июня 2015 (UTC)Ответить
Это их право; участие в Викиучебнике является добровольным — не исключая и обсуждения. Новые комментарии можно учитывать по мере их появления. — Ivan Shmakov (о ▞ в) 15:00, 28 июня 2015 (UTC)Ответить
Я не считаю, что абсолютно прав в этой ситуации. И был бы благодарен другим участникам за любые комментарии и свои мысли на общем форуме. Oleg3280 (обсуждение) 18:38, 27 июня 2015 (UTC)Ответить

Злоупотребление полномочиями, издевательство над пользователями

Последнее сообщение: 8 лет назад1 сообщение1 человек в обсуждении
Тема создана как Злоупотребление полномочиями, издевательство над пользователями. Вышестоящим рекомендуется обратить внимание.

Вандализм по отношению к другим пользователям, злоупотребление властью. С ярко выраженным синдромом царя («чо хочу то и ворочу») и уборщицы в одном лице. Только и делает что сутками достает других пользователей, да придирается к чужим правкам. Неадекватен, считает раз его пустили на пост админа, значит все можно. Таких вообще нельзя пускать ни в модераторы ни в администраторы. Строго рекомендую пересмотреть его кандидатуру в качестве административного персонала. Примеч. При какой-либо попытке стереть, удалить или как либо еще скрыть данный пост, а также попытки закрыть мне как-либо рот и отбрехивания аля «я царь я так сказал знчт так будет» еще раз только подтвердят все выше сказанное. Мне плевать на свой акк, я не могу стоять в стороне молчать и терпеть такой произвол!

— Это сообщение написано 46.0.96.47 (обс) 2015-06-15T14:23:50Z (UTC)

  1. Вандализм по отношению к другим пользователям, злоупотребление властью. — о ком идет речь и в чем проявилось «злоупотребление»?
  2. Строго рекомендую пересмотреть его кандидатуру в качестве административного персонала. — чью?
  3. Вышестоящим рекомендуется обратить внимание. — в данном проекте (ввиду малого количества участников) пока не существует чего-либо, подобного Арбитражному комитету Википедии, так что «вышестоящим» по отношению к администраторам является только само сообщество в целом.
  4. При какой-либо попытке стереть, удалить или как либо еще скрыть данный пост — такие действия в проекте не приняты. По потере актуальности, сообщение будет отправлено в «архив» (другими словами — перенесено на отдельную страницу), но будет и впредь доступно для просмотра и поиска.
— Ivan Shmakov (о ▞ в) 16:35, 15 июня 2015 (UTC)Ответить

Мои изображения к Blender для начинающих

Последнее сообщение: 8 лет назад2 сообщения2 человека в обсуждении

Считается, что я нарушил авторское право изображениями https://commons.wikimedia.org/wiki/File:BLENDER62.png https://commons.wikimedia.org/wiki/File:BLENDER63.png https://commons.wikimedia.org/wiki/File:BLENDER64.png https://commons.wikimedia.org/wiki/File:BLENDER65.png https://commons.wikimedia.org/wiki/File:BLENDER61.png Помоги мне. Программа не моя - не спорю. Но делал надписи я сам. - Илья Евгеньевич (talk) 04:44, 19 июня 2015 (UTC)Ответить

На Викискладе изображения помещаются в общие (Category:Blender (software)), а не персональные (Category:BLENDER) категории. Как я понял (User talk:1989), там вопрос уже решился. Oleg3280 (обсуждение) 05:32, 19 июня 2015 (UTC)Ответить

Блокировки пользователей

Последнее сообщение: 8 лет назад25 сообщений2 человека в обсуждении

Меня очень интересует ответ на вопрос:

Почему не только здесь, но и в других вики-проектах (ссылки на обсуждения ниже) Вы против блокировок пользователей (нарушителей):

Интересно другое, в первом обсуждении Вас обвиняют, что Вы всего лишь марионетка пользователя https://beta.wikiversity.org/wiki/User:Abd, который уже заблокирован в английской Википедии

Oleg3280 (обсуждение) 13:11, 21 июня 2015 (UTC)Ответить

Я думаю, что запрос чекюзерам сам собой напрашивается. Oleg3280 (обсуждение) 13:19, 21 июня 2015 (UTC)Ответить

Wikipedia:Sockpuppet_investigations/Ivan_Shmakov. Oleg3280 (обсуждение) 14:17, 21 июня 2015 (UTC)Ответить

Оставил комментарий. На остальные вопросы надеюсь ответить в течение ближайших нескольких дней. — Ivan Shmakov (о ▞ в) 16:04, 21 июня 2015 (UTC)Ответить

Oleg3280 (обсуждение) 14:46, 21 июня 2015 (UTC)Ответить

  1. Не припоминаю случая, когда в проектах Фонда было бы запрещено задавать вопросы другим участникам по поводу их действий — включая и административные действия.
  2. Вопрос wikt:Обсуждение участника:Cinemantique#Последние блокировки был поднят, поскольку отдельные блокировки IP-адресов, наложенные в Викисловаре, были упомянуты в обсуждении в Викиучебнике. Как оказалось, в Викисловаре действительно существует «полузапрет» на участие без регистрации (см. wikt:Викисловарь:Организационные вопросы/2010#Закрытие основного пространства имен, категорий и шаблонов для анонимов) — запрет, который представляется мне бессмысленным (94264), но оспаривать который — без какой-либо надежды на поддержку сообществом Викисловаря — я также не вижу смысла.
  3. В обсуждении betawikiversity:Wikiversity:Request custodian action#Block abusive editor Abd было предложено заблокировать учетную запись Abd — но не было приведено никаких конкретных нарушений, выполненных с данной учетной записи, которые могли бы обосновать блокировку. Что вызвало вполне закономерные вопросы, в ответ на которые я получил лишь общее предложение прочитать все последние обсуждения (you have clearly not read the complaints I added in the past days on this wiki.) Хранитель Vogone также не нашел оснований для блокировки. В целом, у меня сложилось впечатление, что данный запрос был лишь попыткой исключить одного из участников проекта из одного конкретного обсуждения, что позволило бы декларировать «консенсус» в оном.
  4. Поднятый участником Abd вопрос (v:en:User talk:Abd/Augusto De Luca) касался правомерности бессрочной глобальной блокировки учетной записи Augusto De Luca — которую я поддержал. Участник Abd подчеркнул, что оспаривает не сам факт блокировки, но ее длительность — отметив, что стюарды, являясь «силами поддержания правопорядка», хотя и могут «задерживать» нарушителей, едва ли обладают полномочиями выносить наказания в виде «пожизненного заключения». Сейчас я склонен согласиться с тем, что такое решение — в общем случае — должно оставаться за сообществом Викимедиа в целом.
  5. В обсуждении v:en:User talk:Dave Braunschweig/Archive#Recent blocks? я отметил «необычность» долгосрочных блокировок IP-адресов. Хранитель Dave Braunschweig выразил готовность сократить сроки блокировки, если я приму участие в выявлении случаев возобновления «проблемного» вклада. Поскольку на тот момент я был единственным администратором русскоязычного Викиучебника, я не счел возможным брать на себя такие обязательства.
— Ivan Shmakov (о ▞ в) 11:35, 14 июля 2015 (UTC)Ответить

Считается плохим тоном редактировать сообщения других пользователей. Я знаю, что такое внутренние ссылки и интервики и как они оформляются. Просто хотел быстрее создать это сообщение. Oleg3280 (обсуждение) 16:45, 21 июня 2015 (UTC)Ответить

  1. Насколько мне известно, считается «плохим тоном» вносить содержательные изменения в текст сообщений других пользователей; в данном случае, изменения касались исключительно оформления.
  2. В частности, обсуждавшиеся (хотя и не принятые) в Википедии «Правила дискуссий» явно разрешили бы сокращение длинных ссылок.
  3. Наконец, Special:Diff/118515?
— Ivan Shmakov (о ▞ в) 11:35, 14 июля 2015 (UTC)Ответить
В этом случае мной была выполнена очистка страницы обсуждения участника, так как я его разблокировал и все сообщения на той странице потеряли смысл. Для разрешения конфликтов иногда можно и отходить от правил. Oleg3280 (обсуждение) 12:40, 14 июля 2015 (UTC)Ответить
Каким образом комментарий 116899 оказался «конфликтным»? — Ivan Shmakov (о ▞ в) 16:12, 14 июля 2015 (UTC)Ответить

Если ссылки были оформлены таким образом, то не следовало их переделывать. Оформляйте свои сообщения. Oleg3280 (обсуждение) 16:51, 21 июня 2015 (UTC)Ответить

Во всех своих сообщениях на английском Вы фактически обвиняете меня в непрофессионализме, говорите в пренебрежительном стиле, что недопустимо. Oleg3280 (обсуждение) 17:02, 21 июня 2015 (UTC)Ответить

  1. Я действительно не смог отнестись серьезно к предъявленным мне данной заявкой обвинениям в злонамеренности, непрофессионализме в смысле неспособности следовать правилам проектов Фонда Викимедиа, и (хотя и в меньшей степени) непрофессионализме в смысле незнакомства с принципами работы инструмента «проверки пользователей» и следующей из оного неспособности «обойти» средства данного инструмента.
  2. Тем более, что с учетной записи Abd не фиксируется никакого противоречащего правилам вклада в русскоязычные проекты Фонда, так что (если нет каких-либо нарушений «скрытых» другой учетной записью) данный участник может использовать совершенно любую из принадлежащих ему учетных записей для участия в этих проектах — включая и русскоязычный Викиучебник.
  3. Наконец, в w:en:Special:PermanentLink/433842952#Abd находим, в частности: If Abd’s socks come to attention here, they’ll be blocked. If he’s quietly editing some non-cold-fusion-related topic with socks, then what’s the harm? Полагаю, если бы учетные записи Ivan Shmakov и Abd были признаны принадлежащими одному лицу, то отсутствие нарушений для первой из них могло бы стать доводом в пользу снятия блокировки и со второй.
— Ivan Shmakov (о ▞ в) 11:35, 14 июля 2015 (UTC)Ответить

Я свободно читаю тексты на техническом английском и всё понимаю без перевода на русский. Проблема пока только в правильном составлении письменного текста на английском, но и этот вопрос решаем. Oleg3280 (обсуждение) 17:05, 21 июня 2015 (UTC)Ответить

У меня достаточный уровень знаний для выполнения обязанностей администратора. Постоянное выискивание недостатков в моих админдействиях с одновременным убеждением в правильности своих админдействий не есть конструктивный подход. Oleg3280 (обсуждение) 17:15, 21 июня 2015 (UTC)Ответить

Редактирование чужих комментариев, если они не противоречат правилам, происходит не в первый раз. Oleg3280 (обсуждение) 17:23, 21 июня 2015 (UTC)Ответить

Верно; но в первый раз возникли возражения против обычного переоформления ссылок, которое ранее выполнял при любой возможности. — Ivan Shmakov (о ▞ в) 11:35, 14 июля 2015 (UTC)Ответить
Один вопрос: зачем редактировать чужие сообщения, если они ничего не нарушают и не ломают вики-разметку? Oleg3280 (обсуждение) 12:40, 14 июля 2015 (UTC)Ответить
Для того же, для чего редактируется и любое другое содержание проекта — для единообразия, лучшей читаемости, удобства поиска и обработки, etc. — Ivan Shmakov (о ▞ в) 16:12, 14 июля 2015 (UTC)Ответить

5 июля я создал тему на общем форуме и очень надеюсь, что до 21 сентября этого года хоть кто-то прокомментирует. Oleg3280 (обсуждение) 12:59, 14 июля 2015 (UTC)Ответить

Очень обидно, что 2 месяца доказываешь, что красное это красное, а белое это белое. Вместо этого неслышу и хождения по кругу. А сообщество молчит. Oleg3280 (обсуждение) 13:03, 14 июля 2015 (UTC)Ответить

  1. Два участника не могут придти к общему мнению, на основании чего один из них делает вывод, что другой «ходит по кругу». Вопрос: что мешает другому участнику придти к точно такому же выводу — в отношении первого?
  2. Не требуется «доказывать» — достаточно объяснить свою позицию и дождаться поддержки других участников. Или снятия возражений.
— Ivan Shmakov (о ▞ в) 16:12, 14 июля 2015 (UTC)Ответить
Не я первый начинал этот конфликт. Мой первый комментарий на общем форуме 10 мая этого года был всего лишь комментарием на вандализм. И всё. Я никого не критиковал, ни до кого не докапывался. Я просто выполнял свою работу. Свою позицию я уже объяснил в этой теме. Oleg3280 (обсуждение) 16:31, 14 июля 2015 (UTC)Ответить
  1. В своем комментарии к этой теме (116680), я выразил свое «обычное» (см., например, 98738) удивление по поводу выбора срока блокировки.
  2. Свою позицию я объяснил в исходных обсуждениях (включая w:Обсуждение участника:Bezik#Длительность блокировки и пункт 2.2.1 АК:343); если возникнут новые вопросы — готов ответить в новом.
— Ivan Shmakov (о ▞ в) 18:00, 14 июля 2015 (UTC)Ответить

Видимо прав был Волобуев Илья, что Викиучебник как проект мёртв. Oleg3280 (обсуждение) 13:06, 14 июля 2015 (UTC)Ответить

Викиучебник:Заявки на статус администратора/Oleg3280#Замечания Ivan Shmakov

Последнее сообщение: 8 лет назад18 сообщений2 человека в обсуждении

И в первой и во второй моей заявке на администратра Вы были фактически против моей кандидатуры. Во второй заявке два участника положительно оценили мой админвклад (Arbnos и Brateevsky). Вопрос: почему такое отношение к другим участникам? Oleg3280 (обсуждение) 13:26, 14 июля 2015 (UTC)Ответить

Странное утверждение, учитывая, что я был единственным участником проекта, поддержавшим первую заявку. — Ivan Shmakov (о ▞ в) 13:35, 14 июля 2015 (UTC)Ответить
Перечитайте внимательно Замечания Ivan Shmakov в первой заявке. Oleg3280 (обсуждение) 13:38, 14 июля 2015 (UTC)Ответить
  1. Мне не требуется их перечитывать — я помню ситуацию в проекте на тот момент.
  2. Откуда следует вопрос: какие именно из этих замечаний не были справедливы тогда, и в чем заключалось их несоответствие действительности?
  3. На мой взгляд, замечания 1, 5 не утратили актуальности и ныне.
— Ivan Shmakov (о ▞ в) 16:00, 14 июля 2015 (UTC)Ответить
  1. Наконец, наличие данного предложения можно рассматривать как свидетельство неспособности активных ныне администраторов справиться с имеющейся в проекте «административной нагрузкой.» Других подтверждений этому я, однако, не нахожу.

— Ivan Shmakov (о ▞ в) 07:41, 1 июля 2014 (UTC)

Oleg3280 (обсуждение) 16:20, 14 июля 2015 (UTC)Ответить

Это шестой пункт (самый главный). Oleg3280 (обсуждение) 16:22, 14 июля 2015 (UTC)Ответить

Тем не менее, возражений против этого пункта на тот момент высказано не было. (Вновь 94538.) — Ivan Shmakov (о ▞ в) 17:42, 14 июля 2015 (UTC)Ответить
Эти комментарии и являются настоящей причиной разногласий в методах использования админинструментов. Oleg3280 (обсуждение) 13:42, 14 июля 2015 (UTC)Ответить
Эти комментарии являются «типовыми» комментариями, которые нередко можно встретить в заявках такого рода. В активных проектах, выраженные в этих комментариях пожелания являются частью формальных требований к кандидатам на получение привилегий. — Ivan Shmakov (о ▞ в) 16:00, 14 июля 2015 (UTC)Ответить
Во второй заявке тоже были сомнения в необходимости наличия у меня админфлага. Oleg3280 (обсуждение) 13:46, 14 июля 2015 (UTC)Ответить
Во второй заявке, я выразил недоумение по поводу того, что в тексте заявки использование административных инструментов было упомянуто лишь вскользь (удалени[е] тех учебников, которые не подходят по формату или являются пустыми заготовками и давно не обновляются.) — Ivan Shmakov (о ▞ в) 16:00, 14 июля 2015 (UTC)Ответить
А если посмотреть текущую админстатистику, тоже будут сомнения?

Статистика:

Количество правок за последние 30 дней:

Админстатистика:

Общая статистика:

Oleg3280 (обсуждение) 13:57, 14 июля 2015 (UTC)Ответить

На мой взгляд, оценивать администратора количеством выполненных административных действий — едва ли более разумно, чем оценивать композитора количеством нот. — Ivan Shmakov (о ▞ в) 16:00, 14 июля 2015 (UTC)Ответить
Крайне неэтичный комментарий... :-( . Oleg3280 (обсуждение) 16:15, 14 июля 2015 (UTC)Ответить
В чем именно заключается его неэтичность? Ранее уже высказывались возражения против оценки участника количеством внесенных им правок (например, 104248); почему «административный вклад» должен оцениваться исходя из количества применений административных инструментов? — Ivan Shmakov (о ▞ в) 17:42, 14 июля 2015 (UTC)Ответить
Попробуйте эти слова сказать администратору User:Torin из Википедии, который более 11 лет в проекте (один из самых активных борцов с вандализмом, администратор с 18.08.2005). Oleg3280 (обсуждение) 17:03, 14 июля 2015 (UTC)Ответить
Мне ничего не известно о случаях, когда участник Torin использовал бы количество выполненных им административных действий (или правок) в качестве аргумента в обсуждении. — Ivan Shmakov (о ▞ в) 17:42, 14 июля 2015 (UTC)Ответить
… Равно как и о случаях, когда данный — или иной — администратор Википедии давал бы участникам «вредные советы» (обращайтесь в АК против тех администраторов, которые в Википедии активно используют инструмент revisiondelete, оспорьте все админдействия других администраторов Викиучебника с 2004 года.) — Ivan Shmakov (о ▞ в) 02:55, 15 июля 2015 (UTC)Ответить

betawikiversity:Wikiversity:Babel

Последнее сообщение: 8 лет назад9 сообщений2 человека в обсуждении

Страница Hot potatoes была два раза удалена только потому, что создавалась не по правилам, то есть на основе учебника Ruby, более подробно Обсуждение участника:Olimpieva. Oleg3280 (обсуждение) 10:15, 23 июня 2015 (UTC)Ответить

Какое отношение это имеет к теме «оплачиваемого участия», которую я (в очередной раз) поднял в одном из «братских» проектов Фонда?
Действительно, я привел пример случая, когда нам стало известно, что учащийся делает работу не «безвозмездно», но «за зачет» — а значит, вполне вероятно, — за стипендию. Подпадая, тем самым, под требование «раскрытия источников финансирования», добавленное немногим более года назад в «Условия использования». (Этот пример выбран по той причине, что мне не пришлось его искать.)
— Ivan Shmakov (о ▞ в) 13:40, 23 июня 2015 (UTC)Ответить

While we at Russian Wikibooks opted to not require such disclosures, we are occasionally getting them anyway. For instance, in Special:Diff/118695, the user has disclosed that her intent with her contribution (which was since deleted as not fitting the purpose of Russian Wikibooks) was “to get a course credit.”

Oleg3280 (обсуждение) 13:44, 23 июня 2015 (UTC)Ответить

Был намёк в мой адрес, что страница была удалена не по правилам. Oleg3280 (обсуждение) 13:50, 23 июня 2015 (UTC)Ответить

Был «намёк» в адрес участника, разместившего материал не по правилам. — Ivan Shmakov (о ▞ в) 14:25, 23 июня 2015 (UTC)Ответить

Что касается темы оплачиваемого участия. О какой объективности и нейтральности вклада участника может идти речь (например, в Википедии), если он делает это за деньги? Oleg3280 (обсуждение) 13:54, 23 июня 2015 (UTC)Ответить

  1. В Википедии я такого вопроса не поднимал.
  2. С другой стороны, можно ли ожидать от, например, последователя некоего социального течения или религии — объективного и нейтрального вклада в статьи по самому этому течению? При этом, «оплаченность» в таких случаях нередко носит «прямо обратный» характер — последователь «платит» (пожертвованиями, членскими взносами, etc.) за свои убеждения организации, которая их представляет.
— Ivan Shmakov (о ▞ в) 14:25, 23 июня 2015 (UTC)Ответить

Если участнику платят за определённого рода правки в Википедии, то как это может способствовать развитию энциклопедии? Oleg3280 (обсуждение) 14:02, 23 июня 2015 (UTC)Ответить

IIUC, поводом для начала обсуждения Фондом данной поправки стала деятельность некоторой компании по редактированию статей англоязычной Википедии, посвященных клиентам этой компании. Правки были проверены участниками… и оставлены — поскольку сводились, большей частью, к уточнениям таких фактов, как, например, даты основания компаний. IOW, вопрос был не в «недобросовестности» вклада, но в «негативном PR» для Фонда. — Ivan Shmakov (о ▞ в) 16:00, 28 июня 2015 (UTC)Ответить

Опять не работает викификатор

Последнее сообщение: 8 лет назад4 сообщения2 человека в обсуждении

Иван, почините, пожалуйста. Заранее спасибо. Oleg3280 (обсуждение) 22:21, 16 августа 2015 (UTC)Ответить

Я не знаю, как починить. Уже неделю не работает. Если точнее, то даже кнопок нет. Oleg3280 (обсуждение) 22:29, 16 августа 2015 (UTC)Ответить

Поскольку в Викиучебнике используется «викификатор» Википедии, имеет смысл связаться с участниками последней (Putnik? см. w:MediaWiki:Editpage.js.)
В викимедийных проектах я использую JavaScript исключительно при необходимости взаимодействовать с ImageAnnotator — который в Викиучебнике установлен, но фактически не применяется (IIUC.) В остальное время JavaScript у меня отключен (w:NoScript) или не поддерживается вовсе (w:Lynx, EWW.)
— Ivan Shmakov (о ▞ в) 02:24, 18 августа 2015 (UTC)Ответить
Спасибо за ответ. Сегодня или завтра постараюсь решить этот вопрос. Oleg3280 (обсуждение) 13:57, 18 августа 2015 (UTC)Ответить

Это не критика, а преследование вклада

Последнее сообщение: 8 лет назад4 сообщения1 человек в обсуждении

d:User_talk:Infovarius#Q9143

d:Q9143

Перенесено с Обсуждение участника:Infovarius#d:Q9143.

Прошу не отменять мои правки на Викидате. Я лучше знаю, что чему больше соответствует в Викиучебнике. Oleg3280 (обсуждение) 14:14, 31 августа 2015 (UTC)Ответить

Сравните эти два учебника Языки программирования в школе и Язык программирования. Oleg3280 (обсуждение) 14:18, 31 августа 2015 (UTC)Ответить

Первый учебник больше соответствует d:Q9143 (Язык программирования). Oleg3280 (обсуждение) 14:20, 31 августа 2015 (UTC)Ответить

Я в ручном режиме связываю каждый из викиучебников и категорий с Викиданными. Oleg3280 (обсуждение) 14:28, 31 августа 2015 (UTC)Ответить

Полагаю, на этой странице ответ более вероятен.
FTR, мое мнение со времени d:Wikidata:Requests for comment/Commons links не изменилось — предмет и материалы по предмету (учебники, изображения, курсы, новости, …) являют собой заведомо различные сущности и, поэтому, «напрямую» связываться не должны. (Вместо этого, следует использовать механизм, подобный {{P |373}} d:Property:P373.)
— Ivan Shmakov (d ▞ c) 17:30, 31 August 2015 (UTC)
Уже ответил на своей странице обсуждения. Я не согласен, Иван, с Вашей личной точкой зрения в том обсуждении. (это своеобразная форма мести за тематическую категоризацию? Для полноты картины, Иван, ещё проголосуйте против флага патрулирущего в этом голосовании) Oleg3280 (обсуждение) 18:31, 1 September 2015 (UTC)
Учебники должны связываться со статьями в Википедии, категории с категориями, что логично. Oleg3280 (обсуждение) 18:38, 1 September 2015 (UTC)
Прошу обратить внимание администратора Википедии на фактическое преследование Иваном всех моих правок во всех проектах фонда. Только бесконечная и неконструктивная критика с его стороны... К тому же Иван против моего продления флага администратора в Викиучебнике, где он тоже администратор. Заранее спасибо. Прошу разобраться и выступить в качестве посредника хоть в АК В Википедии. У меня корректные слова на этот счёт давно закончились. Остались одни эмоции. Oleg3280 (обсуждение) 18:54, 1 September 2015 (UTC)

w:Обсуждение MediaWiki:Revdelete-reason-dropdown

Последнее сообщение: 8 лет назад11 сообщений2 человека в обсуждении

Иван, может хватит? Я абсолютно не хочу терять флаги, полученные в Википедии или быть заблокированным. В дискуссию в Википедии вступать не буду. Oleg3280 (обсуждение) 16:28, 10 сентября 2015 (UTC)Ответить

Но и от флага администратора отказываться не собираюсь. Можете на 14 сентября готовить свои вопросы. Хотя я итак знаю: никого не блокировать и ничего не скрывать. Да здравствует вандализм! Уже даже не смешно... С таким упорством доказывать свою точку зрения доиграетесь до блокировки в Википедии. Oleg3280 (обсуждение) 16:28, 10 сентября 2015 (UTC)Ответить

И если считаете, что я не знаю правил, то сильно ошибаетесь. Я в этом году начал активно участвовать в Википедии. Перечитал основные правила. С первой попытки получил флаги автопатрулируемого, потом патрулирующего. И очень ценю это. А Вы с упорством, достойным лучшего применения, продолжаете после 10 мая доказывать свою точку зрения и мешать нормальному функционированию проекта. В одном из чатов мне сказали, что мы оба страдаем ерундой, раздули из мухи слона, сделали бурю в стакане воды и так далее. Подумайте, может лучше конструктивно сотрудничать? А Вы просто выдавливаете всех конкурентов из проекта... Oleg3280 (обсуждение) 17:02, 10 сентября 2015 (UTC)Ответить

  1. Прошу прощения, мне теперь необходимо опровергнуть каждое из обвинений выше в отдельности, или есть какие-либо иные варианты? (Разумеется, от своих возражений я отказаться не готов.)
  2. Действительно, если в «журнале удалений» русскоязычной Википедии для скрытия материалов редакций будет использоваться более удачная формулировка, нежели принятый ныне «вандализм», то, на мой взгляд, это станет хорошим доводом в пользу использования такой же формулировки и в Викиучебнике.
  3. Однако, как участник русскоязычной Википедии, я заинтересован в корректности используемых в оной формулировок безотносительно административных практик каких угодно других проектов. Отстаивать же в Викиучебнике право на участие в работе над улучшением Википедией я не вижу совершенно никакого смысла. Любые возражения по моим действиям в проектах Фонда прошу высказывать на «страницах обсуждения» в тех же самых проектах, в которых эти действия совершены. (И тем более, не вижу смысла создавать копии обсуждения на страницах обсуждения одного участника в различных проектах, как это было сделано, например, в 121101 — какая в этом польза, кроме лишней путаницы?)
  4. Хотя я и так знаю: никого не блокировать и ничего не скрывать. — надо полагать, есть конкретный комментарий ([[Special:Diff/]]), где я именно так и сформулировал свою позицию? В противном случае, я бы хотел просить не приписывать мне убеждений, о наличии которых у себя я не заявлял, и которых не отстаивал.
  5. По поводу некоторых из блокировок я, пожалуй, создам отдельную тему на «общем форуме».
— Ivan Shmakov (о ▞ в) 18:05, 10 сентября 2015 (UTC)Ответить
ЧЕМ ОПЯТЬ МОИ БЛОКИРОВКИ НЕ УГОДИЛИ??????????????????????????????? Oleg3280 (обсуждение) 18:18, 10 сентября 2015 (UTC)Ответить
w:Служебная:Вклад/188.32.107.101. Первый вклад ещё 11 августа, 5 сентября заблокирован на месяц. Oleg3280 (обсуждение) 18:20, 10 сентября 2015 (UTC)Ответить
Майский вандализм, раунд третий. Уже даже не смешно... Oleg3280 (обсуждение) 18:22, 10 сентября 2015 (UTC)Ответить
Участник:OneLittleMouse (w:Участник:OneLittleMouse). Oleg3280 (обсуждение) 18:24, 10 сентября 2015 (UTC)Ответить
m:Special:Contributions/188.32.107.101. Oleg3280 (обсуждение) 18:25, 10 сентября 2015 (UTC)Ответить
https://tools.wmflabs.org/guc/?user=188.32.107.101 Oleg3280 (обсуждение) 18:27, 10 сентября 2015 (UTC)Ответить
188.32.107.101@ru.wikibooks. Oleg3280 (обсуждение) 18:30, 10 сентября 2015 (UTC)Ответить

Вики-почта

Последнее сообщение: 8 лет назад4 сообщения2 человека в обсуждении

Здравствуйте, коллега! Отправил Вам письмо 11 октября, хотелось бы с Вами обсудить один проект. Жду ответа. С уважением --Dmitry Rozhkov (обсуждение) 20:20, 25 октября 2015 (UTC)Ответить

Я отправил ответ по электронной почте тогда же, но он, по-видимому, попал в «Spam». (Подозреваю, причина в том, что для моего почтового домена указан «неограничивающий» SPF.) Следует ли мне продублировать письмо?
BTW, есть какие-либо веские причины избегать «публичного» обсуждения этого проекта?
— Ivan Shmakov (о ▞ в) 02:40, 26 октября 2015 (UTC)Ответить
Здравствуйте. Да, если можно продублируйте. Причин избегать публичного обсуждения нет никаких, просто проект на начальной стадии, а значит — объем обсуждений предстоит большой, а результат неизвестен. Ну и оперативность нужна тоже. Как только станет ясно, что проект в том или ином виде возможен (хотя бы чисто технически), перейдем в публичное обсуждение, и даже заведем отдельную страницу. С уважением. --Dmitry Rozhkov (обсуждение) 20:40, 9 ноября 2015 (UTC)Ответить
Выполнено. Впрочем, не уверен, что смогу отвечать сколь угодно оперативно в настоящее время. — Ivan Shmakov (о ▞ в) 02:52, 10 ноября 2015 (UTC)Ответить

What's up?

Последнее сообщение: 8 лет назад2 сообщения2 человека в обсуждении

Hi Ivan, we've just got a report about a possible "wheel-war", can you please explain me what's up? Ty! --Vituzzu (обсуждение) 17:46, 14 ноября 2015 (UTC)Ответить

Well, there can’t be a possible “wheel-war” right here and right now given that I happen to be the only active administrator at the project.
Indeed, just a few hours ago I’ve lifted some of the indefinite blocks put in effect by a former administrator. However, given that these blocks were never approved by the community (and I’ve personally objected against some of them back when they were made), and that said administrator’s privileges have expired along with him leaving the project back in September, I see no way it could be an issue.
After all, he simply cannot undo his administrative actions himself, as would generally be expected for an active administrator at this project.
I’ve notified the community of my actions with Special:Diff/122847. Obviously, should the discussion there lead to the approval of (some of) said blocks, I’ll just reinstate them as per the community consensus.
FWIW, I believe that these blocks were reviewed by Ruslik0 back in September, with him also raising doubt regarding their correctness at Викиучебник:Заявки на статус администратора/Oleg3280 4.
— Ivan Shmakov (о ▞ в) 19:07, 14 ноября 2015 (UTC)Ответить
Источник — https://ru.wikibooks.org/w/index.php?title=Обсуждение_участника:Ivan_Shmakov/Архив/2015&oldid=125013