Викиучебник:Общий форум: различия между версиями

Материал из Викиучебника — открытых книг для открытого мира
Содержимое удалено Содержимое добавлено
м →‎Против: орфо
Строка 67: Строка 67:
::::: Конечно, спешить тут некуда :) --[[Участник:SergeyJ|SergeyJ]] 03:03, 22 февраля 2011 (UTC)
::::: Конечно, спешить тут некуда :) --[[Участник:SergeyJ|SergeyJ]] 03:03, 22 февраля 2011 (UTC)
* Нет, ну этот текст никуда не годится на текущий момент. В первом же абзаце допущен ряд довольно грубых стлистических и грамматических ошибок, корявостей перевода и просто неясных фраз: «Коротко, Викиучебник - это коллекция учебников с открытым контекстом. ''(Каким таким «контекстом»? Это так было переведено «open-content textbooks»? Где здесь слово «контекст»?)'' Так как под учебником может пониматься разное, этот документ разъясняет ''(здесь пропущена запятая)'' какое содержание являются ''(явля'''е'''тся)'' приемлемыми ''(приемлемым)'' для Викиучебника. Например, The Complete Works Шекспира ''(здесь можно привести более понятный аналог)'' можно было бы считать учебником в английском курсе по литературе ''(может быть, всё-таки в курсе английской литературы?)'', но такой текст будет неподходящим для Викиучебника». Дальше даже смотреть страшно. Я не против принятия правила такого рода в принципе — оно, очевидно, может пригодиться (в частности, чтобы было проще решать проблемы с [[Как избавится от трупа|такими]] материалами), но на текущий момент выставления этого правила на обсуждение его принятия явно преждевременно. [[Участник:Ilya Voyager|Ilya Voyager]] 10:50, 22 февраля 2011 (UTC)
* Нет, ну этот текст никуда не годится на текущий момент. В первом же абзаце допущен ряд довольно грубых стлистических и грамматических ошибок, корявостей перевода и просто неясных фраз: «Коротко, Викиучебник - это коллекция учебников с открытым контекстом. ''(Каким таким «контекстом»? Это так было переведено «open-content textbooks»? Где здесь слово «контекст»?)'' Так как под учебником может пониматься разное, этот документ разъясняет ''(здесь пропущена запятая)'' какое содержание являются ''(явля'''е'''тся)'' приемлемыми ''(приемлемым)'' для Викиучебника. Например, The Complete Works Шекспира ''(здесь можно привести более понятный аналог)'' можно было бы считать учебником в английском курсе по литературе ''(может быть, всё-таки в курсе английской литературы?)'', но такой текст будет неподходящим для Викиучебника». Дальше даже смотреть страшно. Я не против принятия правила такого рода в принципе — оно, очевидно, может пригодиться (в частности, чтобы было проще решать проблемы с [[Как избавится от трупа|такими]] материалами), но на текущий момент выставления этого правила на обсуждение его принятия явно преждевременно. [[Участник:Ilya Voyager|Ilya Voyager]] 10:50, 22 февраля 2011 (UTC)
** Так может поправите грамматику (я сам в ней не силен) ? И примем нужное правило. --[[Участник:SergeyJ|SergeyJ]] 11:55, 22 февраля 2011 (UTC)

Версия от 11:55, 22 февраля 2011

Общий форум
Добро пожаловать на форум участников Викиучебника!
Добавить тему
↱ ВУ:Ф
Заявки на статус бота могут быть поданы на этой странице. В Русском Викиучебнике действуют стандартные правила о ботах, а также разрешены глобальные боты и автоматическое подтверждение для некоторых типов ботов. Для остальных ботов необходимо подать заявку здесь и, если не будет возражений, подать запрос на флаг стюардам.


Доброго времени суток. Прошу всех обратить внимание на этот опрос. Заранее спасибо. - Iniquity 12:03, 1 сентября 2009 (UTC)[ответить]


Очень прошу всех обратить внимание на этот опрос. - Iniquity 01:16, 24 сентября 2009 (UTC)[ответить]

см. #Викиучебник:Что такое Викиучебник --SergeyJ 21:01, 21 февраля 2011 (UTC)[ответить]

Прошу всех обратить свое внимание на данное голосование. С уважением, Iniquity 19:29, 14 ноября 2010 (UTC)[ответить]

См. Обсуждение:Заглавная страница#Блоки страницы. Se0808 12:51, 16 ноября 2010 (UTC)[ответить]

HotCat

Предлагаю добавить HotCat в список пользовательских гаджетов для удобства добавления/изменения категорий. Прошу интересующихся высказать свои мнения и пожелания на этот счёт. JenVan 12:44, 17 ноября 2010 (UTC)[ответить]

Ну раз уже добавили, то ничего против не имею:) Я просто на будущее написал:) Дабы не возникло каких-либо разногласий:) С уважением, Iniquity 12:46, 17 ноября 2010 (UTC)[ответить]

Я до сих пор разобраться не могу. Это один учебник или два различных? С уважением, Iniquity 12:49, 17 ноября 2010 (UTC)[ответить]

  • Видимо, это дублирующие друг друга переводы учебника из анвики. Неплохо бы объединить вместе и выбрать более полный перевод каждой страницы, а заодно поправить навигацию. Но тяжело разобраться, слишком перемешано. Se0808 16:36, 19 ноября 2010 (UTC)[ответить]

Неактивные администраторы

У меня к сообществу такой вопрос. Я надеюсь Вы знаете и помните, что ряд первых администраторов получивших тут статус администратора получили его на полгода. Теперь они практически неактивны (как впрочем и ранее). Вопрос почему они еще до сих пор, хотя полгода уже прошло, администраторы ? Не правильно ли попросить их сдать свои флаги, или как минимум пройти конфирмацию своего статуса ? Где можно поднять данный вопрос или нужно идти на мету ? --SergeyJ 15:21, 21 февраля 2011 (UTC)[ответить]

Хотя формально им (Alex_Smotrov, Ilya_Voyager, VasilievVV) переприсвоили статус на постоянный [1], но сделано это было без одобрения сообщества, и несмотря на крайнею их не активность, еще тогда. Предлагаю сообществу инициировать вопрос о снятии админ. прав по не активности. --SergeyJ 16:18, 21 февраля 2011 (UTC)[ответить]

Поддерживаю

  •  За. Ничего личного, но когда увидел Исправление осанки с помощью НЛП/1, да при том зная какая была критика Викиверситета. Такого бреда с обсцентной лексикой в Викиверситете нету, да и надо было так запустить проект - это еще постараться надо. Думаю причина именно в этих трех администраторах. Готов развить и этот проект, но как минимум первые два из этих администраторов будут всячески ставить "палки в колеса" моим добрым побуждениям в развитии этого проекта, из личных мотивов, которые неизвестно почему они выработали (и не дают мне нормально работать в Википедии, и думаю тут будет анологично). Поэтому коллеги призываю подумать - нужны ли Вам неактивные администраторы, или давайте наведем тут порядок !? --SergeyJ 21:51, 21 февраля 2011 (UTC)[ответить]
  • Мне кажется было бы правильным определится кто из администраторов не активен, и решить вопрос о наличии у них флагов. --Goga312 02:14, 22 февраля 2011 (UTC)[ответить]

Отвергаю

Запутанная категоризация

Немного улучшил, упростил категоризацию, а то ничего нельзя найти. --SergeyJ 18:46, 21 февраля 2011 (UTC)[ответить]

Доперевел и предлагаю принять в качестве правила, а то даже не постулирована суть Викиучебника. --SergeyJ 20:37, 21 февраля 2011 (UTC)[ответить]

За

  1.  За --SergeyJ 20:37, 21 февраля 2011 (UTC)[ответить]
  2.  За Вроде все адекватно, претензий к предложению нет. --Goga312 02:16, 22 февраля 2011 (UTC)[ответить]

Против

Доперевести, в таком виде явно против. - С уважением, Iniquity 02:30, 22 февраля 2011 (UTC)[ответить]

Что именно по вашему еще не включено ? По сути там еще два раздела остались (Wikibooks is not a soapbox, Wikibooks is not for video game strategy guides) - хотите их тоже включить ? --SergeyJ 02:32, 22 февраля 2011 (UTC)[ответить]
Я не о том:) Доперевести надо то что вы перевели:) + Загляните пожалуйста в обсуждение на странице:) - С уважением, Iniquity 02:39, 22 февраля 2011 (UTC)[ответить]
В принципе, если убрать раздел Викиучебник включает аннотированные тексты и подраздел Изданные тексты, то я за принятие как правило. - С уважением, Iniquity 02:43, 22 февраля 2011 (UTC)[ответить]
А чем вам аннотированные тексты помешали ? В английском можно, зачем тут ограничивать ? Мне то все равно, люди пойдут тогда в Викиверситет. Просто нужно решить где это лучше. --SergeyJ 02:46, 22 февраля 2011 (UTC)[ответить]
Не, я не ограничиваю, наоборот раздел ограничивает. Излишнии пояснения пока не нужны. В самом списке что может быть в ВУ, аннотируемые тексты будут. - С уважением, Iniquity 02:53, 22 февраля 2011 (UTC)[ответить]
Не понял, какие пояснения не нужны ? не разрешены дословные копии существующих ранее работ - это ? --SergeyJ 02:56, 22 февраля 2011 (UTC)[ответить]
Доперевести надо то что вы перевели:) - а ну извините :) поправьте если видите. --SergeyJ 02:48, 22 февраля 2011 (UTC)[ответить]
Доправлю, завтра скорее всего:) - С уважением, Iniquity 02:53, 22 февраля 2011 (UTC)[ответить]
Конечно, спешить тут некуда :) --SergeyJ 03:03, 22 февраля 2011 (UTC)[ответить]
  • Нет, ну этот текст никуда не годится на текущий момент. В первом же абзаце допущен ряд довольно грубых стлистических и грамматических ошибок, корявостей перевода и просто неясных фраз: «Коротко, Викиучебник - это коллекция учебников с открытым контекстом. (Каким таким «контекстом»? Это так было переведено «open-content textbooks»? Где здесь слово «контекст»?) Так как под учебником может пониматься разное, этот документ разъясняет (здесь пропущена запятая) какое содержание являются (является) приемлемыми (приемлемым) для Викиучебника. Например, The Complete Works Шекспира (здесь можно привести более понятный аналог) можно было бы считать учебником в английском курсе по литературе (может быть, всё-таки в курсе английской литературы?), но такой текст будет неподходящим для Викиучебника». Дальше даже смотреть страшно. Я не против принятия правила такого рода в принципе — оно, очевидно, может пригодиться (в частности, чтобы было проще решать проблемы с такими материалами), но на текущий момент выставления этого правила на обсуждение его принятия явно преждевременно. Ilya Voyager 10:50, 22 февраля 2011 (UTC)[ответить]