Викиучебник:Общий форум: различия между версиями

Материал из Викиучебника — открытых книг для открытого мира
Содержимое удалено Содержимое добавлено
→‎Комментарии, вопросы: оформление своих комментариев
→‎И ещё вопрос к сообществу: убрал свою лишнюю подпись в разделе Итог
Строка 1997: Строка 1997:


=== Итог ===
=== Итог ===

[[Участник:Oleg3280|Oleg3280]] ([[Обсуждение участника:Oleg3280|обсуждение]]) 18:44, 10 сентября 2015 (UTC)


== [[Порфирий Иванов]] ==
== [[Порфирий Иванов]] ==

Версия от 09:21, 18 сентября 2015

Общий форум
Добро пожаловать на форум участников Викиучебника!
Добавить тему
↱ ВУ:Ф
Заявки на статус бота могут быть поданы на этой странице. В Русском Викиучебнике действуют стандартные правила о ботах, а также разрешены глобальные боты и автоматическое подтверждение для некоторых типов ботов. Для остальных ботов необходимо подать заявку здесь и, если не будет возражений, подать запрос на флаг стюардам.


Именование страниц и тематические категории

Продолжение Обсуждение:Основы алгебры/Квадратные уравнения#Название.

Предлагаю перенять существующее в англоязычном Викиучебнике деление категорий (помимо разного рода служебных) на тематические и категории страниц учебника.

В рамках такого деления, тематические категории назначаются исключительно «корневым» страницам учебников, в то время как подстраницы помещаются только лишь в категорию, имя которой совпадает с именем корневой страницы данного учебника. Например:

Кроме того, для тематических категорий создается страница в отдельном пространстве (например: en:Subject:Anthropology, en:Subject:Communication, en:Subject:Sociology) и, как правило, перенаправление на нее из одноименной страницы основного пространства (соответственно: en:Anthropology, en:Communication, en:Sociology.) Предполагается, что такое использование страниц и категорий облегчает читателю поиск интересующих материалов.

Существует, впрочем, определенная проблема: имя конкретного существующего учебника может совпадать с предлагаемой тематической категорией — в особенности при использовании «однословных» названий учебников, подобных BitTorrent и Ruby. В этом случае легко возникает неоднозначность — отвечает ли категория BitTorrent за все учебники по BitTorrent, или же за все страницы конкретного учебника (названного BitTorrent)?

(Здесь стоит отметить, что в Викиучебнике может существовать несколько учебников по конкретной теме, включая и — что, однако, не кажется удачным — учебники крайне близкие по списку покрываемых ими вопросов.)

Проблема, впрочем, может возникнуть и в случае названий более чем из одного слова. В англоязычном разделе ее предлагается решать называя категорию учебника с использованием «заглавных как в заголовке» (title case; Ada Programming), в то время как тематические категории называются с использованием «заглавных как в предложении» (sentence case; Ada programming language — которая могла бы оказаться, однако, названной просто «Ada programming».)

В русском языке, однако, использование «заглавных как в заголовке» не принято.

На мой взгляд, может иметь смысл использовать короткие названия тематических категорий, близкие или идентичные названиям соответствующих статей русскоязычной Википедии (w:Алгебра, w:BitTorrent (протокол), w:Ruby, w:Свободное программное обеспечение, etc.) Возникающие «конфликты» с категориями учебников разрешить путем переименования учебников (и их категорий) с использованием более развернутых названий (подобно: RubyПрограммирование на Ruby.) В этом случае, страница Ruby окажется перенаправлением на страницу Тема:Ruby, содержащую перечень имеющихся в проекте материалов по языку Ruby.

Другой возможный подход — использование более развернутых названий уже для тематических категорий. В этом случае, категория Ruby остается за одноименным учебником, в то время как для всех учебников, связанных с этим языком программирования, создается отдельная категория «Ruby (язык программирования)» — и, разумеется, страница «Тема:Ruby (язык программирования)». Увы, в этом случае, сравнительно короткий URI вида https://ru.wikibooks.org/wiki/Ruby не будет непосредственно связан с перечнем материалов по Ruby. (Что, однако, имеет место и в англоязычном Викиучебнике.)

Другие предложения?

Ivan Shmakov (ов) 13:31, 29 января 2014 (UTC)[ответить]

Шаблон:BookCat

FTR, из англоязычного Викиучебника перенесены следующие шаблоны:

Последнему шаблону все еще требуется документация.

Ivan Shmakov (ов) 07:59, 4 марта 2014 (UTC)[ответить]

Документация добавлена 2014-05-15. — Ivan Shmakov (ов) 15:55, 28 декабря 2014 (UTC)[ответить]

Шаблон:Темы

Также перенесены:

В отличие от явного упоминания тематических категорий, шаблон {{Темы |}} (см. Служебная:Ссылки сюда/Шаблон:Темы) добавит учебник также в служебные категории вида Категория:Родительская категория/все учебники, что можно использовать для построения, например, списка всех учебников некоторой тематической категории включая ее подкатегории.

Как уже упоминал ранее, в англоязычном Викиучебнике для таких списков предусмотрено пространство имен Subject:. В русскоязычном существует неиспользуемое ныне пространство Полка:, которое я предлагаю использовать аналогично. (Мне не удалось обнаружить каких-либо обсуждений, посвященных этому пространству, так что его изначальное назначение остается для меня неясным.)

Впрочем, для этого необходимо перенести еще несколько шаблонов:

Ivan Shmakov (ов) 09:35, 22 ноября 2014 (UTC)[ответить]

Special:PrefixIndex/Полка:

Шаблоны, используемые механизмом «тем» и «всех учебников», в минимальном объеме перенесены из англоязычного Викиучебника.

В качестве примера, прошу обратить внимание на страницу Полка:Программирование, которая перечисляет как учебники в одноименной категории, так и учебники подкатегорий (благодаря служебной Категория:Программирование/все учебники), — а равно и разделяет учебники по степени готовности (где указано.)

Предполагаю, что в будущем данная функциональность позволит отказаться от страницы Викиучебник:Учебники в пользу автоматически создаваемых списков.

Ivan Shmakov (ов) 13:50, 28 декабря 2014 (UTC)[ответить]

Если не будет приведено каких-либо возражений, я намерен в ближайшее время просмотреть учебники, относящиеся к категории Компьютеры и ее подкатегориям, и выборочно перевести их на использование шаблона {{Темы}} вместо явных категорий (создавая, разумеется, соответствующие страницы пространства Полка: и «категории всех».)
Отдельно отмечу, что использование шаблона {{Темы}} предусмотрено текущим черновиком планируемого правила «Викиучебник:Категоризация».
Ivan Shmakov (ов) 15:55, 28 декабря 2014 (UTC)[ответить]

Дерево категорий и корневые темы

Обнаружилась одна тонкость: реализованный в англоязычном учебнике подход предполагает, что к корневым темам (как, например Компьютерыen:Subject:Computing) относится в общей сложности столь большое количество учебников, что перечислять их все на странице темы попросту нет смысла. Из чего следует:

  1. на страницах корневых тем такой список шаблоном {{Страница корневой темы}} не формируется;
  2. если учебник отнесен только к корневым темам — в списках пространства Полка: он не упоминается вовсе.

Ввиду вышесказанного, предлагаю к обсуждению следующие вопросы.

  1. Следует ли вынести все учебники, ныне относящихся к категории Компьютеры, в подкатегории оной? (Создавая новые подкатегории где необходимо.)
  2. Следует ли создать для тематической классификации материалов отдельную категорию (аналогично en:Category:Books by subject), к которой будут отнесены все корневые темы (категории)? Или же следует оставить родительской для корневых тем категорию «Всё»?
  3. Следует ли привести набор корневых тем в соответствие с англоязычным Викиучебником (см. en:Category:Books by subject)? Так, в отличие от en:Category:Computing, категория Компьютеры сейчас является дочерней для категории Техника.

В ограниченном объеме, первый вопрос, на мой взгляд, обсуждения не требует, поэтому пересмотр тем я надеюсь начать немедленно. Однако, его полное решение (на уровне: отнесение учебника к корневой теме далее считать технической ошибкой), на мой взгляд, все же требует одобрения сообществом.

Заранее благодарен.

Ivan Shmakov (ов) 17:31, 28 декабря 2014 (UTC)[ответить]

  • Хотя я тут и новичок, но всё-таки выскажусь, так как по всей видимости в этом проекте (в отличие от рувики) ещё не поздно навести порядок. Что касается категории Компьютеры, то разумеется большинство (если не все) нужно разложить по подкатегориям. С другой стороны, полагаю, в других темах может быть учебник на очень общую тему, который имеет смысл оставить в общей категории (но это теория). Второй пункт я не понял en:Category:Books by subject против Всё, но возможно имеет смысл если предполагается Books by something else. По поводу синхронизации категорий — было бы хорошо, но боюсь неосуществимо в силу некоторых несоответствий в терминологиях и классификациях. Например, даже такие простые вещи как эргономика в европейской и американской традициях имеют разные термины. Информатика — ещё один пример. В Википедии еще есть споры по поводу Компьютерных наук и т. п. Поэтому полностью воплотить это не беря за основу некий международный подход не получится (а enwikibooks наверняка отражает более специфичный подход). Поэтому я бы посоветовал строить систему категорий по крайней мере в теме Компьютеры и информатика на основе Computing Classification System, 2012 Revision, как это предложено: w:Обсуждение_проекта:Информационные_технологии#Словники. Но система категорий — вещь гибкая, поэтому, насколько я понимаю, кое-какие вещи могут легко иметь параллельные категории. РоманСузи (обсуждение) 18:30, 10 января 2015 (UTC) PS. Посмотрел еще раз на категорию Всё. Конечно, все темы следует убрать в (я правильно понял, что это — аналог en:Category:Books by subject), раз они так коряво технически туда сейчас заложены. РоманСузи (обсуждение) 18:34, 10 января 2015 (UTC)[ответить]

Викиучебник:Категоризация: несоответствия

В ходе проверки был выявлен ряд категорий, использование которых не соответствует предлагаемому правилу Викиучебник:Категоризация, поскольку к ним отнесены как страницы одноименного учебника (как если бы они были категориями страниц этого учебника; см. также #Определение «учебника»), так и какие-либо иные страницы (как если бы эти категории были тематическими.)

Категория Страниц учебника Внешних страниц
HTML 1 5
Scala 1 1
Вычислительная математика 1 10
Детская энциклопедия 2 4
Интеллектуальное право 3 1
Латинский язык 1 1
Медицина 3 9
Объектно-ориентированное программирование 1 14
Операционные системы 1 22
Португальский язык 1 1
Программирование 1 44
Ремонт автомобиля 1 3
Русский язык 1 7
Свет и цвет 2 2
Теория решения изобретательских задач 1 8
Украинский язык 1 2
Финский язык 1 93
Чувашская кухня 1 17
Эсперанто 1 4

В некоторых случаях, для решения проблемы может быть достаточно переименовать отнесенный к категории «внешний» материал (шаблоны, etc.) в подстраницы одноименного учебника.

Ivan Shmakov (ов) 16:32, 11 июня 2015 (UTC)[ответить]

Там мои комментарии. Oleg3280 (обсуждение) 11:42, 12 июня 2015 (UTC)[ответить]
Переношу сюда, поскольку комментарии так или иначе затрагивают не столько вопрос переименования конкретного учебника, сколько предлагаемое правило. — Ivan Shmakov (ов) 14:10, 12 июня 2015 (UTC)[ответить]
Может быть, стоит исправить шаблон, а не переименовывать все страницы? Почему учебник, состоящий из одной страницы, не может входить в одноимённую категорию? Oleg3280 (обсуждение) 11:22, 12 июня 2015 (UTC)[ответить]
Категория:Викиучебник:Учебники с категорией страниц учебника в темах. Oleg3280 (обсуждение) 11:24, 12 июня 2015 (UTC)[ответить]
Верно, именно для помощи в выявлении таких проблем и предназначалась данная категория. Cf. с соответствующей категорией англоязычного — en:Category:Books with book category as subject — лишь 6 страниц, причем 3 из них — ввиду очевидно ошибочного использования {{Subjects}} с именем (категории страниц) учебника в качестве аргумента. — Ivan Shmakov (ов) 14:10, 12 июня 2015 (UTC)[ответить]
Какие могут быть другие названия у таких одностраничных учебников: Операционные системы, Программирование, Объектно-ориентированное программирование? Это же относится и к языкам. Oleg3280 (обсуждение) 11:28, 12 июня 2015 (UTC)[ответить]
  1. Операционные системы — состоит из вводной, более подходящей энциклопедической статье, и списка операционных систем — который, в свою очередь, сам состоит из таких вводных. Соответствие материала Викиучебник:Что такое Викиучебник#Викиучебник — не энциклопедия для меня не очевидно, но даже если имеется — название Краткий справочник по операционным системам представляется мне более подходящим.
  2. Программирование — по большему счету, аналогично. Пользуясь случаем, я бы хотел попросить участника Vald — автора данного учебника — прокомментировать, получению каких именно знаний, умений, навыков должен способствовать данный учебник. (В частности — по сравнению с одноименной статьей Википедии. См. также Обсуждение участника:Vald#Гештальт-терапия.)
  3. Объектно-ориентированное программирование — учебник целиком посвящен сравнению реализаций объектно-ориентированного подхода в различных языках. Очевидный вариант названия — Объектно-ориентированный подход в различных языках.
  4. Это же относится и к языкам. — у меня нет предложений по решению этой проблемы в общем случае. В частных (Латинский язык? Финский язык?) — можно попробовать собрать все материалы по конкретному языку в один учебник, тем самым сделав указанную категорию рядовой категорией страниц учебника.
Ivan Shmakov (ов) 14:10, 12 июня 2015 (UTC)[ответить]
Не по теме, но страница Страницы, включённые в большое количество категорий показывает числа большие, чем есть на самом деле. Oleg3280 (обсуждение) 11:34, 12 июня 2015 (UTC)[ответить]
Учитывая скрытые категории? — Ivan Shmakov (ов) 14:10, 12 июня 2015 (UTC)[ответить]

Приостановление работы 2015-06-12

В обсуждении Обсуждение участника:Oleg3280#Свои мысли поступило предложение (118238) приостановить идущую в рамках данного обсуждения деятельность по упорядочению названий страниц (см. также #Определение «учебника») и формального деления категорий на тематические и служебные (включая категории страниц учебника.)

Под вопросом, в частности, следующая деятельность:

  1. использование шаблонов {{Темы}} и {{BookCat}};
  2. формальный запрет на включение каких бы то ни было подстраниц в тематические категории;
  3. использование страниц в пространстве Полка: и «категорий всех учебников»;
  4. объединение отдельных страниц в «многостраничные учебники» (см. #сложилась практика переименования);
  5. разделение «одностраничных учебников» большого объема на подстраницы (см. Викиучебник:К разделению);
  6. принятие правила Викиучебник:Категоризация как регламентирующего вышеуказанные действия.

Как инициатор принятия данного подхода в русскоязычном Викиучебнике, не возражаю против принятия любых ограничений в отношении вышеуказанных действий, вплоть до полного упразднения изложенной практики.

Ivan Shmakov (ов) 17:30, 12 июня 2015 (UTC)[ответить]

Это следствие этого обсуждения. Причина в невозможности нормального выполнения админдействий. Ситуация патовая. Если от меня требуется в своих админдействиях соблюдать консенсус сообщества (скрытие вандальных правок, блокировка вандалов), то и я имею полное моральное право требовать соблюдать консенсус сообщества в случае переезда от категорий к темам. Oleg3280 (обсуждение) 18:40, 12 июня 2015 (UTC)[ответить]

Скопировал сюда свой комментарий из темы Майский вандализм на Общем форуме:

Я был несогласен с тем, что нужно было локально разблокировать адреса, которые были глобально заблокированы на год как открытые прокси. Не согласен, что это был рядовой вандализм. Не согласен, что после блокировки адресов, с которых сознательно совершались вандальные действия, я их должен досрочно разблокировать. Почему я должен потакать вандалам? Преимущества должны быть у добросовестных участников. Почему нельзя скрывать из истории правок вандальные правки? Я этого не понимаю. Oleg3280 (обсуждение) 13:29, 12 июня 2015 (UTC)

Oleg3280 (обсуждение) 18:40, 12 июня 2015 (UTC)[ответить]

Копия темы Обсуждение участника:Ivan Shmakov#Скрытие вандальных правок (на всякий случай):

Сегодня тема, созданная Вами на форуме администраторов в Википедии, уехала в архив (без итога). Так что будем решать всё сами.

Предлагаю такой вариант:

  1. Вы даёте мне возможность на своё усмотрение блокировать вандалов на требуемый срок (чем отличается адрес участника от участника я знаю) и скрывать вандальные и рекламные правки.
  2. Я не вмешиваюсь в переезд от категорий к темам и продолжаю участвовать в дальнейших конструктивных обсуждениях на эту тему (разделение и переименование страниц, оптимизация категорий) для выработки оптимальных решений.

Я был не против использования шаблонов в темах, а против неконструктивного подхода с Вашей стороны, что и привело к этому конфликту.

Если я как администратор буду иметь возможность сам решать, на какой срок блокировать вандалов и какие правки скрывать из истории правок, то конфликт исчерпан.

Но в случае непонимания того, что я такой же администратор (в плане принятия решений и использования админвозможностей в различных спорных ситуациях), конфликт будет продолжен.

5 июля уже год как у меня админфлаг.

Надеюсь на понимание серьёзности ситуации и конструктивный подход.

Oleg3280 (обсуждение) 05:15, 13 июня 2015 (UTC)

Самая крайняя мера, на которую я готов пойти, это запрос стюардам на снятие с Вас админфлага, так как Вы не даёте мне нормально исполнять функции администратора и диктуете своё понимание этих функций. Я такой же равноправный администратратор в плане принятия решений и использования админвозможностей в спорных ситуациях. Мне терять нечего. Oleg3280 (обсуждение) 05:39, 13 июня 2015 (UTC)

Oleg3280 (обсуждение) 06:02, 13 июня 2015 (UTC)[ответить]

С Новым годом!

Всех поздравляю!--Arbnos (обсуждение) 00:39, 1 января 2015 (UTC)[ответить]

Предлагаю удалить учебник Интересное обществознание этого участника.

Даю всего две ссылки, дальше сами думайте. Если никто не будет против, сегодня вечером выставлю на удаление.

Oleg3280 (обсуждение) 12:28, 2 января 2015 (UTC)[ответить]

  1. В отсутствие формального обоснования необходимости удаления этого материала с точки зрения действующих правил и принципов проекта (которых, к слову, — весьма немного), не нахожу возможности поддержать данное предложение.
  2. Касаемо содержания, — допускаю, что в текущем виде обоснованность приводимых в материале тезисов не показана ссылками на источники. Однако, требования к проверяемости Викиучебника de facto ниже, чем, к примеру, Википедии. Если же принять на вооружение более строгие критерии, — удалением одного только данного учебника ограничиться не удастся.
  3. Если есть опасения относительно «репутации» Викиучебника — следует использовать шаблон {{Нет ссылок}} (адаптировав соответствующий шаблон Википедии.)
  4. Вторая ссылка совершенно несостоятельна, поскольку посвящена обсуждению не учебника, но участника. FTR, — такого рода обсуждения легко найти в отношении одного из бывших администраторов Викиучебника, равно как и в отношении некоторых из действующих администраторов братских проектов. (Случаи, когда администратор одного проекта Фонда бессрочно заблокирован в некотором другом, также не столь уж редки.)
Ivan Shmakov (ов) 13:17, 2 января 2015 (UTC)[ответить]

Кроме того, мной два раза были сделаны замечания и пожелания чаще использовать кнопку предварительный просмотр, но участник, видимо, не понял. Общее количество правок за месяц уже больше, чем у двух администраторов (Служебная:Активные участники). Oleg3280 (обсуждение) 12:52, 2 января 2015 (UTC)[ответить]

  1. Техническое замечание. Понимаю, что это создает неудобства при просмотре «последних изменений», но это едва ли основание для принятия каких-либо «санкций».
  2. До того, как мной были получены соответствующие привилегии, мой вклад также был бо́льшим, чем у любого из администраторов.
Ivan Shmakov (ов) 13:17, 2 января 2015 (UTC)[ответить]

Хорошо, тогда я снимаю с себя всю ответственность за все правки этого участника. Я считаю, что ранее изданные материалы (если они были реально изданы) лучше публиковать в Викитеке. Это только моя личная точка зрения. Oleg3280 (обсуждение) 14:08, 2 января 2015 (UTC)[ответить]

  1. AIUI, участники проектов Фонда не несут ответственности за действия других участников, — вне зависимости от привилегий.
  2. У Викитеки есть собственный регламент размещения материалов. Так, если материал предполагается развивать, или если он не был опубликован должным образом, — в Викитеке он будет не к месту.
  3. В данном случае, я бы, возможно, предложил перенести материал в Викиверситет, — как включающий (AIUI) результаты оригинальных исследований автора.
  4. Наконец, если возникнут обоснованные возражения по материалу (вида: «утверждается, что в источнике А сказано Б, в то время как на самом деле, там сказано цитата», или же «утверждается А, хотя источники Б, В утверждают прямо противоположное, — цитата) — оспоренный материал допустимо будет переписать или удалить. Проблема в том, что для этого нужен определенный опыт в данной предметной области, которым участники, активные в настоящее время, похоже, не обладают.
Ivan Shmakov (ов) 14:40, 2 января 2015 (UTC)[ответить]

Я нашёл причину удаления всего учебника. Викиучебник не трибуна. Сегодня был добавлен новый материал в раздел Интересное обществознание/Политические реформы. Международные конфликты#15. Хватит учиться у Запада, пора восстанавливать российскую сферу влияния. Описываются события 2014 года, а учебник был издан в 2009 году, то есть пошла отсебятина и пропаганда своей точки зрения. Если излагать материал, то по учебнику, а не добавлять новое. Где тут, прошу прощения, обучающий материал? Уже пошла просто политика. Зачем? Викиучебник должен оставаться вне политики и создавать учебники качественные и интересные. Простите, но меня такая подмена понятий обучающего материала и политики задела. Я со многим не согласен, что происходит в Украине, но так делать нельзя! Oleg3280 (обсуждение) 11:33, 3 января 2015 (UTC)[ответить]

  1. Это может быть причиной удаления, но лишь только конкретного материала, нарушающего данное правило. Нарушение данного правила учебником в целом, AIUI, пока не показано?
  2. Относительно даты издания, — Викиучебник используется, чтобы совместно развивать новые тексты научной литературы с открытым контекстом. Викитека предназначена для того, чтобы принять тексты, которые были ранее изданы […] (курсив — мой) — там же.
  3. Излагать материал можно по любому авторитетному источнику (включая первоисточники), — не обязательно, чтобы такой источник был именно учебником. (А принимая во внимание невысокое качество многих современных учебников, — это даже не является желательным.)
Ivan Shmakov (ов) 12:07, 3 января 2015 (UTC)[ответить]
Просто участник говорил, что будет публиковать свой учебник. Вместо этого он добавляет туда новый материал, которого там раньше не было. Oleg3280 (обсуждение) 12:12, 3 января 2015 (UTC)[ответить]
В общем случае, любой участник вправе добавлять новый материал к существующим в проекте учебникам, — вне зависимости от того, публиковались ли сам учебник или добавляемый материал. — Ivan Shmakov (ов) 12:37, 3 января 2015 (UTC)[ответить]
  1. Относительно текущей редакции текста раздела Интересное обществознание/Политические реформы. Международные конфликты — есть подозрение на нарушение «Условий использования».
  2. Следует зафиксировать (на странице обсуждения раздела или самого участника) факт нарушения (приведя ссылки на положения «Условий» и отдельные цитаты из текста) и попросить участника удалить (переписать) проблемный материал.
  3. Отказ доработать материал до соответствия правилам проекта и «Условиям использования» может быть основанием для удаления нарушающего материала любым заинтересованным участником и, при восстановлении его, — для (прогрессивных) блокировок учетной записи или IP-адреса (диапазона), с которой выполнено такое восстановление.
Ivan Shmakov (ов) 12:37, 3 января 2015 (UTC)[ответить]

Настойчиво рекомендую оставить политику политикам, они и без нас договорятся. Лучше давайте создавать новые учебники, дополнять и исправлять существующие. Надеюсь на понимание и конструктив. Oleg3280 (обсуждение) 11:44, 3 января 2015 (UTC)[ответить]

Не следует путать политику как деятельность по принятию общих правил (уместную в любом сообществе; см., например, Special:PrefixIndex/Викиучебник:Политика) и PR.Ivan Shmakov (ов) 12:07, 3 января 2015 (UTC)[ответить]
Я имею ввиду именно политику (конкретно в этом случае Россия — Украина), а не принятие правил Викиучебника. Oleg3280 (обсуждение) 12:12, 3 января 2015 (UTC)[ответить]
Для высказывания своей точки зрения по этому вопросу есть форумы, блоги, социальные сети. Зачем всё это в Викиучебнике? Oleg3280 (обсуждение) 12:22, 3 января 2015 (UTC)[ответить]

Новогоднее предложение

Предлагаю заменить на некоторое время числа до десятого текущего месяца шапку главной страницы Викиучебника на: Участник:Volobuev Ilya/Новогодняя шапка для Викиучебника. Обещаю сам следить за данно страницей, обещаю доработать, если потребуется. Также приглашать других участников, при их желании для доработки. - Илья Евгеньевич (talk) 13:01, 4 января 2015 (UTC)[ответить]

Против. Мои комментарии Обсуждение участника:Oleg3280#Участник:Volobuev Ilya/С новым годом. Oleg3280 (обсуждение) 13:16, 4 января 2015 (UTC)[ответить]
Я же сказал, что «ухаживать» за данной страницей буду я. Кстати, Олег, не могу не упомянуть про твое «совместно» - ты будешь принимать участие в работе над этой страницей? - Илья Евгеньевич (talk) 13:27, 4 января 2015 (UTC)[ответить]
Во-первых, на заглавной странице стоит каскадная защита на уровне администратора, как и в других проектах фонда. Во-вторых, принимать никакого участия не буду. И в-третьих, разве нет других дел, кроме как спорить на тему Нового года, который давно прошёл? Oleg3280 (обсуждение) 13:33, 4 января 2015 (UTC)[ответить]
Про защиту я знаю; я не спорю а прошу. Если ты не хочешь, то мне другие помогут, отдыхай на здоровье. - Илья Евгеньевич (talk) 13:39, 4 января 2015 (UTC)[ответить]

Популярные страницы

Приветствую участников проекта. На основе почасовых данных я составил топ-200 страниц проекта из основного пространства за год по числу просмотров в день: Викиучебник:Популярные страницы. Думаю, будет интересно посмотреть на такую статистику. --Emaus (обсуждение) 23:49, 5 января 2015 (UTC)[ответить]

Большое спасибо. Oleg3280 (обсуждение) 23:53, 5 января 2015 (UTC)[ответить]

Приглашение всех участников Викиучебника

Приглашаю всех участников Викиучебника создать свои интересные проекты на Паскаль для учебника «Основы PascalABC.Net». - Илья Евгеньевич (talk) 04:02, 15 января 2015 (UTC)[ответить]

VisualEditor News #1—2015

18:31, 5 февраля 2015 (UTC)

Wikidata is coming

(Sorry for writing in English. It'd be great if someone could translate this where necessary.)

Hi everyone :)

I am Wikidata's product manager. I wanted to reach out to you about Wikidata support for Wikibooks. Wikidata is storing structured data for Wikimedia projects (and others). These are for example things like the date of birth of a famous author or the height of a mountain. We are giving access to this data to all Wikimedia projects step by step. It is now Wikibooks' turn. As a first step you will be able to maintain your interwiki links on Wikidata. This means you no longer have to store them in the article text of each language. Instead they are stored just once on Wikidata together with all the other projects. (You will still be able to store them in the article text if you really want to but then they overwrite the links coming from Wikidata. Sometimes that is useful.) This first step should happen on February 24th. In the next step you will get access to all the other data on Wikidata. I do not have a date for that yet.

I am looking forward to having you join the Wikidata family! If you have any questions please don't hesitate to reach out to me. There is a special page for you on Wikidata that will hopefully help you and is a good place to ask questions: d:Wikidata:Wikibooks.

Cheers Lydia Pintscher (WMDE) 19:41, 6 февраля 2015 (UTC)

Я попробую сейчас сделать перевод на русский. Oleg3280 (обсуждение) 19:53, 6 февраля 2015 (UTC)[ответить]

Всем привет! :)

Я менеджер по продукции Wikidata. Поддержка Wikidata скоро будет и для Викиучебника. Викиданные хранят структурные данные для проектов Викимедиа (и других). Это, например, день рождения известного автора или высота горы. Мы даём доступ к этим данным всем проектам фонда шаг за шагом. Теперь очередь Викиучебника. В качестве первого шага вы можете сохранить ваши интервики-ссылки на Викиданные. Это значит, что больше не нужно хранить их в тексте статьи каждого языка. Вместо этого они сохраняются один раз на Викиданных вместе с другими проектами. (Вы по-прежнему можете хранить эти ссылки в тексте статьи, если вы действительно этого хотите, но тогда они перезапишут ссылки, поступающие из Викиданных. Иногда это полезно.) Этот первый шаг должен произойти 24 февраля. На следующем шаге вы получите доступ ко всем другим данным на Викиданных (дата ещё не определена).

Я с нетерпением жду увидеть вас в семье Викиданных. Если у вас есть любые вопросы, не стесняйтесь задавать их мне. Есть специальная страница на Викиданных, которая, мы надеемся, вам поможет, и где вы сможете задать свои вопросы: d:Wikidata:Wikibooks.

Ура! Lydia Pintscher (WMDE) 19:41, 6 февраля 2015 (UTC)

Хронологии в Викиучебнике

Форматны ли хронологии для Викиучебника? В частности меня интересует аналог того, что тут было: w:Хронология прогнозов будущих событий. Есть ещё собственный материал, жаль пропадает, а куда деть не знаю. --cаша (krassotkin) 16:04, 18 февраля 2015 (UTC)[ответить]

  1. А что там было? (Впрочем, копия нашлась в Архиве Internet.)
  2. Материал соответствует целям проекта, если он чему-либо учит. В простейшем случае («учебник по складыванию самолетов из бумаги») — это может быть попросту очевидно. В общем — полезно дать ссылки на те же образовательные стандарты.
  3. С другой стороны, указанный материал был удален из Википедии как являющийся «оригинальным исследованием». Что, строго говоря, в Викиучебнике также не приветствуется. (Хотя требования Викиучебника в этом отношении менее строги, чем требования Википедии.)
  4. Наконец, если материал может быть полезен в учебном процессе, но не является сам по себе учебником («инструкцией»), то он, по-видимому, подойдет Викиверситету.
Ivan Shmakov (ов) 16:50, 18 февраля 2015 (UTC)[ответить]
  • Это не оригинальное исследование, а оригинальный синтез — когда информация по теме из множества разных источников отбирается авторами без наличия одного аналитического обзора по теме. В ВП к ней так же негативное отношения. --cаша (krassotkin) 17:55, 18 февраля 2015 (UTC)[ответить]
  • Спасибо, написал на форум Викиверситета. Правда никогда с ним не сталкивался, и вообще не представляю как там всё устроено. Да и судя по активности надежды на ответ там нет:). --cаша (krassotkin) 17:55, 18 февраля 2015 (UTC)[ответить]

Стартовало обсуждение лауреатов «Вики-премии» в номинации «Свободные знания» в 2015 году. Приглашаем всех высказать свои аргументы. --cаша (krassotkin) 11:36, 23 февраля 2015 (UTC)[ответить]

Wikimania 2015 scholarships

Dear Wikimedians,

Wikimedia Polska Association will fund up to two international scholarships to this year's Wikimania conference, to take place in Mexico City, on July 15-19, 2015, covering air fare, conference fee, accomodation and insurance. See here for information on how to apply for the scholarship, what the requirements are and how to contact us. Feel free to distribute this message to any relevant Wiki pages and mailing lists. On behalf of the WIkimedia Polska Scholarship Commitee, Wpedzich (обсуждение) 20:12, 24 февраля 2015 (UTC)[ответить]

Wikidata support for interwiki links is here

Hey everyone :)

(Sorry for writing in English. It'd be great if someone could translate where appropriate.)

As previously announced we have enabled interwiki links via Wikidata for Wikibooks last night. This means from now on you no longer have to maintain the links in the wikitext but can maintain them together with the links for Wikipedia, Commons, Wikivoyage, Wikisource, Wikinews and Wikiquote on Wikidata. You will still be able to keep them locally though if you want to. Local interwiki links will overwrite the ones from Wikidata. If you don't want any interwiki links from Wikidata on a particular page you can use the magic word {{noexternallanglinks}}.

You do not yet have access to the other data on Wikidata like the date of birth of an author. That will come in a future deployment. I will let you know when I have a date for it.

If you have any questions d:Wikidata:Wikibooks is a good first step. That is also a good place for any issues or bugs you encounter.

I'm very happy to welcome you all to Wikidata! I hope it will become a great help for Wikibooks.

Cheers Lydia -- Lydia Pintscher (WMDE) 07:58, 25 февраля 2015 (UTC)[ответить]

Простые инструкции?

Тема создана как читаю и не понимаю ничего.

Положим захочу рассказать что-то совсем простенькое: «как пользоваться мыльницей» (фотоаппаратом в смысле). Это сюда или в Викиверситет? --Schekinov Alexey Victorovich (обсуждение) 20:47, 27 февраля 2015 (UTC)[ответить]

Можно и здесь. Новый материал всегда приветствуется. Oleg3280 (обсуждение) 21:01, 27 февраля 2015 (UTC)[ответить]
Инструкции определенно подходят Викиучебнику. Что касается Викиверситета — на мой взгляд, материал, подходящий Викиучебнику, заведомо подойдет и Викиверситету (но, в общем случае, — не наоборот.) — Ivan Shmakov (ов) 21:20, 27 февраля 2015 (UTC)[ответить]

Важные новости Викимедиа, декабрь 2014

Важные новости из блога Викимедиа за декабрь 2014 г., касающиеся активности Фонда Викимедиа и событий Движения Викимедиа.

Help is welcome for translating the January 2015 Wikimedia Highlights, too.

About · Subscribe · Distributed via MassMessage (wrong page? Correct it here), 21:22, 28 февраля 2015 (UTC)

[Global proposal] m.Викиучебник.org: (все) Правка страниц

MediaWiki mobile

Hi, this message is to let you know that, on domains like ru.m.wikipedia.org, unregistered users cannot edit. At the Wikimedia Forum, where global configuration changes are normally discussed, a few dozens users propose to restore normal editing permissions on all mobile sites. Please read and comment!

Thanks and sorry for writing in English, Nemo 22:32, 1 марта 2015 (UTC)[ответить]

В поисках вдохновения: развивая многообразие и улучшая контент

В марте мы начинаем кампанию поиска новых идей, направленных на поддержку гендерного разнообразия в проектах Викимедиа. Женщины представляют менее 20% участников Викимедиа, и многие важные темы до сих пор не раскрыты. Мы приглашаем всех к участию. Если у вас есть идея, которая поможет решить эту проблемы, пожалуйста, присоединяйтесь! Кампания продлится до 31 марта.

Мы рады любым предложениям — исследованиям, техническим решениям, работе с сообществом и внешним миром, либо чему-то совершенно новому! Проекты, требующие финансовой поддержки, будут профинансированы Фондом Викимедиа. Позитивные и конструктивные отзывы об идеях приветствуются, так же как и участие — ваши идеи и опыт могут оживить какой-либо из проектов. Присоединяйтесь к нам и помогите нам лучше представлять мировые знания! MediaWiki message delivery (обсуждение) 16:26, 6 марта 2015 (UTC)[ответить]

SUL finalization update

Hi all,apologies for writing in English, please read this page for important information and an update involving SUL finalization, scheduled to take place in one month. Thanks. Keegan (WMF) (talk) 19:45, 13 марта 2015 (UTC)[ответить]

Башкирская Википедия спрашивает?

Проект Викиучебника на башкирском языке еще не создан. И пока нет людей, способных и желающих взяться за такой проект. Их надо готовить. Вот вчера обратилась сотрудник одного вуза с предложением создать учебник в Википедии. Я показал русский Викиучебник и попросил изучить суть проекта. Вроде как заинтересовалась. Но, у нее вообще нет опыта вики-технологии и не сможет взяться с нуля создавать проект в Инкубаторе. Можно ли на базе русского раздела попробовать создать учебник на башкирском языке? Есть ли подобная практика с другими языками? Админ Башкирской Википедии --Рөстәм Нурыев (обсуждение) 07:03, 22 марта 2015 (UTC)[ответить]

С другими языками такой практики, AIUI, в Викиучебнике не было.
Честно говоря, не вполне понимаю суть проблемы; конкретнее — в части не сможет взяться с нуля. Конечно, можно было бы попробовать начать создавать такой учебник здесь, но найдутся ли среди (русскоязычных) участников Викиучебника те, кто станет сколь угодно активно помогать в создании учебника на языке, отличном от русского? С другой стороны, если такие участники все же найдутся, что мешает им участвовать в работе над таким учебником непосредственно в «инкубаторе»?
Пользуясь случаем замечу, что помимо «инкубатора», существует еще и т. н. Бета Викиверситет — предназначенный для разработки любого рода образовательных материалов (и образовательной деятельности в общем) на языках, для которых не созданы пока собственные языковые разделы Викиверситета. На мой взгляд, разработку нового материала — особенно участнику «без опыта работы» в викимедийном пространстве — имеет смысл начать именно с «Беты».
Ivan Shmakov (ов) 09:17, 22 марта 2015 (UTC)[ответить]

Постоянные привилегии администратора

Раз уж зашла речь о постоянных привилегиях администратора, поделюсь некоторыми наблюдениями на этот счет.

  1. В недавнем обсуждении кандидатуры Atcovi на пост администратора англоязычного Викиучебника высказались в общей сложности 11 участников (включая самого кандидата и одного незарегистрированного участника.) В том же обсуждении упомянута некая «исторически-сложившаяся нижняя граница доверия» — порядка 6 голосов «за» ([…] we’ve not had many comments and historically RFAs have seen in the order of six or more supports.) Впрочем, заявка все же была удовлетворена — с итоговым результатом 4:0.
  2. Правила англоязычного Викиучебника, а равно русскоязычной и англоязычной Википедий содержат явное описание процедур, позволяющих сообществу лишить участника привилегий. В русскоязычном учебнике соответствующих правил пока не существует, а значит необходимость ежегодно проводить обсуждение о продлении срока действия привилегий является для сообщества фактически единственным «законным» способом лишения привилегий.
  3. Наконец, одним из обычных оснований для снятия привилегий является низкая активность участника (3 года неактивности — для англоязычной Википедии, 1 год — для англоязычного Викиучебника, 6 месяцев — для русскоязычной Википедии.) Единственное подобное положение, которое ныне применимо к Викиучебнику — meta:Admin activity review.

Не думаю, что найдется практический способ существенно увеличить активность участников проекта за сколь угодно короткое время. Однако, на мой взгляд, все еще может быть полезно оговорить требования к активности обладателей административных привилегий. Предлагаю для этого заимствовать соответствующее положение русскоязычной Википедии, с поправками на различие в активности проектов; черновой вариант привожу ниже.

Заранее отмечу, что ни один из участников, имеющих постоянные привилегии администратора, на данный момент предлагаемым требованиям не удовлетворяет.

  1. В течение одного года администратор должен сделать не менее 10 правок (в сумме) в «основном» — или одном из следующих — пространств имен: «Файл», «Шаблон», «Категория», «Полка», «Рецепт».
  2. Кроме того, в течение одного года, администратор должен совершить не менее 5 административных действий, под которыми в данном случае понимаются: удаление, восстановление, защита, снятие защиты, блокировка, редактирование — защищенных страниц, фильтра злоупотреблений и страниц в пространстве «MediaWiki», а равно подведение итогов по соответствующим обсуждениям — в тех случаях, когда такой итог не предполагает выполнения одного из перечисленных действий.
  3. Любой участник может проинформировать администратора — на соответствующей странице обсуждения — о несоответствии его активности любому из этих критериев. Если по истечению 60 дней с момента такого оповещения активность участника не будет доведена до требуемой, может быть начато обсуждение о возможном снятии привилегий администратора на «общем форуме». Номинальная продолжительность обсуждения — 30 дней. Если в течение этого срока не будет установлен консенсус сообщества о сохранении привилегий (и если активность не будет доведена до требуемой) — представитель сообщества вправе подать заявку на снятие привилегий на странице meta:Steward requests/Permissions.

FTR, сведения об активности администраторов (включая глобальных) в проектах Викимедиа можно получить используя toollabs:xtools/adminstats/. В частности:

Ivan Shmakov (ов) 17:50, 24 марта 2015 (UTC)[ответить]

Все четыре администатора с постоянными привилегиями сейчас не активны, но им не нужно подтверждать каждый год свои полномочия. А мне и Ivan Shmakov каждый год нужно. Либо все с постоянными привилегиями, либо с временными. Получается, что в проекте 6 администраторов, а реально только 2.
По последним предложениям: 20 правок (в сумме) (в основном пространстве 10 правок) за 1 год, 5 админдействий за это же время, 90 дней для доведения требуемых показателей до нужного уровня и 45 дней на обсуждение о возможном снятии привилегий администратора.
Мне кажется, что только другой администратор может предупредить неактивного администратора на его странице обсуждения или подать заявку на снятие привилегий стюардами. Oleg3280 (обсуждение) 20:21, 24 марта 2015 (UTC)[ответить]
  1. Справедливости ради, активность в обсуждениях по выдаче привилегий в 2008‒2011 гг. была ощутимо выше, чем в последние пару лет. Так, «наихудший» результат — 5:0 — был, похоже, в заявке JenVan, — но и он существенно выше 3:0 для «временных» администраторов последних лет.
  2. Особой необходимости устанавливать минимум для «общего» количества правок я не нахожу. В отношении сроков — предлагаю перенять практику Википедии по снятию прав по накоплению трех месяцев (90 дней) низкой активности. Не возражаю, однако, против того, чтобы отводить на обсуждение половину (45 дней) этого срока, а не треть (30 дней, как предлагал исходно.)
  3. Мне неизвестны случаи, когда для инициирования каких-либо обсуждений в проектах Фонда нужны были бы определенные привилегии. Опять же, если участник замечает проблему в соблюдении правил другим участником, — какой вред может причинить обсуждение этого вопроса на соответствующей «странице обсуждения»? Другое дело, что можно потребовать привилегий для подведения итога по таким обсуждениям. Очевидно, что в проектах, в которых снятие привилегий выполняется участником с бюрократом, подвести итог может только участник с данными привилегиями. В Викиучебнике таких участников нет и пока не предвидится (ввиду сравнительно низкой активности сообщества), но подведение итога можно поручить администраторам. С другой стороны, каким образом можно будет снять привилегии с неактивных администраторов в случае отустствия активных?
Ivan Shmakov (ов) 21:37, 24 марта 2015 (UTC)[ответить]
Пример дискуссии в Википедии: Википедия:Администраторы. Oleg3280 (обсуждение) 20:48, 24 марта 2015 (UTC)[ответить]
В случае Викиучебника, мне представляется полезным снять привилегии с участников, де факто утративших какой-либо интерес к проекту. В обсуждении выше предлагается ужесточить требования с целью стимулировани[я] их [привилегий] обладателей к полезной деятельности. Я не уверен, что такая постановка вопроса имеет смысл, учитывая «добровольческий» характер проекта. (Как отметил один из участников обсуждения — У нас добровольческий проект, кого Вы тут собрались заставлять работать?) — Ivan Shmakov (ов) 21:37, 24 марта 2015 (UTC)[ответить]

Викиучебник:Активность администраторов

Оформил предлагаемые требования на отдельной странице — Викиучебник:Активность администраторов. Сим предлагаю их к принятию в качестве действующего правила Викиучебника. — Ivan Shmakov (ов) 10:35, 16 апреля 2015 (UTC)[ответить]

За

  1.  За Oleg3280 (обсуждение) 15:05, 16 апреля 2015 (UTC)[ответить]

Против

Воздержались

Комментарии, вопросы

Я за. Свой норматив я давно выполнил. [3] и [4]. Oleg3280 (обсуждение) 15:05, 16 апреля 2015 (UTC)[ответить]

Тема в 2011 году. Oleg3280 (обсуждение) 16:46, 2 мая 2015 (UTC)[ответить]

Важные новости Викимедиа, январь 2015

Важные новости из блога Викимедиа за январь 2015 года, касающиеся деятельности Фонда и других событий Движения Викимедиа.

Help is welcome for translating the February 2015 Wikimedia Highlights, too.

About · Subscribe · Distributed via MassMessage (wrong page? Correct it here), 18:57, 28 марта 2015 (UTC)

Предлагаю заменить ныне существующую категорию GNU/Linux на следующие две.

  • Категория:GNU — материалы по программным средствам, не специфичным для систем на ядре Linux (GNU/Hurd, GNU/kFreeBSD, MSYS, Cygwin); а равно по любого рода программам, разрабатываемым в рамках проекта GNU (Bash, Coreutils, Emacs, etc.) — включая как использование таких программ, так и участие в их разработке. Пример: учебник GNU Identd.
  • Категория:Linux — материалы, специфичные для систем на основе ядра Linux, — включая материалы по встраиваемым системам, использующим, например, BusyBox и uCLibc вместо соответствующих компонент GNU. Примеры: Iptables, Mdadm.

Ясно, что некоторые учебники — включающие описание средств как GNU, так и Linux — войдут в обе категории. Пример: Настольная книга по Linux (и, по-видимому, многие из существующих учебников, отнесенных к категории GNU/Linux.)

Помимо большей ясности, это позволит обойти ограничение шаблона {{Иерархичен}} (и некоторых других — используемых для построения списков на страницах в пространстве Полка:), не позволяющего корректно обрабатывать родительские категории с косой чертой (/) в имени.

Ivan Shmakov (ов) 17:20, 9 апреля 2015 (UTC)[ответить]

Поддерживаю, тем более большинство категорий без GNU в названии. Обе категории предлагаю поместить в категорию Операционные системы. Oleg3280 (обсуждение) 17:35, 9 апреля 2015 (UTC)[ответить]
Подозреваю, что большая часть материала категорий d:Q8591663 отнюдь не специфична для ядра Linux и систем на его основе. Так, например, к категории en:Category:Linux отнесен учебник en:Bourne Again Shell — хотя Bash определенно является переносимым приложением. Впрочем, c:Category:Linux явно ссылается на w:Linux (ядро).
Касаемо деталей, — Категория:GNU/Linux переименовать в Категория:Linux и создать новую категорию GNU. Обе категории отнести к операционным системам, поскольку GNU — проект по созданию свободной ОС, Linux — ключевой компонент ряда распространенных систем.
Ivan Shmakov (ов) 17:55, 9 апреля 2015 (UTC)[ответить]
Может быть, тогда просто Категория:GNU/LinuxКатегория:Linux, иначе для категории GNU трудно будет найти интервики.
Да и зачем усложнять, если в других языковых разделах нет подобного разделения? Oleg3280 (обсуждение) 18:20, 9 апреля 2015 (UTC)[ответить]
  1. Есть. Например, — c:Category:GNU.
  2. С точки зрения читателя, мне представляется более логичным искать материал, актуальный, например, для FreeBSD именно в категории GNU. То, что такой материал может оказаться в категории Linux — мне кажется странным.
  3. Наконец, у меня есть заготовки, относящиеся именно к использованию средств GNU — безотносительно Linux. Впрочем, они, возможно, более подходят Викиверситету, нежели Викиучебнику.
Ivan Shmakov (ов) 18:50, 9 апреля 2015 (UTC)[ответить]
Только во французском Викиучебнике есть такое разделение. А FreeBSD относится к UNIX, а не GNU, то есть к категории Операционные системы. Oleg3280 (обсуждение) 19:04, 9 апреля 2015 (UTC)[ответить]
К GNU относятся Autoconf, Bash, Bison, Diff и Patch, GCC и GDB, Ncurses, Octave, R, RCS, Screen и Wget. Насколько я понимаю, все эти программы доступны и для FreeBSD. — Ivan Shmakov (ов) 19:37, 9 апреля 2015 (UTC)[ответить]
Тогда если создавать такую категорию, то поместь её в категорию Программное обеспечение, а не Операционные системы. Oleg3280 (обсуждение) 19:44, 9 апреля 2015 (UTC)[ответить]
Вполне возможно. Однако, целью проекта GNU заявлено именно создание свободной операционной системы. Единственная тонкость — в мире свободного ПО под «ОС» обычно понимается нечто иное, нежели чем в мире «несвободного» ПО. (Так, например, в свободную ОС Debian GNU/Linux входят такие программы, как Tesseract и Audacity.) — Ivan Shmakov (ов) 19:57, 9 апреля 2015 (UTC)[ответить]
Повторюсь: переименовать Категория:GNU/Linux в Категория:Linux — дабы история осталась связанной с актуальной страницей категории. — Ivan Shmakov (ов) 20:17, 9 апреля 2015 (UTC)[ответить]
Сделал. 20:30, 9 апреля 2015 (UTC)

Stewards confirmation rules

Hello, I made a proposal on Meta to change the rules for the steward confirmations. Currently consensus to remove is required for a steward to lose his status, however I think it's fairer to the community if every steward needed the consensus to keep. As this is an issue that affects all WMF wikis, I'm sending this notification to let people know & be able to participate. Best regards, --MF-W 16:13, 10 апреля 2015 (UTC)[ответить]

VisualEditor News #2—2015

19:48, 10 апреля 2015 (UTC)

Wikimania 2015 additional scholarships

Dear Wikimedians, Wikimedia Polska Association has made a decision to fund two more scholarships for this year’s Wikimania, to be hosted in Mexico City 15-19 July 2015, due to some candidates withdrawing from our programme. The procedure is identical to the one described here, so if you have not applied, but meet the criteria and would like to attend WIkimedia’s biggest international event, please submit your application until April 23, midnight. Kind regards, Wpedzich (обсуждение) 10:02, 19 апреля 2015 (UTC)[ответить]

This is a message from the 2015 Wikimedia Foundation Elections Committee. Translations are available.

Greetings,

I am pleased to announce that nominations are now being accepted for the 2015 Wikimedia Foundation Elections. This year the Board and the FDC Staff are looking for a diverse set of candidates from regions and projects that are traditionally under-represented on the board and in the movement as well as candidates with experience in technology, product or finance. To this end they have published letters describing what they think is needed and, recognizing that those who know the community the best are the community themselves, the election committee is accepting nominations for community members you think should run and will reach out to those nominated to provide them with information about the job and the election process.

This year, elections are being held for the following roles:

Board of Trustees
The Board of Trustees is the decision-making body that is ultimately responsible for the long term sustainability of the Foundation, so we value wide input into its selection. There are three positions being filled. More information about this role can be found at the board elections page.

Funds Dissemination Committee (FDC)
The Funds Dissemination Committee (FDC) makes recommendations about how to allocate Wikimedia movement funds to eligible entities. There are five positions being filled. More information about this role can be found at the FDC elections page.

Funds Dissemination Committee (FDC) Ombud
The FDC Ombud receives complaints and feedback about the FDC process, investigates complaints at the request of the Board of Trustees, and summarizes the investigations and feedback for the Board of Trustees on an annual basis. One position is being filled. More information about this role can be found at the FDC Ombudsperson elections page.

The candidacy submission phase lasts from 00:00 UTC April 20 to 23:59 UTC May 5 for the Board and from 00:00 UTCApril 20 to 23:59 UTC April 30 for the FDC and FDC Ombudsperson. This year, we are accepting both self-nominations and nominations of others. More information on this election and the nomination process can be found on the 2015 Wikimedia elections page on Meta-Wiki.

Please feel free to post a note about the election on your project's village pump. Any questions related to the election can be posted on the talk page on Meta, or sent to the election committee's mailing list, board-elections -at- wikimedia.org

On behalf of the Elections Committee,
-Gregory Varnum (User:Varnent)
Coordinator, 2015 Wikimedia Foundation Elections Committee

Posted by the MediaWiki message delivery on behalf of the 2015 Wikimedia Foundation Elections Committee, 05:03, 21 April 2015 (UTC) • TranslateGet help

Важные новости Фонда Викимедиа, февраль 2015

Новости Блога Викимедиа за февраль 2015 г., включая некоторые мероприятия Фонда и другие события движения Викимедиа.
Help is welcome for translating the March 2015 Wikimedia Highlights, too.
About · Subscribe · Distributed via MassMessage (wrong page? Correct it here), 03:15, 4 мая 2015 (UTC)

This is a message from the 2015 Wikimedia Foundation Elections Committee. Translations are available.

Voting has begun for eligible voters in the 2015 elections for the Funds Dissemination Committee (FDC) and FDC Ombudsperson. Questions and discussion with the candidates for the Funds Dissemination Committee (FDC) and FDC Ombudsperson will continue during the voting. Nominations for the Board of Trustees will be accepted until 23:59 UTC May 5.

The Funds Dissemination Committee (FDC) makes recommendations about how to allocate Wikimedia movement funds to eligible entities. There are five positions on the committee being filled.

The FDC Ombudsperson receives complaints and feedback about the FDC process, investigates complaints at the request of the Board of Trustees, and summarizes the investigations and feedback for the Board of Trustees on an annual basis. One position is being filled.

The voting phase lasts from 00:00 UTC May 3 to 23:59 UTC May 10. Click here to vote. Questions and discussion with the candidates will continue during that time. Click here to ask the FDC candidates a question. Click here to ask the FDC Ombudsperson candidates a question. More information on the candidates and the elections can be found on the 2015 FDC election page, the 2015 FDC Ombudsperson election page, and the 2015 Board election page on Meta-Wiki.

On behalf of the Elections Committee,
-Gregory Varnum (User:Varnent)
Volunteer Coordinator, 2015 Wikimedia Foundation Elections Committee

Posted by the MediaWiki message delivery 03:45, 4 May 2015 (UTC) • TranslateGet help

Важные новости Фонда Викимедиа, март 2015

About · Subscribe · Distributed via MassMessage (wrong page? Correct it here), 03:05, 9 мая 2015 (UTC)

Майский вандализм

Зачем? С какой целью? Не понимаю… Oleg3280 (обсуждение) 15:31, 10 мая 2015 (UTC)[ответить]

Рядовой вандализм.
AIUI, первый IP-адрес принадлежит «домашней» сети Екатеринбурга. Остальные — «клиентским» сетям компаний, сдающим в аренду «виртуальные сервера» (и, следовательно, — IP-адреса.) По-видимому, после блокировки «домашнего» адреса, участник настроил на подконтрольных ему четырех серверах «закрытые proxy» для обхода блокировки.
Продолжительность блокировки, на мой взгляд, следует устанавливать исходя из продолжительности проблемных правок (как уже пояснял в теме «Вандализм».) В данном случае — менее суток, а значит блокировка сроком 1 месяц — едва ли оправданна. Тем более, что за такой срок указанные IP-адреса вполне могут перейти к другим владельцам — создав, возможно, для них проблемы с доступом к Викиучебнику.
Поскольку адрес 5.165.11.135 вновь может оказаться «динамическим» — и, следовательно, уже сейчас может принадлежать другому пользователю — считаю, что блокировку с данного адреса следует снять.
Остальные адреса, по-видимому, следует считать «статическими»; однако и для них блокировка сроком более недели представляется чрезмерной.
Ivan Shmakov (ов) 07:00, 13 мая 2015 (UTC)[ответить]
Иван, адреса со второго по пятый уже заблокированы стюардами глобально на год как открытые прокси. С первого адреса было совершено 33(!) правки за 27 минут (и это рядовой вандализм? не согласен!), пока я его не заблокировал, иначе было бы больше таких "полезных" правок. Потом была зарегистрирована ещё одна учётка с идентичным вкладом, которую я тоже заблокировал. На первом месте должна стоять целостность и безопасность проекта, потом всё остальное. Я сам отбивал 10 мая эту "рядовую" атаку на Викиучебник. Блокировку на месяц я считаю для первого адреса нормальной, остальные уже заблокированы на год как открытые прокси. Почему я должен уменьшать блокировку? Oleg3280 (обсуждение) 13:06, 13 мая 2015 (UTC)[ответить]
  1. [А]дреса со второго по пятый уже заблокированы стюардами глобально на год как открытые прокси — в таком случае, оснований для локальной блокировки я и вовсе не нахожу.
  2. 33 (!) правки за 27 минут — определенно рядовой вандализм. Мне известен случай вандального вклада с одного IP-адреса, продолжавшегося около полугода. В последнем случае, и подобных ему, оправдана и многомесячная блокировка.
  3. Блокировку учетных записей я не оспаривал.
Ivan Shmakov (ов) 13:45, 13 мая 2015 (UTC)[ответить]
Я уменьшать блокировки не буду. Сначала была локальная блокировка, чтобы остановить вандализм, потом глобальная. (irc wikimedia-stewards). Oleg3280 (обсуждение) 13:50, 13 мая 2015 (UTC)[ответить]
… После чего локальную блокировку следует снять; см. ниже.Ivan Shmakov (ов) 14:20, 13 мая 2015 (UTC)[ответить]
Если адреса заблокированы глобально, то в ближайший год они будут бесполезны, следовательно локальная блокировка не повредит. Если вандализм с одного адреса продолжался полгода, почему нельзя было сразу заблокировать? Oleg3280 (обсуждение) 14:00, 13 мая 2015 (UTC)[ответить]
Атака с этих адресов была исключительно на Викиучебник, поэтому я мог блокировать на своё усмотрение с целью наименьшего вреда для проекта. Адреса со второго по пятый были заблокированы как открытые прокси уже после локальных блокировок (вклад абсолютно идентичный). Oleg3280 (обсуждение) 14:06, 13 мая 2015 (UTC)[ответить]
  1. Если адреса заблокированы глобально, то в ближайший год они будут бесполезны, следовательно локальная блокировка не повредит — не согласен. Если адрес перейдет в руки добросовестного участника, ему придется запрашивать снятие блокировки дважды — на meta: и в Викиучебнике.
  2. Если вандализм с одного адреса продолжался полгода, почему нельзя было сразу заблокировать? — в проекте отсутствовали активные администраторы; блокировку установил через несколько дней после получения привилегий.
  3. Атака с этих адресов была исключительно на Викиучебник — отнюдь; см., например, toollabs:pirsquared/guc/?user=94.142.142.67; поэтому я мог блокировать на своё усмотрение с целью наименьшего вреда для проекта — верно.
  4. Адреса со второго по пятый были заблокированы как открытые прокси уже после локальных блокировок (вклад абсолютно идентичный) — после чего локальная блокировка потеряла ценность.
Ivan Shmakov (ов) 14:20, 13 мая 2015 (UTC)[ответить]

В других разделах видимо по-другому думают:

Oleg3280 (обсуждение) 14:45, 13 мая 2015 (UTC)[ответить]

  1. Судя по wikt:Служебная:Журналы/block, годовые блокировки IP-адресов в русскоязычном Викисловаре являются скорее правилом, чем исключением. Надеюсь, какие-либо доводы в пользу такой практики будут приведены в созданной мной теме wikt:Обсуждение участника:Cinemantique#Последние блокировки, однако в целом, такой подход не представляется мне сколь угодно эффективным. В других проектах, AIUI, он распространения не получил.
  2. Активность администраторов русскоязычной Википедии несоизмеримо выше таковой для русскоязычного Викиучебника. Можно предположить, что запрос на снятие локальной блокировки при смене владельца адреса будет удовлетворен в кратчайшие сроки.
Ivan Shmakov (ов) 18:12, 13 мая 2015 (UTC)[ответить]
В примерах про другие разделы я хотел сказать, что там не отменяют локальных блокировок при наличии глобальных. Тем более за 10 мая участник честно заслужил блокировку. Oleg3280 (обсуждение) 18:45, 13 мая 2015 (UTC)[ответить]
Повторюсь, что я оспариваю не необходимость блокировки (которую считаю вполне оправданной), но ее длительность (которую считаю чрезмерной.) В целом, «эталонная процедура» при появлении сомнительных правок представляется мне следующей: блокировка (на минимальный срок); отмена; внесение замечания на «страницу обсуждения»; изучение вклада (включая вклад в другие проекты Фонда); в зависимости от вклада — информирование стюардов и (или) изменение срока блокировки.
Администратор русскоязычного Викисловаря дал следующий комментарий: Добросовестный вклад анонимов стремится к нулю, и сообщество давно приняло решение запретить любое редактирование незарегистрированными участниками. Это решение было отвергнуто дядечками сверху, хотя английской Википедии похожий запрет удалось протащить. («Похожий запрет» — возможность создания новых страниц только зарегистрированными участниками.)
Данный вопрос вскользь обсуждался и в Викиучебнике (см., например, Special:Diff/94265), но согласия относительно «заведомой бесполезности» вклада незарегистрированных участников достигнуто не было.
На мой взгляд, вследствие столь значительных различий в подходах, примеры из практики русскоязычного Викисловаря в отношении блокировок незарегистрированных участников лишены ценности для русскоязычного Викиучебника.
Ivan Shmakov (ов) 19:15, 13 мая 2015 (UTC)[ответить]
(См. #Скрытие «проблемных» правок.)
В отношении же 5.165.11.135 — блокировка оказалась не вполне эффективной; как видно, участник смог воспользоваться другим адресом — 5.166.32.115. Судя по Whois, адреса принадлежат двум различным диапазонам одной и той же компании, и включают по 2048 адресов каждый.
Возможный ущерб от одновременного блокирования предположительно доступных данному участнику 4096 адресов представляется мне чрезмерным. В качестве альтернативы, предлагаю дополнить существующий в проекте «фильтр злоупотреблений» №1» отклонением правок по наличию в них строки 89826338780. (Тем более, что согласно журналу данный фильтр, похоже, сохраняет свою полезность несмотря на отсутствие обновлений.)
Ivan Shmakov (ов) 16:05, 23 мая 2015 (UTC)[ответить]
«В порядке эксперимента», прошу снять блокировку с адресов 5.165.11.135 и 5.166.32.115 — для изучения эффективности обновленного «фильтра злоупотреблений». — Ivan Shmakov (ов) 21:40, 23 мая 2015 (UTC)[ответить]
Сделано. Oleg3280 (обсуждение) 21:59, 23 мая 2015 (UTC)[ответить]

Википедия:Памятка администратору:

АК:343

В случае, если возникла необходимость в адекватной реакции на угрозу проекту, администратор может заблокировать участника с подробным объяснением причин такой блокировки и без точной ссылки на правила. Главный принцип, которым должен руководствоваться администратор в момент принятия решения, — принцип наименьшего вреда для проекта. Если администратор считает, что в какой-то ситуации блокировка с очевидностью является решением, минимизирующим вред для проекта, он может её применить, даже если конкретный случай не указан явно в правилах блокировок, так как все возможные случаи предусмотреть заранее невозможно.

Oleg3280 (обсуждение) 01:19, 24 мая 2015 (UTC)[ответить]

  1. Не понимаю, каким образом вышесказанное противоречит сказанному мной ранее по-существу?
  2. С формальной точки зрения, данное положение освобождает администратора Википедии от необходимости точно указывать пункт правил, согласно которому выполнена блокировка. Поскольку правила Викиучебника на текущий момент не оговаривают условия блокировок вовсе, такое «освобождение» в Викиучебнике не имеет смысла. Администратору Викиучебника всегда следует «подробно объяснять» причины блокировки — за неимением возможности сослаться на правила.
  3. FTR, изначальная блокировка 5.165.11.135 выполнена 2015-05-10 на срок 1 месяц на основании неприемлемых правок, выполняемых с данного адреса на протяжении около получаса. Менее чем две недели спустя (2015-05-23), правки того же (по всей видимости) участника возобновились с адреса 5.166.32.115. Вполне очевидно, что изначальная блокировка первого адреса оказалась бы неэффективной против этого участника, даже если бы не была снята досрочно.
  4. Отдельно отмечу, что в случаях таких адресов, как, например, 212.192.128.4, долгосрочная блокировка (длительностью более порядка 3‒6 часов) крайне нежелательна — даже при наличии систематических нарушений.
Ivan Shmakov (ов) 09:30, 24 мая 2015 (UTC)[ответить]
  1. … Совершенно аналогично и в случае 217.118.81.239 — какой смысл блокировать адрес через трое суток после последней проблемной правки (116997), и тем более — после того, как участнику, очевидно, был выдан другой адрес — 217.118.81.254. (FTR, согласно Whois, оба адреса принадлежат единственному диапазону, включающему 1024 адресов.)
  2. BTW, вопрос блокирования адресов из «динамических» диапазонов уже обсуждался ранее; см. /Архив/2014#Вандализм.
  3. Наконец, а также в случае учетной записи Cumadin (по-видимому — того же участника), запрет на редактирование собственной страницы обсуждения представляется преждевременным — среди вклада 217.118.81.239, 217.118.81.254, Cumadin я не обнаруживаю случаев злоупотребления «личным пространством».
Ivan Shmakov (ов) 09:20, 26 мая 2015 (UTC)[ответить]
Не итог
  1. Изначальный запрос (116680) на снятие блокировки со следующих IP-адресов потерял смысл ввиду истечения срока действия такой блокировки.
  2. Блокировка со следующих адресов была снята 2015-05-23 для изучения эффективности обновленного (22/25) «фильтра злоупотреблений» (117092, 117094.)
  3. Эффективность блокировки 5.165.11.135 длительностью в 1 месяц, выполненной 2015-05-10, не была подтверждена — инструмент toollabs:quentinv57-tools/tools/globalcontribs.php?username=5.165.11.135 не обнаруживает какого-либо вклада с этого адреса после даты исходной блокировки в проектах Фонда.
  4. Эффективность обновленного (22/25) фильтра также не была подтверждена — обсуждаемые в данной теме вандальные правки прекратились после блокирования 2015-05-23 адреса 5.166.32.115.

Ivan Shmakov (ов) 20:30, 10 июня 2015 (UTC)[ответить]

Первые четыре адреса были заблокированы глобально на год как открытые прокси, локально я их заблокировал на 1 месяц (до глобальной блокировки), которая сегодня закончилась. Oleg3280 (обсуждение) 20:40, 10 июня 2015 (UTC)[ответить]
В обсуждении Обсуждение участника:Oleg3280#Категория:Scheme были высказаны возражения против завершения данного обсуждения. Поскольку подведенный мною «итог» тем самым не отражает консенсуса участников, прошу считать его отмененным, а данное обсуждение — формально незакрытым. — Ivan Shmakov (ов) 00:55, 11 июня 2015 (UTC)[ответить]
Я был несогласен с тем, что нужно было локально разблокировать адреса, которые были глобально заблокированы на год как открытые прокси. Не согласен, что это был рядовой вандализм. Не согласен, что после блокировки адресов, с которых сознательно совершались вандальные действия, я их должен досрочно разблокировать. Почему я должен потакать вандалам? Преимущества должны быть у добросовестных участников. Почему нельзя скрывать из истории правок вандальные правки? Я этого не понимаю. Oleg3280 (обсуждение) 13:29, 12 июня 2015 (UTC)[ответить]
  1. Просто потому, что адрес и участник — совершенно различные сущности.
  2. Мне известны два типа «школьной» сетевой конфигурации. В одном из них, все учащиеся (а нередко и преподаватели) используют единственный IP-адрес. Блокируем его — блокируем всю школу. Включая, возможно, и вполне добросовестных сотрудников.
  3. В другом случае (ныне, видимо, более редком) — IP-адрес соответствует «рабочей станции». Блокируем адрес — блокируем любой доступ с данной машины. Например — с компьютера № 7 в дисплейном классе 102.
  4. Если речь идет о двухчасовой блокировке — в этом едва ли есть проблема. Если о недельной или месячной — из-за десятка правок одного ученика — это чрезмерно.
Ivan Shmakov (ов) 13:45, 12 июня 2015 (UTC)[ответить]
Признаюсь, что не нахожу в комментарии выше каких-либо новых аргументов или вопросов. Не вполне понимаю, с какой целью вышесказанное приводится повторно, но на всякий случай повторю (большей частью) уже данные мной ранее комментарии.
  1. Я был несогласен с тем, что нужно было локально разблокировать адреса, которые были глобально заблокированы на год как открытые прокси. — как уже отметил выше (117981), вопрос разблокирования именно таких адресов потерял смысл. Однако, в ходе обсуждения несколько раз блокировались и разблокировались еще два адреса, в отношении которых мое замечание выше (118208) остается действительным.
  2. Не согласен, что это был рядовой вандализм. — считая вклад с двух «домашних» адресов, в двух отдельных инцидентах было затронуто в общей сложности 9 страниц. Тем самым, после блокировки, достаточно было 9 раз применить инструмент «быстрого отката». Для сравнения: в Википедии данный инструмент был применен 6 раз — в течение получаса. Для меня, основанием для классификации инцидента как «не-рядового» является необходимость применения робота для устранения последствий (другими словами — несколько десятков страниц и более.)
  3. Не согласен, что после блокировки адресов, с которых сознательно совершались вандальные действия, я их должен досрочно разблокировать. — не согласен с наложением долговременных блокировок при кратковременных «вспышках» деструктивной деятельности. Вне зависимости от «мощности» каждой.
  4. Почему я должен потакать вандалам? — таких предложений в обсуждении не было.
  5. Преимущества должны быть у добросовестных участников. — в том числе и преимущество доступа к полной истории изменений.
  6. Почему нельзя скрывать из истории правок вандальные правки? — почему их должно быть можно скрывать — в общем случае? Почему преимущество доступа к полной истории изменений должно оставаться исключительно за администраторами проекта? Что плохого в том, что рядовой участник сможет не только узнать, что учетная запись Имя записи — или адрес IP-адрес — были заблокированы, но и выяснить, конкретное содержание правок [[w:Special:Diff/71362745 |α] и β, приведших к этой блокировке?
Ivan Shmakov (ов) 15:59, 12 июня 2015 (UTC)[ответить]

Скрытие «проблемных» правок

Пользуясь случаем, хочу предложить не скрывать редакции страниц, «поврежденные» рекламой, требованиями перевода средств и подобным, поскольку это несколько затрудняет изучение проблемы даже при наличии привилегий. Кроме того, это не способствует прозрачности административной деятельности — непривилегированному участнику почти невозможно убедиться в том, что отмена правки или блокировка проблемного участника или адреса были действительно справедливы. — Ivan Shmakov (ов) 16:05, 23 мая 2015 (UTC)[ответить]

Я считаю, что скрывать вандализм нужно. Особенно там, где мат и нецензурные выражения. Я и дальше буду активно бороться с вандализмом незарегистрированных и других участников. Oleg3280 (обсуждение) 16:22, 23 мая 2015 (UTC)[ответить]
У меня нет возражений против скрытия именно ненормативной лексики, поскольку наличие оной — даже в «истории» — может вызвать «протест» у некоторых добросовестных участников, вплоть до потери ими интереса к проекту. В случае «рекламы» — какой именно вред может принести ее наличие в «истории»?
Так или иначе, мне представляется более важным вопрос об использовании в данном конкретном случае «фильтра злоупотреблений» в дополнении — или же вместо — инструмента блокировок.
Ivan Shmakov (ов) 16:45, 23 мая 2015 (UTC)[ответить]
Я руководствуюсь принципом наименьшего вреда для проекта. Сокрытие вандальных правок полностью отвечает этому принципу. Другие правки отменяются или откатываются, но не скрываются. Oleg3280 (обсуждение) 16:28, 23 мая 2015 (UTC)[ответить]
В чем именно заключается данный принцип? — Ivan Shmakov (ов) 16:45, 23 мая 2015 (UTC)[ответить]
Любые конструктивные действия, направленные на борьбу с вандализмом (в том числе скрытие рекламы, так как она запрещена) в тексте учебников и в описании правок я считаю оправданными. Oleg3280 (обсуждение) 17:08, 23 мая 2015 (UTC)[ответить]
Скрытие редакций, содержащих рекламу, никоим образом не препятствует повторному размещению этой или иной рекламы — в этом или иных проектах Фонда (или тем более вне викимедийного пространства; как, например, в случае Rosetta Code.) Более того, в некотором смысле, скрытие таких редакций помогает распространению рекламы, поскольку деятельность участника становится невозможно отследить используя такие инструменты, как, например, toollabs:pirsquared/guc/. Фактически, скрытие редакций «обеляет» участника перед сообществом, скрывая его злоупотребления.
Для борьбы с рекламой и иного рода «нежелательным» вкладом необходимо взаимодействие между участниками различных проектов. Скрытие информации о злоупотреблениях, очевидно, препятствует такому взаимодействию.
Ivan Shmakov (ов) 18:13, 23 мая 2015 (UTC)[ответить]

Замечательно, я уже способствую распространению рекламы (кроме несоблюдения правил проекта)… Если реклама в описании правок или в самом тексте учебника, который можно посмотреть в истории правок, то что в этом хорошего? В Википедии рекламные учётки бессрочно блокируют, а вклад удаляют. Oleg3280 (обсуждение) 18:22, 23 мая 2015 (UTC)[ответить]

  1. Никто не застрахован от ошибок.
  2. Если реклама […] в самом тексте учебника, который можно посмотреть в истории правок, то что в этом хорошего? — ровно то, что его можно посмотреть. Так, например, администратор (или иной добросовестный участник) Викиверситета (Викиновостей, Викицитатника, etc.) может посмотреть вклад участника в Викиучебнике и, обнаружив «рекламу», — подать заявку стюардам на глобальную блокировку на основании нарушающего правила межпроектного вклада.
  3. Напротив, благодаря принятым мерам, инструмент toollabs:pirsquared/guc/?user=5.166.32.115 в настоящее время не фиксирует никакого вклада с данного IP-адреса. А значит и никаких злоупотреблений. При появлении нарушений с данного адреса в другом проекте, будет не так уж просто обосновать приемлемость глобальной блокировки.
  4. В Википедии […] вклад удаляют — подробнее? Кроме случаев удаления страниц по соответствующему критерию, поскольку в этом случае польза, очевидно, перевешивает «неудобства».
Ivan Shmakov (ов) 18:35, 23 мая 2015 (UTC)[ответить]

Самое обидное, что активно борешься с вандализмом и рекламой в тексте учебников и в описании правок, пытаешься категоризировать учебники — и всё равно оказываешься крайним, не соблюдаешь правила проекта. Все мои действия направлены исключительно на развитие Викиучебника, на привлечение новых участников. И если я ошибаюсь, то исправляю свои ошибки. Но если я считаю, что прав, готов отстаивать свою точку зрения. Более подробно тема администрирование на моей странице обсуждения. Oleg3280 (обсуждение) 19:30, 23 мая 2015 (UTC)[ответить]

Я привел конкретный пример случая, в котором скрытие «нежелательных» правок создает помехи для добросовестных участников, занимающихся борьбой с такими правками (в том числе изучающих практики Викиучебника для применения в других проектах.) Подчеркну, что этот сценарий — отнюдь не «гипотетический»; мне доводилось использовать инструмент toollabs:pirsquared/guc/ и подобные для поиска вклада с целью обоснования необходимости глобальной блокировки «проблемных» участников. Принятая в Викиучебнике сейчас практика снижает эффективность этих инструментов.
Если есть примеры случаев, в которых скрытие правок приносит очевидную пользу проекту — прошу их привести. Вариант, который я могу представить — «участник N активно искал в истории изменений вандальные правки — и страшно возмутился, когда их нашел» — не кажется мне сколь угодно реалистичным.
Ivan Shmakov (ов) 21:26, 23 мая 2015 (UTC)[ответить]

В чём ценность и полезность этого «вклада» для проекта?

EROR 403 ошибка доступа! переведите 100 рублей мне НА кошелёк яндекс деньги:410012263207092 иначе это никогда не исчезнет вы заблокированы! ,Единственный выход избавления от этих записей перевод средств! == Ссылки == * [http://money.yandex.ru нажмите тут ,чтобы перейти на яндекс деньги и избавиться от записей,переводом средств!]

чтобы я от вас отстал и содержимое отображалось корректно вам следует пополнить мобильный телефон мтс 89826338780 на сумму 250 рублей

Oleg3280 (обсуждение) 19:51, 23 мая 2015 (UTC)[ответить]

Ценность представляет не «вклад» как таковой, но возможность использования факта наличия такого вклада в качестве основания для применения административных мер — в том числе и вне проекта. Подчеркну, что данный вклад так или иначе сохраняется в истории и, в принципе, доступен для изучения.
Можно заметить, что скрытие подобных правок влияет на различных участников следующим образом:
  • добросовестные участники — вклад становится недоступным для изучения, мониторинга и иных целей;
  • привилегированные участники (администраторы — данного проекта, глобальные; стюарды; etc.) — скрытие влияет слабо (кроме инструментов, подобных toollabs:pirsquared/guc/); доступ к правкам сохраняется, но может требовать «подтверждения»;
  • «недобросовестные» участники — не влияет (в общем случае.)
Иными словами, единственная категория, на которую могут отрицательно повлиять действия по скрытию «нежелательного» вклада — добросовестные участники. Что вызывает удивление.
Напротив, польза от отмены таких правок, а равно от удаления страниц, не содержащих какого-либо приемлемого материала в «истории», вполне очевидна и (в случае именно удаления) легко перевешивает возможный вред от снижения эффективности средств анализа «глобального вклада» и иных подобных инструментов.
FTR, судя по журналу удалений, до января 2015 г. содержание «проблемных» правок скрывалось лишь в отдельных случаях (из около 76 таких действий с марта 2014 г. по текущий момент, около 56 приходятся на неполные пять месяцев 2015 г.)
Насколько мне известно, никаких обсуждений по принятию данной практики до текущего момента не проводилось; мнение сообщества по данному вопросу не изучалось; какого-либо согласия на систематическое скрытие «проблемного» вклада получено не было. Сведениями о распространенности такого подхода в других проектах Фонда я не располагаю. Прошу поэтому приостановить данную деятельность до явного одобрения ее сообществом.
Ivan Shmakov (ов) 21:26, 23 мая 2015 (UTC)[ответить]
Согласия сообщества на введение тематических категорий тоже не было. Oleg3280 (обсуждение) 21:40, 23 мая 2015 (UTC)[ответить]
Обсуждение тематических категорий начато 2014-01-29 (86286); шаблон {{Темы}} впервые использован в редакции 99596 — 2014-11-22. Никаких возражений за без недели десять месяцев обсуждения зафиксировано не было. Кроме того, сама практика была заимствована из англоязычного Викиучебника и никоим образом не является совершенно новой.
В отношении обсуждаемой практики скрытия текста всех без исключения «проблемных» правок зафиксировано по меньшей мере одно аргументированное возражение (117051 и далее.)
Ivan Shmakov (ов) 22:05, 23 мая 2015 (UTC)[ответить]
В Википедии проблемные правки активно скрываются из истории правок. Oleg3280 (обсуждение) 21:46, 23 мая 2015 (UTC)[ответить]
Подробнее?
В выбранной наугад статье w:Физика за последние пять лет обнаруживаю единственный случай скрытия текста правки (w:Special:Diff/69967852) — на примерно 117 случаев отмены или отката.
Ivan Shmakov (ов) 22:05, 23 мая 2015 (UTC)[ответить]

Примеры скрытия правок:

Могу ещё привести примеры. И никому в Википедии это не мешает. Кроме того, я всего лишь выполняю свои административные обязанности (стараюсь добросовестно), среди прочего — Выборочное сокрытие содержимого страниц, их описания или имён участников из истории правок. Oleg3280 (обсуждение) 23:17, 23 мая 2015 (UTC)[ответить]

Я был бы признателен за первичный анализ случаев выше. Так, например, для статьи w:Ушаков, Фёдор Фёдорович с 2010-12-09 я обнаруживаю 56 отмен и 12 скрытых правок, причем все случаи скрытия приходятся всего на два отдельных эпизода — 2015-04-10 (91.228.66.88) и 2015-01-11 (79.104.6.36.) В статье w:Алгебра — с момента создания (2003-10-30) — 46 отмен, два скрытия, один эпизод. — Ivan Shmakov (ов) 18:50, 25 мая 2015 (UTC)[ответить]
Все сокрытия правок в этих примерах были сделаны администратором Википедии Участник:Torin Участник:Torin. Я всего лишь активно изучаю опыт других администраторов Википедии, читаю форумы, смотрю что выносится на удаление, какие там запросы к администраторам, какие принимаются решения по этим запросам. Oleg3280 (обсуждение) 20:28, 25 мая 2015 (UTC)[ответить]
  1. Не все. Так, ряд редакций статьи w:Ушаков, Фёдор Фёдорович был скрыт 2015-01-11 участником Petrov Victor.
  2. Опыт Википедии показывает, что правки, подобные 70992709, 36750646, или даже 68244531, — отменяются, но не скрываются. Почему бы не перенять этот опыт и в Викиучебнике?
  3. И никому в Википедии это не мешает. — я уже неоднократно упоминал ценность сохранения информации о проблемном вкладе для участников других проектов. Так, вполне можно представить следующий сценарий. Правки участника с адреса 91.228.66.88 отменяется в Википедии; адрес блокируется. Участник начинает схожие правки в Викиверситете. Добросовестный участник Викиверситета замечает эти правки и просматривает toollabs:pirsquared/guc/?user=91.228.66.88 на предмет аналогичных нарушений в других проектах. Обнаружив такие нарушения в Википедии — участник обращается к стюардам с просьбой заблокировать адрес глобально. Таким образом, сохранение проблемного вклада оказалось полезным с точки зрения принятия превентивных мер.
  4. Напротив, после скрытия редакций в Википедии, страница toollabs:pirsquared/guc/?user=91.228.66.88 оказывается бесполезной в случае возобновления проблемных правок с этого адреса в других проектах.
  5. Отдельно отмечу, что я не оспариваю скрытие этих редакций в Википедии — допускаю, что оно было вполне обоснованным. Однако, удостовериться в обоснованности такого скрытия я так же не имею возможности — именно потому, что текст этих редакций мне в данный момент недоступен.
Ivan Shmakov (ов) 07:40, 26 мая 2015 (UTC)[ответить]
Если вклад участника явно противоречит целям и задачам проекта, почему он должен быть доступен другим участникам? И не в прозрачности дело или в заговоре администраторов (которых всего 2), а в обеспечении нормального функционирования Викиучебника (среди прочего — борьба с вандальными правками, особенно с матом в тексте и в описании правок). Я не понимаю ценности такого вклада и сохранения его видимости для других добросовестных участников. Oleg3280 (обсуждение) 20:42, 25 мая 2015 (UTC)[ответить]
  1. Встречный вопрос — почему он не должен быть доступен?
  2. В частности, какой вред проекту приносит возможность любому участнику просмотреть подробности отмены, выполненной правкой 81669? Полагаю, что после просмотра изменений у добросовестного участника едва ли возникнет вопрос, почему предшествующая правка 81668 была отменена — несоответствие ее правилам будет очевидно.
  3. На мой взгляд, в заговор двух администраторов поверить куда легче, чем в заговор десятков или более.
Ivan Shmakov (ов) 07:40, 26 мая 2015 (UTC)[ответить]

Ссылки на Википедию и обсуждения (это ответ на комментарий выше о других проектах фонда):

Oleg3280 (обсуждение) 00:17, 24 мая 2015 (UTC)[ответить]

  1. Страница w:Википедия:Удаление правки регламентирует использование в Википедии инструмента RevisionDelete, привилегий на использование которого в Викиучебнике попросту нет ни у одного из участников проекта. (Разумеется, при необходимости им может воспользоваться один из стюардов.)
  2. Этот же инструмент обсуждается в теме w:Википедия:Форум/Архив/Правила/2010/06#Википедия:Скрытие правок.
  3. Обсуждения довольно давние; мнение сообщества с 2010 г. могло измениться неоднократно. Тем не менее, в теме w:Википедия:Форум администраторов/Архив/2010/12#Скрытие правок 3 обнаруживаю следующий комментарий участника Rasim — вполне применимый и к Викиучебнику. Основной аргумент: нужно поддерживать прозрачность [В]икипедии, в том числе возможность просматривать весь вклад участников. Кроме того, при [чр]езмерном использовании скрытия правок возникает почва для „заговора администраторов“, что тоже вредно для проекта.
Ivan Shmakov (ов) 18:50, 25 мая 2015 (UTC)[ответить]
Не согласен Manual:RevisionDelete/ru [7]: скрытие текста правки, комментария к правке или имени учётной записи. У меня все эти возможности есть, включая скрытие записей из логов. Oleg3280 (обсуждение) 19:49, 25 мая 2015 (UTC)[ответить]
Общими для администраторов и ревизоров являются следующие права:
удаление и восстановление конкретных версий страниц (deleterevision)
удаление и восстановление конкретных записей журнала (deletelogentry) Oleg3280 (обсуждение) 22:40, 25 мая 2015 (UTC)[ответить]
Все пять ссылок на Википедию выше напрямую касаются администраторов, просто у ревизоров немного больше возможностей по скрытию информации. Oleg3280 (обсуждение) 22:59, 25 мая 2015 (UTC)[ответить]

Википедия:Удаление правки:

RevisionDelete (также известное как RevDel или RevDelete) — это возможность программного обеспечения, включённая в работу, которая позволяет удалять из общего просмотра отдельные правки в истории страницы или журналов работы и используется для «выборочного удаления», по большей части заменяя предыдущий метод (удаление и частичное восстановление), который должен использоваться только при объединения истории правок и изредка в других случаях, если он действительно необходим.

С помощью RevisionDelete можно скрыть текст правки, имя участника, сделавшего правку или действие, описание правки или описание в журнале действий. В английской Википедии существуют критерии, регулирующие использование этого механизма, которые показаны ниже. Использование RevisionDelete ревизорами в режиме «подавления» частично перекрывается правилом для ревизоров.

Oleg3280 (обсуждение) 19:49, 25 мая 2015 (UTC)[ответить]

  1. Действительно.
  2. Там же, однако, находим: Скрывать можно только крайне оскорбительные материалы, когда наверняка не возникнет разногласий по поводу удаления. При любых сомнениях по поводу допустимости скрытия данной версии страницы администраторам следует вести обсуждение с другими участниками.
  3. Так, например, без обращения к инструментам администратора, у меня возникают сомнения в том, что правка 110866 действительно содержит крайне оскорбительные материалы. А в свете того, что было удалено и ее краткое описание, сделать вывод о том, что правка была удалена как «рекламная» и вовсе не представляется возможным.
  4. Предлагаю в качестве «отправной точки» следующий критерий. Текст редакции скрывается, если в нем присутствует текст, который невозможно даже процитировать не нарушая правила.
  5. Так, например, при блокировке участника допусти́м (и даже желателен) комментарий вида: Учетная запись заблокирована за [[Special:Diff/468222 |замену]] текста страницы Пример страницы на текст Здесь был Участник. Закажите слона в Internet-магазине http://elephants.example.com/. В этом случае, текст проблемной редакции не скрывается.
  6. С другой стороны, в случае Учетная запись заблокирована за [[Special:Diff/969624 |использование ненормативной лексики]] на странице Пример страницы — иными словами, при невозможности процитировать текст не нарушая правила — текст редакции может быть скрыт.
  7. Аналогично, если текст редакции может быть процитирован — как это сделано выше — в качестве основания для ее скрытия (отдельно от «удаления» страницы в целом), — скорее всего, такое скрытие не является действительно оправданным.
Ivan Shmakov (ов) 07:40, 26 мая 2015 (UTC)[ответить]

Примеры из Викиучебника:

Oleg3280 (обсуждение) 00:55, 24 мая 2015 (UTC)[ответить]

Ещё примеры из Викиучебника:

Где вред от сокрытия мной правок (которые были сделаны раньше) в этих случаях?

Oleg3280 (обсуждение) 01:12, 24 мая 2015 (UTC)[ответить]

Если я как администратор делаю всё, что от меня зависит, чтобы противодействовать вандализму (случайному или преднамеренному) (например, 10.05 и 23.05.2015) (сюда входит и сокрытие проблемных правок), а потом встречаю недопонимание, то становится очень обидно. Oleg3280 (обсуждение) 01:34, 24 мая 2015 (UTC)[ответить]

  1. Выше, я привел ряд подробных примеров из собственной практики противодействия нежелательному межпроектному вкладу, для которых доступность текста редакций является крайне полезной. Каких-либо возражений в отношении этих примеров я не обнаруживаю, что заставляет меня предположить, что они так же не были поняты.
  2. Вандализм не может быть «случайным». Так, например, на странице w:Википедия:Вандализм находим: Вандализм в Википедии — явно вредительское добавление, удаление или изменение содержания, совершённое умышленно в целях скомпрометировать достоверность и авторитетность энциклопедии. Полагаю, подобного определения следует придерживаться и в Викиучебнике.
Ivan Shmakov (ов) 07:40, 26 мая 2015 (UTC)[ответить]

Важные новости движения Викимедиа, апрель 2015

Ознакомьтесь с новостями из блога Викимедиа за апрель 2015 года.
About · Subscribe · Distributed via MassMessage (wrong page? Correct it here), 06:01, 17 мая 2015 (UTC)

This is a message from the 2015 Wikimedia Foundation Elections Committee. Translations are available.

Voting has begun for eligible voters in the 2015 elections for the Wikimedia Foundation Board of Trustees. Questions and discussion with the candidates for the Board will continue during the voting.

The Wikimedia Foundation Board of Trustees is the ultimate governing authority of the Wikimedia Foundation, a 501(c)(3) non-profit organization registered in the United States. The Wikimedia Foundation manages many diverse projects such as Wikipedia and Commons.

The voting phase lasts from 00:00 UTC May 17 to 23:59 UTC May 31. Click here to vote. More information on the candidates and the elections can be found on the 2015 Board election page on Meta-Wiki.

On behalf of the Elections Committee,
-Gregory Varnum (User:Varnent)
Volunteer Coordinator, 2015 Wikimedia Foundation Elections Committee

Posted by the MediaWiki message delivery 17:20, 17 May 2015 (UTC) • TranslateGet help

Pywikibot compat will no longer be supported - Please migrate to pywikibot core

Sorry for English, I hope someone translates this.
Pywikibot (then "Pywikipediabot") was started back in 2002. In 2007 a new branch (formerly known as "rewrite", now called "core") was started from scratch using the MediaWiki API. The developers of Pywikibot have decided to stop supporting the compat version of Pywikibot due to bad performance and architectural errors that make it hard to update, compared to core. If you are using pywikibot compat it is likely your code will break due to upcoming MediaWiki API changes (e.g. T101524). It is highly recommended you migrate to the core framework. There is a migration guide, and please contact us if you have any problem.

There is an upcoming MediaWiki API breaking change that compat will not be updated for. If your bot's name is in this list, your bot will most likely break.

Thank you,
The Pywikibot development team, 19:30, 5 June 2015 (UTC)

Определение «учебника»

Предлагаю для использования в проекте следующее формальное определение учебника.

Учебником называется совокупность страниц, включающая состоящая из:
  1. (обязательно) основной страницы учебника — страницу основного пространства (далее — Название учебника), которая сама не является подстраницей;
  2. подстраниц страницы Название учебника основного пространства;
  3. шаблонов учебника — страницы Название учебника пространства Шаблоны: и ее подстраниц;
  4. категорий страниц учебника — страниц Название учебника пространства Категория: и ее подстраниц (включая страницу Название учебника/Шаблоны категории шаблонов учебника.)
Наличие указанных страниц — кроме основной страницы учебника — не является, в общем случае, обязательным. В частности, страницы категорий страниц учебника создаются тогда и только тогда, когда в данной совокупности существуют страницы (помимо основной страницы учебника), которые могут быть к ним отнесены согласно Викиучебник:Категоризация.

Подавляющее большинство существующих ныне в проекте учебников следуют определению выше. Кроме того, в проекте сложилась практика переименования страниц для приведения в соответствие с данным определением; в частности:

  1. Викиучебник:К переименованию/Апрель 2015#Мультимедиа в командной строке
  2. Викиучебник:К переименованию/Апрель 2015#Русская литература для госэкзамена
  3. Викиучебник:К переименованию/Ноябрь 2014#Перенос страниц в учебник Реализации алгоритмов
  4. Викиучебник:К переименованию/Сентябрь 2014#Шаблон:Компоненты(Delphi) → Шаблон:Delphi/Компоненты
  5. Викиучебник:К переименованию/Сентябрь 2014#Реализации алгоритмов
  6. Викиучебник:К переименованию/Август 2014#Руководство по Ragnarok Online
  7. Викиучебник:К переименованию/Май 2014#Реализации алгоритмов
  8. Викиучебник:К переименованию/Апрель 2014#Сетевые заметки

В ряде случаев, такое переименование выполнялось без обсуждения (Heroes of Might and Magic IV/Заклинания, MODx/Установка версии Evolution, etc.)

Отдельно отмечу, что предлагаемое правило Викиучебник:Категоризация фактически опирается на определение выше. В частности, для отнесения подстраниц и шаблонов учебника к категориям страниц, а равно для связи между самими категориями страниц, данный проект правила предлагает использовать шаблон {{BookCat}} — который также предполагает указанную выше организацию составляющих учебник страниц.

Ivan Shmakov (ов) 10:10, 11 июня 2015 (UTC)[ответить]

Учебник должен прежде всего обучать, чему-то учить, рассказывать что и как делать. Текст учебника — это синтез, комбинация теории (предмет, тема учебника, основные определения) и практики (примеры). Oleg3280 (обсуждение) 12:00, 12 июня 2015 (UTC)[ответить]

Вопросу содержания уже посвящена отдельная страница — Викиучебник:Что такое Викиучебник. Здесь же предлагаю рассмотреть вопрос оформления.Ivan Shmakov (ов) 12:50, 12 июня 2015 (UTC)[ответить]
Это был мой комментарий по теме обсуждения. Или я не могу прокомментировать?! Oleg3280 (обсуждение) 13:02, 12 июня 2015 (UTC)[ответить]
Тема обсуждения называется Определение учебника. Oleg3280 (обсуждение) 13:12, 12 июня 2015 (UTC)[ответить]
Это лишь свидетельствует о том, что название темы было выбрано неудачно. Cf. с #читаю и не понимаю ничего, Порт, Сервер на Debian GNU/Linux, Автомобиль, etc. В своем комментарии выше я предпринял попытку уточнить вопрос, который исходно предложил к обсуждению. — Ivan Shmakov (ов) 14:17, 12 июня 2015 (UTC)[ответить]
Первые два учебника уже были переименованы. В чём проблема? Название темы выбирал не я. Комментировал исходя из этого названия. Oleg3280 (обсуждение) 14:24, 12 июня 2015 (UTC)[ответить]
Верно; это название предложил я, и начиная обсуждение имел в виду именно частную сторону вопроса — что понимать под «учебником» при создании шаблонов, категорий, или во фразе «предлагаю переименовать учебник Название учебника в Другое название учебника». Предлагать к обсуждению возможные уточнения к планируемому правилу Викиучебник:Что такое Викиучебник в мои намерения не входило.
Если название оказалось неудачным — прошу изменить на более подходящее (оставив {{Якорь2}}.)
Ivan Shmakov (ов) 15:05, 12 июня 2015 (UTC)[ответить]

Контрпримеры

Если страницы учебника не названы как подстраницы, это не значит, что они ему не принадлежат. Могу привести примеры. Oleg3280 (обсуждение) 09:38, 11 июня 2015 (UTC)[ответить]
Категория:Словарик философствующего информатика. Подстраницы учебника Словарик философствующего информатика (изначально), потом были переименованы в отдельные страницы. Oleg3280 (обсуждение) 09:58, 11 июня 2015 (UTC)[ответить]
  1. Что мешает переименовать их обратно?
  2. Я не знаю, какими именно соображениями руководствовался участнику Ramir при выполнении переименования в апреле 2007 г., но для меня не очевидно, что эти соображения сохраняют силу по прошествии восьми лет и с учетом всех произошедших с тех пор изменений.
Ivan Shmakov (ов) 10:25, 11 июня 2015 (UTC)[ответить]
Сделано. Oleg3280 (обсуждение) 10:46, 11 июня 2015 (UTC)[ответить]
Благодарю. — Ivan Shmakov (ов) 10:57, 11 июня 2015 (UTC)[ответить]
Категория:Китайская медицина. В учебнике Китайская медицина полностью отсутствует система в именовании подстраниц. Oleg3280 (обсуждение) 10:10, 11 июня 2015 (UTC)[ответить]
Из 15 страниц (включая основную страницу учебника) в данной категории, 7 являются подстраницами основной страницы. Оставшиеся 7 предлагаю переименовать в подстраницы в соответствии со сложившейся практикой.Ivan Shmakov (ов) 10:25, 11 июня 2015 (UTC)[ответить]
Еще два примера (Служебная:Поиск/Часть викиучебника118001 и по аналогии):
  1. Информационные технологии — страницы Работа с электронным текстом и Электронные таблицы заявлены как «части» учебника, однако не являются его подстраницами;
  2. Введение в язык Scheme для школьниковЧасть викиучебника „Лисп.
Поскольку малый объем страниц Работа с электронным текстом и Электронные таблицы не позволяет считать их самостоятельными учебниками, предлагаю переименовать их в подстраницы в соответствии со сложившейся практикой.
Ссылку на учебник Лисп в учебнике Введение в язык Scheme для школьников предлагаю перенести в принятый в проекте раздел См. также.
Ivan Shmakov (ов) 12:48, 11 июня 2015 (UTC)[ответить]
Сделано. Oleg3280 (обсуждение) 13:47, 11 июня 2015 (UTC)[ответить]
Категория Ремонт автомобиля включает следующие страницы, по меньшей мере две из которых едва ли можно назвать самостоятельными учебниками:
  1. Автомобиль
  2. Замена радиатора печки e34
  3. Ремонт автомобиля
  4. Ремонт стёкол
Предлагаю переименовать их в подстраницы учебника Ремонт автомобиля в соответствии со сложившейся практикой.
Ivan Shmakov (ов) 14:35, 11 июня 2015 (UTC)[ответить]
Не получится, так как основная страница Автомобиль, категорию переименую в Автомобиль, остальные страницы как подстраницы. Oleg3280 (обсуждение) 10:38, 12 июня 2015 (UTC)[ответить]
Теперь сделано. Такое переименование будет более логичным, так как основная страница Автомобиль. Oleg3280 (обсуждение) 10:52, 12 июня 2015 (UTC)[ответить]
Учебник Ремонт автомобиля учит, очевидно, ремонту автомобиля. Чему учит учебник Автомобиль (вождению? техобслуживанию? проектированию? купле-продаже?) для меня куда как менее очевидно. — Ivan Shmakov (ов) 12:50, 12 июня 2015 (UTC)[ответить]
Основная страница автомобиль, но не ремонт автомобиля. Я так и переименовал. Oleg3280 (обсуждение) 13:02, 12 июня 2015 (UTC)[ответить]

VisualEditor News #3—2015

10:44, 13 июня 2015 (UTC)

До завершения рассмотрения этой заявки не рекомендую скрывать, модифицировать или отправлять в архив любые из моих комментариев, ссылки на которые есть на моей странице обсуждения. Не рекомендую скрывать вчерашние записи из лога блокировок, любые модификации которого я буду рассматривать как изменение мнения в свою пользу. Не рекомендую продолжать тематическую категоризацию без явного консенсуса на эти действия, так как это затрагивает все учебники и всех пользователей. Блокировки пользователей, которые сознательно вносят деструктивный и вандальный вклад в учебники, и скрытие подобного вклада из истории правок я рассматриваю как часть административной работы. Правомерность использования инструмента revisiondelete я готов доказывать на любом уровне. Также должен соблюдаться принцип равенства администраторов. Oleg3280 (обсуждение) 02:14, 16 июня 2015 (UTC)[ответить]

HTTPS

22:01, 19 июня 2015 (UTC)

Важные новости движения Викимедиа, май 2015

Ознакомьтесь с новостями из блога Викимедиа за май 2015 года.
About · Subscribe · Distributed via MassMessage (wrong page? Correct it here), 18:39, 23 июня 2015 (UTC)

Мнение сообщества

Предыдущие обсуждения:

Сегодня ровно год как у меня флаг администратора. Не скажу, что за этот год я делал всё правильно, но в то же время не считаю, что мои действия принесли вред проекту.

Прошу сообщество высказать своё мнение на тему дальнейшего развития проекта, блокирования участников, скрытия вандальных правок, тематической категоризации и администрирования проекта в целом.

Oleg3280 (обсуждение) 08:24, 5 июля 2015 (UTC)[ответить]

Смотрите также Обсуждение участника:Openstreetmap-d1g (блокирование рекламных учёток). Oleg3280 (обсуждение) 19:18, 8 июля 2015 (UTC)[ответить]

Попытаюсь озвучить основные моменты всех моих сообщений за последние два месяца в темах выше:

В моём понимании, основной задачей администраторов является обеспечение нормального функционирования проекта. Любой вандальный вклад должен получать необходимую оценку со стороны администраторов, соизмеримую с последствиями такого вклада (например, Вклад/5.165.11.135/Вклад/5.166.32.115/Климатический вандализм).

Принцип наименьшего вреда, которым я руководствовался 10 мая этого года:

  • АК:343

    В случае, если возникла необходимость в адекватной реакции на угрозу проекту, администратор может заблокировать участника с подробным объяснением причин такой блокировки и без точной ссылки на правила. Главный принцип, которым должен руководствоваться администратор в момент принятия решения, — принцип наименьшего вреда для проекта. Если администратор считает, что в какой-то ситуации блокировка с очевидностью является решением, минимизирующим вред для проекта, он может её применить, даже если конкретный случай не указан явно в правилах блокировок, так как все возможные случаи предусмотреть заранее невозможно.

Администрирование

Права администратора дают дополнительные возможности по техническому обслуживанию проекта, но в то же время это и огромная ответственность за каждую свою правку, за каждое слово, действие. Это возможные обиды других участников, если их правку откатили/отменили или удалили учебник, над которым они работали. Это желание и возможность уделять проекту больше времени, чем обычно. Это помощь другим участникам. Это бесконечная борьба с вандальными правками, примерно 80% которых делают IP-участники. Oleg3280 (обсуждение) 21:44, 23 апреля 2015 (UTC)

Мне интересно заниматься администрированием Викиучебника. Я всегда стараюсь быть максимально корректным и готов отменить любую из своих правок, если я не прав. Готов помогать другим участникам. Oleg3280 (обсуждение) 21:44, 23 апреля 2015 (UTC)

Прошу с пониманием относиться к правкам администраторов. Oleg3280 (обсуждение) 21:44, 23 апреля 2015 (UTC)

Одной из основных причин, почему я занимаюсь администрированием в Викиучебнике, — это возможность заниматься тем, что мне интересно, приносить пользу сообществу. Так как у меня педагогическое образование, то тема учебников мне интересна и понятна. А флаг администратора даёт возможность активно бороться с вандализмом. Oleg3280 (обсуждение) 19:54, 10 июня 2015 (UTC)

Что касается тематической категоризации: я считаю, что нужно было просто оптимизировать и упорядочить существующие категории, но использовать полезные шаблоны {{BookCat}} и {{Заголовок категории учебника}}. Если сравнивать с англоязычным Викиучебником (где используется тематическая категоризация), то наш раздел намного меньше (учебники и участники).

Механизм revisiondelete считаю полезным для скрытия вандальных правок из истории. Использование этого инструмента не приводит к уменьшению прозрачности, так как права обычных участников (которые ничего не нарушают) никоим образом не ущемляются. Содержимое учебников от этого не пострадает.

Oleg3280 (обсуждение) 13:00, 10 июля 2015 (UTC)[ответить]

Также прошу сообщество обратить внимание на эту тему, высказать своё мнение и, если посчитаете нужным, принять участие в голосовании. Oleg3280 (обсуждение) 13:20, 10 июля 2015 (UTC)[ответить]

Если участники Викиучебника будут более активно комментировать на общем форуме (то есть не проходить мимо), то это будет способствовать принятию более оптимальных решений и дальнейшему развитию проекта. Oleg3280 (обсуждение) 13:29, 10 июля 2015 (UTC)[ответить]

Очень бы хотелось услышать мнение этих участников. Oleg3280 (обсуждение) 16:42, 14 июля 2015 (UTC)[ответить]

Первые четыре из них являются действующими администраторами проекта, а с последнего администратора флаг был снят по неактивности. Oleg3280 (обсуждение) 16:53, 14 июля 2015 (UTC)[ответить]

И ещё вопрос к сообществу:

Имеет ли право участник носить «почётный» флаг администратора:

  • если он мешает нормальному функционированию проекта,
  • правит комментарии других участников, если они ничего не нарушают и не ломают вики-разметку,
  • если позволяются крайне неэтичные комментарии (последний добавленный абзац),
  • если обычные админдействия, направленные на борьбу с вандализмом (например, 10 и 23 мая этого года), вызвали двухмесячную дискуссию, инициатором которой я не был,
  • если происходит постоянное передёргивание фактов, выдёргивание слов из контекста в выгодном для себя свете,
  • если практически все действия этого администратора последних двух месяцев можно охарактеризовать двумя ссылками из Википедии (Не доводите до абсурда и Не играйте с правилами).

И последнее:

Статистика:

Количество правок за последние 30 дней:

Админстатистика:

Общая статистика:

Oleg3280 (обсуждение) 13:49, 15 июля 2015 (UTC)[ответить]

Участник:Gamliel Fishkin, Участник:Putnik. Oleg3280 (обсуждение) 14:13, 15 июля 2015 (UTC)[ответить]

Участник:Arbnos. Oleg3280 (обсуждение) 16:43, 27 июля 2015 (UTC)[ответить]

За месяц не было ни одного комментария... Как можно в таком случае принимать какие-либо решения в сообществе или избирать, например, администраторов. В Википедии обсуждения кандидатов в администраторы проходят 14 дней. Не совсем понятно, почему у нас только 7 дней при значительно меньшей активности сообщества и меньшем количестве участников? Я ответа на свой вопрос не нашёл. Oleg3280 (обсуждение) 14:52, 4 августа 2015 (UTC)[ответить]

Не совсем понятно, почему у нас только 7 дней при значительно меньшей активности сообщества и меньшем количестве участников? — не совсем. Так, обсуждение заявки Викиучебник:Заявки на статус администратора/JenVan продолжалось 15 полных суток; заявки /SergeyJ — почти одиннадцать с половиной месяцев; etc. Полагаю, речь идет скорее о том, что обсуждение продолжается от 7 дней начиная от первого комментария (или «голоса».) — Ivan Shmakov (ов) 14:15, 5 августа 2015 (UTC)[ответить]

Вопрос Ивану: почему не принимается это правило и сами не принимаете участия в голосовании? Ждёте 29 сентября, когда у меня закончится действие админфлага? Oleg3280 (обсуждение) 14:59, 4 августа 2015 (UTC)[ответить]

  1. Почему этот вопрос адресован именно мне? Насколько мне известно, ни у меня, ни у какого иного участника данного проекта, нет никаких «исключительных» полномочий, позволяющих «единолично» принимать правила, затрагивающие проект в целом.
  2. По опыту предыдущего обсуждения (/Архив/2014#Раскрытие информации об «оплачиваемом» участии), для принятия правил такого рода требуется поддержка хотя бы четырех участников. «Голос» инициатора обсуждения при этом подразумевается.
  3. Впрочем, поскольку данное правило фактически регламентирует действия стюардов (за отсутствием в проекте бюрократов), может иметь смысл выяснить их мнение по данному вопросу. Подозреваю, что стюарды откажутся следовать правилу, получившему поддержку лишь двух участников — но я могу и ошибаться на этот счет.
  4. Ждёте 29 сентября, когда у меня закончится действие админфлага? — насколько я могу судить, данное правило — принятое или нет — ни коим образом не затрагивает никого из ныне активных администраторов. (И тем более оно не будет затрагивать участников, не имеющих привилегий; в частности, если срок действия оных — истек.)
Ivan Shmakov (ов) 14:15, 5 августа 2015 (UTC)[ответить]
Иван, тогда где логика и смысл принятия этого правила? Если у меня закончится 29 сентября срок действия админфлага, то третья итерация всё равно будет с временными правами? В феврале следующего года Вы примете это правило и получите в марте постоянный флаг. Я Вам просто мешаю как администратор (аналогично этим обсуждениям, Brateevsky). Oleg3280 (обсуждение) 14:53, 5 августа 2015 (UTC)[ответить]
[И] получите в марте постоянный флаг. — в правиле Викиучебник:Активность администраторов ничего не говорится о «получении постоянного флага». Если конкретная заявка получит хотя бы 5‒7 голосов «за» — без возражений или иных оговорок — участник, полагаю, получит постоянный флаг. (Но, опять-таки, окончательное решение о выдаче постоянного или временного флага принимают стюарды.) Данное правило на этот процесс никак не повлияет. — Ivan Shmakov (ов) 15:35, 5 августа 2015 (UTC)[ответить]
Это не правило, а только проект. Если предъявляются требования к активности администраторов за последние 12 месяцев, то постоянные права подразумеваются. Oleg3280 (обсуждение) 15:48, 5 августа 2015 (UTC)[ответить]
Это положение никак не влияет на получение постоянного флага — ни как обсуждаемый проект, ни как — если будет принято — правило. — Ivan Shmakov (ов) 16:10, 5 августа 2015 (UTC)[ответить]
Если Вы думаете, что в сентябре этого года я не буду подавать заявку на администратора, то сильно ошибаетесь. У меня есть время и желание и дальше заниматься администрированием в Викиучебнике. Oleg3280 (обсуждение) 14:58, 5 августа 2015 (UTC)[ответить]
Подозреваю, что в случае непродления админфлага 29 сентября я буду просто заблокирован, поэтому для меня голосование в сентябре этого года является принципиальным. Oleg3280 (обсуждение) 15:06, 5 августа 2015 (UTC)[ответить]
[Я] буду просто заблокирован — основание? Блокировать участников по причине только лишь несогласия с мнением администратора — плохая практика для любого викимедийного проекта (вне зависимости от прецедента.) Тем более, что мои прошлые возражения касались исключительно административных действий — и к участникам без соответствующих привилегий тем самым отнесены быть не могут. — Ivan Shmakov (ов) 15:35, 5 августа 2015 (UTC)[ответить]
Я постараюсь так составить свою заявку, чтобы за меня проголосовало как минимум три человека, то есть продлить действие админфлага ещё на год. Или получить постоянный флаг, если будет 6 и больше человек за. С остальных 4 неактивных администраторов флаг итак будет снят стюардами через 2 года после последней правки и без принятия этого правила. Oleg3280 (обсуждение) 15:17, 5 августа 2015 (UTC)[ответить]
  1. Верно.
  2. Я, со своей стороны, постараюсь задать конкретные вопросы относительно прошлой и будущей практики администрирования. Надеюсь, что сообщество примет во внимание ответы на них.
Ivan Shmakov (ов) 15:35, 5 августа 2015 (UTC)[ответить]
А свои административные практики Вы считаете исключительно правильными? Oleg3280 (обсуждение) 15:51, 5 августа 2015 (UTC)[ответить]
Мои административные практики будут обсуждаться, очевидно, в моей заявке на продление привилегий; если таковая будет. В марте следующего года. Или в обсуждении о снятии с меня привилегий — когда появятся желающие инициировать оное. — Ivan Shmakov (ов) 16:10, 5 августа 2015 (UTC)[ответить]

Важные новости Фонда Викимедиа, июнь 2015

Ознакомьтест с новостями из блога Викимедиа за июнь 2015 года.
About · Subscribe · Distributed via MassMessage (wrong page? Correct it here), 16:51, 21 июля 2015 (UTC)

Proposal to create PNG thumbnails of static GIF images

The thumbnail of this gif is of really bad quality.
How a PNG thumb of this GIF would look like

There is a proposal at the Commons Village Pump requesting feedback about the thumbnails of static GIF images: It states that static GIF files should have their thumbnails created in PNG. The advantages of PNG over GIF would be visible especially with GIF images using an alpha channel. (compare the thumbnails on the side)

This change would affect all wikis, so if you support/oppose or want to give general feedback/concerns, please post them to the proposal page. Thank you. --McZusatz (talk) & MediaWiki message delivery (обсуждение) 05:07, 24 июля 2015 (UTC)[ответить]

What does a Healthy Community look like to you?

Hi,
The Community Engagement department at the Wikimedia Foundation has launched a new learning campaign. The WMF wants to record community impressions about what makes a healthy online community. Share your views and/or create a drawing and take a chance to win a Wikimania 2016 scholarship! Join the WMF as we begin a conversation about Community Health. Contribute a drawing or answer the questions on the campaign's page.

Why get involved?

The world is changing. The way we relate to knowledge is transforming. As the next billion people come online, the Wikimedia movement is working to bring more users on the wiki projects. The way we interact and collaborate online are key to building sustainable projects. How accessible are Wikimedia projects to newcomers today? Are we helping each other learn?
Share your views on this matter that affects us all!
We invite everyone to take part in this learning campaign. Wikimedia Foundation will distribute one Wikimania Scholarship 2016 among those participants who are eligible.

More information


Happy editing!

MediaWiki message delivery (обсуждение) 23:42, 31 июля 2015 (UTC)[ответить]

VisualEditor News #4—2015

Elitre (WMF), 22:28, 14 августа 2015 (UTC) [ответить]

Скрытие содержания «проблемных» правок

Мое мнение по вопросу с прошлых обсуждений (в частности, Викиучебник:Общий форум#Скрытие «проблемных» правок — оказавшегося, к сожалению, в архиве без какого-либо итога) не изменилось — скрывать содержание «проблемных» правок допустимо лишь в следующих случаях:

  1. для защиты «личных» данных (например — IP-адреса зарегистрированного участника);
  2. при удалении материала, в терминах Викисклада называемого grossly insulting, degrading, or offensive; или же нарушающего авторские права (как принято, AIUI, в англоязычной Википедии) или иные законы и юридические нормы;
  3. по решению сообщества редакторов конкретного учебника — при условии, что исходная правка полностью отменена.

В чем я нахожу проблему? Существует в истории изменений, например, правка 110866. Любой читатель Викиучебника может легко убедиться в том, что следующая за ней правка 110867 полностью ее отменяет. Однако, найдется ли простой способ — любому читателю — убедиться в том, что данная отмена — правомерна? (А не скрывает, например, «жалобу» участника на некорректные действия скрывшего материал администратора.) Возможно, сообщество подскажет такой способ?

Иными словами, мое мнение состоит в том, что «скрытие» материалов редакций — или любое иное ограничение доступа читателя к материалам проекта (пусть даже и к «внутренним», «историческим») — a priori наносит ущерб проекту и его целям.

Я согласен с тем, что в некоторых случаях, наличие в проекте некоего материала может нанести проекту и его целям бо́льший вред. Именно в таких — и только таких — случаях и должен, по моему мнению, использоваться инструмент «удаления редакций». Такого рода нормы зафиксированы и, например, в правилах англоязычной Википедии (w:en:Wikipedia:Revision deletion), «справке» русскоязычной (w:Википедия:Удаление правки) и материалах других проектов Фонда Викимедиа.

Напротив, никакой пользы от скрытия «рядовой» рекламы (110866, 109564, 106657, 106510, …), или даже сообщений, подобных процитированному в 117088, я не нахожу.

Разумеется, при наличии в сообществе ясного консенсуса (а в столь малом сообществе даже поддержку двух—трех участников — в отсутствие возражений — можно считать таковым) относительно допустимости скрытия такого рода материалов, я готов снять свои возражения (после чего, по-видимому, покину проект как не соответствующий моим представлениям о ценностях викимедийного движения.)

В предшествующих обсуждениях по теме я уже ответил на ряд вопросов и привел доводы в защиту вышеизложенной точки зрения. Я постараюсь ответить на новые вопросы сообщества, если таковые возникнут, однако, признаюсь, у меня нет большого желания ни отвечать на уже отвеченные вопросы (некоторые — неоднократно; как, например, считаю ли я свои административные действия — исключительно правильными?) по-новой, ни, тем более, копировать собственные ответы из предшествующих обсуждений.

Заранее благодарен.

Ivan Shmakov (ов) 14:44, 20 августа 2015 (UTC)[ответить]

А зачем тогда открыли эту тему, если нет желания отвечать на вопросы? Я сегодня вернул скрытие правок, которые я раскрыл 15 июня этого года, но обсуждения как такового не было. В теме Мнение сообщества комментариев других участников, кроме администраторов, не было. Я убеждён, что участники, нарушающие правила, должны блокироваться, а проблемные и вандальные правки — скрываться из истории правок. И я против тематической категоризации. Oleg3280 (обсуждение) 14:52, 20 августа 2015 (UTC)[ответить]
29-го сентября истекает срок привилегий участника Oleg3280. Насколько я понимаю, будет оформляться заявка на продление этих привилегий, в которой я намерен изложить свои доводы против такого продления.
По моему мнению, предъявлять «внезапные» возражения против действий участника — попросту невежливо; возражать против действий, отмененных два месяца назад — и вовсе бессмысленно. Поэтому, изложил свои возражения как только оспоренные — и ранее отмененные — действия были «восстановлены».
Ivan Shmakov (ов) 15:05, 20 августа 2015 (UTC)[ответить]
Аргументы против тематической категоризации были изложены, так что это не внезапное возражение. А выносить мозг всему сообществу бесконечными спорами, вместо того, чтобы заняться более полезной деятельностью, это вежливо? Oleg3280 (обсуждение) 15:24, 20 августа 2015 (UTC)[ответить]
Я подчеркнул фразу, которая говорит о том что Вы планомерно и последовательно избавляетесь от участника с большим количеством обычных и административных правок в проекте. Oleg3280 (обсуждение) 15:30, 20 августа 2015 (UTC)[ответить]
  1. Разве это не является «редактированием чужого сообщения» (возвращаясь к вопросу 119307)?
  2. Не понимаю, что означает «избавляюсь от участника» в комментарии выше; я приветствую вклад в целом, и, в частности, — проводимую работу над системой категорий. Однако, признаю, что не считаю возможным поддержать (предполагаемую) заявку на продление привилегий, и указываю недочеты в административных действиях участника, при устранении которых моя поддержка была бы по меньшей мере возможна.
  3. Из не-административных действий, у меня есть возражения против фактического упразднения категории Категория:Журнал «Потенциал», которые уже озвучивал ранее (119897 и далее.) Не возражаю против переноса этого обсуждения на «общий форум» отдельной темой.
Ivan Shmakov (ов) 15:55, 20 августа 2015 (UTC)[ответить]
Я тоже буду в марте следующего года голосовать против. К сожалению, в этом году я проголосовал за. Oleg3280 (обсуждение) 13:12, 22 августа 2015 (UTC)[ответить]
Если до этого времени не буду заблокирован в случае не продления админфлага... Oleg3280 (обсуждение) 13:20, 22 августа 2015 (UTC)[ответить]
Кроме того, чтобы бесконечно критиковать других участников, нужно уметь критично подходить к собственному вкладу. Oleg3280 (обсуждение) 14:56, 20 августа 2015 (UTC)[ответить]
Что касается скрытия рекламы, которая в проектах Фонда запрещена. Если спамеры создали рекламную страницу и другого вклада на ней нет, то эта страница удаляется. Если есть другой вклад, то правка отменяется или откатывается, правка и описание правки скрываются из истории правок. Если рекламу не скрывать, то цель спамеров достигнута, пусть даже через историю правок. Oleg3280 (обсуждение) 15:12, 20 августа 2015 (UTC)[ответить]
  1. На мой взгляд, целью рекламодателя является доведение информации о товаре или услуге «до широкой общественности». Размещение рекламного проспекта на центральной площади города (Викиучебник:Общий форум) такой цели отвечает. Но когда тот же самый проспекта оказывается «в подвале библиотеки» («истории») — каким образом?
  2. В одном из обсуждений (вне публичных каналов) по данной теме мне были приведены примеры ситуаций, когда оперативное «скрытие» рекламного материала может, действительно, препятствовать использованию проектов Фонда «в рекламных целях». Эти ситуации, однако, не могут возникнуть в Викиучебнике в данный момент. (Но могут быть актуальны для бо́льших проектов; например — Википедии.)
  3. BTW, хранимые в библиотеках рекламные материалы являются предметом исследований. См., например, http://tulane.edu/liberal-arts/news/news_from_the_field_michelle_foa.cfm, http://spectrum.ieee.org/telecom/internet/a-memory-of-webs-past/0.
  4. Наконец, commons:Category:Advertisements.
Ivan Shmakov (ов) 18:12, 20 августа 2015 (UTC)[ответить]

Администрирование

Права администратора дают дополнительные возможности по техническому обслуживанию проекта, но в то же время это и огромная ответственность за каждую свою правку, за каждое слово, действие. Это возможные обиды других участников, если их правку откатили/отменили или удалили учебник, над которым они работали. Это желание и возможность уделять проекту больше времени, чем обычно. Это помощь другим участникам. Это бесконечная борьба с вандальными правками, примерно 80% которых делают IP-участники. Oleg3280 (обсуждение) 21:44, 23 апреля 2015 (UTC)

Мне интересно заниматься администрированием Викиучебника. Я всегда стараюсь быть максимально корректным и готов отменить любую из своих правок, если я не прав. Готов помогать другим участникам. Oleg3280 (обсуждение) 21:44, 23 апреля 2015 (UTC)

Прошу с пониманием относиться к правкам администраторов. Oleg3280 (обсуждение) 21:44, 23 апреля 2015 (UTC)

Одной из основных причин, почему я занимаюсь администрированием в Викиучебнике, — это возможность заниматься тем, что мне интересно, приносить пользу сообществу. Так как у меня педагогическое образование, то тема учебников мне интересна и понятна. А флаг администратора даёт возможность активно бороться с вандализмом. Oleg3280 (обсуждение) 19:54, 10 июня 2015 (UTC)

Oleg3280 (обсуждение) 15:18, 20 августа 2015 (UTC)[ответить]

Статистика:

Количество правок за последние 30 дней:

Админстатистика:

Общая статистика:

Oleg3280 (обсуждение) 15:34, 20 августа 2015 (UTC)[ответить]

Прошу обратить внимание сообщества, что эту тему создал не я. Вчера заархивировал общий форум за 2015 год, хотел просто закрыть этот вопрос... Oleg3280 (обсуждение) 16:37, 20 августа 2015 (UTC)[ответить]

Полагаю, должно было быть очевидно, что возобновление оспоренных ранее действий вызовет возобновление возражений. — Ivan Shmakov (ов) 16:54, 20 августа 2015 (UTC)[ответить]
Ну скрыты правки — и всё. Зачем весь этот театр абсурда последних три месяца? Зачем? Не понимаю... Oleg3280 (обсуждение) 16:58, 20 августа 2015 (UTC)[ответить]

m:Special:Contributions/RAHOWAH's_Witness. (все правки и описания правок скрыты, учётка локально и глобально заблокирована) Oleg3280 (обсуждение) 21:38, 26 августа 2015 (UTC)[ответить]

Ivan Shmakov. Oleg3280 (обсуждение) 21:41, 26 августа 2015 (UTC)[ответить]

На Мете почти 2000 бессрочно заблокированных пользователей, в Википедии намного больше. Участники блокируются, правки и их описания скрываются. Только мои админдействия почему-то вызвали практически полное неприятие и бесконечные дискуссии на общем форуме и страницах обсуждений... Oleg3280 (обсуждение) 22:11, 26 августа 2015 (UTC)[ответить]

Деятельность участника Ivan Shmakov

У меня встречные вопросы:

Oleg3280 (обсуждение) 16:08, 20 августа 2015 (UTC)[ответить]

  1. [Р]аскрытие информации об оплачиваемом участии, против которого Вы выступаете во всех проектах Фонда — в чем именно заключается вопрос? Действительно, сейчас существует проблема «привлечения» российских студентов к участию в проектах Фонда (я имею в виду, например, использование Викиверситета для работы над курсовой; такая деятельность зачастую является «оплачиваемой» — через стипендию и бюджетное финансирование в целом.)
  2. Ввиду малой активности сообщества, проект правила Викиучебник:Активность администраторов действительно, по-видимому, лишен смысла. Если к середине сентября не появится участников, заинтересованных в принятии этого правила — удалю «по собственному желанию.»
Ivan Shmakov (ов) 16:24, 20 августа 2015 (UTC)[ответить]
Я за принятие этого правила. Но это Вы против, чтобы оно относилось к действующим активным администраторам. Удалять не нужно. Oleg3280 (обсуждение) 16:27, 20 августа 2015 (UTC)[ответить]
Нет. Я лишь констатировал тот факт, что активность обоих ныне активных администраторов полностью удовлетворяет устанавливаемым этим проектом правила требованиям. — Ivan Shmakov (ов) 16:48, 20 августа 2015 (UTC)[ответить]
И даже принял участие в голосовании. Oleg3280 (обсуждение) 16:29, 20 августа 2015 (UTC)[ответить]
Если есть надежда на то, что правило все же будет принято сообществом, почему бы не вернуть соответствующую тему из архива? — Ivan Shmakov (ов) 16:48, 20 августа 2015 (UTC)[ответить]
  1. … И еще одна поправка: я выступаю против «раскрытия информации» отнюдь не во всех проектах, но лишь в наиболее интересных с точки зрения участия учащихся — Викиверситете, Викиучебнике, Викитеке. И, притом, на данный момент только в тех их языковых разделах, в которых сам могу принять сколь угодно значимое участие (включая и с точки зрения «модерации» вклада привлеченных к участию учащихся) — англо- и русскоязычном.
  2. В частности, передо мной в данный момент поставлена задача изучить средства разработки ПО для микроконтроллеров «Миландр». Мне было бы удобно оформить результат в виде «методических указаний» для серии лабораторных работ, аналогично v:Архитектура AVR в примерах. Однако, поскольку данная задача относится к «служебным» (иными словами — оплачивается работодателем), а также поскольку я не считаю полезным информировать сообщество Викиверситета о своем нанимателе — я не могу использовать русскоязычный (или англоязычный) Викиверситет для работы над этим материалом.
  3. С другой стороны, я, конечно, могу подготовить данный материал и предоставить его исключительно работодателю, совершенно не беспокоясь о каких бы то ни было проектах Фонда. Вот только «выигрыш» для викимедийного движения от такого подхода для меня не очевиден.
  4. Другие альтернативы? Разве что создать «форк» Викиверситета и поддерживать его самостоятельно. Над чем в данный момент и работаю (в свободное время.)
Ivan Shmakov (ов) 17:20, 20 августа 2015 (UTC)[ответить]

У меня административный флаг больше года, а Вы, Иван, похоже до сих пор считаете меня начинающим администратором. Oleg3280 (обсуждение) 16:14, 20 августа 2015 (UTC)[ответить]

Introducing the Wikimedia public policy site

Hi all,

We are excited to introduce a new Wikimedia Public Policy site. The site includes resources and position statements on access, copyright, censorship, intermediary liability, and privacy. The site explains how good public policy supports the Wikimedia projects, editors, and mission.

Visit the public policy portal: https://policy.wikimedia.org/

Please help translate the statements on Meta Wiki. You can read more on the Wikimedia blog.

Thanks,

Yana and Stephen (Talk) 18:12, 2 сентября 2015 (UTC)[ответить]

(Sent with the Global message delivery system)

Introducing the Wikimedia public policy site

Hi all,

We are excited to introduce a new Wikimedia Public Policy site. The site includes resources and position statements on access, copyright, censorship, intermediary liability, and privacy. The site explains how good public policy supports the Wikimedia projects, editors, and mission.

Visit the public policy portal: https://policy.wikimedia.org/

Please help translate the statements on Meta Wiki. You can read more on the Wikimedia blog.

Thanks,

Yana and Stephen (Talk) 19:17, 2 сентября 2015 (UTC)[ответить]

(Sent with the Global message delivery system)

Приглашение к участию в программе Грантов для индивидуальных проектов

Здравствуйте! Программа «Гранты для индивидуальных проектов» с 31 августа до 29 сентября принимает заявки на финансирование новых инструментов, процессов становления сообщества и других экспериментальных идей, которые могли бы улучшить рабочую среду участников проектов Викимедиа. Если вы нуждаетесь в небольшом или, наоборот, значительном финансировании (вплоть до 30 000 долларов США), программа «Гранты для индивидуальных проектов» может помочь вам и вашей команде во время разработки проекта, компенсируя такие расходы, как материалы, поездки и аренда помещений.

I JethroBT (WMF), 09:36, 5 сентября 2015 (UTC)[ответить]

Wikidata data access is coming

Через неделю заканчивается срок блокировки данного IP-адреса, и он, возможно, вновь будет использоваться для участия в Викиучебнике. Каким образом другие участники смогут оставить комментарии в отношении такого участия, если страница обсуждения останется защищенной? — Ivan Shmakov (ов) 16:48, 9 сентября 2015 (UTC)[ответить]

Изменил на 1 неделю. Oleg3280 (обсуждение) 16:54, 9 сентября 2015 (UTC)[ответить]
m:Steward requests/Checkuser. Oleg3280 (обсуждение) 16:56, 9 сентября 2015 (UTC)[ответить]
С другой стороны, где гарантия, что через неделю этот IP-адрес поменяет владельца? Oleg3280 (обсуждение) 17:03, 9 сентября 2015 (UTC)[ответить]
  1. Где гарантия обратного?
  2. Так или иначе, в случае компании «Ростелеком», выделение «динамических» адресов «домашним» абонентам — скорее правило, чем исключение.
Ivan Shmakov (ов) 17:23, 9 сентября 2015 (UTC)[ответить]
w:Служебная:Вклад/188.32.107.101. Первый вклад ещё 11 августа, 5 сентября заблокирован на месяц. Oleg3280 (обсуждение) 17:28, 9 сентября 2015 (UTC)[ответить]

Переблокировал на месяц. w:Служебная:Вклад/188.32.107.101. Oleg3280 (обсуждение) 17:33, 9 сентября 2015 (UTC)[ответить]

m:Special:Contributions/188.32.107.101. Oleg3280 (обсуждение) 15:10, 10 сентября 2015 (UTC)[ответить]

Иван, может хватит? Я абсолютно не хочу терять флаги, полученные в Википедии или быть заблокированным. В дискуссию в Википедии вступать не буду. Oleg3280 (обсуждение) 16:28, 10 сентября 2015 (UTC)[ответить]

Но и от флага администратора отказываться не собираюсь. Можете на 14 сентября готовить свои вопросы. Хотя я итак знаю: никого не блокировать и ничего не скрывать. Да здравствует вандализм! Уже даже не смешно... С таким упорством доказывать свою точку зрения доиграетесь до блокировки в Википедии. Oleg3280 (обсуждение) 16:28, 10 сентября 2015 (UTC)[ответить]

И если считаете, что я не знаю правил, то сильно ошибаетесь. Я в этом году начал активно участвовать в Википедии. Перечитал основные правила. С первой попытки получил флаги автопатрулируемого, потом патрулирующего. И очень ценю это. А Вы с упорством, достойным лучшего применения, продолжаете после 10 мая доказывать свою точку зрения и мешать нормальному функционированию проекта. В одном из чатов мне сказали, что мы оба страдаем ерундой, раздули из мухи слона, сделали бурю в стакане воды и так далее. Подумайте, может лучше конструктивно сотрудничать? А Вы просто выдавливаете всех конкурентов из проекта... Oleg3280 (обсуждение) 17:02, 10 сентября 2015 (UTC)[ответить]

  1. Прошу прощения, мне теперь необходимо опровергнуть каждое из обвинений выше в отдельности, или есть какие-либо иные варианты? (Разумеется, от своих возражений я отказаться не готов.)
  2. Действительно, если в «журнале удалений» русскоязычной Википедии для скрытия материалов редакций будет использоваться более удачная формулировка, нежели принятый ныне «вандализм», то, на мой взгляд, это станет хорошим доводом в пользу использования такой же формулировки и в Викиучебнике.
  3. Однако, как участник русскоязычной Википедии, я заинтересован в корректности используемых в оной формулировок безотносительно административных практик каких угодно других проектов. Отстаивать же в Викиучебнике право на участие в работе над улучшением Википедией я не вижу совершенно никакого смысла. Любые возражения по моим действиям в проектах Фонда прошу высказывать на «страницах обсуждения» в тех же самых проектах, в которых эти действия совершены. (И тем более, не вижу смысла создавать копии обсуждения на страницах обсуждения одного участника в различных проектах, как это было сделано, например, в 121101 — какая в этом польза, кроме лишней путаницы?)
  4. Хотя я и так знаю: никого не блокировать и ничего не скрывать. — надо полагать, есть конкретный комментарий ([[Special:Diff/]]), где я именно так и сформулировал свою позицию? В противном случае, я бы хотел просить не приписывать мне убеждений, о наличии которых у себя я не заявлял, и которых не отстаивал.
  5. По поводу некоторых из блокировок я, пожалуй, создам отдельную тему на «общем форуме».
Ivan Shmakov (ов) 18:05, 10 сентября 2015 (UTC)[ответить]
ЧЕМ ОПЯТЬ МОИ БЛОКИРОВКИ НЕ УГОДИЛИ??????????????????????????????? Oleg3280 (обсуждение) 18:18, 10 сентября 2015 (UTC)[ответить]
w:Служебная:Вклад/188.32.107.101. Первый вклад ещё 11 августа, 5 сентября заблокирован на месяц. Oleg3280 (обсуждение) 18:20, 10 сентября 2015 (UTC)[ответить]
Майский вандализм, раунд третий. Уже даже не смешно... Oleg3280 (обсуждение) 18:22, 10 сентября 2015 (UTC)[ответить]
Участник:OneLittleMouse (w:Участник:OneLittleMouse). Oleg3280 (обсуждение) 18:24, 10 сентября 2015 (UTC)[ответить]
m:Special:Contributions/188.32.107.101. Oleg3280 (обсуждение) 18:25, 10 сентября 2015 (UTC)[ответить]
https://tools.wmflabs.org/guc/?user=188.32.107.101 Oleg3280 (обсуждение) 18:27, 10 сентября 2015 (UTC)[ответить]
188.32.107.101@ru.wikibooks. Oleg3280 (обсуждение) 18:30, 10 сентября 2015 (UTC)[ответить]
Продолжение Обсуждение участника:Ivan Shmakov#w:Обсуждение MediaWiki:Revdelete-reason-dropdown.

ЧЕМ ОПЯТЬ МОИ БЛОКИРОВКИ НЕ УГОДИЛИ??????????????????????????????? Oleg3280 (обсуждение) 18:18, 10 сентября 2015 (UTC)[ответить]

  1. С одной стороны — «превентивностью». Участник Никита-Родин-2002 скорее всего даже не подозревал о существовании такого проекта, как «Викиучебник». Благодаря блокировке, однако, ему было отправлено сообщение электронной почтой — которое, возможно, и привлекло его внимание к проекту.
  2. С другой, в Викитеке в свое время нашелся администратор, пожелавший работать с «проблемным» участником; в Викиучебнике, напротив — Мне виртуалы и вандалы в Викиучебнике не нужны. (121379.) Хотя, если учесть известное родство Викиучебника и Викиверситета, — должно быть скорее наоборот, чем так.
  3. Мое мнение остается прежним — для блокировки участника в проекте как правило необходимо наличие у него вклада в этом же проекте. Исключение, полагаю, можно сделать лишь для «неприемлемого имени» и «оскорблений участников» — даже если оскорбления в адрес участников данного проекта сделаны в каком-либо ином проекте.
Ivan Shmakov (ов) 18:51, 10 сентября 2015 (UTC)[ответить]
Служебная:CentralAuth/Никита-Родин-2002 (15.06.2014). Все 4 записи, которые были заблокированы, ранее заходили в Викиучебник. Oleg3280 (обсуждение) 18:57, 10 сентября 2015 (UTC)[ответить]
ЧЕМ МОГУТ БЫТЬ ПОЛЕЗНЫ ДЛЯ ПРОЕКТА УЧАСТНИКИ, ЗАБЛОКИРОВАННЫЕ В АНГЛИЙСКОЙ И РУССКОЙ ВИКИПЕДИИ И ВИРТУАЛЬНОСТЬ КОТОРЫХ ДОКАЗАНА. w:en:User:Mya2ru, w:en:Wikipedia:Sockpuppet investigations/Никита-Родин-2002/Archive, w:en:Category:Wikipedia sockpuppets of Никита-Родин-2002, w:en:Category:Suspected Wikipedia sockpuppets of Никита-Родин-2002. Разве что перед голосованием по моей заявке на администратора в сентябре этого года. Oleg3280 (обсуждение) 19:02, 10 сентября 2015 (UTC)[ответить]
Служебная:CentralAuth/Mya2ru (06.09.2015), Служебная:CentralAuth/Botor34 (06.09.2015) (учётка создана предыдущей записью), Служебная:CentralAuth/Никита-Родин-2002 (15.06.2014), Служебная:CentralAuth/Никитка11 (17.06.2014) (это к вопросу о том, что участники не подозревали о существовании этого проекта). Oleg3280 (обсуждение) 12:29, 11 сентября 2015 (UTC)[ответить]
А разве виртуалы и вандалы нужны? Для меня ответ очевидный. Нет, нет и ещё раз нет! Oleg3280 (обсуждение) 12:49, 11 сентября 2015 (UTC)[ответить]

Бессрочная блокировка участника Ivan Shmakov

Никакого обоснования нигде не видно.--Arbnos (обсуждение) 23:54, 10 сентября 2015 (UTC)[ответить]

Участник:Oleg3280

Стараешься, тратишь своё личное время. В ответ только критика. То не так, это не так.

Блокируешь вандалов, устраняешь их творчество, в том числе спам на страницах обсуждений и в тексте учебников, мат в тексте и в описании правок.

Я не понимаю, почему так происходит? Почему?

И твой вклад менее ценный, чем то, с чем ты активно борешься. Почему?

Причина сегодняшней (10.09.2015) блокировки Ивана в его весьма своебразной трактовке ценности вклада участников и вандалов, против блокировки любого по IP-адресу каждый раз начинается жаркая дискуссия, абсолютно невозможно договориться. Я не понимаю, не понимаю.

Приоритет должен быть у участников с конструктивным вкладом, а не наоборот.

Почему нужно заигрывать с теми, кто сознательно приходит в проект уничтожать то, что создали другие участники?

С теми, кто спамит на форуме, страницах обсуждений и в тексте учебников? Почему?

Последние 4 месяца (после 10.05.2015) только критика, причём практически всего, что я делаю.

Может быть, всё это никому не нужно, пустая трата времени и нервов?

Oleg3280 (обсуждение) 23:59, 10 сентября 2015 (UTC)[ответить]

Я не против конструктивной критики, но то, что происходит после 10.05.2015, критикой назвать сложно. Oleg3280 (обсуждение) 00:17, 11 сентября 2015 (UTC)[ответить]

Все ссылки на обсуждения есть в теме выше. Oleg3280 (обсуждение) 00:21, 11 сентября 2015 (UTC)[ответить]

На моей странице и в тексте заявки собрано всё, что я считаю самым важным в этих дискуссиях, происходивших на общем форуме и страницах обсуждений. Oleg3280 (обсуждение) 00:25, 11 сентября 2015 (UTC)[ответить]

Участник и сам в 2013-2014 году блокировал участников, скрывал правки из истории правок. Но делать можно это только ему. В моём случае сразу критика, километры обсуждений... Oleg3280 (обсуждение) 13:06, 11 сентября 2015 (UTC)[ответить]

Примеры спорных блокировок, скрытий правок и их причин: // будет пополняться

Обсуждение:Основы алгебры/Квадратные уравненияТематическая категоризация (Тема на общем форуме). Я считаю, что обычная система категорий проще, понятнее и логичнее. Нужно было лишь её оптимизировать и упорядочить. Вернул все спорные и неконсенсусные изменения, сделанные Иваном. Но оставил полезные шаблоны {{BookCat}} и {{Заголовок категории учебника}}. Oleg3280 (обсуждение) 14:34, 11 сентября 2015 (UTC)[ответить]

Особенно показательно создание страницы m:User:Ivan Shmakov/Административные практики Викиучебника 2015, где не всё соответствует действительности и утверждается, что я был против дальнейшего использования Викиучебника для поиска консенсуса. Oleg3280 (обсуждение) 14:55, 11 сентября 2015 (UTC)[ответить]

Викиучебник:Общий форум/Архив/2014#Учебник по программированию/Правила проекта (тоже показательная дискуссия). Oleg3280 (обсуждение) 15:11, 11 сентября 2015 (UTC)[ответить]

Примечательна также аргументация, с которой происходило удаление страниц в 2013-2014 году (ввиду отсутствия возражений). Oleg3280 (обсуждение) 15:22, 11 сентября 2015 (UTC)[ответить]

В моих прошлых заявках (Первая заявка/Вторая заявка) на администратора Иван плохо скрывал, что против получения мною флага администратора (внимательно перечитайте эти заявки). Может быть, настоящая причина нынешнего неприятия моих любых админдействий именно в этом (конкурент, на момент подачи заявки Иван уже был администратором, Викиучебник:Заявки на статус администратора/Ivan Shmakov, Викиучебник:Заявки на статус администратора/Ivan Shmakov 2). Oleg3280 (обсуждение) 15:38, 11 сентября 2015 (UTC)[ответить]

И после третьей заявки (Викиучебник:Заявки на статус администратора/Ivan Shmakov 3), где я дал высокую оценку действиям Ивана как администратора и поддержал присвоение ему постоянного флага, в качестве благодарности получил патовую ситуацию, которая сложилась в проекте сегодня. Oleg3280 (обсуждение) 15:45, 11 сентября 2015 (UTC)[ответить]

По этой ссылке Волобуев Илья утверждает, что Ivan Shmakov — это его псевдоним. Есть повод задуматься. Очередной запрос чекюзерам подавать не буду. Просто пища для размышлений. И одна из возможных причин защиты виртуалов и вандалов. Oleg3280 (обсуждение) 16:49, 11 сентября 2015 (UTC)[ответить]

И ещё, здесь Иван позволяет крайне неэтичные комментарии в адрес всего сообщества Викиучебника (и меня в том числе), которое, с его точки зрения, не способно самостоятельно принять решение и не умеет читать между строк. Oleg3280 (обсуждение) 16:54, 11 сентября 2015 (UTC)[ответить]

Логика Ивана такова, что либо только он здесь администратор (то есть убрать всех конкурентов, в первую очередь меня, как самого активного администратора и участника проекта), либо патовая ситуация и полный измот всем нервов бесконечными неконструктивными дискуссиями. Oleg3280 (обсуждение) 17:01, 11 сентября 2015 (UTC)[ответить]

Также весьма странными мне представляются следующие заявки:

Против которых я активно выступал. Oleg3280 (обсуждение) 17:48, 11 сентября 2015 (UTC)[ответить]

Ivan Shmakov продолжает активно на меня стучать (на английском), делая из себя жертву и перекручивая факты (блокировки 06.09.2015 не упомянуты), урод моральный, одним словом... Никакого конструктивного вклада в проекте после 10.05.2015, одна сплошная критика, абсолютно неконструктивная и деструктивная позиция, приведшая к патовой ситуации в проекте. Извините за грубость, просто корректные слова давно закончились, единственной самоцелью со стороны Ивана является неконструктивная критика и перекручивание фактов. Oleg3280 (обсуждение) 09:33, 13 сентября 2015 (UTC)[ответить]

Мои административные практики чему-то не соответствуют... Oleg3280 (обсуждение) 09:39, 13 сентября 2015 (UTC)[ответить]

А в админдействиях Ивана всё кристально чисто и правильно??????????????? Oleg3280 (обсуждение) 09:42, 13 сентября 2015 (UTC)[ответить]

Ещё раз извиняюсь за эмоции. Просто реально достала вся эта ситуация, бесконечные хождения по кругу после 10.05.2015, невижу, неслышу и так далее. Oleg3280 (обсуждение) 09:49, 13 сентября 2015 (UTC)[ответить]

Доказывание своей исключительности в своих знаниях, умениях и навыках. Остальные участники и администраторы (в том числе других проектов) ничего не стоят. Oleg3280 (обсуждение) 09:55, 13 сентября 2015 (UTC)[ответить]

Раскрытие информации об «оплачиваемом» участии (везде инициатором этих тем был Иван):

Oleg3280 (обсуждение) 11:11, 13 сентября 2015 (UTC)[ответить]

Если человек так активно выступает против этого, значит есть что скрывать. Меня никто не финансирует, все правки делаю со своего домашнего компьютера исключительно на добровольной основе. Oleg3280 (обсуждение) 11:22, 13 сентября 2015 (UTC)[ответить]

Ещё несколько ссылок:

Oleg3280 (обсуждение) 11:45, 13 сентября 2015 (UTC)[ответить]

К счастью, в Викиверситете не поддержали заявку на администратора, иначе было бы сейчас как в Викиучебнике:

Там же можно проследить конфликт, аналогичный в Викиучебнике: Участник:Ivan Shmakov vs v:Участник:SSJ (Участник:SergeyJ, v:Участник:SergeyJ).

Oleg3280 (обсуждение) 12:21, 13 сентября 2015 (UTC)[ответить]

Ещё одна ссылка:

И почему я не должен выполнять никаких админдействий в проекте в случае, если сообщество меня поддержит?

Oleg3280 (обсуждение) 18:52, 13 сентября 2015 (UTC)[ответить]

Вы же сами, на своей странице написали, что покинете проект, если заявка будет успешной? Или уже передумали? Oleg3280 (обсуждение) 19:04, 13 сентября 2015 (UTC)[ответить]

Как ещё я должен реагировать на действия администратора, защищающего вандалов и виртуалов, а не многих других участников с конструктивным вкладом? Oleg3280 (обсуждение) 19:14, 13 сентября 2015 (UTC)[ответить]

Вы готовы защищать кого угодно, лишь бы только оспорить любое моё админдействие. Oleg3280 (обсуждение) 19:16, 13 сентября 2015 (UTC)[ответить]

К слову сказать, не я был инициатором событий мая-сентября этого года. Oleg3280 (обсуждение) 19:22, 13 сентября 2015 (UTC)[ответить]

Где справедливость? Если борьба с вандализмом не соответствует одной из основных задач работы администратора, то в чём же тогда смысл всего этого? Не понимаю... Oleg3280 (обсуждение) 20:25, 13 сентября 2015 (UTC)[ответить]

  • Интересная темка. Жаль, что на Викиучебник в настоящее время остаётся совсем мало времени (равно как и на Википедию). Но поинтересуюсь подробнее ситуацией. --Brateevsky {talk} 17:48, 14 сентября 2015 (UTC)[ответить]

Признаю, что в период с 15.06.2015 по 17.06.2015 я два раза блокировал Ивана.

Нынешняя блокировка третья и последняя.

Эта блокировка является прямым следствием активных, но абсолютно безрезультатных дискуссий (после 10.05.2015) на тему использования административных инструментов.

Я принял трудное и весьма рискованное решение о блокировке после того, как Иван выступил против блокировки учёток 06.09.2015.

Примеры последних блокировок за 06.09.2015, против которых Иван тоже был против:

Эти учётки (кроме второй) заблокированы в английской и русской Википедии. Чем они могут быть полезны для Викиучебника?

Также 09.09.2015 я заблокировал IP-адрес 188.32.107.101 (сначала на неделю, потом на месяц, как в Википедии).

Этот подход к администрированию я считаю неконструктивным и не понимаю. Oleg3280 (обсуждение) 18:59, 15 сентября 2015 (UTC)[ответить]

И ещё вопрос к сообществу

#Мнение сообщества

И ещё вопрос к сообществу:

Имеет ли право участник носить «почётный» флаг администратора:

  • если он мешает нормальному функционированию проекта,
  • правит комментарии других участников, если они ничего не нарушают и не ломают вики-разметку,
  • если позволяются крайне неэтичные комментарии (последний добавленный абзац),
  • если обычные админдействия, направленные на борьбу с вандализмом (например, 10 и 23 мая этого года), вызвали двухмесячную дискуссию, инициатором которой я не был,
  • если происходит постоянное передёргивание фактов, выдёргивание слов из контекста в выгодном для себя свете,
  • если практически все действия этого администратора последних двух четырёх месяцев можно охарактеризовать двумя ссылками из Википедии (Не доводите до абсурда и Не играйте с правилами).

За

  1.  Категорически за (комментарии и аргументы выше). Oleg3280 (обсуждение) 18:58, 13 сентября 2015 (UTC)[ответить]

Против

Воздержались

Комментарии, вопросы

Все причины и ссылки подробно указаны в моей заявке на администратора и в теме выше.

Текущую блокировку я рассматриваю не как устранение конкурента, что не соответствует действительности, а как форму защиты проекта от саморазрушения в ходе этих неконструктивных дискуссий. Мои аргументы и ссылки просто не принимаются во внимание. О каком консенсусе может идти речь, если в проекте всего два активных администратора, а остальные 4 участника, обладающие постоянным флагом, давно потеряли интерес к проекту, хотя их точка зрения как администраторов была бы сейчас очень нужна. Я не против критики, но именно конструктивной, а не простого преследования вклада. Я против перекручивания фактов и манипуляций.

Ещё раз дам ссылки на страницы:

Хотя всё это давно есть в моей заявке, на моей личной странице и общем форуме.

Это ещё один пример перекручивания фактов и манипуляций. Oleg3280 (обсуждение) 09:18, 18 сентября 2015 (UTC)[ответить]

Итог

Есть подозрения нарушения того, чем является Викиучебник.--Arbnos (обсуждение) 12:18, 15 сентября 2015 (UTC)[ответить]

Мне тоже всё это не нравится, независимо от авторских прав и прочих факторов. Кроме того, это не формат. Учебник предполагает обучение. Могу предложить всё к удалению. Через неделю удалю, пока ещё флаг есть. Oleg3280 (обсуждение) 12:31, 15 сентября 2015 (UTC)[ответить]
Викиучебник:Что такое Викиучебник (беллетристика, литература). Oleg3280 (обсуждение) 12:39, 15 сентября 2015 (UTC)[ответить]
Кроме того, копипаста отсюда (ссылка есть в обсуждении). Oleg3280 (обсуждение) 12:45, 15 сентября 2015 (UTC)[ответить]

Итог

Всё, кроме страницы обсуждения участника, благополучно удалил. Oleg3280 (обсуждение) 13:16, 15 сентября 2015 (UTC)[ответить]

Восстановил основную страницу материала (не учебник это, не для Викиучебника!). Oleg3280 (обсуждение) 16:57, 15 сентября 2015 (UTC)[ответить]
Страница удалена и защищена от создания. Oleg3280 (обсуждение) 22:09, 15 сентября 2015 (UTC)[ответить]

Важные новости Фонда Викимедиа, август 2015

Новости блогосферы за август 2015 г.
About · Subscribe · Distributed via MassMessage (wrong page? Correct it here), 17:56, 17 сентября 2015 (UTC)